Realmente vale la pena el sistema HD

#31 por fabianuy el 30/12/2007
Lo que dice ElHombreRana es una buena idea
Subir
#32 por Nodoycredito el 02/01/2008
Solo un par de cosas, dos eq´s software diferentes suenan diferentes, tambien puede ser asi en los secuenciadores, y.... la gente solo valora la diferencia entre HD y Le por DSP´s e Interfaces, las diferencias abismales en el software no se valoran, no se conocen??


Un saludo y feliz año nuevo a todos
Subir
#33 por Digisound el 02/01/2008
corrijanme si me equivoco ... peroooo no es verdad que la diferencia del sonido la hacen los convertidores tanto de entrada como de salida ... yo pienso que el software lo unico que hace es guardar el audio y ponerlo a sonar... pero la grabacoin ya entro con un sonido y un color el software simplemente reproduce ... pero el sonido para mi en un programa o en otro es igual ...( como solo software.) pos supuesto tendriamos que probar diferente interfaz o convertidor en diferente software ,,, por ejemplo entrarle a un protools con una interface motu o a un cubase o digital performer con un digidesign... no se si los programas lo permitiran por compatibilidad ... pero creo que la diferencia la hacen las interfaces .. convertidores ,,, y plug ins .. por que en diferentes programas los plug ins en algunos softwares son mejores que en otros ...

Ahora ... que tiene que ver un secuenciador con sonido ??? no entendi esa parte
Subir
#34 por fabianuy el 02/01/2008
Hola Digisound, yo tambien antes pensaba que no tenian nada que ver los secuenciadores, pero si tienen que ver y lo afirmo despues de ver otros post que hablan de que suenan mas unos secuenciadores que otros, al ver comentarios sobre esto no me aguante y quize hacer una prueba yo mismo con mis 2 programas Nuendo y Samplitude, y la verdad que si hay diferencia de sonido entre ellos.

Un saludo
Subir
#35 por Nodoycredito el 03/01/2008
Solo un apunte, Digisound, tu comentas que entiendes que cosas como los plugins si que cambien el sonido, pues el mezclador de Pro Tools no es mas que un plugin, si te vas a la carpeta de plugins esta como stereomixer, tanto es asi, que en los foros de digidesign habia varios hilos comentando la posibilidad de hacer mixers con un sonido especifico, es decir un mezclador que coloreara, o emulara las coloraciones hardware.

Un saludo
Subir
#36 por Digisound el 03/01/2008
claro ... pero es cierto o no.. que ,,, por ejemplo ... yo trabajo con DIgital performer .. tambien e trabajado con protools ,,, y los plug ins natiovos de protools son mejores que los nativos de digital performer .. lo que me salva son los de la UAD y los waves... pero si es verdad que los de protools suenen mejor que los de digital ... y no estoy hablando de un protools HD con toda su armeria de DSPs ... hablo de un simple digi 002
Subir
#37 por lorudess el 04/01/2008
pgsmusic escribió:
Yo creo que a día de hoy no merece la pena, otra cosa era hace unos años cuando la competencia del PT HD era casi nula, pero hoy en día que hay maquinas con procesadores súper potentes y fabricantes de software de mucha calidad, no creo que sea tan indispensable, yo he estado trabajando con Cubase 4, dos Aes16, dos Aurora y un G5 y era muy estable incluso con mezclas de mas de 60-80 pistas... creo que yo solo tendría PT si tuviera que ser compatible con grandes estudios para mezclar grandes sesiones, pero haciendo mis trabajos autonomamente no lo veo tan necesario, en cuanto a sonido tampoco lo veo superior a los demás y el precio me parece excesivo, los convertidores de digidesign creo que no están a la altura de lo que valen ni de lejos...
Saludos.


Pués no sé, no sé...estoy barajando seriamente la opción Samplitude 10 + Lynx AES16 o RME HDSPe AES32. Es que me jode que la única manera de conseguir más I/O en PT sea gastarme la pasta en un HD y además con la obligación de tener al menos un interfaz HD de Digi...es mucha tela. Como decía prefiero gastarme la mitad (que ya es mucha pasta) en mejorar mi ruta de señal.

El tema es que he encontrado un Rosetta 800 a buen precio y la idea es llevar 16 canales al sumador (Aurora y Rosetta).
Creo que podría mantener el PT LE por el tema de portabilidad de sesiones de PT a otros estudios.

La cuestión de la diferencia entre la Lynx AES16 y la RME es carne de otro hilo... :roll: (de primeras me tira más la Lynx).

Un saludo.
Subir
#38 por cesarsogbe el 05/01/2008
" escribió:
Yo creo que la principal diferencia esta en la capacidad de proceso de un HD frente a cualquier sistema LE


Con los Nuevos ordenadores no hace falta gastar tanto dinero en tarjetas HD .. El ordenador tiene mas que suficiente para cualquier proceso.. Tambien creo que Apogee/Aurora y Euphonix son mejores converters que los de Digidesign. Yo tengo un HD3 en mi estudio, Y si tuviera que comprar todo de nuevo compraria Digital Performer/Logic/Steinberg con Apogee converters..


Desde Miami, Feliz 008!!!

http://www.essesion.com/cesarsogbe

Subir
#39 por Digisound el 05/01/2008
bueno ... yo en mi caso uso digital performer sobre una mac pro 3.0 dual core xeon.. de 2 procesadores .. y usando 30 canales full plug ins waves mi procesador no llega a 35 por ciento ... lo que quiero son buenos convertidores por que lo que tengo es un 2408MK3 de motu .. y la ventaja de digital performer es que los canales solo dependen de tu ram ... no es un systema que te limita en canales ... siento que con un ad 16 de apogee y del apogee por fibra al motu utilizandolo solo como puente funcionaria bien... que opinan ?? ademas de un duende para hacer la funcion de los dsp de un hd
Subir
#40 por epsilide el 05/01/2008
:arrow:
Subir
#41 por fabianuy el 06/01/2008
Bueno en conclusion creo que por un HD no me voy a desesperar, y mejor la voy a llevar tranquilo con lo que tengo creo que basta, y mejor esperar un par de años, y ya no le voy a tener tanta envidia a mi amigo porque el se haya comprado el HD :mrgreen:


Un saludo
Subir
#42 por Potrosound el 07/01/2008
Hola a todos, he seguido con sumo interes los comentarios acerca de los diferentes softwares de grabacion y me parecen acertados los que piensan que es una inversion muy, muy grande un equipo protools y que quiza a estas alturas de la tecnologia ya no se justifica un gasto de ese tamaño solo para ser o estar en el standard mundial del audio, segun dicen. Yo quisiera preguntarles algo,,, He estado invirtiendo en algun equipo como un par de tridents serie 80, que alguien retiro de una consola y me los vendio ami, desde luego con su fuente de alimentacion y sus ins y outs en una cajita medio curiosa , pero que suenan a eso, exactamente a tridents series 80s, pues eso son, en fin, tambien me compre un clon de neve 1073, el vintech x 73, que tambien tiene lo suyo, un urei la 4, y un summit audio tla-50 entre otras cosas, haa tambien un akg solid tube, y la pregunta o el consejo si alguien me puede ayudar es este,, necesito una interface de audio que suene de a deveras, que opinion tiene de la marca motu, concretamente de la hd 192 ya que es una de las que pienso que me funcionaria bien, tambien una de marca RME la 800 quizas, y por ultimo, creen qustedes que la calidad de conversion de estas interfaces igualen a la calidad de conversion de protools? Mil gracias a todos
Subir
#43 por fabianuy el 07/01/2008
Hola Potrosound, yo tenia una Motu la 24i, creo que lo unico que tiene diferente la HD de Motu es que trabaja a alta resolucion, hasta 192khz pero no se si tiene mejores conversores que la 24i/o o si son iguales. yo preferiria la RME, pero viendo el equipo que tienes necesitarias algo mejor, yo actualmente tengo el Aurora 16, para mi va bastante bien , pero te puedo aconsejar un apogee para que estes a nivel del equipo que tienes, claro si puedes conseguir algo como Lavry o Benchmark seria mejor aun.

Un saludo
Subir
#44 por Digisound el 07/01/2008
creen que un convertidor como apogee AD- 16 debe ser conectado a la computadora junto con la tarjeta symphony ,,, O,,, puede ser usando una interface como motu o digidesign como puente ,,, osea de la apogee sale en fibra optica a al motu o digidesign ??? y en el caso de el lavry como seria ?? por que no conozco las onecciones del lavry .. gracias
Subir
--22882--
#45 por --22882-- el 07/01/2008
Tras leer todo el hiloooooooooooooooooooooooo,
tengo que dejar mi opinion.
Yo he pasado 3-4 años con protools le, mi digi002 y mis cacharros....krk V6, ns-10, universal audio, etc...
Pues hace un mes di el paso a HD 2.

NEGATIVO
La primera impresion fue; ¡VAYA MIERDA!
El hd no podia con las sesiones que cree con el LE. NO PODIA!!!
El caso es que tengo un g5 quad con 12 gb de ram y trajetas PCI-e (el ultimo que se fabricó para funcionar solo con mac), y el oredenador se comía el LE, iba todo perfecto.Puedo demostrar que hemos llegado a crear 32 pistas con todos los plugins cargados!!
Tengo un amigo que trabaja en un estudio profesional y alucinaba.
Pues bien cuando abri el HD de cada sesion me anulaba un tercio de los plugins. Es porque los plug TDM se comen los DSP-s.
Ademas , lo que nunca me había hecho el LE, me lo empezo a hacer el HD.....colgarse!!!!
y con la powercore....vaya desastre!!!!

POSITIVO
El poder grabar una toma de voz con plugins de peso TDM ....es como ver a dios!
Tras hacer una prueba de grabación a 96Khz y masterizarlo con el MD3....no me digais porque , pero la diferencia SE NOTA.Se nota en el oxigeno que coje el tema, los espacios, el cuerpo de graves....


No puedo decir mucho mas, porque llevamos con el HD hace muy poco tiempo. Pero yo creo que merece la pena.

Eso si, si estas hasta los huev..os de estar apreniendo a programar y lo que quieres es crear...NO CAMBIES.
De haber sabido todo lo que conlleva, yo no hubiera cambiado.

Ya veremos........

ah! a dia de hoy estoy comunicadome con digideisgn iberia mediante mails...discutiendo aun lo que les digo y no creen; antes cargaba lo que quería y tenía estabilidad, ahora NO, por mucho que me digan que se lo demuestre.Palabra.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo