¿Por qué seguimos con MIDI?

  • 1
#1 por Silice el 20/10/2015
O dicho de otra manera... ¿Cómo es que no ha prosperado, después de 30 años, un protocolo más moderno, con más resolución y más velocidad de transferencia de datos? No creo que sea por razones técnicas...

Seguramente con que tan sólo dos marcas un poco grandes se hubieran puesto de acuerdo para dotar a sus productos de una ventaja clara como sería ese protocolo moderno compartido, los demás, sobre todo otras más pequeñas y que han salido en los últimos, pongamos,15 años, se hubieran apuntado al carro, convirtiéndolo en un estándar.

Sé que ha habido intentos, ahora me viene a la cabeza Yamaha, pero joer... podían haber insistido un poco.

soundcloud.com/croyale

Subir
mod
#2 por walerandei el 20/10/2015
Tampoco es que le valla mal al midi. Por USB es eficaz y continua dando buenos resultados evitando los cuello de botella del DIN, y con este ultimo conector tambien cumple con lo suyo. :)
Supongo que si no se a generado otro protocolo, es porque el midi continua siendo funcional.

De hecho, no se si la culpa es del todo del midi ... porque algo tan simple como sincronizar por midi clock 1 ordenador con un sintetizador hadrware da muchisimos mas problemas, que lo que costaria sincronizar un secuenciador hardware de los 80s con ese mismo sintetizador. :)
Subir
3
#3 por T el 20/10/2015
#1

¿Ein?... ¿Hace falta un protocolo nuevo?.
Subir
2
#4 por Silice el 20/10/2015
Ya, pero... 0-127?? Imagínate imágenes con 128 colores... Vale, es una comparación un poco burda, pero... no sé...

Luego están los equipos que tienes que transferir mensajes Sys Ex, que no entienden CC's, DAW's que filtran Sys Ex sin más opciones y el tema de la sincro, como dices tú. Yo creo que todo esto debería estar ya más que solucionado. Es como si tampoco estuvieran mucho por la labor.

soundcloud.com/croyale

Subir
#5 por T el 20/10/2015
Para los colores... Multitrack suggestión.
Subir
#6 por pablofcid el 20/10/2015
>¿Porqué seguimos con MIDI?

Yo diría que... por fortuna.

La vía para que MIDI crezca sin tener que decir adiós a todo lo mucho realizado se viene debatiendo hace tiempo, aunque en secreto, por la MMA.
Tienes alguna referencia aquí

http://www.hispasonic.com/noticias/midi-hd-debate-namm-show/40078

http://www.midi.org/aboutus/news/hd.php

Si te interesa la cuestión léete también los comentarios que hay tras esa noticia, porque dan luz sobre lo que puede significar.

También están iniciativas como la interna de Elektron y su opción configurable de usar MIDI x10 entre sus máquinas o hacia un ordenador (con un interfaz que ellos venden) y que ofrece un MIDI diez veces más veloz: Algún otro fabricante también ha adoptado esa opción (contadísimos, muy pocos realmente).

No es sólo cuestión de velocidad, también es la resolución de los controladores, y otras varias cosas (retoques 'a posteriori' de la información de activación de nota, introducir muchos más parámetros en la activación...), que no parece que cuajen suficiente en el interés y prioridades de los fabricantes grandes que son los que podrían dar lugar a que se imponga un nuevo estándar. Si ya con el MIDI tradicional (y mira que es sencillo) hay gente que se pierde a la hora de configurar / usar cosas, imagínate con este posible nuevo protocolo que lleva más de un lustro de lenta gestación y del que los propios fabricantes reunidos en la MMA ven con temor la necesaria mayor formación que exigiría en los usuarios.

Para lo que hacen una mayoría de los usuarios ya hay bastante con lo que hay, y para una minoría me temo que lo que toca es armarse de soluciones minoritarias cuando no hay estándar que lo soporte. No se les ve con muchas ganas a tenor de lo que poco que van filtrando como resúmenes de esas reuniones.

Pablo Fdez-Cid

http://www.cicloquintas.es (formación en síntesis y tecnologías para la música)
http://www.hispasonic.com/pablofcid/articulos (artículos sobre música y tecnología)

Subir
2
#7 por pablofcid el 20/10/2015
Respecto al filtrado de los SysEx no es culpa de MIDI. Me parece una vergüenza que Live no lo soporte o que el Alesis ioPad (o como se llamara) también los quitara de en medio de un plumazo. Pero es muy indicativo sobre como perciben a su clientela. No consideran que los rara avis interesados por el sysex merezcamos su atención. Y a muchos no les va mal ¿o acaso Live no está teniendo un éxito brutal?

Pablo Fdez-Cid

http://www.cicloquintas.es (formación en síntesis y tecnologías para la música)
http://www.hispasonic.com/pablofcid/articulos (artículos sobre música y tecnología)

Subir
1
#8 por el 20/10/2015
Que yo sepa el MiDi para audio va igual que el USB2.0

No hace falta mas creo yo, salvo que ahora haya algun Vangelis nuevo y no le llegue todo el percal. De velocidad no va nada mal y hacer cadenas habiendo MiDiBox y similares.

En mi opinion lo que queda es unificar GM1, GM2, GS, XG, SDS, CC, RPN, NRPN, SysEx y lo que se me olvida... Y todo eso sin dejar tirados a los MiDi1.0

Lo otro que queda, en mi opinion, es unificar carreteras secundarias, autovias y autopistas. Con suerte se implanta el USB-C e iria todo junto con ancho de banda y velocidad de sobra: audio, video, MiDi y datos varios.


El lastre son los productos del pasado y la falta de consenso entre marcas.



Es como lo veo...

Perfil MacOS Sierra - AU/VST - iOS . . . . . . "Si suena bien, entonces está bien" Joe Meek (1964) . . . . . . http://www.hispasonic.com/usuarios/mac_a/anuncios

Subir
#9 por Endre el 20/10/2015
Respecto al sysex, no sólo no me parece obsoleto, sino que es un protocolo adelantado a su tiempo. Surgió para tener acceso a los parámetros de edición internos desde el secuenciador (ahora DAW) y años más tarde explotó como un sistema magnífico para los controladores llenos de botones y potenciómetros. Antes era una paliza añadir eventos a mano en una suerte de automatización midi y ahora es tan natural como manipular un viejo sinte analógico.

зеркало escribió:
Para los colores... Multitrack suggestión.

Subir
3
#10 por rod_zero el 20/10/2015
Hay implementación MIDI en 14 bits para mayor reslución.

Yo creo que el protocolo que debeía sustituirlo, al menos para controladores, es OSC, sin embargo al día de hoy si bien es utilizado en MAX y otras aplicaciones muchos DAW no lo implementan.
Subir
#11 por angelsynth el 20/10/2015
Hola,

seguimos con MIDI porque es más que suficiente y, no sólo eso, sino que da muchísimo más de lo que la mayoría de los usuarios alcanza.

Yo empecé en el mundo de los sintetizadores allá por el año 1988 (con 14 añitos!) y en aquel entonces el MIDI parecía algo casi mágico: muy poca gente se manejaba con soltura entre tanto dato técnico y entre las cada vez más numerosas opciones que se iban implementando en los instrumentos de la época. Pues bien, después de tantos años rodeado de cables MIDI, creo que he echado muy poquitas cosas en falta a la hora de tocar y componer. De hecho, creo que los fallos no están en el protocolo MIDI, sino en la implementación que hacen muchos de los fabricantes y que, en no pocas ocasiones, se quedan en lo más básico a sabiendas de que con eso a la mayoría de sus usuarios les sobra. En este sentido, creo que desde mediados de los 90 hasta ahora, en lugar de mejorar la implementación MIDI de los instrumentos, se ha empeorado y no poco.

En mi opinión, el MIDI es un protocolo excelente, increíblemente bien pensado y al que se le pueden poner muy pocas pegas. Se nota que fue desarrollado por gente que de verdad amaba la música y los instrumentos musicales y por eso creo que no será fácil de mejorar.

Y, por cierto, para el que no tenga suficiente con los 127 pasos, siempre se pueden implementar controladores mediante NRPN que permiten muchísima mayor resolución (127x127).

Saludos y larga vida al MIDI! :ook:
Subir
6
#12 por marcianus el 20/10/2015
Al final todo pasa por soluciones propietarias para hardware determinado y gracias a la creatividad de la gente. Un ejemplo:

http://www.scopesync.co.uk/

High resolution control system for linking DAWs to Scope

Scope parameters can be added to automation lanes or MIDI controlled in real-time using the carefully designed ScopeSync VST plugin. The plugin uses a special form of parameter control communication sent via digital audio signals to achieve high resolution (32-bit) control of Sonic|Core Scope devices that are ScopeSync-enabled.

This link works both to and from Scope, with continuous real-time sync from the DAW and a snapshot feature for parameter recall back from Scope.


A ver cuando me da tiempo a "jugar" con ello
Subir
#13 por elpezs el 21/10/2015
pablofcid escribió:
>¿Porqué seguimos con MIDI?

Yo diría que... por fortuna.


Entraba aponer algo muy parecido, mis dies.

Las cosas bien hechas, perduran y perduraran. Otro ejemplo ya en un ambito más común son los códigos de barra, ahí siguén despues un montón de años.

Que se podría mejorar? mas que mejorar se podrían sumar extras, como el midi por wifi / bluetooth (que algo hay, pero bien implementado).
Ampliaciónde canales a mas de 16 (cosa que no tendría sentido con casi todas las máquinas actuales)
Y poco mas se me ocurre.

VIVA ER MIDI!

Concepto electromagnética:
http://electromagneticaradio.tumblr.com/

https://davidelpezs.bandcamp.com/

Subir
1
#14 por Silice el 21/10/2015
Muchas gracias a todos por participar!

Me habéis enseñado algunas cosas que no conocía! Me lo voy mirar bien. :paletas:

soundcloud.com/croyale

Subir
#15 por Carmen A el 21/10/2015
Se estaba estudiando algo nuevo, justamente con más valores y con mayor relación con el audio y compatible hacia atrás. También se pensó en un formato superior al Cd audio, el super Cd audio (no confundir con SACD).

Lo han dejado para después de que ya se asiente el nuevo orden mundial y se olvide el AES 17.
¿Se harían las cosas que hicimos con lo que había de forma tan abundante como ahora se hacen las cosas?

Todo es lo que parece, o , incluso menos.

(Carmelopec, 1958-2018)

Dios les bendinga

(Kunta de Andalucía)

Sin más

(Ibon Larruzea)

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo