¿y si esa música acústica está hecha electrónicamente?

dario escribió:

Muy interesante, desde luego, pero la música del vídeo suena... mal.

La música del vídeo es estocástica, vamos que son notas seleccionadas "al azar" en realidad son la transcripción musical de ruido Perlin aplicado sobre la pentatónica mi menor. O sea que son notas seleccionadas según una función perlin de esa escala por eso suena "aleatorio"... pero curiosamente no suena demasiado "mecánico".

undercore escribió:

los músicos no tocan "aleatoriamente" fuera de tiempo sino siguiendo criterios musicales, de ahí que haya que seguir esos criterios si se quiere recrear el efecto

Creo que entiendo lo que dices. Pero no me refería tanto al swing o al shuffle que serían desviaciones de la notación estándar intencionadas. Si no más bien a introducir errores "humanos" en la interpretación. Un batería muy bueno es extremadamente exacto y al mismo tiempo puede introducir esas cadencias que escapan de la notación musical tradicional. Y de hecho si le pides que toque con absoluta exactitud puede sonar muy mecánico... pero siempre ocurrirá que sus golpes no son son todos iguales en intensidad o duración, ni siquiera en tempo... porque es un ser humano y no una máquina.

La idea de introducir una función de ruido en un DAW sería más orientada a hacer que una programación rítmica por patrones no sonase tan exacta, si no más bien como los Ramones :-)Tendríamos un control que al subirlo hace que el secuenciador "toque peor" Y claro la idea es que sea un efecto muy sutil.

Quizás algún hispasónico que controle el tema de los vsti se anime a programar algo así. No creo que sea demasiado complicado aunque el cálculo del ruído perlin consume bastantes recursos.

Ya existen instrumentos virtuales que introducen parámetros, aunque no a través del ruido Perlin del que hablas, para que la ejecución no sea exacta (por ejemplo, Studio Drummer de Native Instruments). Si el único objetivo es que no suene mecánico bien, pero si se pretende imitar una ejecución real, no sé yo. En mi caso, prefiero modificar algunas cosas a mano.

Haz la prueba, transcribe canciones y analiza el fraseo de músicos solistas. Si aún no lo has hecho te llevarás sorpresas. Los desajustes suelen ser mayores de lo que uno imagina y, evidentemente, no siguen ningún patrón. Después, busca un algoritmo que imite eso. En cuanto a los baterías y al tempo, más de mismo: he transcrito piezas de la misma banda y, mientras en algunas son bastante exactos, en otras un compás tiene un tempo de 65 y el siguiente de 70. Esas decisiones no son gratuitas, dependen de la pieza, de la personalidad de los músicos o de quién "arrastra" a quién. Esta interacción es muy importante y sigue criterios musicales.

Del mismo modo, un mismo músico no interpreta siempre las figuras rítmicas, ni siquiera la afinación, de la misma manera. Hay una frase de Ornette Coleman que ilustra esta idea: "Cuando toco un fa en una canción que se titula Peace, pienso que ese fa no debería sonar igual que la misma nota en una pieza llamada Sadness".

En definitiva, yo creo que la mejor manera de engañar al oyente consiste en haber escuchado mucha música y conocer el estilo. Aunque, de todos modos, toda innovación tecnológica resulta apasionante.

OMNI escribió:

opino que la mejor manera de hacer que lo virtual suene más real está más en la ejecución que en la programación. Que se toque todo aunque no sea de un sólo, en lugar de programarlo o intentar "humanizar" posteriormente, que tendrá resultados impredecibles y diferentes cada vez (aunque lo de diferentes no es necesariamente perjudicial). Además de tener un buen conocimiento del instrumento que se desea emular.

Totalmente de acuerdo, conozco gente que para hacer una bateria de un tema pop, por ejemplo el hi hat a negras, dibuja unos puntitos clavados en la rejilla, luego mueve alguno un poquito aleatoriamente, o con alguna herramienta del programa humaniza, todo esto teniendo un teclado midi al lado... Digo yo, no es mas facil cojer el teclado midi y tocar ese hi hat a negras y asi ya estara humanizado? Es mas facil y mas rapido...

La pregunta es, hace falta humanizar si somos humanos?

Todo esto que digo, es en el caso de querer imitar a una bateria acustica...

A mi me encanta la tecnologia y todos los avances que van saliendo, pero aveces viendo como trabaja alguna gente da la impresion que los avances a mucha gente la hacen retroceder, el ejemplo que pongo es mas comun de lo que nos parece y eso es una manera de hacer musica, que igual puede ser valida, pero en mi opinion es un poco triste y aburrido el procedimiento...

Claro que alomejor hay gente que para tocar ese hihat a negras que comento le queda demasiado 'humanizado' es decir, se va de tiempo mucho y luego tiene que cuantizar, arreglarlo etc.. aqui mi pregunta es, Es normal eso? No es eso como si yo, que no tengo ni idea de pintar un cuadro porque me tiembla el pulso, viene un pintor y me hace todas las lineas que yo le pido? tendra merito esa obra mia? Soy pintor? nose, nose...

klausmaria escribió:

Pero no me refería tanto al swing o al shuffle que serían desviaciones de la notación estándar intencionadas. Si no más bien a introducir errores "humanos" en la interpretación.

esto creo yo que es el meollo del asunto, una cosa es "humanizar" una interpretación (en contraposición a la exacta programación) y otra cometer fallos, lo primero es lo más o menos imitable, lo segundo es lo que todo el mundo quiere evitar, nunca he visto a intérpretes de conservatorio "cometiendo errores" pero sí les he visto dotar a la obra que ejecutan de sentimiento (cada ejecutante el que crea preciso)





otra cosa sería hacer una oda a los intérpretes que a duras penas se defienden "para tocar lo que sea a ritmo", pero sigo sin verle la gracia a ese punto

Creo que el termino "humanizar" es algo confuso.

Se parte de la base que para que algo suene "humanizado" debe contener algún error de interpretación, pero cuando un musico de conservatorio se enfrenta a un examen con una partitura y comete un error "humanizado", ese musico vuelve a repesca. Dentro de una partitura no existe la "humanización", es una simple transcripción de un mensaje a un lenguaje universal, y luego cada interprete le da su toque personal. No existe una "humanizacion" universal, ni creo que porque un interprete calque al dedillo una partitura sea un robot. De hecho creo que no hay nada mas cuantizado que una partitura, dentro de la cual caben muchas interpretaciones, pero si nos ceñimos a su lectura, es algo de lo mas mecánico.

undercore escribió:

otra cosa sería hacer una oda a los intérpretes que a duras penas se defienden "para tocar lo que sea a ritmo", pero sigo sin verle la gracia a ese punto

No es una oda... es tener una caja de ritmos con la limitada habilidad de Marky Ramone

Otra forma de low-fi. Supongo que puede tener sus aplicaciones, tanto para punk primigenio como para hacer covers de la Movida

Piano_Salsero escribió:

Claro que alomejor hay gente que para tocar ese hihat a negras que comento le queda demasiado 'humanizado' es decir, se va de tiempo mucho y luego tiene que cuantizar, arreglarlo etc.. aqui mi pregunta es, Es normal eso? No es eso como si yo, que no tengo ni idea de pintar un cuadro porque me tiembla el pulso, viene un pintor y me hace todas las lineas que yo le pido? tendra merito esa obra mia? Soy pintor? nose, nose...

hombre si vamos a empezar con chuminada del mérito apaga y vámonos

y no es que "venga un señor y haga lo que yo le digo" (que tampoco habría problema, a ver si ahora los compositores no son músicos porque son al final los intérpretes los que acaban tocando sus obras o los arquitectos no son aristas porque al final son los albañiles los que levantan el edificio) sino más bien el programar una máquina

#66

¿y nos ería mejor un algoritmo a lo jojo mayer?



es que para tocar mal al estilo los punkarras del barrio o la movida no hace falta algoritmo...te pones a aporrear el teclado y ya

#68

Siempre está la opción de capturar el groove y aplicarlo al resto de pistas. La proxima vez que haga un tema que se aproxime a alguno de los generos que interpreta lo haré, ya os contare el resultado.

#67 Hombre, con lo del merito, no me refiero a todo el mundo que programa... Me refiero unicamente al ejemplo que yo pongo (que para mi, tendra el merito de saber programar una maquina... Pero no de hacer musica) y hablando siempre de musica acustica, aunque sea hecha electronicamente (como dice el titulo del post)

Que ahora un tio arritmico que no sabe ni seguir una claqueta, tenga herramientas para poder hacer musica sin saber tocar ningun instrumento, ni saber nada de musica, me parece muy bien. Pero para mi la musica es otra cosa muy diferente.

Aqui se esta hablando de hacer musica queriendo que una maquina imite los detalles de imperfeccion y matices que tenemos nosotros los humanos, lo que se llama 'humanizar'....cuando los humanos somos nosotros, os dais cuenta a donde hemos llegado?

Que haremos al final, inventar una maquina que nos ayude a cagar para no hacer fuerza?

#70

Creo que el hilo trataba de si es posible que mucha de la música que escuchamos actualmente sea en realidad interpretada por instrumentos virtuales y no por musicos reales.

Y yo creo que si, que mas de un disco de los que escuchamos actualmente lleva algo, no todo, pero si gran parte de elementos virtuales, incluso en muchas producciones,e incluso en conciertos en directo, las baterias o parte de ellas llevan un triguer en el bombo o mas elementos, o se les aplica luego en la postpro.

Que luego, esas tomas, en la mayoria de ocasiones, llevan un procesado de ajuste con el resto de pistas, lo cual ya no es "humano", aunque esté grabado por musicos reales (timestreching, compresión, ecualizacion, ajuste de pitch...)

Lo mas "humano" en este caso seria presentar la musica tal cual suena, todo lo demas aporta un procesamiento "no natural" con lo cual estamos esa toma para aplicarle los procesos que a nosotros nos interesa.

Incluso el hecho de ponerle una reverb a un instrumento ya es alterar la esencia del mismo, porque deja de sonar como sonaba a sonar como tu quieres o interpretas que debe sonar.

Creo que en el 90 % de los jingles, la musica ambiente de las series y el 100% de los anuncios llevan música programada por vst, en algunos casos sera mas notable que en otros, pero ahí está.

Piano_Salsero escribió:

Me refiero unicamente al ejemplo que yo pongo (que para mi, tendra el merito de saber programar una maquina... Pero no de hacer musica) y hablando siempre de musica acustica, aunque sea hecha electronicamente (como dice el titulo del post)

¿y qué diferencia hay entre programar una máquina o tacr un instrumento si el resultado es el mismo?

Piano_Salsero escribió:

Que ahora un tio arritmico que no sabe ni seguir una claqueta, tenga herramientas para poder hacer musica sin saber tocar ningun instrumento, ni saber nada de musica, me parece muy bien. Pero para mi la musica es otra cosa muy diferente.

es imposible hacer música sin saber música, otra cosa es que no hayan pasado por unas clases o el conservatorio

por otro lado "seguir una claqueta" o "tocar un instrumento" son acciones que existen por una mera cuestión histórica, cuando no habían ordenadores se hacía la música de una forma y ahora que los hay de otra, no es ni mejor ni peor

Piano_Salsero escribió:

Aqui se esta hablando de hacer musica queriendo que una maquina imite los detalles de imperfeccion y matices que tenemos nosotros los humanos, lo que se llama 'humanizar'....cuando los humanos somos nosotros, os dais cuenta a donde hemos llegado?

sí, es que grabar una betaría real no está al alcance de todos, pero un rompler de batería sí, como tampoco está al alcance de todos una batería electrónica que permita tocar en tiempo real el rompler de batería hay que programar...pero claro programar implica perder esa "humanización" así que es normal que se busque

Piano_Salsero escribió:

Que haremos al final, inventar una maquina que nos ayude a cagar para no hacer fuerza?

para los que están en coma o tienen algún problema físico seguro que les mola la idea

lunetico escribió:

Creo que en el 90 % de los jingles, la musica ambiente de las series y el 100% de los anuncios llevan música programada por vst, en algunos casos sera mas notable que en otros, pero ahí está.

En algún otro hilo salió que Zimmer, Badelt o Trevor Ravin componían con un DAW y samples para en teoría luego grabar con orquesta... sólo que con bastante frecuencia pistas de los instrumentos virtuales acababan en la mezcla final. Algo así creo recordar del taller de orquestal.

con el 100% de los anuncios me he pasado, me refiero a los que no utilizan música de algun grupo, que quizá tambien esté compuesta con vst, pero por si acaso rectifico el dato.

Y como estaba escuchando esto, os dejo el tema, mitad vst, mitad instrumentos reales, pero para mi, como tema, me da igual como este hecho, es un temazo...

undercore escribió:

¿y qué diferencia hay entre programar una máquina o tacr un instrumento si el resultado es el mismo?

El resultado es el mismo, depende, hay instrumentos que todavia se ven muy falsos cuando estan programadas...

Pero partiendo de la base que si, que el resultado sea el mismo. Por ejemplo una bateria, la unica diferencia que veo es la manera como se crea, es decir, si un tio programa una bateria y me hace creer que esta tocando Dennis Chambers, ole sus huevos. Pero si luego veo que el tio no sabe ni seguir una claqueta, para mi ese tio como musico sera un pimiento. Eso si, con los ordenadores un fenomeno. Me explico?

Y que conste que no soy un cavernicola en contra de la tecnologia, al contrario, me encanta para usarla al servicio de la musica.