Por que el sonido ha caido a nivel pro?

#61 por Digisound el 09/05/2008
lo que pasa es que algunos aqui se van demasiado atras ,,, osea ,, el inicio de las grabaciones analogas pues tampoco eran la gran maravilla ... mas bien tomemolo ya tipo 80 tas ,,, donde un estudio profesional .. era.. una sala bien disenada acusticamente por prfesionales en la materia ... consolas de verdad /// neve,,, SSl ... APi... cita abierta de 2".. micros telefunken ... akg tube... neumann ... es exrano por que en este momento vez nuevas marcas que lo que te dicen es... te vendo un micro o un previo que suena igual a X.. y por lo general ese X es un previo o un micro o compresor de los clasicos,,, y cuando los pruebas .. muchos dicen .. se parecen,,,pero no suenan igual .. entonces esto es una cosa no solo a nivel de musica sino a nivel de equipos tambien ... y es que todo por pequeno que sea influye ,, ya me diras si te ponen al frente un equipo digital FULL y uno ANAlogo .. full con cual terminas sonando mejor o mas bien con cual logras llegar a lo que quieres sin hacer tanto trabajo ... saludos
Subir
--67792--
#62 por --67792-- el 12/05/2008
Me quedo, en general con los niveles y estilo de mediados de los 90. Os dejo un enlace interesante

http://www.taringa.net/posts/info/11214 ... n-mal.html
Subir
#63 por pistas1 el 16/05/2008
Para el Sr. Zeca con todos mis respetos:

Bueno despues de tanto tiempo que no escribo en el foro lo voy a hacer defendiendo el sonido analógico como de costumbre:

Es cierto, es más cómodo y si lo sábes utilizar el daw te puede dar un muy buen sonido a tu producción de hecho se hacen trabajos profesionales con Pro tools etc.El tema es que ahora se le llama profesional a la nitidez en el sonido, la nitidez de la toma etc. y hay cosas que hacen a un sonido pro que no te lo dá el daw como por ej.:amplitud estereo, profundidad y calidez de la producción.Es cierto se pueden conseguir con un daw pero cuesta mucho trabajo realmente y por lo gral se terminan añadiendo equipos Hard.Es una realidad o si no por que hay varios foros con la pregunta ¿Que summing me compro?.
Por otro lado opino que hay muy buenos conversores(nunca los escuche pero me guio por comentarios) como apogee, rme etc.,pero recien ahora están apareciendo estos equipos digitales de los cuales se habla de primerísima calidad.
Aparte de la forma en que se está mezclando ultimamente, creo que la diferencia de calidad sigue estándo en el equipo utilizado en la mezcla y grabación.Hay algun estudio de los grandes que mezcle solo en daw?Hay algun ingeniero de los grandes que mezcle y grabe solo en daw? hay algun musico de los grandes que desee grabar solo en daw o prefiere la cinta de 2"?
Ej. David Gilmour editó un disco hace poco On a island que por lo que escucho si mis oidos no me engañan está grabado en cinta.Pa ra los que no lo conocen David es el ex guitarrista de Pink Floyd y creo que estos tipos saben lo que hacen y no se conforman con poco.Sucede también que al parecer por el sonido está mezclado en consola analógica o por lo menos es una mezcla hibrida.Por qué lo hace teniendo todos los medios digitales a su disposición?Por que tomarse el trabajo de grabar en cinta dejando de lado que se pueda dar el gusto de pagarlo?
Por otro lado y para nombrar a alguien con quien uds. se sientan mas familiarizados quizás:Beth Gibbons ex Portishead edito hace un tiempo un album "Four Sessions" o algo así el cual está totalmente grabado en cinta y eso se nota en el 1º seg del albúm.Por que lo hacen?Lo he escuchado y si bien tengo algunas diferencias en cuanto al modo en el que se encaró la mezcla, hay que admitir que el album tiene una calidez y profundidad que hace tiempo no se escucha en una producción.
Vuelvo a repetir que hay cosas que se cosiguen con el daw pero cuesta muuuucho trabajo y dinero en equipamiento de 1º.
Propongo una prueba muy simple:en vez de preocuparse por comprar un summing extremadamente caro pasen sus mezclas a una grabadora de cinta, muy simple salida L y R de la tarjeta a la entrada del grabador.Yo lo hice y que sucedió:El tema ganó el cuerpo en los grabes que no me podía dar el daw como así también un crujido encantador en los metales y demás agudos.No me considero sordo ni mucho menos simplemente es lo que escuché.
Desde luego que esto no se aplica a todos los estilos y tampoco estoy planteando una guerra entre analógico y digital, mi opinion es simplemente que el sonido digital nunca alcanzó la calidez que requiere una producción musical o siempre fué mucho más complicado conseguirla con el daw más allá de que las mezclas se estén encarando de otra manera hoy en día por una cuestión de volumen, etc.Los grandes siguen grabando y mezclando en cinta o sistemas hibridos y los grandez ingenieros siguen mezclando en consolas, es la realidad, y si ellos lo hacen por algo es.

Mis saludos a todos y está es una simple opinión.

Mastering de alta gama!
http://mastering-solis.com

Subir
#64 por zeca el 22/05/2008
Hola pistas1,

vuelvo a reiterar lo que expuse en mi anterior intervención. En música grabada existen dos vertientes claramente diferenciadas: la que trata de recoger con la máxima fidelidad, realismo y pureza el sonido y luego está la que, con fines expresivos, "destroza" el sonido para darle un carácter determinado. Tú me estás hablando de la segunda y yo me dedico más a la primera.

En el primer caso tengo un referente real, porque intento que el resultado se aproxime lo más posible a lo que escucho en la sala de concierto, es algo objetivo. En el segundo caso el referente está en la cabeza del productor, por lo tanto no tengo un referente real sino uno imaginario que lo convierte en algo subjetivo.

Lo que me pregunto es cómo se puede decir objetivamente que una cosa suena mejor cuando no tengo un referente real para comparar. Y mucho menos me explico cómo se puede alguien erigir como defensor de la tecnología analógica y poner de ejemplo el sonido de discos compactos digitales, porque me atrevo a suponer que no habrás tenido acceso a los supuestos premasters analógicos de esas producciones. El que se preserve esa calidez en un soporte digital no te dice nada?

Saludos.
Subir
#65 por Digisound el 22/05/2008
para quien lo quiera leer .. muy interezante ..

http://www.rollingstone.com/rockdaily/i ... than-ever/
Subir
#66 por pistas1 el 23/05/2008
Zeca:

No creo que existan 2 vertientes, se trata de lo mismo "grabar música" y no sonidos.El sonido digital es exelente para la 2º opción ya que te dará la mayor presición.En cuanto a la música, lamentablemente la misma no se caracteriza solo por sonidos sino que intervienen otros factores como la expresión artítica y la transmisión de la calidez de la misma y por desgracia no noto que el soporte digital me otorgue eso.Lo digo como oyente y no como mezclador.

En cuanto a la calidez que se preserva en un soporte digital es por que el mismo no varía en casi nada la fuente.Lo que quiero decir es que el trabajo de entrada fué grabado en sistema análógico.El hecho de que se sigan usando cintas de 2", consolas ssl, Callrec, Neve, comprsores hard, eq hard, tc works, mics de cinta, etc..NO TE DICE NADA????

Saludos

Mastering de alta gama!
http://mastering-solis.com

Subir
#67 por zeca el 23/05/2008
Pistas1,

no hace falta que grites para tener más razón,

en el campo en el que yo trabajo no se usa ningún aparato analógico desde hace bastantes años. Es más, te puedo asegurar que ningún sello discográfico como Deutsche Gramophone, Sony Classical, Naxos, Alia Vox, Glossa, Auvidis Astrèe, Harmonia Mundi, Opus111, etc... no edita actualmente ni una sola grabación realizada en soporte analógico -y no me refiero al soporte final. A sus catálogos me remito.

Me parece muy bien que haya gente que use todo ese equipo que mencionas, ya te digo que para determinadas producciones viene bien un sonido "sucio". Es que esa calidez que tanto mencionas no es ni más ni menos que distorsión. Y la distorsión está reñida con la fidelidad. Y en determinadas producciones se busca principalmente esa fidelidad.

Y ya que estamos, noto muchas incongruencias en todo lo que escribes. Por ejemplo, la información digital no tiene más precisión que la analógica. Una señal analógica tiene precisión infinita y la digital está cuantizada. Entre otras muchas cosas.

Volviendo al tema del hilo, estoy seguro de que el sonido ha caido por la falta de preparación teórica de muchos que se hacen llamar técnicos o ingenieros de sonido. A menudo me encuentro con gente que tiene un desconocimiento absoluto en temas cruciales como acústica y electrónica.

Saludos.
Subir
#68 por AlbertoMiranda el 23/05/2008
y yo me hago una pregunta.....de qué serviría grabar a Pignoise en una neve con magnetos de cinta...hacer la mezcla en la mesa...etc etc..???

si vas a tener que usar plugins para arreglar esa mierda de voz mejor hacerlo todo directamente en un DAW y meter 40 autotunes para arreglar todo. jeje
Subir
#69 por Sweetnothing el 23/05/2008
Y yo hago otra pregunta

Aqui se hace siempre referencia a pink floyd, y su epoca dorada del dark side of the moon.

Acaso ahora se hace la misma musica que en aquella epoca?
Se compone de la misma manera?

En aquella epoca se grababa a cinta porque era lo que habia, pero estamos mezclando churras con merinas.
Relacionais una epoca cultural con el sonido de unos aparatos. Lo que suena son los temas, y la cinta colorea, simplemente, distorsiona.
Hoy por hoy hay muchos estudios con studer y otaris, que la usan como simple front end antes de entrar a protools. Graban la bateria, bajo, guitarras en la studer para que aplique su "calor" y de ahi lo vuelcan a protools.
Pero normal que con los precios de la cinta, el mantenimiento de esas maquinas, cada vez se haga menos.

Debo ser yo el unico que escucha discos que suenan muy bien, grabados a digital.

Hala, dicho esta, ahora voy a seguir rezando a Richard Marx,
Subir
#70 por Mundo Sinfónico el 23/05/2008
Fufff que tema más cansino. Se puede y se hacen buenas producciones, con formatos tanto digitales como analógicos. También se hacen malos discos con formatos analógicos y con formatos digitales.
He escuchado malísimas cosas grabado en analógico y bueníimas cosas grabado en daw y viceversa.
Para mi lo ideal, es combinar un formato versátil como protools para grabar y mezclar, con una buena consola y hardware, que te dan ese sonido tan especial. ¡¡¡ Repito, para mi !!! y que casualidad, que muchos de aquellos que por aquí se le llaman "los grandes", también apuestan por ello, y lo se de primera mano.
Por otro lado grabar en analógico tiene su sentido en determinados casos, y en otros no tanto. También hay que saber grabar en analógico, para buscar esa saturación de la cinta que aporta ese sonido extra, no es tan simple como decir que paso mi mezcla por ahí y se acabó. ¡¡¡ Caraboso di algooo!!!.
Estoy con Zeca.

zeca escribió:

...Volviendo al tema del hilo, estoy seguro de que el sonido ha caido por la falta de preparación teórica de muchos que se hacen llamar técnicos o ingenieros de sonido. A menudo me encuentro con gente que tiene un desconocimiento absoluto en temas cruciales como acústica y electrónica.
Saludos.


Cierto.

http://www.myspace.com/productorhectorperez
http://www.paulmaxwel.com

Visita la web de mi estudio: http://www.mundosinfonico.com
http://www.youtube.com/watch?v=HwxcVj663wc
¡¡¡Sígueme en twitter!!! @mundosinfonico

Subir
#71 por Abel (E.S.R) el 27/05/2008
Una vez Bono, de U2 comento una cosa que me hizo cierta gracia.

Lo bueno, lo realmente bueno NO EXISTE, pues lo realmente bueno no es otra cosa que algo del pasado que nos recuerda que era realmente bueno.

Por naturaleza, todos nuestros buenos recuerdos, lo que haciamos de jovenes, fragancias, olores, vivencias que conforman el pasado, en nuestro cerebro se asocian a lo realmente bueno.

No hay ya tardes como las de antes, ni paseos como los de antes . . . y si los hay, es porque nos recuerdan aquellos paseos de antes . . .

Con el sonido, con la musica, pasa exactamente lo mismo, una cancion nunca sera buena, si no nos hace recordar algo "de antes" . . . y por eso la moda, la musica, y todo el arte tiene esos ciclos . . .

Parece imposible, pero algun dia, haran un disco, y lo masterizaran con un L2 A TOPE, y nos recordara a aquellos maravillosos años de principios de siglo, donde todo tenia un extraño toque maravilloso . . .
(quizas nosotros ni lo veamos)

Mientras, podemos divagar . . . . pero el caso es que nuestros clientes llegan y piden sonar mas alto, y si les tratamos de explicar que es mas bajo, y que dejen de usar tanta reverb . . . pues nos encontramos que ellos mismos se lo remasterizan, le meten 10 toneladas de reveb y queman completamente sus canciones para ponerlas en sus myspace . . . (verguenza me da que pongan remasterizacion mia de algo que grabe en ntstudios el año pasado) pero es asi . . . hoy todos son tecnicos de todo . . .

Y gracias que tenemos trabajo y podemos vivir . . .

--
Productor en East Sun Records

Subir
#72 por el_apu el 27/05/2008
Desde mi humilde opinion no todo es culpa de compresores y compañias discograficas. Creo que el nivel musical a caido abruptamente y eso determina que se trate de "excitar" el material desde lo tecnico cuando deberia ser solo un medio para que fluyan las emociones.
Nadie puede obviar el hecho de que en los discos de zep o de pink floyd existia un nivel de arreglos "pensado" es decir, aun las improvisaciones estaban empapadas de algo de gusto musical. Eso hacia que incluso "errores tecnicos" (es subjetivo pero el solo de whole lotta love entra a un volumen desencajado y espero no estar confundiendome de cancion) no empañen el sentimiento que llevaba todo el disco y el pedazo de tema que era.
Hoy todo el mundo se pone a pensar en el equipo, la mesa, los monitores y la montaña rusa que tenga un estudio, lo cual solo un necio discutiria en orden al resultado final, pero sin embargo se olvidan de pensar si la linea de bajo realmente esta aportando algo o solo trabaja como una 6 cuerda de guitarra octavada.
Tambien es claro que los "musicos de hoy en dia" se olvidan o simplemente no les pasa por la cabeza tratar su sonido, tomar conciencia del mismo... vamos que trabajamos con sonido.-
Y despues estan todos esos pseudos intelectuales de lo alternativo que dan vuelta alrededor tuyo cuando mezclas las bandas que "producen" y que son incapaces de saber si un instrumento esta desafinado, y siempre le hechan la culpa al equipo. Claro si no saben que es una tonalidad.
Entonces creo que el bajon en calidad sonora, tiene que ver tambien en el bajon en calidad de arreglos y de composiciones Siguiendo con Led, un tema como since i´ve been loving you... con ese clima enorme que suma desde los arreglos, desde nuevos elementos, los arpegios en triadas agudas de las guitarras en las ultimas estrofas, el fuzz que se enciende y se apaga, las sextas adornando todo aca y alla, dejemonos de joder, esa gente pensaba la musica desde la musica y se ayudaba con la tecnologia. El 90% de los "musicos actuales de top40" son incapaces de tocar un tema de pcpo a fin o construir un clima desde sus manos.
Al menos eso me parece a mi
Subir
#73 por Belbo el 30/05/2008
ya me parecia #-o

Y si...

la prueba esta en que no tolero escuchar una radio FM,

Eh, realmente creo que es mas responsabilidad de lo que se persigue "esteticamente", que de los medios de produccion.
Empezando por los compositores, productores y luego tecnicos y masterizadores. (me dejo a los interpretes, por que eso trae otro debate).
Entonces, ya no son los medios, si no el "paquete" usado, eso incluye tipos de efectos compresiones diferentes, lineas de ecualizacion diferentes, otros gustos en gral.
No culpo a la gente actual por querer sonar diferente...se intenta marcar una tendencia estetica, que identifique al tiempo actual. Ya paso antes, simplemente podemos decir, que es horrible, o no gusta.
Pero, yo escuche comentarios parecidos en los 90tas. cuando todo era superHI.FI reverberoso y lleno de chorus por todos lados, FM a full, decian suena a plastico!. (yo me quede anclado alli)
Resumiendo...no subestimos el papel que tienen en todo esto...los "formadores de gustos".

http://www.hispasonic.com/belbo

Subir
#74 por monarca el 30/05/2008
hmmm... me lloveran asesinatos... pero ya me gustaria que moody waters por ej en sus viejisimas grabaciones hubiera grabado con mi variax enchufada a un pod... en otro tema pero en el mismo sentido conversaba con un gran guitarrista de jazz que vive aqui (se llama angel ruiz) que hablando de guitarras me decia "una guitarra puede ser mala pero si la toca un guitarrista bueno ya le sacara algo bueno..." no puedo estar mas de acuerdo con eso... no se, a veces me parece que exageramos la influencia del factor analogico cuando muchas cosas buenas que escucho estan grabados digitalmente con medios (a lo que seria un nivel profesional comercial) limitados, como prueba me remito a la musica de la persona que postea inmediatamente antes que yo, o sea belbo, que logra en su casa una calidad que a mi me resulta espeluznante (por lo bueno) que me hace cuestionarme un poco todo este rollo cacharrero... ahhh y conozco muchas cosas grabadas con todos los medios disponibles, pero mejor no las nombro...

Vendo Gibson SG Americana Faded con 3 pickups

Subir
#75 por F.D Guitars el 02/06/2008
Y no estaremos dentro de 15 años echando de menos esa calidez caracteristica de los conversores de 24 bits?? :mrgreen: . Al tiempo.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo