Por que el sonido ha caido a nivel pro?

Teserac escribió:

Sí es verdad que ahora se escucha todo más nínitido, pero también más ñoño, sin peso...

En mi opinión, todo está relacionado con el momento actual de la industria discográfica, se hacen discos en unos tiempos ridículos. Conozco a muchos productores que me dicen, " arreglos, grabación y mezcla lo tuve que hacer en poco mas de un mes...", o menos incluso. Así es imposible...
Creo que se asocia demasiado la calidad de un disco, al formato, al Daw, a apretar más o menos los compresores, etc. y no podemos perdernos en esas cuestiones.
Después de varios años produciendo, vas aprendiendo y sacando tus propias conclusiones. Recuerdo como al principio, sobrevaloraba la cuestión técnica por encima de otras cuestiones.
Hoy en día pienso que el sonido de un disco, depende de muchos más factores.
La calidad del sonido final de un disco, empieza con unos buenos arreglos, con buenos músicos de sesión con buen sonido, con buenas tomas de grabación, con buenos micros, previos, convertidores, la acústica del estudio, una buena consola para mezclar, un buen mastering, etc, etc, y con un TIEMPO adecuado, para poder llevar a cabo la producción, arreglos, mezclas,...etc.
Hace unos meses, grabé unas sesiones de metales, coros y un gospel, en Los Ángeles con Rafa Sardina. La calidad de las tomas de grabación, llamaban la atención por la gran calidad que tenían. La acústica del estudio sonaba realmente bien, ( que en el caso de la grabación del gospel y los metales, aportó bastante ),
la calidad y el sonido de los músicos era tremenda, y los medios técnicos muy buenos. Por otro lado Rafa hizo un gradísimo trabajo, y no creáis que sonorizó en 5 minutos, se tomó su TIEMPO, hasta que consiguió el sonido que quería.
Los estilos musicales de hoy, también influyen en la sensación sonora de un disco. Por ejemplo, antes se utilizaban tiempos de reverb más largos y con más cantidad, y encima las unidades de reverbs aportaban calidez extra, cosa que ahora con las reverbs digitales no es así. Hoy se suele abusar mucho menos de la reverb y con tiempos más cortos.
Os dejo el link de la web del cantante que acabo de producir, ahí podéis escuchar aunque sea en mp3 parte de los temas del disco.
http://www.paulmaxwel.com
Y si queréis ver fotos de las sesiones, lo tenéis en:
http://www.myspace.com/productorhectorperez
Un saludo.

Enhorabuena Hector.........una excelente produccion y arreglos, se nota profesionalidad por los cuatro costados y unos excelentes musicos.
Sonido excelente.
Tal vel el unico pero...pero en nada achacable a ti...es que el cantante no tuviese la personal voz de Richard Marx o Michael Bolton, para este tipo de temas....pero esto seguro es mucho pedir
Felicidades.

Gracias compañero.

Ama escribió:

Alguien escribió:

si Queen grabara hoy díá, o Pink Floyd, o los Who en perfecto estado de forma, sonarían mucho mejor que hace 40 años.

pues a mi me pasa que mucha gente que me gusta, tb me gustan sus grabaciones más antiguas.
Los mismos Queen, no me convencieron los últimos discos....... igual seria porque dejaron el pabellon bien alto.Tb me pasa con David Bowie,Bob Dylan, Rem,.. por poner algunos ejemplos.

Hola Ama
Vaya por delante que a mi también me gustan -en general- las grabaciones antiguas, pero....podríamos poner ejemplos para todo, ¿no te parece?.
Si pienso en alguien como The Beatles, y George Martin...., y un temazo como "A Day in the life" (de mis preferidos por su complejidad técnica, ese subidón orquestal)...., lo comparo con el Album que hizo Mr. Martin con los actores hace unos 10 años, y creo que la versión de Jeff Beck suena bastante mejor. Es probable que estilísticamente me guste más la de los Beatles, pero en términos de sonido suena más actual, densa, completa en respuesta en frecuencia, la moderna.
Lo mismo podría decir de James Taylor. Hace poco alguien comentaba en un hilo la excelencia del sonido de sus álbumes, particularmente el "Ourglasses", y yo añadiría el tremebundo "live" que grabó a mediados de los 90. s. Si comparamos el sonido de estos álbumes con cualquiera de sus albumes setenteros (como el exitoso "In the Pocket"...., aún considerando que el "indepoquet" es de mis preferidos, suena bastante...., pero BASTANTE peor que el Ourglasses.
otro de mis "preferidos" es Eric Clapton. Es probable que sus primeras grabaciones, o el excelente 461 Ocean´s Blv. sean del agrado de sus seguidores...., pero yo me quedo con el sonido Clapton de finales de los 90, para mi gusto, bastante más excelente en términos sónicos (quizá no tanto artísticos para algunos) como "Blue eye Blue" o el increíble "Change the world" or "Tears in Heaven". Ya me hubiera gustado a mí que Cream o los primeros álbumes/temas de Clapton sonaran como los últimos que he nombrado.
Otro ejemplo sería el Bridges to Babylon de los Rolling. Será muy hortera, pero sónicamente es apabullante, comparándolo con cualquier album de los primeros stonianos...., por mucho que el original Jumpin´jack.... o satisfaction haya llenado nuestros oidos y corazones de por vida. El "anybody seen my baby" suena de cojones....,por muy hortera que pueda ser.

Si me gustan más las grabaciones de los 60-70, será probablemente, porque en aquella época las bandas estaban "en plena forma" y en plenitud artística. Es muy dificil igualar la plenitud artística, por muy bien que se produzca y suene posteriormente. Si artísticamente es peor...., tambíén sonará peor (aunque no sea verdad) y gustará menos (lo cual SÏ es verdad). A mí ahora Dylan me aburre. Y suena mejor. Pero no tiene la frescura de entonces.

Si los fieras de antaño, en lugar de haber usado 8 miserables pistas, hubieran tenido el actual arsenal y los ilimitados medios que disponemos, hubiera sido la repera, y hubieran sonado infinitamente mejor. Entre otras cosas, porque eran trabajadores e investigadores infatigables, sin limitaciones de tiempo, ni artísticas, ni intromisiones de ningún tipo.
Y otra cosa: imagino que sabreis que el vinilo estaba limitado en frecuencias. recortado en agudo y graves..., sobre todo en graves, en función de la duración de cada cara. O sea, que de respuesta extendida, ni hablar del peluquín. Así que no se podía sonar mejor entonces...., y eso que eran mucho mejores que los de ahora.
Salu2 y perdón por el rollazo.

Pdta: Héctor, me ha dicho un pajarito que el Sardina se vuelve, y montara un estudio ejpañó....

El de "hourglass" fui yoooo, jejeje, es que suena de cagarse... Mario, hablando de Clapton, has escuchado en "Rinding with the king", aquel que hizo con BB hace cinco o seis años??? Con poquisimos overdubs y la "room" del estudio plagada de microfonos, es de lo mejor que he escuchado en mucho tiempo a nivel de producción y mezcla . Tb estoy totalmente de acuerdo con el "Bridges..." a nivel artístico es flojo, pero... que coño le hacen a la caja de Charlie Watts para que suene asi de bien??? En anybody seen my baby, hay una parte donde se queda la bateria sola y luego entra Richards con la guitarra, en esa parte puedes escuchar la bateria con claridad y me parece magistral.... Pa que luego digan que el amigo Charlie es ortopédico.... (bueno quizas sea algo , pero tiene un backbeat brutal).

Un saludo

caraborso escribió:

Pdta: Héctor, me ha dicho un pajarito que el Sardina se vuelve, y montara un estudio ejpañó....

Pues eso si que es una noticia...

Saludos Mario!!

Mira q cuando lo escribo me paro a pensar y me digo " ¿estoy rebatiéndole a Caraborso??..... seré ignorante!!
Y claro, leida ahora tu explicación, me ratifico, tienes toda la razón.

Justo cuando leia el post, estaba comparando el sonido de los albums (blanco y negro) de Queen con su último trabajo ( El Mundo lo saca los fines de semana ). Y no sé si fué porque sabian que a F.Mercury le quedaba poco tiempo o por qué, pero no me ha llenado nunca ese disco (sobre todo a nivel de sonido)..
Pero como bien dices Mario, hay ejemplos y casos para todos los gustos.
Por "sentido común" la misma canción grabada hoy debería sonar mejor.
Luego estan los casos puntuales, aquel sólo de guitarra, aquella voz, el tema de la batería de Bonzo, o las casulidades en estudio que hacen q cada momento sea único.

Por cierto, no notais una "moda" Queen? No sé cuantos anuncios he visto últimamente con fondo de Queen.
Pensar que hace pocos años uno era un raro por escuchar Rapsodia Bohemia.....

Por otra parte y volviendo al hilo, muchas veces me cuesta asimilar si los avances tecnológicos son para bien, y no me refiero sólo al Mp3, que parece que últimamente el Mp3 tiene la culpa de todo. También la tiene los penosos equipos de home-audio que siempre los relaciono con los Daw-studios (.... homestudios malos).
Cuando voy a casa de un amigo forofo del Hi-fi ,salgo con la cabeza bien baja. Sé que estoy a años luz de aquellas producciones. No en cambio cada vez que enchufo la tele, que digo; eso lo hago yo en casa con los ojos cerrados.

( Mario,voy a ponerme los vinilos de Eric Clapton -q los tengo casi todos ).

Hola a todos,

no suelo intervenir mucho en los foros pero aprovechando mi insomnio pasajero (o eso espero) he estado leyendo atentamente lo que comentáis y no puedo dejar de dar mi opinión. Estoy muy de acuerdo en mucho de lo que se ha mencionado y creo que las razones que muchos argumentáis han contribuido todas en cierto modo a un deterioro de la calidad sonora en estos días.

No creo que lo digital o numérico sea el problema de ésta pérdida de calidad. Hemos llegado a un nivel de perfección de la grabación sonora nunca alcanzado hasta entonces con sistemas de grabación analógico. Los formatos digitales actuales son de calidad muy superior a las antiguas grabadoras analógicas de cinta en términos de ruido, distorsión, ancho de banda, dinámica, respuesta al impulso y de fidelidad sonora en general. El disco de vinilo con su pobre gama dinámica, respuesta en frecuencia limitada, susceptibilidad a microfonía, ruidos y deterioro del soporte. Los amplificadores a válvulas con sus no linearidades y por lo tanto distorsiones, suenen éstas mal o suenen bien, que alteran la señal original.

Creo en un mal uso de la tecnología actual. Creo en que muchos se empeñan en trabajar en digital de la misma forma que lo harían en analógico o símplemente no saben. Tema aparte sería la falta de especialización y el intrusismo en nuestro campo. El mal uso de la tecnología es lo que empobrece el sonido. Hoy en día disponemos de mayor rango dinámico que nos permite comprimir una señar muchísimo más que en analógico. Cogemos una muestra con los dedos y la aplastamos reduciendo los picos y haciendo más evidentes los detalles que deberían ser sutiles. Pero en analógico llegabamos a un punto en el que nos topábamos con el ruido, pero hoy en día ese límite va mucho más allá porque el ruido está mucho más abajo. Antes tampoco podíamos picar mucho en la zona roja del vúmetro porque aparecía la distorsión, pero con lo digital ya no hay zona roja que nos incordie y solo nos debemos precupar de que un único pilotito rojo no se encienda.

Cuando volvemos a casa en un día soleado, al entrar no vemos nada porque nuestro ojo se ha acostumbrado a una cantidad de luz alta. Si un canal de televisión de máxima audiencia decidiera emitir sobresaturando los colores, el resto de los canales nos parecerían más aburridos, así que todos deciden sobresaturar los colores para no perder audiencia. Pues lo mismo sucede con el sonido, así que vamos a sonar todo lo fuerte y plano posible y si además podemos conseguir eso en la premasterización o incluso en la mezcla, pues mucho mejor.

Siguiendo con el símil que se ha planteado del cine respecto a la música. En el cine lo analógico ofrece más calidad porque es más difícil engañar a la vista que al oido y aun no se ha llegado al nivel tecnológico como para que lo digital se imponga (aunque cada vez queda menos). Pero en el sonido, lo digital hace mucho que superó a lo analógico. Disponemos de formatos que van más allá de lo que somos capaces de oir, de producir presiones sonoras y dinámicas superiores a lo que nuestros oidos pueden soportar. Por qué no funciona entonces? Pues porque se hace un mal uso de la tecnología.

Ahora hablo del campo que más me toca que es el de la música clásica (me refiero al género). Hubo un tiempo en el que los estudios de grabación eran polivalentes y grababan tanto a tipos serios con smoking y batuta como a tipos con pelos largos y camisetas rotas que hacían música ruidosa. Casos como los estudios Abbey Road y el sello EMI. A principios de los 80, aprovechando la aparición en el mercado de soportes digitales, las casas de discos como Deutsche Grammophon, DECCA y otras decidieron volver a grabar sus discos con la nueva tecnología. Es cierto que en ese tiempo la grabación digital pecaba de fría y metálica, pero era debido a su juventud. Si ahora tomamos una grabación de los 60 o 70 (años dorados de la EMI, DECCA... y madurez de la tecnología analógica) y las comparamos con una grabación actual (madurez del audio digital), está fuera de toda duda la mayor fidelidad de ésta última.

Lo que quiero decir es que ha habido una separación hacia un tipo de ingeniero/productor de corte clásico/jazz y otra clase pop/rock, donde los primeros intentan recoger con la máxima fidelidad la sensación del directo y el realismo sin adulterar y los segundos, por ser música más creativa, han tendido a jugar más con todo tipo de aparatos con fines expresivos a expensas de destrozar el sonido (en el buen o mal sentido). Y ahora es cuando nos estamos dando cuenta que el sonido tiene un límite para ser destrozado que ya no nos viene impuesto por la tecnología.

Básicamente completamente deacuerdo con Zeca.

Yo añadiría a todo eso el empobrecimiento artístico de la música que se hace ahora. Al menos en lo que se refiere a la música popular (rock, pop, folk, etc...) que es lo que más conozco. Y aunque lo que se discute aquí es el nivel de audio o sonido, lo uno viene ligado con lo otro.
Creo que la razones también han sido explicadas por Ama o Vai777.
También las circuntancias sociales del momento nos condicionan, el exceso de información y la dificultad que hay en poder discernir lo bueno de lo malo. El bombardo constante por TV, radio, internet, prensa gráfica. Todo el mundo ve que los "grandes placeres" de la vida te los ofrece una señora con un buen par de tetas o un señor cachas, y claro, todo el mundo acaba deseando no solo el coche último modelo, sino a la tia con las tetas o al tio cachas que te lo ofrece. Entonces es cuando una gran parte de la gente joven decide apuntarse a un gimnasio para ponerse cachas y poder ligarse el fin de semana a la tipa con las tetas más gordas de la discoteca de turno. Y claro, dejan de hacer muchas otras cosas realmente más enriquecedoras, entre ellas escuchar buena música o enriquecerse musicalmente. Tenemos que entender que ésta es una labor que requiere tiempo, atención e incluso algo de estudio. Alcanzar cierto grado de madurez musical tanto interpretativa como auditiva requiere básicamente tiempo, ganas, paciencia, perseverancia; elementos y valores que desgraciadamente no frecuentan hoy en día.
Vivimos en un época de fast food musical y eso también tiene una influencia clara en lo que Zeca comenta sobre el uso de la tecnología. Por otra parte sería absurdo pensar apareciera una nueva escuela de exquisitos productores y técnicos motivados por la música que nos ofrece por ejemplo Britney Spears.

Alguien escribió:

Si ahora tomamos una grabación de los 60 o 70 (años dorados de la EMI, DECCA... y madurez de la tecnología analógica) y las comparamos con una grabación actual (madurez del audio digital), está fuera de toda duda la mayor fidelidad de ésta última.

Saludos zeca, es una lástima que lleves tan sólo 4 posts desde 2005. De la forma en que escribes, se deduce que sabes de lo que hablas (cosa poco habitual en Hispa, normalmente hablamos de lo que hemos leido y hay poco de experimentación,tb me incluyo).
Se me ocurre una cuestion;
Si lo digital intenta emular a lo analógico, la gama top de un equipo analógico no debería sonar mejor que la gama top de uno digital?

Para una orquesta (las miles que habrá por el mundo- en mi pueblo tenemos ya una)los grabadores a Hd compactos (Tascam-Adat-etc) o un simple portatil con interface pro y conversores dedicados són el estandard.
Estaría bien saber si la Filarmónica de Viena decide grabar mañana algo que sistema usa.

Me gusta este post

La cuestión es que a pesar de que pudiera haber más medios para conseguir grabaciones de calidad, el modo de mezcla y masterización que se utiliza, hacen que el producto final no sea tan apetecible como debería ser.

Que la música de discoteca (y todo esos estilos) esté comprimida al máximo, se entiende porque va a sonar en salas de fiesta, con mucho ruido, y se necesita toda esa compresión para no perder detalle.

Que el rock duro, el hevay, el thrash u otros estilos similares necesiten también más compresión en muchos elementos para que las guitarras no se coman todo el espacio, se puede entender. Y por el beneficio de la pegada y de lo que esos estilos conllevan.

Pero ni toda la música es esa, ni toda se escucha en el coche o en una discoteca, donde los decibelios de ruido son altos.

Así que el fallo creo que está más, en mezclar y masterizar como si todo fuera para escucharse en entornos ruidosos, cuando realmente escuchamos la música en el salón de casa, o en un entorno silencioso, y con un equipo con potencia de sobra para poder subirlo si se quiere más volumen.

Porque creo que todos llegamos a estar de acuerdo en que el exceso de compresión es lo que arruina muchos trabajos, llegando a resultar estos excesivamente fatigosos.

Creo que una solución para no caer en ese error, es acabar primero el tema más ruidoso y denso del disco. Hecho esto, el resto los vas acaparando a este en cuanto a la sensación de volumen.
Eso mantendrá la cosa bastante dinámica.
De lo contrario y si se empieza con un tema más suave o ligero de instrumentación, aceptará tales niveles de compresión, que cuando se quiera equiparar a él un tema más denso, no habrá manera, y se sobrecomprimirá en exceso, dejándolo sin vida.

Parece una tontería, pero es una de las pequeñas cosas que he ido aprendiendo. Y funciona. Así lo he visto muchas veces en masterizaciones, y no está de más aplicarlo incluso en mezcla.

Brillante, como siempre Vai.

zeca escribió:

Hola a todos,

No creo que lo digital o numérico sea el problema de ésta pérdida de calidad. Hemos llegado a un nivel de perfección de la grabación sonora nunca alcanzado hasta entonces con sistemas de grabación analógico. Los formatos digitales actuales son de calidad muy superior a las antiguas grabadoras analógicas de cinta en términos de ruido, distorsión, ancho de banda, dinámica, respuesta al impulso y de fidelidad sonora en general. El disco de vinilo con su pobre gama dinámica, respuesta en frecuencia limitada, susceptibilidad a microfonía, ruidos y deterioro del soporte. Los amplificadores a válvulas con sus no linearidades y por lo tanto distorsiones, suenen éstas mal o suenen bien, que alteran la señal original.

Creo en un mal uso de la tecnología actual. Creo en que muchos se empeñan en trabajar en digital de la misma forma que lo harían en analógico o símplemente no saben. Tema aparte sería la falta de especialización y el intrusismo en nuestro campo. El mal uso de la tecnología es lo que empobrece el sonido. Hoy en día disponemos de mayor rango dinámico que nos permite comprimir una señar muchísimo más que en analógico. Cogemos una muestra con los dedos y la aplastamos reduciendo los picos y haciendo más evidentes los detalles que deberían ser sutiles. Pero en analógico llegabamos a un punto en el que nos topábamos con el ruido, pero hoy en día ese límite va mucho más allá porque el ruido está mucho más abajo. Antes tampoco podíamos picar mucho en la zona roja del vúmetro porque aparecía la distorsión, pero con lo digital ya no hay zona roja que nos incordie y solo nos debemos precupar de que un único pilotito rojo no se encienda.

Sabias palabras

Muchos defensores del sonido analógico insisten en culpar al formato digital por la creciente perdida de calidad en las grabaciones modernas, pero es el mal uso lo que está causando que salgan al mercado albumes tan horriblemente masterizados como el Memory Almost Full de Paul McCartney (increible y lamentable que un dios viviente de la música contemporanea haya caído en este juego de los decibeles sin sentido a costa de la claridad y la calidad sonora).

¡¡¡¡ La culpa de todo, la tuvo Yoko Ono !!!!
¡¡¡¡ La culpa de todo, la tuvo Yoko Ono !!!!

(... y el espíritu de Lennon, que le sale por los poros....)


DC2

hurria escribió:

Enhorabuena Hector.........una excelente produccion y arreglos, se nota profesionalidad por los cuatro costados y unos excelentes musicos.
Sonido excelente.
Tal vel el unico pero...pero en nada achacable a ti...es que el cantante no tuviese la personal voz de Richard Marx o Michael Bolton, para este tipo de temas....pero esto seguro es mucho pedir
Felicidades.

hurria... ¿eres del grupo de Santander hurria?? si es así enhorabuena por vuestra musica, este verano estuve escuchándola y es la caña.