Los artistas británicos ganan más que hace cinco años

¿Qué artistas? Los de siempre ¿no? No todos los artistas ganan más que antes... Este tipo de estudios deberían hacerse desde la base y no sólo en un pequeño circulo...

Ciertamente. Coincido.

pues los mismos que se iban a arruinar e iban a tener que dejar la música por no vender cd's

Esta claro que esta noticia no tienen nada que ver con espa;a!
aqui la cosa no es asi y dudo mucho que fuera sea asi tambien aunque algo mejor que aqui logicamente!
Vaya pesadilla esto de la pirateria aver si se llega a un acuerdo ya por que asi no se puede vivir y quien no lo vea asi es que no se dedica a esto y lo ve desde fuera!
un saludo!

"Spain is different" y además no soy tan creyente respecto a las noticias de cualquier periódico viendo lo que hay. Que lo publique no sé que blog del Times no tiene porqué decir que es veraz.

Pues yo creo que de los grupos / artistas famosos si que pueden ganar más...

¿Cuantos discos tiene que vender Madonna para ganar 9 millones de euros? Calcula, son muchísimos... en cambio ya los cobró por un concierto...

Lo cual no quiere decir que todos los artistas ganen más... Es lo de siempre, los que tienen se lo montan de puta madre igual, ya tienen toda la promoción hecha, que a lo que no podemos aspirar la inmensa mayoría.

Eso es porque ya no se graban cintas de la radio, que era lo que estaba matando a la música.

yo creo que la media la ha subido lady gaga

jajajajajajajajaj

menos lilly alen, todos los demás

muhahahahahahaha

Los artistas que ganan mas son los que antes ya ganaban dinero.

Los que antes no lo ganaban, tampoco lo ganan ahora.

Guitarra, tu comentario es una bala tirada con muy mala idea, no?
AlienGroove, esto es de expediente X, estamos de acuerdo por primera vez, dios existe y nos ha puesto de acuerdo, jajajajajaja.

a que da envidia ver esas curvas ? XD

Hombre, yo creo que los que más están sufriendo son los artistas independientes. Todos los grupos de grandes masas se pueden permitir no cobrar por un disco, porque llenan estadios, porque cobran una pasta en derechos de autor y porque realmente del CD que edita una discográfica se llevan una miseria. Pero un artista independiente que se edita su propio CD y que no recibe decenas o cientos de miles de euros por concierto es el que lo tiene más jodido si no vende discos...Esa es la realidad!!

Mucho mejor no dar conciertos porque no te conozca nadie que vender 500 discos a 20 céntimos de beneficio por disco. Dónde va a ir a parar.

Es curioso que siempre que entre por aquí a leer una noticia de este tipo me haga la misma pregunta: ¿La gente de hispasonic son músicos o economistas? Un saludo.

Hahahahaha! Muy buena Darko 81.

Entonces: ¿Los músicos deben estar haciendo conciertos toda la vida para poder vivir de ello? ¿Y la familia? ¿Y si te cansas de viajar?

Parece bastante claro de que la estadistica se basa en artistas populares. No creo que sea correcto generalizar diciendo "Los artistas británicos", ya que nos estamos refiriendo a una determinada elite de artistas que puede aprovecharse de esa "publicidad" que le dan las descargas para llenar sus conciertos.

Evidentementen aquí no entran tampoco los artistas, autores, que no realizan conciertos bien porque no son interpretes (tiene todo el derecho del mundo a no serlo) o bien por que no les sale de los c*****s, a lo que tambien tienen derecho.
A mi, por ejemplo, Mike Oldfield, entre otros, nunca me ha gustado en directo y me parecen geniales muchos de sus discos, así que confio que gente como él no tenga que ganarse la vida tocando por garitos (con lo que tampoco te ganas la vida, por cierto) y puedan dedicar su tiempo a componer, que es lo suyo...

uy si...trabajar toda la vida...que rollo...eso es de pobres...mejor trabajar un par de días y vivir el resto de la vida de las rentas...que somos músicos coño, no chusma

lolllllllllllllllllllllllll

No under, mejor trabajar todos los días COMPONIENDO que es lo que mucha gente sabe y quiere hacer... y lo más graciosos de todo es que es lo más necesario en la música, sin compositores los intérpretes ya pueden buscarse otro curro también.

Aparte, que yo sepa tú no te ganas la vida con tu música, así que creo que a ti no te afecta directamente.

La gráfica no se basa sólo en artistas populares; son datos facilitados por la BPI, que es la asociación británica de la industria discográfica. Agrupa al 90% de los labels, grandes y pequeños. Son los que organizan los BRIT Awards, por cierto.

#19

el problema es que "componiendo" (o descomponiendo según sea el caso) no vas a ganar mucho...esa es la realidad...pero da igual, como dices, no es mi problema

Una preguntita inocente, de verdad: los que criticáis lo que vosotros llamáis piratería (nombre que me parece incorrecto cuando se refiere al intercambio de datos, pero vale) de verdad de verdad de la buena que no os bajáis canciones del emule o similares? ni pelis? y no os habéis fotocopiado nunca un libro? y no os grababais los discos de vuestros amigos en cinta porque no teníais dinero para comprarlo?
De verdad?

Y si utilizáis el argumento de que lo de la cinta y el intercambio de archivos no es comparable, lo hacéis de verdad por cuestiones morales (porque moralmente es lo mismo exactamente) o por cuestiones económicas? y si es por cuestiones económicas porque utilizáis los argumentos de la defensa de los derechos de autor, etc etc. Con las cintas también se vulneraban dichos derechos.

Saludos

Cada vez que sale una noticia de estas y tras el típico debate se me quitan un poco las ganas de componer... no por el dinero, si no porque parece que si quieres ser músico lo que en realidad quieres ser es un parásito de la sociedad y da igual si estas 12 horas al día en el estudio, que los hay... debe ser que los profesores de colegio trabajan mucho, (muchísimo menos que muchos compositores y algunos dan ganas de mandarlos al colegio a ellos otra vez) y como ellos mucha más gente... pero ahí no pasa nada, porque claro, lo que ellos hacen no se puede descargar y no hay más cojones que pasar por el aro.

Hace mas de 300.000 años que esto es asi, no es ninguna novedad, el negocio de la musica siempre estuvo en los conciertos. yo mismo tenia mas ingresos en recitales que en la venta de mis discos y siempre sera de esa manera.

"La gráfica no se basa sólo en artistas populares; son datos facilitados por la BPI, que es la asociación británica de la industria discográfica. Agrupa al 90% de los labels, grandes y pequeños. Son los que organizan los BRIT Awards, por cierto."

Es decir, ¿el 90% de los artistas ingleses ganan más ahora que hace cinco años?. ¿Es lo que se pretende dar a entender? Pues que bien les va a los artistas en ese pais... ;)

Es que los músicos ingleses la tienen más larga que los músicos españoles (aunque yo no puedo incluirme en el segundo grupo, claro XD)...

Bueno, dando por buena la veracidad del grafico, la noticia en si misma es engañosa y manipuladora. Sumando y restando cada curva, sigue habiendo 200.000 menos. Pero lo importante es como se trata la noticia o el grafico. Habla de perdidas en las discograficas y "GANANCIAS" el los artistas...Vamos a ver, por poco que se quiera llevar o decir que se lleva un artista por la venta del cd, esos "BENEFICIOS" son "NETOS" (quitando impuestos, evidentemente como todo hijo de vecino). Los conciertos, minimamente, tienen un 50% de gastos de estructura, comisiones, bla bla bla...
Tampoco se explica si ha habido un incremento de artistas editados en esos cinco años, ni de cuantos hablamos. Tampoco habla de que los sueldos y alquileres en esos cinco años han subido y con ello se incrementa el precio de los caches.
Ademas, resulta cuanto menos curioso, como la "curva" de los promotores no asciende paralela a la de los artistas...
Eso sin contar que dan por hecho que el artista es el compositor...
Bueno, lo de siempre, no dejemos que una noticia nos joda el titular!

Tengo una forma de entender esto de la música. Puede ser que sea porque estoy comenzando en esto de la producción y no tengo la experiencia que muchos de vosotros en estas lides, pero ¿que hay de malo en tener un trabajo y mantener lo de la música como un hobby que con mucha suerte puede pasar a algo más serio? ¿Realmente pensáis a día de hoy que se puede vivir de la música? Al fin y al cabo, un trabajo (de los de verdad) es lo que haces para poder vivir y un hobby es algo que haces por placer. Supongo que muchos de vosotros no componeis o producís con el objetivo último de hacer dinero, al menos lo espero, porque con ese pensamiento inicial no pueden salir cosas interesantes (desde mi limitada percepción de este entorno). Yo conozco a escritores a los que su obra no les da para vivir ni lo buscan pero siguen escribiendo porque les gusta. ¿No es esa la mentalidad que deberíamos mantener en vez de hacer cuentas antes de componer/producir? Espero que alguien me responda porque con algunas reflexiones de las que se han hecho en este hilo estoy muy perdido.

Darko81 y si tienes esa suerte de que pase a algo más serio ¿lo seguirías considerando un trabajo que no es de verdad?
Sólo eso...

Pero qué es pasar algo más serio? La profesionalidad del artista es un concepto totalmente moderno; antiguamente el artista tenía que tener un mecenas, y luego más tarde con la desaparición de estos, tenía impepinablemente que tener otro trabajo para subsistir; es sólo con la masica comercialización de la obra artística cuando el artista puede vivir (y forrarse si puede, por qué no?) de su obra literaria.

Lo mismo que fue la tecnología la que, con la duplicación masiva del soporte artístico (cd, dvd, libro, según), permitió a ese artista vivir a costa de la venta de dichas "copias", ahora la misma tecnología se lo impide. A buscarse otros recursos y listo. Se llama adaptación al medio y así es como se evoluciona.

Pobres musicos profesionales, trabajando horas y horas sentados en su estudio componiendo y sufriendo. Que horror tener que actuar en publico para ganarse la vida, recorriendo garitos de mierda, y que horror pasar el es mes justos de pasta. Mucho mejor ser minero, profesor (si, que alguien ha dicho por ahí que es un trabajo mucho menos extenuante que componer), parado de la construcción, jardinero de una empresa que te explota. Todo eso son moñeces al lado de lo que sufren los pobres musicos profesionales. Es una élite que se merece ganarse la vida sentada en su estudio y esos malditos piratas lo están impidiendo. Es para echarse a llorar.

"Entonces: ¿Los músicos deben estar haciendo conciertos toda la vida para poder vivir de ello? ¿Y la familia? ¿Y si te cansas de viajar?"

Si , a eso se le llama trabajar y todo el mundo tiene que hacerlo hasta que se jubila. Y para poder jubilarte hay que pagar.
Conozco mas de uno que vive de las rentas de autor, que ademas ni paga seguridad social ni autonomo ni IRPF ni nada. Un chollo.

Despues cuando son viejos piden que hagan una casa del actor, del compositor, que les ayuden....hay que tener morro.

Sólo una cuestón: ¿Y los compositores, arreglistas... que trabajan para las "estrellas", que no tocan en público porque no son conocidos, o simplemente no saben ¿qué va a ser de ellos? Vivir de los conciertos estaría de pm, pero ¿donde hay conciertos? ¿quienes tocan en esos conciertos? Los de siempre.
Creo que muy pronto la gente no se bajará música, sino que escucharemos en streamin´todo lo que queramos en nuestro móvil, el que tendrá que pagar es el servidor. Sí, esos que se están forrando a costa de que la gente sea sangrada con unos precios abusivos y una velocidad irrisoria.
Siempre pringa el más débil de la cadena.
Un abrazo.

Los compositores y arreglistas le pueden cobrar por su trabajo al musico que actua en directo, no me parece tan complicado. Y si las actuaciones en directo no están lo suficientemente promocionadas es más un problema político que otra cosa. Y bueno, hay muchos cafe-teatros donde actuar, que no todo el mundo llena un estadio.

La última vez que toqué en un garito (en Madrid) repartimos 23 € para 4 músicos. ¡Menudo fiestón! La anterior, en el Sol, pagamos 400€ para tocar, cubrimos pero no nos llegó para la furgo. La sala estaba llena.
Cuando compones para alguien te pagan con un porcentaje de derechos de autor, si no vende, no cobras. Es así, amigo, los pies en la tierra.

isaachispasonic, no sé de dónde sacas que los beneficios por discos son netos y a los de conciertos hay que restarles el 50%. Creo que eres tu el que manipula las cosas, porque asignas gastos e inflación a lo que te interesa, y el resto lo "dejas estar".

El titular refleja lo que dice la noticia, y la noticia muestra un estudio hecho por terceros. Te recomiendo que lo leas a fondo y saques conclusiones, en vez de desacreditar las cosas simplemente porque no te gustan.

Ya bueno, supongo que cobraste en función de vuestro cache. Si la gente paga la entrada por veros podreis exigir más. Y el contrato con alguien a quien le vendes tu trabajo es, como cualquier contrato, negociable. Si tu trabajo es muy bueno, puedes exigir un pago. Y ese acutor para el que trabajas es un musico que llena estadios, cobraras mucho. Si haces musica para tu vecino y solo pagan por verte tus amigos, no puedes vivir de esto y punto. Eso es tener los pies en la tierra.

¿Conoces a alguien sin contrato discográfico que llene estadios?

Es muy guapo ver los toros sentado en la grada, es cuando se baja a la arena cuando te das cuenta de que el toro tiene unos pitones de tres pares de huevos.

No me extrañe que los canon se lo llevan a la saca los grandes sellos, lo que jode de todo esto es que sacan una regulación así para todos los ordenadores que uno compra y descaradamente nadie protesta, ni se hizo una votación etc., y aquí estamos todos pagando como tontos, porque no lo cobran en el dinero recaudado en el IVA, ya, pues no, en esta sociedad si vemos lo que se pagan en impuesto creado por unos cuanto con su traje de tres pieza y corbata, nos tiraríamos contra las empresas y los bancos y volveríamos hacer una guerra mundial, tu sabe que cada compra de DVD gravable, un lector, un ordenador y mas, cobran cierta cantidad, que recaudaría quadrillones de euros, y dicen que hay crisis, si venga ya.
Los artista hoy en día debería ser los primeros en promocionarse haciendo paginas web de su música, y hacer giras sin permisos de tanta burocracias política en los países, no somos libres de nadie, si lo piensas bien, es hora de que nosotros decidamos lo que se pueda hacer porque los políticos solo están para dar beneficios a los bancos y grandes empresas discográficas.
Muchas gracias a todos.

pueda ser que el asunto esté en los politonos XDDD

El mayor incremento de ingresos, que describe el estudio, se basa en los conciertos, entiendo que es porque se realizan más y va más gente, no? (también puede que influya un mayor caché, aunque esto no repercutirá mucho en el artista ya que ahora parte del beneficio va a parar a la discográfica... pillines que son...).

¿La gente va a los conciertos porque se descarga la música ilegalmente?

No le encuentro sentido a esa afirmación. La gente irá a los conciertos porque habrá una mayor oferta de actuaciones o porque ahora están debidamente promocionados por la industria que necesita, en estos tiempos, recuperar las pérdidas sufridas por la crisis del CD.

Entonces si se mantuviera ese interés por los conciertos desde la industria y al mismo tiempo se pagara por las descargas y estas, por consiguiente, dejaran de ser ilegales, el artista ingles aun cobrará mucho más, no?

Por lo tanto, no veo en este estudio que la descarga ilegal de archivos beneficie a los artistas ingleses en absoluto. :)

"La gráfica no se basa sólo en artistas populares; son datos facilitados por la BPI, que es la asociación británica de la industria discográfica. Agrupa al 90% de los labels, grandes y pequeños. Son los que organizan los BRIT Awards, por cierto."

Es posible entonces que las grandes sumas de dinero obtenidas por los grandes, suban las medias obtenidas por los mediocres. En cuanto a ambitos populares de grandeza y mediocridad ojo, no musical.

Vamos, lo que la industria, los músicos etc se van a ir al garate, a mi hace tiempo que me huele a bulo y si, en España también.

Como dije ya un día por aquí y secundo hoy, mientras halla músicos la música se desarrollará. Y amplio, si está concebida en un sistema capitalista, esta sera producto y mercado de un modo u otro. Lo que pasa con ella hoy, ya lo explicó Darwin.

"¿La gente va a los conciertos porque se descarga la música ilegalmente?"

Yo te lo explico, resumidamente: porque conoce. Del mismo modo también influye lo que dices, pero tampoco ninguna es determinante, solo complementarias.

"¿La gente va a los conciertos porque se descarga la música ilegalmente?"

---

"Yo te lo explico, resumidamente: porque conoce. Del mismo modo también influye lo que dices, pero tampoco ninguna es determinante, solo complementarias."

---

Con permiso AntonieZappa, no estoy deacuerdo ;) , poder descargarse música ilegalmente (como menciona el titular del estudio) no es determinante para que alguien decida asistir a un concierto. La gente "conóce" antes de descargarse música. Si tu descargas música es porque ya tienes interes en un determinado artista. Ese interes tuyo y el de la industria, para que compres entradas, es el que, en todo caso, ha hecho crecer determinado tipo de conciertos.

Yo es que la leyenda esa de que la pirateria beneficia a los artistas no me la creo.
Otra cosa es que un medio de comunicación como Internet, algo más democrático que la TV y la radio, junto con redes tipo myspace, facebook, (o hispasonicos ;) )por poner algún ejemplo, ayuden a dar a conocer a muchos artistas y sus conciertos ;), pero nada tiene que ver eso con descargarse la música ilegalmente. Nada en absoluto.

Malve, conozco a varios musicos que se ganan la vida sin pertenecer a una discográfica y tienen para vivir. Como alguien ha dicho por ahí, lo que tienen que hacer los musicos profesionales es asociarse para montar directos sin pasar por una discográfica. Y los que llenan estadios tienen discográfica tal vez porque tienen llenan estadios.

Tron, lo que está claro es que si un amigo me habla de un grupo que no conozco yo me lo descargo y lo escucho... no me gastaría el dinero sin conocerlos... por lo tanto, esa descarga no esta generando ninguna perdida al grupo... sin embargo, en caso de gustarme, es posible que hayan ganado un fan, que vaya a sus conciertos, se compre sus camisetas, etc etc... Así que les beneficia.

Por otro lado, ESTOY HARTO DE QUE GENTE COMO TÚ HAGAN OIDOS SORDOS A FISCALES Y JUECES DE TODA ESPAÑA QUE HAN DICHO QUE DESCARGARSE MÚSICA ES LEGAL... Eso de "descargarse ilegalmente música" es una patraña. Tú no eres quien para dictaminar la legalidad o ilegalidad de las descargas. La autoridad competente ya lo ha hecho, y han dicho que es legal.

"Por otro lado, ESTOY HARTO DE QUE GENTE COMO TÚ HAGAN OIDOS SORDOS A FISCALES Y JUECES DE TODA ESPAÑA QUE HAN DICHO QUE DESCARGARSE MÚSICA ES LEGAL... Eso de "descargarse ilegalmente música" es una patraña. Tú no eres quien para dictaminar la legalidad o ilegalidad de las descargas. La autoridad competente ya lo ha hecho, y han dicho que es legal."

---

Ey amiguete, baja un poco el tono, no?, entre otras cosas porque te estas colando XD

Hablo de "descargas ilegales" porque el titulo del estudio menciona explicitamente el concepto "descargas ilegales". El titulo del estudio es:

"¿A los artistas les va mejor en un mundo con intercambio ilegal de archivos?"

Por tanto dos cosas, leete mejor los articulos antes de opinar (y menos en ese tono) y 2, poco nos conocemos tu y yo para que estes tan harto, me parece a mi...

"AlienGroove, esto es de expediente X, estamos de acuerdo por primera vez, dios existe y nos ha puesto de acuerdo, jajajajajaja."

Aun a riesgo de que se lie, voy a intentar contestarte.

Si estas de acuerdo en eso conmigo, siguiendo el razonamiento, las descargas de internet no han influido mucho en que los artistas independientes (y fuera de los mass media) no ganen mucho de vender discos, ya que antes tampoco lo hacian.

"Yo es que la leyenda esa de que la pirateria beneficia a los artistas no me la creo."

Hombre, creo que esta al alcance de cualquiera entender que si un tipo posee 10 discos originales posiblemente se interese por menos conciertos que el que tiene 1000 descargados.

Las descargas lo que han hecho es popularizar los discos (en el sentido de hacerlos hiper-accesibles al pueblo),y, en consecuencia, ha crecido la demanda musical a todos los niveles (home studio, instrumentos, locales de ensayo, conciertos, discos - aunque no se paguen el interes por descargar es demanda - software - idem -, operacion truño, fama, y un largo etc.). En los ultimos 10 años el crecimiento en ese sentido ha sido brutal, igual que el de numero de compositores y artistas, y la oferta musical, aunque mas fuera del mainstream que dentro.

Otra cosa es que como artista tengas mas beneficios economicos a nivel personal, teniendo todaoel elenco de vampiros españoles de la "industria" alrededor (promotores, dueños de locales y discotecas, ayuntamientos, SGAE, disqueras, centros comerciales, y otro largo etc.) cuya pirateria y arte del robo a manos llenas si que se puede decir que no beneficia a los artistas.

"Yo es que la leyenda esa de que la pirateria beneficia a los artistas no me la creo."

---

"Hombre, creo que esta al alcance de cualquiera entender que si un tipo posee 10 discos originales posiblemente se interese por menos conciertos que el que tiene 1000 descargados."

---
Hola Alien, si, si lo aíslas de esa manera parece bastante lógico, pero la realidad es más amplia y no hace falta conocer a un artista descargándote su música sin su consentimiento(subrayo esto último para evitar conceptos de legal o ilegal ;) ) para terminar asistiendo a sus conciertos (suponiendo que ese artista actue o sean accesibles sus actuaciones, claro). Está el youtube, el myspace, radios de internet, las propias webs de muchos grupos e infinidad de opciones para conocer al grupo y escuchar su música sin necesidad de adquirir en propiedad la música del artista sin, insisto, su consentimiento.

Más allá de esto, decir que ayuda al artista "piratear" su música me suena a una justificación para hacerlo, creyendo además que le estoy haciendo, en cima, un favor ;)

AlienGroove estamos de acuerdo en tu primer comentario (porque lo entendí desde el punto de vista del articulo, los conciertos), así que no tienes que temer liarla, ya quedó claro que tenemos posturas distintas pero no por eso va a ser que la lies por decir una opinión, en este último estoy más en sintonia con Tron, porque parece que él si entiende el punto de vista del músico o artista que no quiere "regalar" su música by the face... En todo caso me remito a lo que dije al principio, este tipo de analisis como el del "Times online" no son imparciales porque no lo hacen en todo el espectro y se centran en un pequeño circulo...

isaachispasonic, no sé de dónde sacas que los beneficios por discos son netos y a los de conciertos hay que restarles el 50%. Creo que eres tu el que manipula las cosas, porque asignas gastos e inflación a lo que te interesa, y el resto lo "dejas estar".

El titular refleja lo que dice la noticia, y la noticia muestra un estudio hecho por terceros. Te recomiendo que lo leas a fondo y saques conclusiones, en vez de desacreditar las cosas simplemente porque no te gustan.
------------------------------------------------------------------------
Soyuz, no desacredito la noticia de hispasonic si no de quien la haya realizado o redactado, asi que no te lo tomes como algo personal:(. Y siendo asi, te pido disculpas. Pero no obtengo ningun beneficio en decir lo que veo, y no es que no me guste la noticia (en todo caso me encantaria, aunque sea en otro pais). Cuando hablo de beneficio neto "PARA EL ARTISTA", hablo de que el artista cobra un royaltie X sobre el valor del PPD, por lo que si se venden 5 o 50.000 cobrara por esas cantidades sin perjuicio de los gastos de la compañia:

"15. En concepto de remuneración, pagará el PRODUCTOR al INTERPRETE los siguientes royalties sobre los beneficios netos sobre el P.P.D. que PRODUCTOR estime oportuno en las ventas y explotación de las grabaciones sonoras realizadas:"

El 50% de los conciertos, es un tanto aproximado y normalmente suele ser mayor. Esto es porque el artista es el que ejerce de "EMPRESARIO" en estos menesteres, pues del total del cache hay que descontar un 20% del "NETO" de managers, agentes de zona; sueldos tales como roadmanager, musicos, coreografias, tecnicos, tecnico luces...; aquileres de equipos de sonido, equipos de luces, vehiculos de transporte...; dietas, en las que se incluye la de todos los contratados y la estancia de los mismos, la gasolina y peajes, aviones, trenes... Y todavia hay mas!

Normalmente, este tipo de "graficos" se suele hacer en base a una recaudacion total (hacerlo sobre un beneficio del interesado seria bastante complicado). Y es mas que evidente que gana mas quien cobra 1.000 y se gasta 500, que quien cobra un millon y se gasta dos.

Repito, lo siento de veras si te ha molestado lo de "no dejemos que una noticia nos fastidie un titular". Ya sabes que es un dicho de periodistas, o de algunos. A mi no me molesta la noticia, mas bien lo que no se dice. Si, aun asi, piensas que no es correcto, no tengo ningun problema en retractarme, pero puedes comprobar que solo suelo comentar cosas que tengo minimamente contrastadas. Ya ni entro al trapo en comentarios como lo de si la musica es un trabajo o no...y me cuesta eh!;)

imagino que en esa estadistica está incluida las giras que hicieron el año pasado Police y los Rollings. Eso habrá subido un poco la media.

Sabes Tron, a nivel teórico está claro, es cierto que existen vías alternativas a las descargas ilegales, por llamarlo de algún modo consensuado. Lo que importa no esto, lo que importa es lo que ocurre a nivel pragmático. Mucha gente descarga solo ilegalmente y solo conoce por esta vía y va a los directos o sesiones en consecuencia. Por ello, sin ser factor definitivo, es dicha praxis la que determina el hecho en sí, no las alternativas. De hecho ni siquiera intervienen y ademas no ofrecen tanto. Lo que ocurriría con un control mas exhaustivo del fenómeno pirata, no se sabe, saldrían seguro plataformas alternativas, incluso de las alternativas (que enrevesado jiji) para que la música llegara al oyente ("escuchantes" son menos), de un modo parecido al gratuito o gratuito siendo legal o suponiendo nuevos debates de legalidad.

Yo tampoco creo en la leyenda de que sean lo contrario. Pero tampoco me decanto de un bando u otro claramente, aunque reconozco que hago uso de todas las posibilidades que conozco para obtener música.

Y...¿mi permiso?, yo no soy una discográfica hombre. Me ha chocado el comentario, aunque no creo que se tratase ningún "software implícito y malintencionado", xD.

Por cierto, y de lo cual no sois responsables los Hispasónicos, tampoco doy mucho crédito a la noticia en sí, no por el contenido que seguramente sea real, sino por su carácter generalista y en crudo, como bien a aclarado isaachispasonic.

Mira, yo te puedo enumerar una gran cantidad de grupos que nunca habrían recibido un euro de mi parte si no hubiera podido escuchar sus discos gracias a las descargas por internet. Pero docenas. Yo creo que si se maneja bien el tema, las descargas online benefician más que perjudican a los grupos de música. Pero claro, hay que saber adaptarse, y eso a muchos no les interesa.

Mira, yo te puedo enumerar una gran cantidad de grupos que nunca habrían recibido un euro de mi parte si no hubiera podido escuchar sus discos gracias a las descargas por internet. Pero docenas. Yo creo que si se maneja bien el tema, las descargas online benefician más que perjudican a los grupos de música. Pero claro, hay que saber adaptarse, y eso a muchos no les interesa.

---

¿Y esos grupos estan de acuerdo con que te descargues su música?¿O lo estas haciendo sin su consentimiento?¿O no lo sabes y te da igual?

Tu has optado por descargartela, pero también los podias haber conocido de otras mil maneras gracias a Internet. No es necesario meterte, digitalmente hablando, el disco en el bolsillo para saber si te gusta o para conocer un artista.

Tron, por mucho que les quieras explicar lo del consentimiento, no lo quieren entender (no es que no lo entiendan, es que pasan) porque no les interesa, ellos quieren descargar y punto (quiera o no el creador de esa obra que se descargan). Es tan simple como eso, dan mil vueltas, buscan mil excusas, dos mil explicaciones, acusan a los que defendemos otras posturas que somos unos "capitalistas" interesados y que desvirtuamos la música como arte para convertirla en negocio, etc... Para llegar a la conclusión de "no queremos pagar", es en resumen lo que yo extraigo. Ya se ha hablado esto en miles de post y está claro la posición de unos y otros... Yo por mi parte he decidido no entrar tan a saco como lo hice en otras noticias de temática similar porque es perder el tiempo... Porque si me pongo a decir cuanto se falta al respeto aqui a los que defienden una postura, distinta a la de la "descarga indiscriminada" de todo, se les ningunea, ofende, menosprecia, descalifica, etc... Como ejemplo un botón "uy si...trabajar toda la vida...que rollo...eso es de pobres...mejor trabajar un par de días y vivir el resto de la vida de las rentas...que somos músicos coño, no chusma" es decir, los músicos que pretenden ganarse la vida haciendo música, son unos vagos...
Así, que lo dicho Tron, es enconmiable tu interés en hacer entender una postura distinta a la de ellos, pero no van a querer prestarte la más minima atención, suerte tienes que no te hayan soltado cualquier barbaridad ya... Yo por mi parte seguiré en la línea de mis anteriores posteos en esta noticia, sin meterme en el barro, ya me metí antes...

Un saludo...

Si Azrhael, yo también estoy cansado de discutir el tema y me da a mi que muchos que opinan al contrario que tu y que yo también ;). Todo lo que podiamos decir unos y otros ya esta dicho y repetido cien mil veces.

Pero es que he visto ese titulo preguntandose: "¿A los artistas les va mejor en un mundo con intercambio ilegal de archivos?", que es como preguntarse: "¿Les hago un favor a los artistas descargandome su música sin su consentimiento?", "¿Encima cobran más?", "¿Me deberian dar las gracias por tener el emule las 24 horas?"... y me he enredao XD

Tron, estoy de acuerdo contigo en que las descargas ilegales no benefician tanto a los artistas como la venta de CD, pero tampoco creo que sean perjudiciales totalmente por lo que se ha comentado e su papel divulgativo. Sin embargo, otro otro tema es que que hay que adaptarse a lo que hay, y la punición y el bloqueo de internet es, en mi opinion, imposible, con lo que los artistas que quieran vivir de la musica tendrán que centrarse en el directo y otras alternativas.

Cierto que ya se ha hablado mucho de este tema. Lo cierto es que ni mi opinión ni la de ninguno de los que han intervenido en estos foros va a cambiar nada. El tema de las descargas ilegales es un hecho que se debe aceptar como ha venido. Es muy tarde ya para que haya posibilidad de cambio puesto que su desarrollo está muy implantado. Ahora toca buscar nuevos caminos y alternativas con las que todavía nadie ha dado. Creo que lo más sensato como músico a día de hoy es fichar por un netlabel y cruzar los dedos para que tu música tenga éxito y puedas actuar y ganarte la vida de esta manera. Otra cosa también es cierta: compartís problema con otros muchos colectivos (cine, videojuegos y software en general) y lo cierto es que creo que los únicos que seguís llorando sois vosotros (al menos en internet solo se os escucha a vosotros los músicos). El resto de colectivos ha aceptado la situación tal cual y han intentado poner los medios para evitar el "robo" (cosa que no han conseguido evidentemente). Esto no lo digo de manera insultante ni mucho menos, simplemente quizá sea hora de buscar alternativas a la distribución de vuestras obras y concebir este "negocio" (que mal suena esto aplicado a la música, joder) de una manera nueva. En vuestras manos y quizá en el futuro en las mías está esa decisión. Un saludo.

Yo creo que precisamente por este tipo de cosas, los más beneficiados son los artistias independientes, que se dan a conocer.
Todo el mundo conoce a Madonna, no hace falta piratearla. Pero para oír a Narsilion tienes que haber pasado antes por goear.

Suena mal porque a ti te sonará mal... ¿suena mal decir que un hombre vaya a su NEGOCIO familiar para dar de comer a su familia?

Es que yo a veces creo que no os dais cuenta que más allá de algo mágico y maravilloso (que lo es) la música es un TRABAJO para un grupo de personas (y los hay que trabajan muchísimo joder)... Y que yo sepa no tiene nada de malo trabajar, es en lo que se sustenta esta sociedad a nivel económico.

Independientemente de que el 0,002% de los músicos sean millonarios, cosa que pasa en muchas otras profesiones (en casi cualquier profesión hay gente que se ha hecho rico), pero llaman la atención unas más que otras.

bulbastre2, o entras en su myspace, lo escuchas y si te gusta lo compras... es una opción también.

Ah no, que esa vale pasta, mejor te lo bajas claro.

Pongo un ejemplo:

"Imaginemos" que soy ingeniero informático, me encantan los ordenadores, programar... De hecho es mi pasión en la vida. Bien, ahora imaginemos que durante año y medio no encuentro trabajo y evidentemente tengo necesidades económicas. ¿Pues que es lo que hago? Encuentro un trabajo de pintor de edificios y curro en él y me jodo. A su vez mantengo la informática como un hobby en mi tiempo libre. A todos nos toca adaptarnos a las circunstancias que nos vienen. ¿Que os hace tan especiales a los músicos para que no tengáis que hacer lo mismo?

Que tú sigues escuchando música sin pagarla mientras el que la compone está pintando edificios...

O que mientras tú juegas con juegos que ese programador programó, él está currando de algo que le llena infinitamente menos y tú te lo estás pasando en grande con su esfuerzo.

El problema no es que haya demanda, si mañana la gente dijera "NO QUEREMOS MÁS MÚSICA" ahí si que pensaría "pues nada, se acabó lo que se daba" y sería absurdo lo contrario, si alguien ya no quiere algo, pues no lo quiere... pero es bastante triste que si a alguien se le da bien algo y le gusta hacerlo y a la gente le gusta lo que hace y LO CONSUME y LO DISFRUTA tenga que estar trabajando en algo que no le gusta o no le llena cuando él está haciendo algo con lo que los demás disfrutan, que no valoran y encima algunos se creen con derecho de insultar a esa persona como muchos dicen aquí con el manido "los músicos que se jodan y se pongan a trabajar"

Más bien es todo lo contrario ¿qué tiene de malo la música para haya gente que trate así a los músicos?

Creo que no has cogido lo que intentaba decir, o al menos esa es la impresión que me ha dado. Yo soy el informático-pintor y tú eres el músico del cual se descargan tu música.

Que ambos no podamos vivir de cosas que nos llenan vienen de circunstancias externas que no podemos evitar. En mi caso, el software que hago, por muy interesante que pueda llegar a ser, no interesa a ninguna compañía porque no lo van a rentabilizar por culpa igualmente de la piratería y en tu caso tu música no puedes venderla porque prefieren descargarla gratuitamente. Diferencia: yo me adapto y me jodo y tú sigues quejándote de una situación que no puedes cambiar por más que quisieras. Creo que la analogía ha quedado clara.

Las similitudes entre ambos: los dos dependemos de un modelo de negocio obsoleto que es necesario renovar para despertar el interés sobre la adquisición de nuestra obra de forma legal. Es decir, los dos andamos igual de jodidos.

Aunque nos adaptemos y nos jodamos estamos en nuestro derecho de quejarnos... y aun así sigue siendo triste que tengamos que dedicarnos a otra cosa.

Y por cierto, ¿te he dicho yo a ti lo contrario?

Porque aquí se defiende (los que lo hacemos) los contenidos con derechos de autor, no solo la música, lo que pasa es que es normal que en un foro de músicos hablemos más de la parte que afecta a la música.

¿Tú te crees que yo no trabajo? Evidentemente tengo que pagar las facturas y adaptarme, pero de ahí a leer de alguien que está escuchando música todo el día por la cara "jódete y ponte a trabajar", oye si tú te topas a alguien que está jugando con uno de tus juegos o usando una de tus aplicaciones mientras tú trabajas como un negro en algo que no te mola y te dice, "anda venga jódete chavalín" y le sonríes y le das un palamadita en la espalda o eres muy bueno y tienes mucha paciencia o eres un poco tonto (que no te estoy llamado tonto, que me se como va esto de los comentarios).

Otra cosa es que tú quieras que esa persona tenga tu software gratis, eso ya es decisión tuya y de nadie más.

Otro rollo sería que el software que tú programas o que la música que yo compongo sea una real mierda y no lo quiera nadie, ahí ya no podemos hacer nada... a mi también me molaría jugar en la NBA, pero midiendo 1,68 y con lo mal que juego lo veo jodido, y te aseguro que no me deprimo ni entro en los foros de baloncesto a llorar.

Pero sigo diciendo que aquí hablamos de productos que la gente aun quiere y que se consume más que nunca, de lo cual me alegro por cierto.

El otro día fuí a ver en Madrid un musical basado en algunos de los éxitos emitidos durante años por una conicida cadena de radio de cuyo número no quiero acordarme, y me llamó la atención ver a los músicos encerrados entre paneles en los palcos laterales (no verlos, quiero decir, como tampoco los ví por ningún lado en los programas distribuidos a los espectadores donde, por cierto, tampoco se mencionaban las canciones ni sus autores e interpretes originales). Supongo que la empresa y la sociedad de gestión de derechos correspondientes habrán tramitado y calculado lo que hayan estimado necesario, aunque a mí me queda la duda de qué opinaría Antonio Vega de la versión de su "Chica de ayer", entre otras.

Este verano en un concierto me llamó también la atención ver a un montón de gente situarse en un punto fuera del recinto para escucharlo. Supongo que cada uno tendría sus razones, pero lo cierto es que dentro quedaban asientos libres aunque no hubiera para todos. Y supongo que ninguno tenía el consentimiento del artista para estar allí, aunque tampoco el rechazo de la autoridad competente. Me pregunto que pasaría si los precios de los muchos conciertos que ya hay hoy en día al aire libre empezaran a encarecerse progesiva pero claramente en pocos años.

Con todos los respetos, no creo que se deba despachar este tema por la vía del "consentimiento sí" o "consentimiento no" (#56 y #57), cuando creo que lo que realmente se reclama es "ingresos sí" por que hay demanda (lo cual parece muy respetable, en principio), igual que se admite claramente "ingresos no" si no la hubiera (#65, aunque nunca "música no", supongo).

Sin tener conocimientos en asuntos legales, creo que hay muchos ejemplos de consentimiento no explícito (puede que los dos anteriores, los medios promocionales, el bar de la esquina, las casas de mis conocidos, los ordenadores de mis conocidos, los de mis desconocidos, etc). Algunos parece que han escapado al control de una industria que, tras alegar pérdidas de ingresos ruinosas como hacen otros sectores en un momento dado, han conseguido una compensación en forma de canon que no acaba de contentar a nadie. Pero el caso es que éso sí lo estamos pagando, igual que hemos estado pagando otras cosas (e igual que los juzgados siguen juzgando). Con todos los respetos.

"¿Y esos grupos estan de acuerdo con que te descargues su música?¿O lo estas haciendo sin su consentimiento?¿O no lo sabes y te da igual?"

Hablamos de consentimiento o de si es perjudicial o beneficioso...es que igual me he perdido. Por cierto yo también he descargado y luego comprado, igual no es tan raro.

#65 Pues eso malve te contestas tu solo después. A parte de la piratería, están el talento y tantas otras condicionantes, que casi suena a quejarse por vicio a quejarse.

Solo hay dos vías claras una la lucha y la otra la adaptación. Visto el panorama, yo de tí, me adaptaría, xDD.

Esto es como la gripe A, que viene que viene, "cientos de muertos" = miles de vacunas=alguien que saca tajada. Pues análogamente (es decir por el ano), "industria musical se hunde" = canon, derechos mas caros... = alguien que saca tajada.

Además que vengo pensado hace tiempo, que esto engloba tantas cosas, educación, orden social etc, que culpar a la gente llana del problema en si por descargarse música, es como culpar al borrego por lo que hace el pastor.

Saludos.

Jajajaja y para colmo discutimos los borregos con los borregos como borregos. ¿Y el pastor? Ese va a su aire y con el bolsillo lleno.

En fin, divagaciones jiji, xD.

Por cierto era una metáfora, no una justificación para eludir las responsabilidades individuales.

Malve, myspace es la mayor mi3rda que ha dado internet. Si esa es una vía de distribución, apaga y vámonos. Cualquiera que esté mínimament pendiente de internet sabe que es un sistema penoso.
Y ya que te pones a acusar, pásate por mi pasa y te enseño mis álbumes, películas y videojuegos originales.

Que manía tenéis, ¿a quién acusé yo? A mi me han llamado de todo en estas noticias y la gente está a la que salta chaval... es una forma de hablar.

Voy a hacer una pequeña aclaración: la descarga de música no es ilega en españa, si lo es en muchos otros paises. Pero tampoco es legal como se comenta por ahí arriba. Digamos que se encuentra en una condición de alegalidad. Siempre dando por supesto que no se genera beneficio economico.

Tampoco debemos confundir los derechos de autor con los derechos de explotación.

Yo personalmente creo que estamos en una situación de tránsito y todo el tema de internet necesita tiempo para establecer una legislación completamente nueva y dedicada. Que por otra parte violará lo que hoy entendemos como privacidad.

Totalmente de acuerdo con AntoineZappa. Tal cual y sin matizar nada.

Yo tambien estoy de acuerdo, me parece que no se puede decir más del tema y que hay que esperar a ver que pasa.

"Los artistas ganan más..." Esto no tiene lógica ninguna. ¿Si hay líneas del gráfico que bajan (por ejemplo "ganancias de artistas por grabaciones") como se puede decir que TODOS ganan más?
Los artistas que no somos una imagen y que simplemente hacemos música ganamos cada vez menos y somos los que nos afecta la piratería y no a los que dan conciertos... además de que nos piratean, encima estos estudios nos obvian... esto sólo les interesa a Bisbal y a Enrique Iglesias.

¿Conoces a alguien sin contrato discográfico que llene estadios?

Es muy guapo ver los toros sentado en la grada, es cuando se baja a la arena cuando te das cuenta de que el toro tiene unos pitones de tres pares de huevos.

------------

No te digo porque no les dejan al resto, vaya lo que hay que oir.

-------------

El mayor incremento de ingresos, que describe el estudio, se basa en los conciertos, entiendo que es porque se realizan más y va más gente, no? (también puede que influya un mayor caché, aunque esto no repercutirá mucho en el artista ya que ahora parte del beneficio va a parar a la discográfica... pillines que son...).

¿La gente va a los conciertos porque se descarga la música ilegalmente?

No le encuentro sentido a esa afirmación. La gente irá a los conciertos porque habrá una mayor oferta de actuaciones o porque ahora están debidamente promocionados por la industria que necesita, en estos tiempos, recuperar las pérdidas sufridas por la crisis del CD.

Entonces si se mantuviera ese interés por los conciertos desde la industria y al mismo tiempo se pagara por las descargas y estas, por consiguiente, dejaran de ser ilegales, el artista ingles aun cobrará mucho más, no?

Por lo tanto, no veo en este estudio que la descarga ilegal de archivos beneficie a los artistas ingleses en absoluto. :)

----------

Claro, si no fuese porque te olvidas un pequeño detalle, que una descarga hecha no es una venta menos, como han demostrado ya varios estudios.

Salu2

"Claro, si no fuese porque te olvidas un pequeño detalle, que una descarga hecha no es una venta menos, como han demostrado ya varios estudios."

----

Hombre, no conozco esos estudios pero todas las estadisticas coinciden, de forma abrumadora, en que las ventas han bajado radicalmente desde que se consolidó la opción de bajarse musica por la patilla. Evidentemente se han perdido ventas, no? con lo cual muchas ventas que se habrian realizado no lo han hecho. Otro pequeño detalle, no? ;)

----

"¿Y esos grupos estan de acuerdo con que te descargues su música?¿O lo estas haciendo sin su consentimiento?¿O no lo sabes y te da igual?"

"Hablamos de consentimiento o de si es perjudicial o beneficioso...es que igual me he perdido. Por cierto yo también he descargado y luego comprado, igual no es tan raro."

----

Vamos por el mensaje 80# se hablan de muchas cosas XD, en todo caso todo esta relacionado. Que se respete o no la voluntad del autor es determinante para que se decida "piratearle" o no su música, es decir: pagar o no por la música que él ha creado para ponerla a la venta.

---

"Jajajaja y para colmo discutimos los borregos con los borregos como borregos. ¿Y el pastor? Ese va a su aire y con el bolsillo lleno.

En fin, divagaciones jiji, xD."

---

Estoy de acuerdo con el concepto de esto último pero hay que tener en cuenta que hoy en día los pastores son pastores porque los borregos se lo permiten.

Yo no voy a ponerle barreras al campo, ni pienso que haya que resistirse al final del concepto CD, ni pienso ser más papista que el papa, porque no lo soy. Cuanta más libertad tengamos y más posiblidades hayan para realizar una acción más responsables hemos de ser individualmente, así que haya cada cual con su forma de actuar y hasta donde quiera llevarla. Pero si creo, y por eso posteo aqui, que se han de llamar a las cosas por su nombre. Así que nadie piense que, por descargarse música por el morro, el autor en cima tenga que darle las gracias.

Por que un músico o productor debe verse obligado a registrar sus ingresos única y exclusivamente de las presentaciones en directo?

Acaso un actor o un director de cine son menos profesionales o merecen menos ingresos y menos elogios por trabajar en cine y no en teatro.

o un escritor de poesía es menos bueno por no saber declamar en publico?

Un escritor de guiones para televisión no merece remuneración por que sus obras no van a ser transmitidas en directo?

yo pienso que el negocio de la pre, post y produccion es tan respetable y valioso en todas las industrias audiovisuales como el de las obras concebidas para ejecución en vivo y en directo.

Cuando descargamos contenido de Internet que su creador dispuso para la venta comercial y lucrativa no lo hacemos por conocer al creador, (para eso hay muchos otros medios), ni lo hacemos por que pretendamos ir al próximo concierto que de en nuestra ciudad, quizá suceda pero no es por eso que descargamos de Internet, lo hacemos por que es fácil, por que es cómodo pero sobre todo lo hacemos por que nos sale gratis y eso es mejor para nuestra economía personal que si tubieramos que pagar por el mismo contenido.

Hay que poner esto en prespectiva , todo musico que aspira a ser millonario y famoso hoy en dia tiene que vender su alma a las grandes disqueras , actuar como mono de circo vestido de imbecil , y pretender cantar usando un playback , lo que equibale a ver un mimo en la calle , la gente ya no quiere pagar por un disco que muchas veces no vale un centimo , en cual caso se lo descargan de internet , actuar en vivo es lo que vale y deja ganancia para los musicos , dejar de pertenecer a ese circulo vicioso de la industria de la musica que simplemente ve en los musicos a un grupo de peones para ganar dinero , y despues culpan a las masas de su triste desgracia de no vender lo suficiente para ganarse unas monedas .
Aquellos que se jactan de no hacer dindero con sus grabaciones y hablan de pirateria , mi pregunta es quien diablos son aquellos que escuchan su musica y en donde si no en internet en caso contrario serian desconocidos , señores dejen de quejarce como señoras con reumas si no les gusta tocar en vivo por todos lados porque se cansan de viajar o no les gusta el clima de la ciudad de alado , sientence en una calle a tocar y al menos ahi si van a ganar unas monedas sin cansarse de andar.