El dinero está en los shows en vivo

¿pero esto es algo nuevo?

*____* ?¿

"Lo dicho: los shows en vivo se convierten en la principal fuente de ingresos para muchos artistas, tal como lo expresa, por ejemplo, Steven Van Zandt, guitarrista de la E-Street Band de Bruce Springsteen. "Un disco es ahora sólo un billete de viaje. Los conciertos en vivo te consiguen licencias, escenas en películas, programas de televisión e ingresos por publicidad. Los grupos pueden vender espectáculos en vivo más que discos".
------------------------------------------

Queda evidentemente claro que el fin de la industria discográfica no va a suponer el fin de la música sino todo lo contrario. Queda evidentemente claro que el público está dispuesto a pagar por la música, por lo que no está dispuesto a pagar es por una copia digital exactamente igual a la que puede realizar en su propio domicilio con unos costes practicamente nulos gracias a que el propio sistema comercializa la tecnología necesaria para hacerlo posible. Queda evidentemente claro que se puede cobrar por lo que demanda la gente (y cada vez mas caros que son los conciertos) pero no se puede cobrar por lo que la gente no demanda. Y si no demandamos copias digitales de un master, si no existe demanda de un bien, el precio de ese bien es cero. Asumamoslo ya de una puñetera vez: NO HAY DEMANDA DE COPIAS DIGITALES DE PAGO. Y si que hay una enorme demanda de espectáculos musicales en directo. Obremos pues en consecuencia.

Como debe ser.

No estoy de acuerdo moa, si se pudieran "descargar" las entradas para los conciertos obtendrías la misma "demanda" que de la venta de CDs.
La historia no va por ahí.

Otra cosa, que sinvergüenzas que son las multinacionales con esos contratos 360º de los que habla el artículo. Lo jodido es que si esa clausula se les impone a artistas de renombre imaginaos lo que imponen al resto.
Además, los conciertos serán lucrativos para los artistas "consolidados" y que disponen de la suficiente publicidad en los medios porque los demás mortales no solo lo tenemos chungo para comercializar y vender nuestra música si no que apenas existen locales en los que no tengas que pagar para tocar...

¿En vivo? Será en directo.

Pues yo no lo veo tan "evidentemente claro". Me refiero a la noticia.
Hace poco leí un atículo de El Pais que hablaba de todo lo contrario.
¿ En qué quedamos?,...
Hacía referencia, a la crisis del sector de la música en directo, ojo "en España" y precisamente en artistas de caché elevado.
Dejo el link por si lo quereis ver:
www.elpais.com/articulo/cultura/Cancion/verano/c/crisis/elpepicul/200907...

Encima, se están cerrando salas de conciertos a saco en España, por no cumplir una nueva normativa que se está aplicando desde el verano pasado a todo tren. Existe hasta un movimiento en myspace, para conseguir una reforma de esta ley, que está dejando a cantidad de músicos y artistas con cada vez menos opciones de tocar en directo.
Si eres un Bob Dylan, U2 o The Who, y tienes al señor Harvey Goldsmith como promotor, igual ni te enteras de esta otra realidad que existe en España.
¡¡¡Que alguien explique esto!!!...

Como músico me parece una excelente noticia, ya hace días que se sabe que los discos "solo son un billete de viaje", ya hace días que se sabe, lo que pasa es que las discográficas no quieren que se sepa, les iba mejor de la otra forma.

Un artista ha de ganar dinero trabajando, o sea dando conciertos y creando arte, no haciendo un disco que suena a caca, lo hacen famoso las discograficas y lo ponen de moda un par de años, y a vivir del cuento toda vida, xejemplo 1001 en las SGAE.

Si tu música es buena, si la haces llegar y esta corre de pc en pc, no necesitas vender millones de discos, solo necesitas ganas de trabajar. Hablar de lo difícil que es empezar es otra historia que para mí no tiene que ver con que se compartan discos, a muchos de los que tocamos ya nos gustaría que nuestras canciones las tuvieran miles oyentes.

una excelente noticia, y lo dice un músico que nunca llenará un estadio.

que las cuerdas nunca dejen de sonar!

+1 Tron +1

...
Que los eventos en vivo sean mayor fuente de ingresos que los "formatos inertes" no está reñido con el hecho que en españa (al menos en barcelona está claro) cada dia se cierren más salas.

Se trata de control y la música en vivo despierta consciencias (a veces sin la necesidad de otras "ayudas ergogénicas" xD)

No está mal el simil de copiar un cd con falsificar una entrada. La solución pagar un canon por los paquetes de folios y los cartuchos de tinta.

...

Deberían de mirar un poco la forma del artista como un trabajo más en la sociedad, que cuando vayas a los locales a exponer tus sentimientos en unos altavoces ese trabajo y esfuerzo durante meses...años... sea reconocido como cualquier otro trabajo...la música se escucha, se siente y el público es quien realmente busca eso...solo las leyes deberian de cambiarlo, aunque tal vez las leyes no entiendan de música...porque no la ven en la pura realidad.

En resumen, veo muy genial la idea de hacer conciertos, directos, lives, etc... que por nuestra parte hay muxos de nosotros aqui al igual que cada segundo de vida en este planeta algun artista nace y nace, la cuestión es que todos tengamos una igualdades, oportunidades y experencia en ello que todavía algunas personas no entienden lo que significa...ser artista es un trabajo, pero no es valorado como un trabajo... Un Saludo

"No está mal el simil de copiar un cd con falsificar una entrada. La solución pagar un canon por los paquetes de folios y los cartuchos de tinta."

Según creo por la compra de impresoras, escáneres y "multifunción" ya se paga unos 10 € de canon, así que....

...

Genial!

Problema resuelto veis?

...

¿?

Esto será para los que vendan entradas, a 40 pavos la localidad...como viene siendo normal. El grupo pequeño que tiene que alquilar una sala y petar pasta...pregúntales a esos, no mires las cifras de coldplay. Esos viven 20 años sólo de ringtones.

Entre ustedes y yo, si la razón por la que ahora me cuesta un riñón ir a conciertos (y voy desde grandes a muy muy pequeños, y he sido promotor de alguno que otro) es sólo para que la peña pueda llenar su disco duro de discos que no escuchan (en un gran %) pues vaya asco de solución...en serio, me quedo con las malvadas multis antes que con las malvadas promotoras y sus super precios de entradas y barras.

Desde hace ya años que cualquier concierto es un sablazo en toda regla y es natural, lo que no te cobran por un lado te lo cobran por otro, ¿perder dinero? Aquí solo pierde el pobre que se deja el dinero para ir a tocar a Cuenca para que lo vea ni el tato y encima le digan que la entrada es cara porque cuesta 5 € (eso sí, los que dicen eso gastarán todos sus ahorros en ir a lucir peinado al FIB. Echad un ojo al precio del abono y luego me cuentas).

En fin, un modelo el de "el directo salvará a la música" que funciona para u2, Madonna, NIN, Coldplay, para la peña de livenation y ticketmaster, para los que vendieron muchos discos con el modelo antiguo y ahora lo están rentabilizando aún más.

Que nadie se engañe, nadie le ha robado el queso a las multi, ningún cyber robin hood; no seamos ingenuos. El queso es el mismo de siempre, más grande incluso...sólo tenemos diferentes ratones.

el 18 hago concierto, 100€ a repartir para cuatro y donar después a las gasolineras y tiendas de música :D

aún así, viva la cultura al alcance de todos!! y por eso no voy a dejar de comprar esos discos que sí merecen la pena.

En fin, un modelo el de "el directo salvará a la música" que funciona para u2, Madonna, NIN, Coldplay, para la peña de livenation y ticketmaster, para los que vendieron muchos discos con el modelo antiguo y ahora lo están rentabilizando aún más.

---------------------------------------------------------

me encanta este razonamiento, todavía me acuerdo cuando allá por el 2004 (todavía las licencias CC no estaban) los que defendíamos a capa y espada los p2p, el poner tu música gratis y pillar pasta de los directos, los detractores decían "eso solo os funciona a vosotros, que sois unos fracasados, que sabéis que vuestra música no la compraría ni vuestra madre"

me descojono vivo ahora, cuando muchos de los "grandes" hacen precisamente eso, leer ahora que ese modelo "solo les funciona a los grandes y no a los pequeños"

se resumiría en "donde dijo diego dice digo" y OLÉ

#14

no puedo estar más de acuerdo.

#16 aupa!

todavía recuerdo con 20 años que no podía comprar más de dos discos al año por no tener dinero, todavía recuerdo cuando asaltaba tiendas años después con mis primeros buenos sueldos... ains, viejos recuerdos de aquellos años de cultura restringida, en los que el único blues que escuchaba era el del cd de mi método blues de guitarra por no ser el hijo de papá adinerado...

PD: saqué mis estudios currando simultaneamente.

...

Me da que os lo montais realmente mal...

...

pero esto no es nuevo no?

Joder, y nosotros practicamente pagando por tocar :D

Como persona que se ha subido muchas veces a un escenario, me parece perfecto y genial que lo que ahora se estén currando los grandes y pequeños artistas musicales sea el directo. Creo que ahí es donde se vé si un artista vale de verdad. Un disco se puede preparar muy bien, y tardar un par de meses en grabarlo, pero en las tablas, lo que hay es lo que hay. Y siguiendo el hilo de vuestros comentarios, el directo no se puede piratear (aunque halla reventa, je je). Si queres verlo y oirlo tienes que pagar: también estoy de acuerdo en que las entradas de ciertos shows son excesivamente caras, pero es lo que habeis comentado por aquí: si no lo pillan por un lado, pues lo pillan por otro.

Entre ustedes y yo, si la razón por la que ahora me cuesta un riñón ir a conciertos (y voy desde grandes a muy muy pequeños, y he sido promotor de alguno que otro) es sólo para que la peña pueda llenar su disco duro de discos que no escuchan (en un gran %) pues vaya asco de solución...en serio, me quedo con las malvadas multis antes que con las malvadas promotoras y sus super precios de entradas y barras.
---------------------------------------------------------------------------
Hombre! Uno que se ha topado ya con la realidad de lo que esta pasando! Y no solo es eso. Como bien sabras, la contratacion se basa mucho (por no decir totalmente) en las ventas del artista/grupo. Suponiendo la descarga gratis como "promocion", perderia totalmente la credibilidad puesto que, con un ordenador todo el dia, podrias estar descargando tu album para contabilizar las mismas (por no hablar de programas "extraños") y dejaria de tener peso tu credibilidad artistica. Asi que pocos bolos mas harias.

No estoy de acuerdo con que ser un artista sea un trabajo. Un artista es artista porque necesita expresar algo, su arte, que si no lo saca de dentro revienta, cada uno en su forma de expresion. Si lo hace por dinero o por comida ya no es un artista,el arte deberia hacerse solo por el propio arte.

...

Beardyman vende muchos discos? Creo recordar que estuvo en el pasado Sonar... y Bolos no le faltan...

En que basará este tio su promocion? (aqui va un icono de rascarme la barbilla)

...

Me parece una soberbia estupidez pensar que el futuro de la INDUSTRIA de la música está en los conciertos.

Os doy 10 razones:

1) Los artistas SIEMPRE han actuado. Esto no es nuevo. Lo que sí es nuevo es que la crisis de la industria musical ha provocado una subida de precios en los cachés del directo de artistas "consagrados" para recuperar dinero por otros sitios, con el consiguiente aumento de tiburones que "chupan" en éste ámbito. Todo ello provocado fundamentalmente por la proliferación desmesurada de festivales por toda España apoyados fundamentalmente por dinero y facilidades de instituciones públicas.

2) Los datos que se exponen en esta noticia son datos macroeconómicos basados en grandes promotoras de conciertos y artistas "consagrados". Más o menos un 5-10% de todos los grupos de música o artistas del mundo (que copan un 90% del negocio mundial).

3) La contratación pública de Ayuntamientos e instituciones públicas en España ha caído en picado este año (50-60%) por la crisis y lo insostenible de los cachés.

4) No existen apenas en España promotores privados ya que no pueden competir con los conciertos gratuitos de los ayuntamientos desde hace años.

5) Se está pinchando la "burbuja" de los festivales y ya hay varios "grandes" que han caído, por no hablar de los cientos festivales pequeños que se han terminado por falta de dinero público y/o apoyos. Y veremos qué pasa este verano cuando acabe.

6) Numerosas salas de conciertos por todo el país (que son las que realmente albergan a los músicos del presente y futuro) están cerrando por falta de regulación adecuada y TAMBIÉN por falta de ingresos económicos por la ausencia de público en muchos casos.

7) Las discográficas (multis e indies) ya te hacen firmar un 20% de los ingresos por concierto (sin contar el porcentaje de tu manager, del promotor, de SGAE, etc.). Así que cada día hay más tiburones, como decía antes, que chupan de los directos.

8) Si quieres ser un promotor privado de tu propio grupo y conseguirte tus bolos, prepárate para soltar una pasta en alquiler de sala, furgoneta, dietas, hoteles, promoción, etc...y rezar para que venga suficiente gente que pague por verte y luego te quede "algo" de beneficio. Eso si no pringas pasta...

9) Si no eres un artista consagrado OLVÍDATE de que te llamen habitulamente para tocar con un caché digno para intentar vivir humildemente de tu música. Casi nadie te va a contratar porque TÚ no vas a llevar apenas público que pague por verte y generar "NEGOCIO". Y a los artistas consagrados les está pasando esto mismo cada día más.

10) Basar cualquier economía o negocio en una sóla línea de producto es buscar el suicidio comercial. DIVERSIFICAR el negocio es fundamental para generar más negocio.

Espero que con estas 10 razones a más de uno le de por pensar en profundidad sobre las noticias que se traga diariamente.

Salud!!

Fioran...totalmente de acuerdo.
Mas de uno debería leer algo mas de dos veces tu post, y enterarse de la realidad que tenemos en españa.

No estoy de acuerdo con que ser un artista sea un trabajo. Un artista es artista porque necesita expresar algo, su arte, que si no lo saca de dentro revienta, cada uno en su forma de expresion. Si lo hace por dinero o por comida ya no es un artista,el arte deberia hacerse solo por el propio arte
_______________________________________________________________________

y el alquiler como lo paga el señor artista?

Es lo de siempre,...el fontanero cobra por su trabajo, el del banco cobra por su trabajo, el jardinero cobra por su trabajo,...etc...
El artista no debe cobrar, pues como es arte,¿?... el artista vive del aire que respira, el alquiler o hipoteca se lo regalan, la comida se la regalan o le cae del cielo,...que suerte tienen los artistas...cuidado artistas, expresar lo que llevais dentro no sea que reventeis...anda queee.
redcopter ¿ tu vives de la música ?...

Peeerdon redcopter...esto iba para jatsu.

hectoten
ésto decía yo, respeto al comentario de jatsu.

vivo de la música cuando puedo, y cuando no puedo de otra "arte".
a mi casero le da igual de lo que yo viva. el 5 de cada més quiere el cheque.

los artistas tienen que cobrar como todos los demás.
a menos que no tengan familia rica y generosa.

ok

No estoy de acuerdo con que ser un artista sea un trabajo. Un artista es artista porque necesita expresar algo, su arte, que si no lo saca de dentro revienta, cada uno en su forma de expresion. Si lo hace por dinero o por comida ya no es un artista,el arte deberia hacerse solo por el propio arte.
___________________________________________________________________

cuidado que vienen los abogados y te toman la palabra...(oye y esos si que cobran un dineral)
:)

En fin, un modelo el de "el directo salvará a la música" que funciona para u2, Madonna, NIN, Coldplay, para la peña de livenation y ticketmaster, para los que vendieron muchos discos con el modelo antiguo y ahora lo están rentabilizando aún más.

---------------------------------------------------------

me encanta este razonamiento, todavía me acuerdo cuando allá por el 2004 (todavía las licencias CC no estaban) los que defendíamos a capa y espada los p2p, el poner tu música gratis y pillar pasta de los directos, los detractores decían "eso solo os funciona a vosotros, que sois unos fracasados, que sabéis que vuestra música no la compraría ni vuestra madre"

me descojono vivo ahora, cuando muchos de los "grandes" hacen precisamente eso, leer ahora que ese modelo "solo les funciona a los grandes y no a los pequeños"

se resumiría en "donde dijo diego dice digo" y OLÉ

----------------------------------------------------------------

no under el lo que quiere decir es que salvo ejemplos que no suelen ser masivos,los grandes seguiran siendo grandes,los medianos medianos y los pequeños va y a lo mejor se empequeñecen mas,lo mismo en una solucion que en la otra

:(

y otra cosa...
muy curioso como los plugins no te los regalan(los buenos de verdad) y como en el post sobre waves la postura de los tecnicos frente a la pirateria es totalmente contraria a la que tienen los aficionados a la musica

Una pregunta:
¿No creeis que el modelo tipo banda: batería, bajo, guitarra, cantante, teclista...empieza a estar un poco caduco y la gente empieza a cansarse de lo mismo una y otra vez?
Creo que unh poco de autocrítica tambien nos vendría bien a todos, por que a fin de cuentas, nosotros somos los que ofrecemos lo que ofrecemos a la gente, y si no llega, no creo que sea solo por que no tenemos el apoyo de la indústria.
Eso, o es que todos somos la ostia en verso y hay un complot en nuestra contra para hacernos currar como al resto de seres humanos.

...
Cualquier asociacion sin animo de lucro puede pedir salas a los ayuntamientos GRATIS y luego poner una entrada, un caché a un grupo (socio o no socio) y gestionar todo además con EXCEPCIÓN de IVA.

Es legal pues el "sin ánimo de lucro" es precisamente para la junta que gestiona esa entidad... precisamente lo que no hace la SGAE.

En todo lo demás de acuerdo con Fioran pero el que no toca es porque no se mueve.

Evidentemente Mafias hay en todos lados y las fiestas de pueblo son de las más gordas.

Ahi lo dejo.
...

...
La entrada y beneficios se entiende que van a la promoción de la cultura y hay una serie de leyes que así lo protegen.

Otra cosa es que nadie quiere "pringar", claro.

Entradas populares petan el aforo, eso te lo aseguro (en un pueblo periferico de Barna, en un estilo minoritario, coincidiendo fechas con carteles más grandes y con mala comunicación de transporte público).

Falta ganas de currar y hacer las cosas bien.

Sobrán bocazas (no va por vosotros) que difaman el nombre de la gente que trabaja en montar estas cosas sin sacar nada (aunque también se le puede asignar a un sueldo al promotor. Sólo la junta es la que está obligada a no lucrarse pues se entiende que QUIEN HACE UN CURRO MERECE COBRARLO)

Y para muestra un boton, Teddy y su "plan de jubilación" (aka cuando las leyes se corrompen en beneficio propio gestionando un bien de todos que deberia ser un derecho: la cultura)

Las ligas superiores (los Pro) cada dia lo tienen más dificil, eso es evidente.

...

#4 Si admitimos que la "propiedad de las ideas" es algo con sentido, sí, es lo mismo. Cuestión más que discutible, por otra parte. Si no es así, fotocopiar una entrada es una falsificación de una licencia de admisión en una propiedad física, y emplearla es simplemente allanamiento. Copiar una obra de arte, siempre y cuando se respete su autoría, no violaría propiedad alguna ni supone un robo. Véanse los estudiantes de Bellas Artes copiando cuadros o esculturas.

#10 No creo que el problema sea tanto que el artista está mal valorado como que está poco demandado (en todo caso, menos demandado de lo que al artista le gustaría :D)

#13 ...vamos, que nos quedamos como siempre, ¿o es que antes no eran 4 los que se llevaban la mayoría?
El queso (monopolio del soporte físico y su distribución) no lo ha robado nadie... sólo ha desaparecido :D

#25 ¿La industria (recalco industria) musical puede mantenerse con conciertos? Quizá no... Eso sólo significa que muchos músicos tendrán que buscar otro trabajo, y que en el futuro habrá más arte amateur (amateur=por amor, o sea mejor en mi opinión) que profesional.

En el momento que haya más arte amateur prepararos para música de peor calidad, básicamente porque una cabeza no funciona igual pensando todo el día en algo y practicando ese algo que una hora de vez en cuando y 4 horas el domingo.

Espero que no llegue ese momento, por mucho que parezca que más de uno lo desea...

Aunque me gustaría que pasase más de uno iba a pedir rápido que volviera el sistema que tanto odian a día de hoy.

Imaginaros si Springsteen hubiera tenido que currar 8 horas de lunes a viernes en lugar de estar componiendo o ensayando con 25 años.

Imaginaros Mike Oldfield currando de camarero 60 horas a la semana, si seguro que tubular Bells hubiera existido, al menos como lo conocemos.

Imaginaros a John Williams trabajando en un banco toda la semana, que no se hubiera perdido nada el mundo.

Los artistas no tienen que cobrar su arte (como bien dicen por arriba la inspiración llena el estómago ahora) y solo dar conciertos es trabajar... hay que joderse.

pues no estoy de acuerdo con Fioran, hace una semanas entrevistamos a los dueños de LM Producciones (una promotora de conciertos) y no solo no ha habido una subida de conciertos...es que ni siquiera estan notando la crisis

en fin...me parece que ese post es hablar por hablar

quise decir "no solo ha habido una subida de conciertos"

#39

"En el momento que haya más arte amateur prepararos para música de peor calidad, básicamente porque una cabeza no funciona igual pensando todo el día en algo y practicando ese algo que una hora de vez en cuando y 4 horas el domingo.
Espero que no llegue ese momento, por mucho que parezca que más de uno lo desea..."
-----------------------------------------------------------------------

Pues yo la mayor parte de la música que escucho actualmente está compuesta por personas que no se dedican a tiempo completo a la música y cuya principal fuente de ingresos proviene de otra actividad. Gente que publica en pequeños sellos o directamente en netlables.

Y no puedo estar mas en desacuerdo contigo. Cuando alguien depende por completo de la música que hace para sobrevivir no es libre de hacer la música que realmente le gustaría hacer sino que está sujeto por completo a los criterios comerciales de la industria discográfica, criterios cuya calidad artística, salvo honrosas excepciones, normalmente dejan mucho que desear.

#25
"9) Si no eres un artista consagrado OLVÍDATE de que te llamen habitulamente para tocar con un caché digno para intentar vivir humildemente de tu música. Casi nadie te va a contratar porque TÚ no vas a llevar apenas público que pague por verte y generar "NEGOCIO". Y a los artistas consagrados les está pasando esto mismo cada día más".

Es que no estamos hablando de los artistas no consagrados, estamos hablando del negocio de la música, negocio, que como ha sido siempre, solo incluye a los artistas consagrados.

Yo en ningún momento he afirmado que el nuevo modelo de negocio vaya a beneficiar a los artistas no consagrados, simplemente he afirmado que el futuro del negocio de la música (el montado sobre los mismos artistas consagrados de siempre) está en los escenarios. Y eso, incluso con la crisis económica actual sigue siendo absolutamente cierto. Por supuesto que a las promotoras de conciertos les afecta la crisis, faltaría mas. Les afecta la crisis como a todo el mundo, como a todo el mundo pero menos que a las discográficas. Porque las discográficas a la crisis económica general tienen que sumarle su propia crisis. Con crisis por supuesto que habrá menos demanda de concierto pero por supuesto muchísima menos demanda de discos.

moa, pásate por el hilo del disco favorito de los Hispasonicos, y cuenta cuantos discos amateur hay...

Esta vez no te va a hacer falta calculadora.

malve, la musica amateur no supone un gran porcentaje, sobre todo entre puretas como los del hilo ese jijijiijijijij

cuando la musica amateur sea la mayoritaria (si es que se da) me cuentas a ver si sigue habiendo gente con "discos" o "mp3" favoritos

yo estoy igual que moa...el 98% de la musica que hay en mi ipod es de amateur...pero amateur de principios de los 90's jejejje

pues no estoy de acuerdo con Fioran, hace una semanas entrevistamos a los dueños de LM Producciones (una promotora de conciertos) y no solo no ha habido una subida de conciertos...es que ni siquiera estan notando la crisis
------------------------------------------------------------------------
Undercore, el problema esta en que te has equivocado de fuente. Deberias entrevistar a los artistas que lleva la contratacion de la misma. Si me preguntas como va mi productora/editorial, evidentemente te voy a decir que estupendamente. Lo contrario me haria perder clientes.

En el momento que haya más arte amateur prepararos para música de peor calidad, básicamente porque una cabeza no funciona igual pensando todo el día en algo y practicando ese algo que una hora de vez en cuando y 4 horas el domingo.

Espero que no llegue ese momento, por mucho que parezca que más de uno lo desea...

Aunque me gustaría que pasase más de uno iba a pedir rápido que volviera el sistema que tanto odian a día de hoy.

Imaginaros si Springsteen hubiera tenido que currar 8 horas de lunes a viernes en lugar de estar componiendo o ensayando con 25 años.

Imaginaros Mike Oldfield currando de camarero 60 horas a la semana, si seguro que tubular Bells hubiera existido, al menos como lo conocemos.

Imaginaros a John Williams trabajando en un banco toda la semana, que no se hubiera perdido nada el mundo.

Los artistas no tienen que cobrar su arte (como bien dicen por arriba la inspiración llena el estómago ahora) y solo dar conciertos es trabajar... hay que joderse.

------------------

Es verdad es mejor escuchar a Lady Gaga con sus dos acordes. La supremacía de la calidad musical...

Lo que hay que oir.

Una cosa es no saber música. Yo por ejemplo sólo di hasta 4º de piano y poco puede hacer y aun así le doy mil vueltas a otros autores (lo malo es que otros 100 millones me dan mil vueltas a mí) y otra personas profesionales que no van a un estudio de música si no que lo tienen en casa. Y para lo que se oye luego. Un estudio casero es más que suficiente. Luego depende de lo que te quieras gastar claro. No es lo mismo grabar con un micrófono perrillero como hago yo, que luego te suena la voz como Darth Vader, A hacerlo con uno un poco profesional que te vale 200 €.

Es más habría que escuchar la música de algunos artistas de las discográficas y otros copyleft y a lo mejor llevaríamos una gran sorpresa.

Salu2

Es verdad es mejor escuchar a Lady Gaga con sus dos acordes.
------------------------------------------------------------------------
Lo importante no es la cantidad si no la calidad. Antes de entrar en un debate sobre eso, te propongo que hagas un tema con 2 dos acordes. A ver que sale...

Undercore, el problema esta en que te has equivocado de fuente. Deberias entrevistar a los artistas que lleva la contratacion de la misma. Si me preguntas como va mi productora/editorial, evidentemente te voy a decir que estupendamente. Lo contrario me haria perder clientes.

----------------------------------------------------------------------

el problema es que si dices que tu negocio va viento en popa y despues, repasando lo que se ha hecho en 2008/09 se nota un bajon importante de trabajos pues quedas como el culo...con esta gente estuvimos repasando lo hecho en los ultimos 18 meses...y hasta han aumentado los conciertos...eso si...los de gran asistencia han bajado en comparacion con años anteriores, pero se han dado mas los de asistencia "media"

y eso que estamos hablando solo de tenerife

el problema es que si dices que tu negocio va viento en popa y despues, repasando lo que se ha hecho en 2008/09 se nota un bajon importante de trabajos pues quedas como el culo...con esta gente estuvimos repasando lo hecho en los ultimos 18 meses...y hasta han aumentado los conciertos...eso si...los de gran asistencia han bajado en comparacion con años anteriores, pero se han dado mas los de asistencia "media"

y eso que estamos hablando solo de tenerife
-----------------------------------------------------------------------

OK. Si dices que has accedido y comprobado sus cuentas anuales no se puede decir nada en contra. Al cesar lo que es del cesar!;)

De casi toda la vida ...

La leche! Que el Undercore es chicha! yo q soy un raro que se pone a leer vuestros comentarios (y alguna vez alucino con lo que alguna gente dice) normalmente siempre me parecen correctas las intervenciones de este tio, suelo pensar igual y es que la isla tira jajajajajajajaja Si es que somos de primera...

A ver si me explico, yo distingo entre un artista y un trabajador de la música. Los dos perfiles me parecen muy dignos, ojo. Se puede ser una cosa la otra o las dos. Pero el que solo es artista no necesita que su arte le de dinero. Por ejemplo un vecino mio se pasa el dia pintando, es un artista, de vez en cuando vende algun cuadro, pero no lo hace por venderlos, los hace por que necesita hacerlos.No podría ganarse la vida pintando, pero tampoco podría vivir sin pintar.

#39 malve:
Vuelvo a repetir que la mayoría compositores reconocidos del S. XIX (y anteriores) no se ganaban la vida con la composición (los royalties no les daban para vivir), o sea que eran amateur en el tema de composición, y estaban empleados en otros oficios como la dirección de orquesta (conciertos), la interpretación (conciertos), la enseñanza musical u otras cosas (Borodin era profesor de química, por ejemplo).

Ese momento amateur ya sucedió, y no dudes de que volverá, y de que no será tan malo.

No tengo que imaginarme nada, ya te he dicho lo que sucedió hace no tanto, y no fueron nada malos, puede que incluso algún compositor del S. XIX llegara a la altura de Springsteen ;) Además, ahora los dispendios iniciales que el (buen) compositor tiene que hacerse para ganar un hueco en el mercado son menores, gracias a las nuevas tecnologías.

Finalmente: yo no creo que el arte (de la composición) no sea un trabajo; pero se debe cobrar por el trabajo realizado (la composición), una vez, por encargo, y no cada vez que se copie o distribuya.

icalvo, comparar la situación social, demográfica y económica del siglo XXI con la sociedad de la globalización con el siglo XIX me parece poco menos que un espejismo.
Ahora el mundo funciona de otra manera totalmente distinta.

basicamente lo que pasa con la industria de la musica(exepto en cuanto a los cambios de soporte fisico,por el virtual),es mas o menos lo mismo que sucede en cualquier otra actividad economico-cultural-entendiendo la cultura como la relacion de costumbres valores y actividades que caracterizan al ser humano-,sea mas o menos popular.Siempre habran individuos privilegiados respecto a la mayoria.Estamos en este debate porque(aun cuando nos hagamos la masturbacion mental de que eso no nos interesa)no nos ha tocado ser de los mas privilegiados.Sino tal vez ni por aqui andaramos.
Estamos hablando siempre de lo mismo,que si las ideas son libres que si la musica tiene que ser gratis,que si es menos importante y bla bla bla.Bueno,saquen la cuestion del contexto musical,comparenlo con cualquier otro,sea este artistico,o el deporte,la empresa,la moda.En cualquier parte hay organizaciones o grupos que se benefician de la actividad del artista,deportista u obrero.Agencias de contrato de trabajo que son vampiros de los obreros;representantes de futbolistas y otros deportistas;galeristas y casas de subasta;editoriales;la realeza
que vive de los impuestos a la gente y asi...
Desvalorizar la musica,despojarle de toda casta no va a cambiar las cosas les aseguro....

O.K...
yo haria grandes concesiones y aceptaria varias de las ideas expuestas aqui,hasta la que los musicos como exponentes artisticos de un arte libre y revolucionario :) no deben cobrar ni vivir de su arte,sino de otra cosa:muy de acuerdo....
Pero antes que Waves,Sonnox,Sonalkis,URS,EMI,Algorithmix,McDSP me regalen (o al menos que no los vendan por mas de 10€) sus plugins...
Que la UAD,baje el precio a la mitad al menos...
Neumann,tan caro!!!!:para que,si la industria esta en crisis..?
Universal Audio,Neve,Api,Lynx,PrismSound,tan caros!!!!:no,no,si ya los profesionales tienen todo eso,y si ya no lo somos no tenemos por que pagarlo tan caro.....
Cuando todo eso baje de precio a cuestionar todo lo demas....
Si la musica es comparable a la fontaneria;como va a costar tan caro tanto aparato para grabar,mezclar musica,con lo que gastan de corriente ademas
estamos locos o que????
:(

jatsu,segun lo que Ud dice muchos maestros del arte desde el renacentismo al actual(hasta mi adorado Dali),no fueron artistas....
fueron "mercaderes del arte"

Havanna73, el otro día vino un albañil a cambiarme el suelo. El tipo trajo hormigonera, lijadora de parquet, aspiradora, compresor para barniz, paletas, espuertas, rodillos y herramientas varias. Y además necesita una furgo para llevarlo todo, claro.

Solo por la furgonea, hablamos de varios millones de las antiguas pesetas.

Y es un pro.

Para todo lo demás, Mastercard.

no kaitan,ya te lo digo,los plugins los deberian regalar todos

malve, yo no he equiparado las sociedades, sólo he dicho que es posible componer música extraordinaria de forma amateur, o sea, ganándose las castañas con otras cosas. Que esto ha sido así a lo largo de toda la historia de música. Incluso a lo largo del S. XX ha pasado, si quieres una sociedad más similar a la tuya. Mahler componía sus sinfonías en sus vacaciones de verano. El resto del año... a currar como todo hijo de vecino (en su caso era director de orquesta). Y si te hacen falta perras para el hobby, pues ahorras. Si la alternativa es impedir a la gente que comparta y copie, restringiendo lo que puede hacer con cosas de su propiedad, mal asunto.

¿¿Y que diferencia hay entre currar de director de orquesta o de compositor?? ¿Consideras mejor oficio o "curro" dirigir una orquesta que componer?
Parece que os moleste que haya gente que pueda ganarse la vida TRABAJANDO de compositor. No quiero ofender pero me pregunto... ¿No sera envidia? ;)
Que un piltrafa que no tiene ni idea (como hay muchos) se gane la vida y este forrado como compositor me puede indignar.. pero que un buen compositor viva de su oficio me parece algo NORMAL. Lo que me flipa es que se cuestione y mucho más desde un foro en el que se supone que todos estamos de una manera u otra vinculados a la creación musical.
En fin, vivir para ver.. XD

Tron,
Creo que nadie cuestiona que te puedas ganar la vida como compositor, ni que sea éste un oficio inferior a otros... ¡siempre y cuando exista demanda, por supuesto!

Lo que se cuestiona, o lo que yo cuestiono al menos, es ganarse la vida con un sistema de monopolio de las ideas (la mal llamada "propiedad intelectual"), sistema empleado también en las patentes. El monopolio de las ideas supone una restricción universal de libertades: se prohíbe que nadie puede usar o transmitir parte de sus conocimientos y de su cultura, por el simple hecho de que otro ha pensado primero en esas cosas.

Lo que se propone es simple: volver a lo que siempre ha ocurrido salvo en este "instante" histórico de 80 años de discográficas. Que el trabajo de compositor sea como los demás trabajos: se paga por encargo y una vez entregado el trabajo se acabó la historia. Si quieres más dinero, ¡a componer más! Si no tienes trabajo suficiente, es que no hay suficiente demanda y no eres suficientemente bueno, tendrás que dedicarte a otro trabajo.

Una cosa es la propiedad intelectual y otra las patentes, son cosas diferentes que no tienen nada que ver la una con la otra ¿hace falta que lo explique? estamos hablando de composiciones musicales que es algo personal (a menos que seas muy malo y sea igual a la de otro XD ), no del nombre de un grupo, una marca o medicamento. No mezclemos cosas.

Mensaje #62:
"Creo que nadie cuestiona que te puedas ganar la vida como compositor, ni que sea éste un oficio inferior a otros... ¡siempre y cuando exista demanda, por supuesto!"

Hombre, no me digas que mi respuesta no ha tenido fundamento tio, te pongo un par de ejemplos ;) :

Mensaje #23:
"No estoy de acuerdo con que ser un artista sea un trabajo. Un artista es artista porque necesita expresar algo, su arte, que si no lo saca de dentro revienta, cada uno en su forma de expresión. Si lo hace por dinero o por comida ya no es un artista, el arte debería hacerse solo por el propio arte."

Y dices que no has cuestionado que ser compositor sea un oficio inferior a otros:

Mensaje #60:
"Mahler componía sus sinfonías en sus vacaciones de verano. El resto del año... a currar como todo hijo de vecino (en su caso era director de orquesta). Y si te hacen falta perras para el hobby, pues ahorras"

Además escribes cosas como que la mayoría de compositores reconocidos del siglo XIX eran amateurs y pones de ejemplo a Borodin. ¿¿Borodin y el resto de compositores reconocidos del siglo XIX (Chopin, Liszt, Beethoven, Wagner...) eran amateurs?? pues si esos son amateurs no se que son los de ahora...

Recuerdo que composición es una licenciatura de cinco años al igual que lo es cualquier ingeniera. De hobby nada!

¿Te gustan U2, Pink floyd, Queen, Clapton, Oldfield, etc, etc, etc?? quien les ha encargado que hagan sus discos?? Ellos trabajan para su público y su público los financia. Si hubieran tenido que espera a que les pagaran por componerlos o que alguien se los encargara como dices esos trabajos no existirían. Los tiempos cambian y los artistas se adaptan a los medios de difusión del arte. Y si esos medios le dan más beneficios pues de puta madre, hoy en día puedes acceder a cualquier obra musical gratis por la red, no se de que te quejas.
Que las discográficas, SGAE, distribuidoras y la industria en general son unos buitres? bien, pelea contra eso, yo el primero. Pero no contra el artista que tiene todo el derecho del mundo a vender las copias de su música si le da la gana o cobrar royalties si esa música es explotada, porque si se explota es porque se DEMANDA no?. Además tu hoy en día puedes hacer lo que quieras, descargar la música gratis o comprarla, ya solo falta que queráis impedir al artista que tenga la oportunidad de comercializarla.

Y eso de "¡A componer más!" que dices tampoco lo veo claro, es más importante la cantidad que la calidad? Haydn hizo cientonosecuantas sinfonias, Beethoven nueve... Tendríamos que pagarle a Haydn más que a Beethoven de forma proporcional al número de sinfonías? Hablamos de arte, y ese arte tiene valor en si mismo pero no a peso.

Y quiero añadir una cosa, ser músico o compositor no tiene porque implicar dar conciertos, eso de que un músico demuestra lo que vale sobre el escenario no sirve para todos. Mike oldfield, por ejemplo, no destaca precisamente por sus conciertos y es un músico de referencia del siglo XX, y asi unos cuantos...

Tron,
La propiedad intelectual es la base tanto del "copyright" (que es la figura que se aplica a los artistas) como de las patentes. El nombre de un grupo o la marca se rije por el concepto de "marca registrada", y su objetivo es otro (evitar el fraude). En cambio los medicamentos o la bombilla sí son una invención tan personal e intelectual como las composiciones, y sus leyes son además similares.

El mensaje #23 no lo he escrito yo :)

Amateur significa simplemente que no te ganas la vida con ello, no que seas un aficionado sin conocimientos profundos. Y las carreras académicas no te convierten en profesional, sólo trabajar en algo. Ya sé que "profesional" se usa a veces como sinónimo de "experto", pero no es la acepción más correcta (por ejemplo, la RAE la pone en 5º y último lugar), y no es a la que yo me estoy refiriendo en cualquier caso.

Lo de que no existirían esas canciones en otro mundo paralelo... bien, es tu opinión. Yo creo que el músico compone siempre, tanto si se gana la vida con la composición como si no.

De lo que me quejo es de que ese "acceso gratuito" sigue siendo un posible ilícito civil aquí, y es de hecho un ilícito penal en otros lugares. Y si es con ánimo de lucro, es delito en todas partes.

El músico tiene derecho a vender copias, pero opino que nadie tiene derecho a cobrarme royalties a mí por interpretar música de otros.

Si quieres ganarte la vida componiendo y no obtienes suficiente dinero... tendrás que trabajar más, digo yo... O cobrar más, o pedir plazos más largos, si el mercado lo permite. Es el problema de trabajar en algo, que hay que pensar siempre en la relación calidad/precio. Por eso digo que seguramente la música amateur será mejor.

En lo de los conciertos, toda la razón. No tienes por qué ser un buen intérprete. Es sólo una sugerencia de a qué cosa (cercana a la composición) puedes dedicarte para ganarte la vida, si la composición no te llega.

Pues sigue sin parecerme igual un medicamento o una bombilla que una obra musical. ¿Solo yo veo la diferencia? ;)

Si, se que el mensaje #23 no es tuyo, pero decías que nadie había hecho ese comentario en el post :)

Tengo claro lo que quieres decir, hablas de la libertad para usar la obra que ha creado otro. Es otro también tendría derecho a protegerla si no quiere que la uses o a pedirte algo a cambio (royalties)
Y si no quieres pagar por usar la obra de otro compón la tuya propia, no?

En mi opinión, la calificación de amateur que has hecho sobre la MAYORIA de compositores del siglo XIX no me parece correcta, aunque ahora entiendo a que te refieres. Aun así no comparto eso de que la música "amateur" (como tu la planteas) haya de ser mejor.

Para usr:

¿En vivo? Será en directo.

En España un espectaculo ejecutado en un escenario es un show "en directo".

En el resto del mundo de habla hispana se denomina en general show "en vivo", en el mundo de habla inglesa tambien se llama asi en su traduccion literal "live".

Siendo puntillosos en "idioma" creo que "en directo" hace referencia mas a la inmediatez. Por ejemplo podemos ver un show televisado "en directo" que querria decir "en el mismo momento que esta ocurriendo", en contraposicion a "en diferido" que es que ya ha pasado.

Pesonalmente creo que "en vivo" sería el termino mas correcto - desde el punto de vista linguistico -, pero siendo practicos si dijera en España "acabo de ver un show en vivo" nadie me entendería.
...

Por otra parte volviendo al tema, para bandas poco conocidas para tocar en un escenario en general hay que pagar, o en el mejor caso te pagan un refresco - cosa que es deficitaria pues hay que hacer publicidad, realizar transportes de materiales, pagarle a un sonidista si la sala no lo provee -.

Habría de haber un circuito de salas municipales solido, para veteranos y principiantes en donde cada banda no tuviera que autegestionarse toda la infraestructura de un recital.
...

... hay artistas y artesanos, tanto haciendo zapatos como componiendo canciones y hay malos artistas y muy buenos artesanos, y ambos nos pueden llegar al corazon (haciendo canciones).

De todas formas un artista se alimenta basicamente como cualquier ser humano - comprando su comida o cazando - y no por fotosintesis como las plantas.

El músico tiene derecho a vender copias, pero opino que nadie tiene derecho a cobrarme royalties a mí por interpretar música de otros.
---------------------------------------------------------------------------
Icalvo, ostias tio, un poquillo de morro, no? vamos, que yo me dejo el culo haciendo un tema y llegas tu, porque tu lo vales, y te pones a actuar por ahi, cobrando, pero...eh! no! nada de pagar! Muy bien, cuando acabes de hacer las lentejas me llamas que voy a comermelas!

No digo que sean distintos, digo que lo que se protege es lo mismo: la creación, la autoría de una idea. De todos modos hay quienes ven algo de artístico en desarrollar un nuevo proceso ingenieril, o sea que igual alguien te lo discute...

jatsu, el del 23#, creo tampoco lo piensa, por sus respuestas posteriores, es sólo que no lo ha cavilado lo suficiente ;D No, lo que realmente quería decir es que no es defendible, y pensando un poco cualquiera llegará a esa conclusión.

No, ese otro no tiene derecho a protegerla una vez que la obra se ha difundido. Su música ya está en los cerebros y ordenadores y soportes de otras personas, y nadie tiene derecho a decirle a esas personas lo que hacer con sus cosas. Tú sólo tienes derecho a proteger tu propiedad, y el concepto de propiedad aplicado a las ideas es muy discutible, en mi opinión absurdo. La argumentación no es difícil, pero excede los límites de un comentario. A cambio, te ofrezco un enlace, de los muchos que hay, donde se justifica este punto de vista: http://www.liberalismo.org/articulo/321/69/monopolio/ideas/propiedad/int...

Lo del S. XIX y comienzos del XX es cierto, ahora no tengo a mano las referencias pero créeme (o si quieres te las busco). Sólo unos pocos (muy muy poquitos) lo consiguieron (sólo me viene a la mente Beethoven). La mayoría, grandes genios inclusive, se debían a mecenas (Tchaikovsky por ejemplo) o curraban en otras cosas, sobre todo interpretación, dirección de orquesta y enseñanza musical.

Finalmente: pensándolo mejor, tienes razón, la música amateur no tiene por qué ser mejor que la profesional. El motivo es que intercambias tiempo por libertad de acción. El profesional tiene más tiempo, pero se ve limitado por los deseos del que encarga la composición. El amateur tiene menos tiempo pero libertad absoluta. Aunque creo que ese tiempo es suficiente si consigues un trabajo estable (cosa que dista de ser fácil en la situación actual), ver el caso Mahler.

isaachispasonic,
No es lo mismo. Si tú me quitas las lentejas, yo ya no tengo lentejas. Si tú interpretas mi composición, yo la sigo teniendo y puedo seguir haciendo con ella lo que me parezca. Y por cierto, nadie te ha dicho que no cobres por tu trabajo de composición. Pero una sola vez, a quien te lo haya encargado. ¡Como el resto de trabajos!

icalvo, si es lo mismo. Nadie te dice que no te comas tu un plato de tus lentejas. Y le pongas mas sal si quieres. El problema viene cuando tu no me has invitado y llego yo y me siento en tu mesa. De todos modos, nadie dice que tengas que pagar mas por escuchar mas veces un tema. Tu compras tu cd (o mp3) y nadie te cobra por las escuchas que le hagas. Ahora bien, si tu estas haciendo negocio con el tema (conciertos, radio, tv, discotecas..) es logico que tengas que pagar. Si yo te hago la obra de una acera, te cobrare el trabajo puesto que no hay mas que eso, una acera. Si me encargas los planos de una casa, te cobrare solo esos planos. Pero si pretendes hacer otra casa con los mismos planos tampoco la podras hacer. Tendras que pagarme de nuevo por los planos de la nueva. No se si lo he explicado bien....

isaachipasonic,
No, no. Si yo me tomo un plato de tus lentejas, es un plato de lentejas que tú ya no tienes. Por eso está prohibido hacerlo sin permiso, y de ahí el concepto de propiedad física: porque tus lentejas son escasas. Por ejemplo, si tuvieras un manantial infinito y gratuito de lentejas, sería poco ético que tú reservaras el acceso a ese manantial.

En cambio, si yo interpreto tu composición, aunque sea con ánimo de lucro, no te quito a ti ni una nota de esa composición, ni del dinero que te deberían haber pagado ya por componerla. No es una propiedad como tal porque en este caso "el manantial es infinito", con las ideas no se pierde nada al copiarlas o transmitirlas. Sólo cuando, por así decirlo, esa idea abandona la cabeza del compositor (primera distribución, emisión o copia), es cuando el compositor puede controlar la distribución, y es cuando podemos cobrar en rigor. O sea, por encargo.

Te he contado brevemente uno de los motivos por los que la "propiedad intelectual" es muy discutible, y en mi opinión no tiene sentido. Y este concepto lo único que convierte en lógico el cobrar a terceros por difundir tu obra, ya sea con o sin ánimo de lucro. Te remito si te intersa al enlace del #68, para ver una argumentación más extensa.

Y por cierto, si el terreno es igual, ¡por supuesto que puedo emplear los mismos planos para hacer otra casa igual! Al arquitecto ya le pagué por esos planos. Esto es así en la vida real, y lo sé de buena tinta, pues trabajo en una consultora de ingeniería civil y arquitectura.

icalvo, entonces debo entender que quieres decir que:
Si yo compongo un tema (o un lp) siendo yo mismo el artista (que me autopagare no se de que forma) y tu haces conciertos con mis temas...mis conciertos no seran mas escasos? Es mas, aun no siendo yo el artista, que precio podria pagarme nadie por algo que otros utilizan sin pago previo?

Y volviendo a la construccion, quieres decir que los mismos planos los puedes volver a utilizar (en el caso de ser el terreno identico) sin la firma del arquitecto? no debes contratar de nuevo sus "servicios" para, por decirlo de alguna manera, dar el ok del proyecto/obra? El seguro del arquitecto cubre ese "2x1"?

La gente quiere escuchar temas originales. El dueño de una sala de conciertos es una de las personas que con más frecuencia querría hacer encargos a compositores, para que en su sala se estrenen temas nuevos del compositor X (aunque puede haber otros contratistas, p.ej. obras originales para bodas/bautizos/comuniones, misas, otras celebraciones, etc.). Tus conciertos ciertamente entrarán en cierta competencia con los míos, pero yo no soy tú, y hay un valor añadido por escuchar la interpretación del propio compositor original. Y por último, lo que se paga al intérprete es su interpretación. Si es buena, la gente irá más a tus conciertos.

Efectivamente, es necesario el OK de un arquitecto que valide que los planos originales efectivamente sirven para el nuevo terreno, pero ese servicio no tiene que ver con la creación o autoría del plano, que es de lo que hablamos, y puede realizarlo un arquitecto diferente al original.

Bueno...digamos que, aceptando que la musica (segun la ves) se tendria que enfocar a discotecas, bodas, bautizos y comuniones, y teniendo en cuenta que admites una competencia (lentejas) en esos directos...

Podrias enunciarme al menos 10 compositores españoles que esten haciendo buenos trabajos nacionales y/o internacionales (comercialmente hablando)? Mira que te lo dejo facil, tienes internet y posibles cds para mirarlo!

Por cierto, sigo sin ver donde estarian las "lentejas" de un grupito decente si sus temazos los ejecuta U2. Si hoy por hoy eso pasa (pero con compensacion), y se forman pollos, de esta forma no me quiero ni imaginar la de ostias que habrian.

Por cierto, que posibilidades hay para que sirva un mismo plano, de construir en un terreno igual al anterior y con las mismas normativas?

Me da la impresión de que confundes la propiedad intelectual con el derecho de atribución, corrígeme si me equivoco. Es una confusión muy típica a la que han colaborado discográficas y sociedades de autores durante mucho tiempo. U2 está obligado (porque si no sería fraude) a especificar las composiciones no son suyas. Tendría derecho a tocarlas, pero reconociendo que no son suyas.

Y respecto al tema arquitectónico, no conozco las posibilidades, lo preguntaré si te interesa, pero ese no es el tema. El tema es que la creación en su sentido más artístico puede aprovecharse. Yo puedo coger un plano de Van Der Rohe o de Calatrava y decirle a otro arquitecto: "me haces una igual", sin pagarle un duro a aquéllos. Igual que puedo coger un Picasso y decirle a un estudiante que me haga una copia casi perfecta, que la quiero vender (no haciéndola pasar por un Picasso de verdad, claro). Pero no puedo coger una composición y tocarla para ganar dinero.

Si que puedes hacerlo, pidiendosela al autor o utilizando obras de dominio público ;)
Y me pareceria perfecto, logico, y una muestra de libertad que el autor, si le diera la gana, te impidiera que tocaras su obra. Mi opinión es que la obra no te pertenece y si quieres actuar y no pedir permisos ni pagar derechos pues tendras que currartelo y componer obras propias.

Creo que fue Tolkien el que pidio expresamente en su testamento que Disney no realizará adaptaciones de sus obras. No estoy seguro de si esta anecdota es real o no, pero si lo fuera seria digno de respetar aunque desde tu planteamiento no.

Y se realista, nadie paga encargos de música moderna, y los que hay son anecdóticos. La única forma real de cobrar por componer música moderna son los derechos de autor salvo raras excepciones.

icalvo, no las confundo. El problema es que la gente normal de a pie, les importa, generalmente, bastante poco el como, cuando y donde se ha hecho un tema. Por lo que menos quién lo ha hecho. Y todavia no he visto ningun concierto en el que un artista mencione al compositor. Tan siquiera una orquesta. Es mas, no creo que sea bueno para el espectaculo estar diciendo el autor de cada tema. De hecho es muy poco el reclamo de un artista por un tema creado por compositor x. Por eso, a veces, se agradece mas el derecho a "retribucion" que el de "atribucion".

Y con respecto a picasso...tu podras coger a un estudiante para copiar su obra, igual que puedes encargar hacer un cover de una produccion para venderla. Pero la composicion no es nada mas que armonia y melodia (y letra en los casos evidentes).

Pero siguiendo tu teoria (que en realidad, como poco, me parece interesante y curiosa) cual crees que seria un precio "normal" de composicion? Entraria el precio de grabacion? Deberia aprender a cantar el autor para poder vender mejor su obra? Que se valoraria mas, su obra, su arreglo, su interpretacion o la calidad de su grabacion?

Por cierto, no te preocupes por lo de las "arquitecturas" que por el momento no es algo que necesite saber. Que bastante trabajo tiene uno para que encima estes mirando cosas poco productivas!;)
Solo era para que sopesases diferentes situaciones de trabajo.
Pero, oye! que sabiendo que esta ahi te tengo en mente porque tengo mas de un "pollo" con los arquitectos y el constructor de mi casa!:)

Creo que fue Tolkien el que pidio expresamente en su testamento que Disney no realizará adaptaciones de sus obras. No estoy seguro de si esta anecdota es real o no, pero si lo fuera seria digno de respetar aunque desde tu planteamiento no.
--------------------------------------------------------------------------
Tron, yo tampoco se si es cierto o no, pero poder lo podia hacer.

"No, ese otro no tiene derecho a protegerla una vez que la obra se ha difundido. Su música ya está en los cerebros y ordenadores y soportes de otras personas, y nadie tiene derecho a decirle a esas personas lo que hacer con sus cosas. Tú sólo tienes derecho a proteger tu propiedad, y el concepto de propiedad aplicado a las ideas es muy discutible, en mi opinión absurdo"
--------------------------------

Muy cierto...

propiedad.
(De propriedad).
1. f. Derecho o facultad de poseer alguien algo y poder disponer de ello dentro de los límites legales.

La "propiedad intelectual" incumple la propia definición de "propiedad" puesto que la copia de una idea no priva a nadie de la propiedad de la misma. Que yo copie tu idea no implica que tu pierdas la propiedad de la misma.

El concepto de "propiedad" implica necesariamente la existencia de un bien físico, escaso y privativo. Las ideas (o los contenidos digitales) no tienen nada de físico, ni de escaso ni de privativo, luego no puede aplicárseles el concepto de "propiedad". No se puede poseer un intangible.

isaachispasonic,
A la gente le importa poco porque no está bien educada, que es a lo que las sociedades de autores deberían haberse dedicado en lugar de a pasar la gorra. Además, al que realmente debe importarle es al autor, que tendría que exigir la atribución (=denunciar el fraude). Las orquestas (sinfónicas) siempre dejan bien clarito en el programa quién es el autor. Si explicitar la autoría es malo para el espectáculo, mala suerte. Ése SÍ es un incentivo lógico para componer temas propios, y no el tener pagar la n-ésima vez por un mismo trabajo.

La composición es armonía y melodía, la pintura son colores... No entiendo qué quieres decir con eso... Puedes escucharla y copiarla igual que una pintura o una escultura (y si está editada, puedes directamente leer la partitura).

No sé cuál sería el precio de una composición, depende del mercado... Pero, y hasta que la sociedad aprecie en lo que vale el contar con música original, sospecho que poco. Habría, desde luego, que incluir los costes de grabación. La interpretación es otro tema, pero desde luego si fueras un buen intérprete de tu obra, eso ayuda siempre. Tampoco sé el valor monetario que adquiriría cada una de esas cosas... aunque en principio supongo que la interpretación sería lo más rentable.

En definitiva, si me estás diciendo que el mercado sería muchísimo más estrecho: pues sí, seguramente. A cambio tendríamos un sistema de cultura libre (que no gratis, pues el compositor cobra) y de mayores libertades para las personas. Y si los compositores nos dedicamos a vender el concepto de música original, y a defender la atribución, creo que podría haber hueco para mucha gente.

Tron,
La obra no le pertenece al compositor tampoco, desde el momento en que la difunde públicamente. Ver comentario #80 al respecto, es muy aclarativo.

El tema de la dignidad de los muertos es otro asunto polémico, porque depende de si crees en el alma o no. Si no crees en el alma, el muerto no se va a indignar. Y si se indignan otros (vivos), ellos podrán ejercer la presión que puedan (legalmente) para evitar que se violen los deseos del muerto, pero si Disney se empeña, puede adaptar las obras de Tolkien, puesto que ellos (Disney) no lo considerarán una indignidad. Otro tema sería que Disney dijera "...y adaptamos El Hobbit sólo para mancillar la memoria de Tolkien". Ahí ya si que lo veo mal, pero no por ir contra Tolkien (que está muerto), sino por ir contra la dignidad de todos los que respetan su obra y su legado.

No es ninguna novedad, cualquiera que este en el negocio se dari cuent de eso, arme u debate aca http://www.hispasonic.com/comunidad/futuro-musica-t234921.html

ya sabes Toni, a currar.