El Ministerio de Cultura no perseguirá a los usuarios

Yo estuve aquí... ya está armada otra vez.

juas juas juas

parece que NUEVAMENTE queda todo en un "casi pero no"

PD: y yo que me estaba preparando ya para cuando los GEOS derribasen mi puerta...¿que yo ahora con tanto rifle?

voy a desactivar las minas antipersonal que tengo en el portal... logico, no tenian como ir tras el "descargante" sin violar la ley y la constitucion.

la menestra de cultura no es la ke coloboró en el guión del bodrio "mentiras y gordas"? pues ke no se preocupe ke yo desde luego no pienso bajarme eso, me parece increible ke alguien como ella esté donde está

Eso a funcionado a la perfeccion contra las drogas.

Lo que tendría que cambiar es la mentalidad de los usuarios que descargan música pensando que es gratis. Una canción vale lo mismo que un café! ¿Qué menos que comprar un par de canciones a la semana?

Fistromatic tienes toda la razon¡¡¡¡¡¡

Si, y un par de libros e ir un par de veces al cine....

A todo esto, el titular de la noticia es completamente contrario a lo que se dice en el cuerpo de la misma, asi que pido que se cambie para que no lleve a engaño como lo hace si sólo lees el titular.

Sinceramente, y no solo por este tema, cada vez estoy más convencido que los tiempos de la guillotina no debían ser tan malos...al menos cortaba las malas hierbas....aunque luego crecieran otras similares...

En fin. Me da asquito la burrocracia, que se le va a hacer!

Yo creo que no es completamente contrario; los usuarios quedan como "segunda instancia", ante el fracaso de la ley francesa.

Soyuz:

"Hay que perseguir a quienes obtienen y ponen las obras a disposición del público, y si esto no funciona, en segunda instancia, instar a los usuarios”

¿Quienes ponen a disposición del público las obras más que el propio público?

Aunque no fuese así según tú, el titular dice: "El Ministerio de Cultura no perseguirá a los usuarios"

Es contrario a lo anterior por un simple tiempo verbal. Aún si se hubiese puesto un "El Ministerio de Cultura no perseguirá -de momento- a los usuarios" podría valer, pero creo que así como está pues suena a que hay intención de dorar la píldora al ministerio...

Al menos es como yo lo veo, ahora, haced como veais, faltaría más.

Supongo que no seré el único que lo vea así.

Ah, y eso de "instar a los usuarios" es de risa.

Por favor cambiad en vuestras cabezas "instar" por perseguir, detener, cortar libertades...o como querais llamarlo...aunque existe un nombre hace mucho...

que las compañis de comunicacion faciliten la ayuda?, ahora lo llaman asi, intervenir sin orden judicial.Voy cogiendo recorte.

Dios mío que tiempos tan duros nos ha tocado vivir, fusilamientos, condenas sin juicios, dictadura, ah no espera, que ahora hacemos lo que nos sale de los huevos. Perdón, me he liado, es que leyendo los comentarios como para no liarse.

#5 lo dices de coña no?

Bueno, durante la ley seca en los ejemplares EEUU, se vendía un sobre de papel con unos polvos que ponía: "No mezclar con 50 litros de agua, la mezcla resultante es una bebida alcohólica prohibida por la ley." Con esto pasará igual!!!

Fistromátic, tu vives en tu propia casa o en la de tus padres? Lo digo porque a lo mejor ves barato un café a 1,20€!!!

Dejemos claro de una vez que los que ponen el grito en el cielo son los INTERMEDIARIOS que no pegan un callo y con el modelo existente se llenaban los bolsillos. Ven que su chollo se va al carajo! Artistas, bien pocos veo quejarse. Artistas de verdad, no ramoncín ni ana belén ni victor ni esta "señora".

Cuando acaben con las webs de descarga ilegales nos quitaran el canon que pagamos????

jimipek le ha dao en el centro!!!!

¿escuchar musica es delito?

hace una seman en el lugar de trabajo escuchaba musica de "coldplay-viva la vida" por la radio y mi compañero escuchaba musica descargada con sus auriculares y de repente me dice: coño estoy escuchando la misma cancion k tu. y yo pense, los dos escuchamos la misma cancion, pero en mi caso se concidera legal y en su caso es ilegal, pero los dos hacemos lomiso y ninguno de los dos ha pagado por escuchar esa cancion de coldplay.

no me mal interpreten, no estoy apoyando la descarga ilegal, solo quiero entender donde esta el delito si al final el objetivo de la mayoria de gente k descarga musica es para escucharlo. me diran; paga para escucharlo, y estoy dacuerdo, pero yo escucho la radio sin pagar y no se concidera pirateria.

pueblo, en ultima instancia TODO es perseguir a los usuarios, el titulo intenta ser conciliador, en todo caso... no me parece mal que en primera instancia la intencion no sea ir tras los usuarios, y puede ser un precedente...

obviamente, todo es politica...

"Lo que tendría que cambiar es la mentalidad de los usuarios que descargan música pensando que es gratis. Una canción vale lo mismo que un café! ¿Qué menos que comprar un par de canciones a la semana?"

Lo que tendría que cambiar es la mentalidad de los artistas que piensan que pueden obligar a comprar sus productos (o su arte) a quien no está dispuesto a pagar por ello, y que no los consumiría si no fuera gratis. Y mucho menos que lo hagan por lástima.

Qué bien le queda el disfraz de Cuéntame...

#21
Jue, 02/07/2009 - 19:52

Qué bien le queda el disfraz de Cuéntame...

JUAS JUAS JUAS JUAS

Si no podemos piratear ¿Porqué me cobran un canon por el disco duro donde almaceno la música que yo produzco?

¿Si silbo el puente sobre el rio kway, me pueden meter en la carcel?

La cuestion es recaudar, recaudar y recaudar les importa un carajo los ARTITAS y mucho menos los USUARIOS. No hace mucho apliaron y subieron el CANON y nosotros seguimos cayados, portatiles, discos duros, moviles, lo proximo el aire.
Esta tia tiene una mala pinta que tira de espaldas me da casi el mismo repelus que la Espe Aguirre.

Obviamente todo es control.

El caso es que los políticos, hablo de altos cargos, no del alcalde de un pueblo de 200 vecinos, son meros pepeles a disposición de la corporación más grande, que es la que les dice, haz esto y luego lo otro, pero que parezca un accidente.

En fin lo dejo, que entre el calor que hace aqui, que me acabo de afeitar y que el lunes me toca pillar pértiga de nuevo, ya estoy sudando jajajjaa.

Zozobra, la gran mayoria de artistas se abstienen a la opinion publica, puesto que para eso estan las empresas...para dar la cara y ser los malos. De todos modos, me encantaria saber que es lo que entiendes tú por artista. Porque, de momento, Ana Belen es de los pocos artistas que pueden permitirse una gira a "TAQUILLA". Es cierto que a mi tampoco me gusta demasiado, pero no por eso le voy a quitar el merito que merece (al menos hasta que pueda presumir de hacer lo mismo y/o mas!).

Jimipek, el canon digital se impuso por el "gran error" de la copia digital. Es decir, la copia que puedas hacer tu con "tu cd" a un hd, un ipod... Con lo cual, la descarga "supuestamente ilegal" no esta incluida en el canon y no desaparecerá. Supuestamente, claro!

SPORT, la diferencia esta en que la radio tiene un "supuesto permiso" de difusion, donde la radio promociona la cancion/artista pero sin reproducir su totalidad y/o hablando por encima para "fastidiar la posible grabacion". La radio se beneficia de la publicidad por sus oyentes y el artista se beneficia de la promocion. Es decir, todas las partes disponen de su "negocio".
La descarga de internet no representa ningun negocio, solo para la web que los aloja (o aloja links de no se sabe donde...ya me entiendes). Y pese a que algunos piensen que asi se obtiene tambien promocion...y con ello mas conciertos...una comparativa real y comprobada por mi mismo y no una encuesta ni estudio:

- Artista con Cd y venta de solo 5000 copias, este año unos 30 conciertos a un cache de 6000/7000 euros (Para los que no lo sepan, ese cache es increiblemente reducido en un 80% de gastos tales como equipos, estancias, musicos, tecnicos...)Pero, el artista, sobrevive.

- Artista con mas de 2.000.000 de visitas en youtube, con descargas "gratuitas" (la verdad, no se cuantas), NI UN SOLO CONCIERTO!

cuéntame... jajaja

políticos ignorantes, solo saben repetir lo que les dicen y añadir que es un tema "complejo", para que cuele todo

"Hay que perseguir a quienes obtienen y ponen las obras a disposición del público" SEMEJANTE SALVAJADA, no doy crédito, me suena realmente mal. En todo caso a quien se lucra en ello...

isaachispasonic pon los datos de esos artistas anda, jjjjjjjjj, demagogia barata, ...

"Sería imprudente que expresara mi opinión personal", indicó.

esto dejar ver lo ke se puede esperar de ella, kjj

Que cara de satisfecha tiene en la foto, seguro que se quedo asi de agusto despues de decir ese monton de tontas.

supercoco_loco, no voy a ser yo el que vaya a cambiar el mundo ni el que intente ni siquiera el que intente que nadie cambie de opinion. Simplemente expongo la mia y me limito a contar la verdad (mi verdad, claro). Evidentemente no te voy a dar los datos, como tampoco te doy mi nombre, ni mi nº de cuenta...no porque tenga nada que esconder (puesto que si buscas seguro que encuentras todos esos datos) si no por la sencilla razon de que "supercoco_loco" no se "exactamente" quien es.
Si no crees en lo que digo estas en tu derecho;)

"De todos modos, me encantaria saber que es lo que entiendes tú por artista. Porque, de momento, Ana Belen es de los pocos artistas que pueden permitirse una gira a "TAQUILLA". Es cierto que a mi tampoco me gusta demasiado, pero no por eso le voy a quitar el merito que merece (al menos hasta que pueda presumir de hacer lo mismo y/o mas!)."

Me refiero a artista a aquel que va progresando adecuadamente con el tiempo, o sea, que aunque sean malas saquen canciones de cuando en cuando y no sean vividores de renta fija como los que he nombrado anteriormente!!!

No les quito merito, porque fueron artistas en su momento, ahora son burocratas!!!

la verdad,la inviolabilidad de las comunicaciones es un derecho fundamental, y siempre debe ser por oden judicial su autorizacion. no hacerlo asi, no es propio de una democracia, se mire por donde se mire.

Evidentemente no te voy a dar los datos, como tampoco te doy mi nombre, ni mi nº de cuenta...no porque tenga nada que esconder (puesto que si buscas seguro que encuentras todos esos datos) si no por la sencilla razon de que "supercoco_loco" no se "exactamente" quien es.
Si no crees en lo que digo estas en tu derecho;)

jajajajajajajjajajajajjajajaj, jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj,

ke probelma hay en dar los datos esos de los conciertos, .. ahora ya no los kiero, jjjj,

ke raro es todo esto.

Gracias a Internet y a los programas P2P he conocido universos musicales que permanían vedados a un chaval de pueblo cuyas únicas fuentes eran las radiofórmulas, la tienda de discos (recuerdo que incluso llegó a haber dos tiendas) y el Discoplay...

No está mal para empezar pero con la música pasa como con la gastronomía los horizontes se amplian y uno descubre sabores nuevos sin despreciar por ello las raíces...

Internet me ha hecho conocer a artistas a los que luego les he comprado los CD´s, algunas veces incluso en su propia web y ellos mismos me los han remitido y firmado. ¡Todo un lujo!

Tras la barra libre y las borracheras de descargas iniciales uno vuelve al equilibrio y la mesura y sólo descarga o compra lo que verdaderamente va a escuchar...

Tiempos convulsos...

Está claro que ya nadie superará al Thriller de Jackson en ventas...

Viendo la foto de la ministra solo puedo decir: labio fino, extreñimiento maximo.

Con sinceridad, no vale la pena ni discutir. Internet ha arrollado a la industria musical que solo patalea, hace amago de enseñar la porra y "unta" convenientemente a algun despistado como la señora ministra que probablemente ni se crea las tonterias que dice.

Una cosa son los deseos y otra la realidad. Se os acabó el chollo, mangantes.

¿De las subvenciones de 8 millones de euros a empresas dedicadas al cine, donde ella o su familia tienen intereses no ha dicho nada?

se le habrá olvidado mientras promocionaba sus peliculas sobre como odiar a la gente obesa y hacer ke los jovenes se tomen a pitorreo las drogas

lo unico que digo es que poca verguenza tienen esta gente con la de problemas que tiene el pais,y como se rein de nosotros,desde luego...

lo cierto de todo, pese a quien le pese, y que se crea que la musica y lo que sea es gratis, que no libre, esta muy equivocado.

tenemos unas de las leyes mejor hechas a nivel mundial que permiten mediante un canon la descarga privada y la copia privada.

no estoy a favor del canon, me resulta indiscriminado y no muy bien currado precisamente.

pero ese canon te da una cobertura legal inimaginable en muchos paises donde no existe.

lo siguente sera convertir pirata bay en un portal de contenidos como tantos otros en los que algun dia se les ocurra pagar una pequeña cuota por descargar contenidos...

anda que no llevan intentandolo años...

primero fueron audiogalaxy, napster, despues mp3.com, besonic.com y cantidad de portales de artistas noveles que tenian muchisimos usuarios e intentaron reconvertirlos en portales de pago.

lo que pretenden es que se pague algo, muy poquito, pero que 10 millones de usuarios multiplicado por ese poquito es mucho.

yo hace muchos años que conozco internete y la mayoria de los fanboys de hoy en dia que van de libres ni tenian dientes.

la mayoria confunden el abuso del gratis con el concepto libre.

yo no compro cds desde creo que el 97, y nunca regalo cds ni musica porque me parece un abuso los precios y la falta de profesion actual de las discograficas que venden musica basura de consumo rapido.

pero el canon, pese a quien pese, me da una cobertura legal para bajarme todo lo que me de la gana a titulo privado y personal.

estoy en contra del canon, pero mas en contra estoy de que conviertan internete en un paga por todo...

que quiten internet,y los ordenadores,y los electrodomesticos,y los coches y el futbol q no sería mala idea,el baloncesto y el tenis,y los programas basuras,y el ejercito que se han gastado 45 millones de euros en 45 petardos,y para qué?,que vayan en taxi o autobus al congreso,es que la gasolina esta muy cara,claro,no es plan...que no se pegan las comilonas que se pegan a costa nuestra,y los viajes,y las vacaciones,y los sueldos que se ponen...y la monarquía qué,cuanto nos cuesta a los contribuyentes?y los impuestos,y venga apretar el cinturon a los trabajadores,y los autonomos qué,con lo que pagan y luego no tienen derecho a nada,y las mierdas de pensiones que se les quedan a muchos juvilados?pobres ancianos enfermos y con 600 e.y el dsempleo qué,lo han areglao ya?entonces que esta contando ésta ahora,y mas cosas que podria poner pero mejor me callo,que como esta la cosa te meten en el talego rápido.con tanto distraernos con el futbol y los toros,anda que a mi me van a engañar,que lo quiten todo y volvamos a los tiempos de antes.

Lo que de verdad no entiendo es por qué tanto afán por las descargas cuando hay otros medios a mi entender quizá más dañinos. Cuando no pueda descargar un disco pues iré al top manta y lo pillare a 3€ que seguira siendo mejor que pagar 20€. Ah no calla si Rory Gallagher no está en el top manda... ups... xDDDD

Me parece de lujo que la gente descubra universos musicales enormes gracias a internet, pero digo yo que una vez descubiertos se puede empezar a pagar por ellos...

Los artistas no obligan a comprar nada (si no lo quieres no lo pagues, pero si lo usas la cosas cambia), y el que no está dispuesto a pagar por un servicio que recibe (y encima lo dice que con tanta prepotencia) sencillamente tiene más morro que espalda. Va a ser que antes de internet no existía la música. Lo que me faltaba ya por leer.

Hola a todos. Pues la verdad, conmigo, la ministra de "cultura" (eso dicen que es), Ángeles Sinde, puede estar tranquila, porque no pienso piratear nada que sea de Ana Belén, ni de Víctor Manuel, ni de Tedy Bautista, ni de los Bardem, ni de Almodovar, etc... vamos, para entendernos, ella y sus amigos, los niños del coro del “Canon”, pueden estar tranquilos, y por supuesto que tampoco me lucraría revendiendo sus obras adquiridas ilegalmente (sí... creo estar seguro de que no me lucraría con eso).

Coñas aparte, yo sí creo que no debemos de robar a saco a nuestros autores favoritos. Joder, que para eso nos alegran la vida con sus obras, seamos justos al menos en eso. Y mucho menos decente aún me parecería lucrarme revendiendo en el top manta lo que les he robado. En todo caso prefiero pagar al autor (su dinero) en vez de pagar a un tío que acaba de robarle a mi autor favorito. ¿Que no me llega? ¿Que es muy caro? ¿Que me gustaría tenerlo todo de fulano pero no me alcanza para pagarlo? Pues vale, lo entiendo, yo también he “emulado” muchas cosas, pero eso es... lo que es. De hecho, yo hoy agradezco a Internet el poder tener las obras completas de muchos autores, de las que de otra forma solo me habría podido permitir comprar unos pocos álbumes. Pero también hay que reconocer que de no existir Internet lo único que habría pasado es que esos álbumes tampoco se habrían vendido (yo al menos no habría podido permitírmelos), y además se habrían conocido menos esas obras.

Me acuerdo cuando había discos de vinilo, teníamos cuatro perras de la paga ahorradas, y teníamos que seleccionar los discos que podíamos comprar (yo me los habría llevado todos, por sacos, pero no podía ser), y luego los intercambiábamos entre nosotros, y los que no podíamos comprar ahí se quedaban, para siempre, y así sucesivamente todos los años ocurría lo mismo en función de la economía de cada cual. Hoy con Internet, podemos resarcirnos de aquellas estrecheces, y eso es una gran ventaja, no lo dudéis. Pero como dije, eso es lo que es, y admite la justificación justita (si es que la admite). Pero de ahí a poner a los autores a bajar de un burro, llamándoles vagos, caraduras, ladrones (encima eso), estafadores, etcétera y etcétera... sólo por querer cobrar su obra, y encima “justificar” que se les pueda robar (como algunos han hecho por ahí) pues no me parece justo. Primero porque me identifico con los autores que me gustan, porque los admiro, porque me han hecho disfrutar, porque su contribución ha hecho la vida un poco más bella, y eso merece ser respetado. Segundo, porque no nos gustaría que nos lo harían a nosotros, y luego encima nos pondrían parir por quejarnos. Creo que por aquí muchos somos músicos ¿verdad?... o al menos hemos soñado con serlo.

Pero siempre podremos engañarnos con las auto-justificaciones que queramos, por muy dudosas que estas sean. Ya se sabe, no se consuela el que no quiere, y siempre podemos amaestrar nuestra conciencia a nuestro antojo, pero lo que pasa es que a algunos una conciencia amaestrada nos besa al mismo tiempo que nos muerde. Creo que Salieri nos podría contar mucho acerca de esto. Personalmente prefiero admirar en vez de envidiar, y honrar (aún cuando robas se puede honrar) en vez de despreciar y destruir.

Lo que hago yo para no empequeñecerme mucho con miserias mentales, ni creerme mis propias engañifas y mezquindades, es seguir “seleccionado”, como hacía antiguamente con los vinilos, y PAGAR (cuando puedo permitírmelo) a mis autores favoritos todo lo que han hecho por mí, y cuando no puedo, pues toca AGRADECER a los duendes de Internet el que pueda resarcirme... sin que me vean. ¡Larga vida a los grandes!

Malve3lxr, si antes de internet no existían las cinta de cassette...que va....nadie copiaba nada, tú, presupongo, que también lo hacías....igual que todo hijo de vecino. No vayais ahora todos los defensores de esto de mojigatos porque no cuela.

Así que dejémonos de chorradas por favor, ven un agujero sin fondo y se están cayendo por el y no saben contra qué dar patadas...amigo, haberlo arreglado antes!!! Ahora, os j^deis, así de claro.

Con la cantidad de discos que me compro al mes y que me llevo comprando toda la vida, tengo derecho a usar música con derechos descargandola de forma, según esa "teoría" ilegales, hasta que me jubile sin repetir un solo disco.

¿Alguien tiene algo que objetar? Sí/No

Siento ser palizas con esto pero no me parece justo. Si un artista se queja que se lo haga pagar a su discográfica, no yo, que no tengo nada que ver ni con uno ni con otro. Ni ellos tienen nada que ver con mi teléfono, ni nada que me perteneza.

Que si pueblo, que a ti no te quito razón, si alguien se compra música veo razonable que se baje música... lo que yo dije en mi anterior mensaje va dirigido a los que dicen que no tienen que pagar por la música y que los músicos no tienen derecho a cobrar por ella ya que se puede conseguir gratis.

Por esa regla de tres hay muchas cosas por las que no tendríamos que pagar, ya que casi todo se puede conseguir gratis.

Y decirlo con esa alegría es tener mucho morro.

Yo en los tiempos que me bajaba de todas partes me baje toda la discografía de Autechre después de verlos en directo. Una vez ya la escuche le dije al de la tienda de discos que me la vendiera y consiguiera toda. Gracias a los p2p e Internet Autechre estan agradecidos porque yo me gaste 45000 pelas del año 2000, pero más agradecidos los intermediarios que de esas 45000 se llevaron 39000, Autechre solo se quedo 6000!!! Que guay!!

También me bajé toda la discografía del pavo este, el alejandro sanz, escuche dos canciones y lo borre porque me daba caguera y mala gana.
Por esto soy un ladrón, e perjudicado en algo a este tipo. Ni por asomo!! Pero lo conozco y ya se que no debo comprar nada de él! Pero me direís "para eso está la radio" y yo os diré "la radio está para quien la escucha que no soy yo"
Lo he descubierto pero como no me lo quedo NO DEBO PAGAR POR ELLO, pero ya me cobran un canon porque presuntamente me lo bajo y me lo quedo. Es como si me encuentro el cd tirado en el suelo y me apodero de el.

Y recordemos que muchas discograficas y cinematográficas son ELLAS MISMAS LAS QUE CUELGAN EN LA RED SUS PRODUCTOS porque se ahorran mucho en publicidad.

"Los artistas no obligan a comprar nada (si no lo quieres no lo pagues, pero si lo usas la cosas cambia), y el que no está dispuesto a pagar por un servicio que recibe (y encima lo dice que con tanta prepotencia) sencillamente tiene más morro que espalda. Va a ser que antes de internet no existía la música. Lo que me faltaba ya por leer."

Malve, me apuesto lo que sea, menos partes de mi cuerpo, a que tienes o has descargado y has usado algo de internet. Aquí nadie está libre de culpa.
La música ha existido y seguira existiendo y tranquilo que por mucho internet que haya seguira siendo un negocio, pero un negocio diferente. Antes de 1997 el negocio les salía redondo porque para enterarte de lo que sucedia en otra parte del mundo, musicalmente hablando, tardabas lo mismo que en que se bajen los impuestos, o sea, un huevo.
Ahora arrancas tu conexión y ves a cualquier grupo como graba su proximo disco en el estudio y eso es lo que les jode a los INTERMEDIARIOS, que han perdido el control que tenian entre artista y consumidor.

Si, pero lo que yo me he podido bajar ha podido ser como muchísimo el 10% de la música que he consumido en mi vida y la mayor parte de las veces me lo acabo comprando. Eso dista mucho del "no lo pago porque de que cojones van los músicos pretendiendo que lo pague si lo tengo gratis"

Creo que he dejado claro el mensaje, pero cuando no se quiere entender, es fácil no entender.

Sin ir más lejos del mensaje que sacaste ese quote hay una primera parte en la que digo que me parece perfecto que la gente utilice internet para descubrir universos musicales...

Que casualidad oye, eso no lo comentaste.

Será que no está comentado de sobras!!!! Y el quote era por lo de existía la música!!! Años atrás el negocio era de una manera y ahora ese modelo no sirve porque hay una tecnología que lo supera. Ya pasó con el video en los 80 y aún se hace cine, cine de mierda pero se hace.

Si el mensajé está claro, pero de ahí a llevar razón.....pues unos dirán que sí y otros que no!!!

Tu ves bien que un cd con 10 canciones cueste 24€? Y ya no entro en la dinamica de si solo hay 2 canciones "buenas", suponemos que todas son excelentes. Por qué ese mismo cd costaba ante 1800 pelas que al cambio son 10,8€? Por que los INTERMEDIARIOS si antes ganaban 100 quieren seguir ganando 150.

Y lo que más me jode es que los que más se quejan son los que menos curran!!!!

Y ABRIA QUE CERRAR LAS FAFRICAS DE CIGARRILOS, NO VENDER Y DECIR QUE LUEGO MATA¡¡¡¡
Y ABRIA QUE PERSEGUIR A LOS NARCOTRAFICANTES QUE ASTA LOS TAXISTITAS SABEN DONDE ESTAN Y DONDE VENDEN,PERO NO,PILLAN A UN CHAVAL QUE SE COMPRA PARA SU CONSUMO PROPIO EN UN SABADO DE FIESTA,Y ANBRIA QUE CLAUSURAR ESTOS ANUNCIOS EN TV QUE TE DICEN Y PROMETEN QUE LLAMES Y QUE POR TAL CIUDAD CON TAL LETRA SI LLAMAS TE DAN 300,,O 500€,,
OTRA ESTAFA LEGALIZADA DEL ESTADO¡¡ Y ASI UNAS CUANTAS MAS,
EL ESTADO NOS ESTAFA POR TODOS LADOS,Y AHORA MAS QUE NUNCA¡¡¡¡¡
Y EN ESTE CASO LO QUE NO INTERESA ES CERRAR LAS LETECOMUNICACUIONES,DEMASIADO DINERO``

en carrefour hay cds tirados d precio, ofertas de ente 4 a 12 € por cd si te llevas mas de uno te salen un € menos cada uno yo me he conprado los tres originales de estudio de dafpunk y tres de bob marley (los originales tambien de Island records) de los primeros.
llevaba mucho tiempo buscando un disco de Sylvester (del cantante disco gay no de Rambo) y no lo encontraba ni ebay , ni tiendas on line, nada de nada.Al final encontre una pagina de puta madre para mi gusto de musica disco y me pude bajar el disco en mp3 192kps pero hecha la copia directa del vinilo por el usuario que subio el disco con su equipo que seria bueno y sabria usarlo por aunque se notaba minimamente el chisporroteo del vinilo me suena mejor que los que yo he ripeado desde cds.
creo que lo de las descargas masivas es una especie de sindrome de diogenes como pude pasar tambien por poner un ejemplo con los vsti free que instalas uno tras otro y al final no usas mas que unos pocos (al menos ami me ocurre).

...los de Ramoncin los regalan con una oferta 2x1 de polvorones de Estepa.
corre que se acaban!

...
Falta que quiten el canon anticostitucional igual que las leyes en Francia se comen una mierda.

Malve será un problema o será injusto/ilegal pero "criminalizar" no es la manera.

Sabes que no es nada personal, te lo digo a ti porque nuestros "debates" empiezan a ser regulares (e interesantes).

Propongamos alternativas.

Yo sigo diciendo que el módelo spotify con publicidad es bastante adecuado.

...

@ La pandilla de indignados

Que considere estúpido que un artista pretenda cobrar a quien sólo le escucha porque puede hacerlo gratis no quiere decir que no tenga derecho a cobrar a quien está dispuesto a pagar por ello (por el soporte o lo que sea).

Si ahora os digo que posiblemente gaste más dinero al mes en discos que muchos de vosotros, ¿eso me da derecho a opinar?

Lo que me asombra es la prepotencia con la que esgrimís argumentos simplistas e infantiles. Lo que yo digo es que quien tiene un público que paga por los productos que vende en el formato que los vende no tiene de qué quejarse. El que no tiene un público que pague por los productos que vende en el formato que los vende tendrá derecho a quejarse de muchas cosas, pero no del público del que carece. Si tu público sólo consume tu música gratis, ése es el valor de mercado de tu música, independientemente del dinero que hayas invertido en la producción o en el marketing.

Tampoco creo que sea tan complicado de entender ni que sea necesario inventarse cosas que no se han dicho para "cuadrar" con calzador nuestro razonamiento, satanizando al "enemigo".

@ isaachispasonic

Antes de explicar equivocadamente conceptos que vienen en la ley de propiedad intelectual (a la que todos tenemos acceso), podrías, al menos, leértela.

No veo ningún problema a que se persigan a las webs que albergan contenido pirata, pero creo que antes de eso deberían hacer una serie de cambios en todo lo que rodea a industria musical: eliminación del "estupendo" canon que nos cobran incluso a los que no pirateamos, unos precios razonables en la venta de discos (ummm pagar de 15€ a 24€ por un CD me parece un abuso), el poco reconocimiento a la labor del músico y las artes en general por parte de todos los gobiernos de este país, no hay apoyo a la música y más bien una tremenda falta de interés en las artes. El Ministerio de Cultura debería tomar como ejemplo otros paises en los cuales las artes están reconocidas.
El que exista la piratería en este país es debido a que la industria musical y la sgae aprovechan para agrandarse los bolsillos, no sé como a estas alturas seguimos parados sin hacer nada, hay que remarcar que sin nosotros, (músicos y usuarios), toda esa industria y sociedades chupocteras no podrían seguir en pie.

Imagino que dentro de alguna decena de años, cuando las compañias de discos desaparezcan que todo sera mucho mas sencillo y todo estara solucioado.
Imagino que dentro de alguna decena de años, con solo darnos de alta en la web de nuestro grupo nos daran las gracias por bajar su musica en formato comprimido y de baja calidad, invitandonos en caso que nos guste a poder hacerlo en maxima calidad, en el formato que escojamos y pagando.
Imagino que dentro de alguna decena de años, los unicos que vendan discos en alta calidad sean aquellos artistas que se lo merecen y que por lo tanto tiene valor su obra creativa. El resto tendra que hacer lo que pueda para sobrevivir en este mundo musical a base de marketing como se hacia antiguamente; ejem: Con la compra de un tambor de jabón un disco de Alejandro Sanz y que sea la empresa de jabon quien page al artista.
Imagino que dentro de alguna decada de años,sean perseguidos y multados aquellos que con la obra de los artistas hacen negocio de forma fraudulenta.
Imagino que dentro de alguna decena de años, la gente respete de nuevo al artista, recupere el bonito arte de coleccionar y poseer buena musica.
Imagino que dentro de alguna decada de años, seamos capaces de entender de una vez por todas que los Reyes Magos no existen y que las cosas de valor deben de pagarse, que existen leyes que hay que acatar, cumplir y que debemos respetar a los profesionales.

...
Decena de años...

xDDDDDDDDDDDD

vale, unos links chulos:
http://www.larazon.es/noticia/las-reclamaciones-de-hacienda-a-la-sgae-21...

http://www.larazon.es/noticia/mil-euros-por-reunion-las-jugosas-dietas-d...

Flipo. La razón vs la SGAE. Algo no me cuadra...

...

Mudo, no hay que buscar mucho para encontrar comentarios mío en contra de este canon de mierda, el cual me parece una chapuza enorme.

Otra manera mas de hacer tiempo y disuadir al usuario metiendole miedo, ahora quieren disuadir a las webs.
Mientras tanto otros monstruos como Bitblinder, Freenet Proyect etc, siguen creciendo imparables.
El dia que quieran sacar una ley a gusto de todos, ya seran lo suficientemente grandes como para plantearse otro dilema y vuelta a empezar.....otros 10 o 15 años luchando contra el "pirata" ( que mal suena eso).

Ala ala, que sigan.

Lo he dicho muchas veces, el problema que existe hoy en dia no es ni de copyright, ni de SGAE ni nada de eso.
Existe un problema mucho mayor y mucho mas profundo. El de la mentalidad........

Uhm, llevo un buen rato leyendo todos los comentarios, mientras escucho uno de mis tropecientos cds originales, precisamente uno q no encontraba en España y q he tenido q pedir a Japón!!!
Con esto quiero deciros q la buena música se paga, este arte que nos ayuda un poco cada día a superar nuestros problemas, nos acompaña en momentos de alegrías, nos envuelve y acaricia cuando necesitamos soledad...
Ya lo he dicho en alguna ocasión. Descargar música gratis es como ir a probar un coche. Te piensas si comprarlo o no, y lo pruebas. Porque al igual que con el coche q se queda en el concesionario y no te lo puedes llevar, escuchar un archivo comprimido y de calidad escasa la mayoría de las veces es peor que tener tu flamante cd o vinilo nuevo y reluciente y escucharlo en tu hifi y disfrutarlo cuando te apetezca!
Por supuesto, no se puede tener todo en esta vida, y hay q ser selectivo a la hora de comprar. Lo bueno de internet es q puedes probar lo q te apetezca para ayudarte a decidir dónde gastar tus euros! Al final, no tenemos tiempo material de oir todo lo q se descarga!!! Al menos a mí me pasa, y por ello prefiero ser selectivo y así analizo y disfruto bien de lo que compro, lo consumo lenta y repetidamente, hasta que cada disco de mi colección forma parte de mí de una forma u otra... Cada pasaje, ciertas melodías, determinados momentos de una obra, me transportan en tiempo y espacio a momentos vividos, o símplemente hacen de mí una mejor persona. Y eso lo agradezco al artista que sea COMPRANDO SUS OBRAS!!!
Un saludo

Olé!!!

Que si los politicos,la industria,la SGAE etc..Vale estoy de acuerdo que no funcionan nada bien.Ahora mi pregunta es que es lo que funciona bien?Generalizando todo lo que se puede,en realidad nada funciona bien,ni de una forma justa para todos.Es el modelo occidental, vamos el capitalismo puro y duro.Pero funciona!De todos los males es el menos malo.Lo que si que no funcionaria es esa especie de comunismo que algunos segun entiendo pretenden.Creedme no funciona,y si alguen lo dud, que me lo diga,y yo que lo he vividose lo explico.El problema es la mentalidad o llegando mas lejos el ser humano.Somos asi!Todo el mundo se aprovecha si puede, no todos en la misma medida pero todos.Dudo que esto cambie, pero no por esto tenemos que dejar de buscar un equilibrio.

Como se disfruta oír CDS ORIGINALES comprados en Japón sentadito en casa con tu aire acondicionado en tu comedor de diseño o en tu coche de 30.000€ o mas. Esa gente que no valora el trabajo de un Artista y su COMPAÑIA DISCOGRAFICA. Que son 24 euros de nada para algo echo con tanto mimo por un músico? .Esta gente no entiende que trabajo que hay detrás de un disco, ellos lo tienen fácil se levantan todos los días a la misma hora para trabajar solo 8 horas, bueno algunos hasta 12 para ganar 1000€ fácilmente y sin preocuparse por mas.

Si la MUSICA es CULTURA debe ser accesible para todos si no es un lujo para unos pocos y estará vetada para los humildes que son los que realmente sienten la música, los barrios las zonas humildes son el verdadero caldo de cultivo de grandes artitas todos los grandes han salido de hay todos los estilos de música han salido de hay y el futuro esta hay.

La música es cultura i no mercadeo, debe ser de fácil acceso y el estado debe regular la manera en que esta se comercializa sin abusos de DISCOGRAFICAS MULTIMILLONARIAS si no es así esta tipa no debe meterse en estos temas.

Además debe haber ayudas a gente sin medios a poder sacar adelante proyectos por que hay muchísimo talento desperdiciado y desconocido.

...
Malve lo digo porque podemos acordar que es un problema y podemos tratar dar ejemplo de muchas maneras pero discutir sobre ello sin llegar a ninguna parte y mientras criminalizar (no digo que tu lo hagas) no sirve de nada.

Sólo llenamos hojas de post y la gente (me incluyo) adoctrinamos sin sentido.

Quizás el comunismo es útopico e impracticable (tampoco lo deseo) pero el capitalismo superconsumista está muerto desde el dia en el que el Estado de EEUU intervino las macroempresas.

Esa era la premisa uno e irrompible: El mercado se regula a si mismo sin intervención del Estado.

Ahora vivimos en el Capitalismo en las ganancias (de unos pocos) y la socialización de las pérdidas (que las pagamos todos y sino de que el paro galopante y la inflación?)

El plan Bush fue un Golpe de Estado mundial hipotecando cada Estado un poquito más...

...

"Lo que me asombra es la prepotencia con la que esgrimís argumentos simplistas e infantiles. Lo que yo digo es que quien tiene un público que paga por los productos que vende en el formato que los vende no tiene de qué quejarse. El que no tiene un público que pague por los productos que vende en el formato que los vende tendrá derecho a quejarse de muchas cosas, pero no del público del que carece. Si tu público sólo consume tu música gratis, ése es el valor de mercado de tu música, independientemente del dinero que hayas invertido en la producción o en el marketing".

----------------------------------------------------------

Se puede decir mas alto pero no mas claro...

Si hemos defendido la sociedad de mercado cuando nos ha beneficiado tenemos que seguir defendiéndola cuando nos perjudica. Y si fruto de los avances tecnológicos no existe demanda de carbón, de tomavistas de Super 8, de videos VHS, de walkmans a casette, de monitores de tubo, de máquinas de escribir o de música enlatada, tendremos que aceptarlo y en vez de culpabilizar al consumidor del que carecemos, orientar nuestra producción hacia otros productos o nichos de mercado.

No he visto todavía a nadie culpabilizar al consumidor por la menor venta de carbón, tomavistas, videos VHS, walkmans o máquinas de escribir ¿porque lo culpabilizamos entonces por la menor venta de discos? ¿Porque no aceptamos de una puñetera vez que el Compact Disc ha dejado de ser un producto atractivo en el mercado y que tiene el mismo futuro que un tomavistas o un video VHS?

Renovarse o morir. Algunos preferís morir, morir pero morir matando, matando al que menos culpa tiene de vuestra propia muerte: el consumidor.

A Cocoaz:
Denoto cierta ironía en tus palabras... Dime si me equivoco o tus palabras vienen por mi comentario. Si no es así, disculpa por darme por aludido; provengo de una muy humilde familia; mi padre era camarero, y mi madre ama de casa. Somos seis hermanos, y hasta que con gran esfuerzo y trabajo logré emanciparme, convivía y dormía en una habitación en la que cabían justo dos literas y un armario con tres hermanos varones, ya que mis dos hermanas tenían la suerte de dormir en un cuarto contiguo al nuestro. No tengo un coche de 30000 euros, es más, no creo q el valor de mi coche sea más de 3.000 euros ahora mismo. No tengo un salón de diseño ni aire acondicionado, pero me gasto el dinero en lo que me gusta, que es la música y sus implicaciones las soporto yo y mi familia. Lo que vengo a decir con esto es que si nadie pagara por las obras, al final el incentivo económico a dedicarse profesionalmente a algo como es el arte (ya sea música, escritura, pintura, etc) no existiría. Si sabes algo de historia, fíjate como los artistas siempre han tenido que ser mantenidos para que pudieran CREAR. Porque no todos los mortales podemos acceder a esas musas, hay que mantener a esos artistas que sí pueden hacerlo, y la única forma hoy en día es pagando por sus obras. Lo de la cultura libre está muy bien, pero para eso están las bibliotecas. En mi pueblo hay hasta una pequeña colección de cds de música variada. Curiosamente, no suelo ver que muchos jóvenes de barrios humildes como tú dices se acerquen a coger algún cd de Mozart o algun disco de Jazz...
Claro q como no hay regguetton...
Saludos y disculpa si no era por mis palabras tu comentario!

A Mudo # 65 ya te viste lo ultimo de alex jones? por si no http://documentalesatonline.blogspot.com/2009/06/obama-deception2009-ale...

yo también creo que el consumo en exceso es un mal de la humanidad pero restringir las libertades de hacerlo también lo es. para mi la cuestión va mas de un cambio de pensamiento, evitar el consumo desmedido para evitar también las restricciones de las libertades, si somos mas cocientes de que vivimos todos en sociedad viviremos mejor.

por eso creo que Malve3lxr también tiene toda la razón con esto de "Los artistas no obligan a comprar nada (si no lo quieres no lo pagues, pero si lo usas la cosas cambia)"

si no lo quieres no lo pagues pero si lo usas lo lógico es que lo pagues, y si lo quieres usar sin pagar busca a alguien que lo haga sin cobrar.

la solución no es destruir sino construir, (y la piratería es un modelo para destruir a quienes quieren cobra por sus discos). si no nos gusta el modelo comercial actual de la música la solución no es destruir con la piratería sino construir con nuevas iniciativas como el copyleft (que es un modelo para construir espacios a quienes quieren compartir su música mas aya de un benéfico económico).

juntémonos los que pensamos igual y respetemos a los que se juntan y piensan diferente.

"Por eso creo que Malve3lxr también tiene toda la razón con esto de "Los artistas no obligan a comprar nada (si no lo quieres no lo pagues, pero si lo usas la cosas cambia)"
si no lo quieres no lo pagues pero si lo usas lo lógico es que lo pagues, y si lo quieres usar sin pagar busca a alguien que lo haga sin cobrar.

--------------------------------------------------------------------------

Es que eso no es del todo cierto. No es que estés usando algo que no has pagado: el CD, es que estás usando otro producto distinto que se llama MP3.

Lo que argumentáis es tan estúpido como argumentar que por usar un plugin gratuito que emula un Moog Modular estoy usando sin pagar un verdadero Moog Modular y siendo por tanto un consumidor falto de ética responsable de que los herederos de Bob Moog no lleguen a fin de mes.

No señor, si los CDs o los Moog Modulares o los tomavistas de Super 8 fruto de los avances tecnológicos no tienen ya cabida en el mercado, el consumidor no es responsable de ello. Los únicos responsables son los avances tecnológicos y contra ellos no se puede luchar.

La comparación seria que utilizases una copia pirata del Moog Mogular. Antes de decir que un argumento es estúpido mejor que midas los tuyos anda.

"No es que estés usando algo que no has pagado: el CD, es que estás usando otro producto distinto que se llama MP3"

Esto tampoco es del todo cierto, NO es que sea estúpido por que NO lo es para nada, lo que realmente estas usando es la obra, muchos artistas ya nisiqueira publican sus album's en cd, solo en mp3 descargables desde tiendas virtuales pero no por eso la obra contenida en mp3 se rige por leyes distintas

Igual me da que me da lo mismo. Cumpliendo una licencia freeware o incumpliendo una licencia de pago, el usuario de sintetizadores software no es responsable de las menores ventas de sintetizadores hardware. El único responsable es la tecnología que permite el desarrollo de sintetizadores software. El ejemplo sigue teniendo por tanto la misma validez si lo aplicamos al caso de los CDs y los MP3.

"Esto tampoco es del todo cierto, NO es que sea estúpido por que NO lo es para nada, lo que realmente estas usando es la obra, muchos artistas ya ni siqueira publican sus album's en cd, solo en mp3 descargables desde tiendas virtuales pero no por eso la obra contenida en mp3 se rige por leyes distintas"

Este argumento al menos no tiene nada de estúpido. Efectivamente lo que estoy usando es la obra. Ahora bien, no estoy de acuerdo que el uso de una obra tenga que regirse por las mismas leyes que el uso de un bien físico. No es lo mismo una obra que un bien físico y por tanto las leyes por las que se rigen tampoco han de ser las mismas.

Por no hablar de que vivimos en una sociedad de mercado de marcado carácter materialista. Y en una sociedad así no puedes pretender que algo tan abstracto como una "obra artística" tenga mas valor que el que esté dispuesto a otorgarle la demanda.

Aliengroove, no se bien a que te refieres con eso de antes de explicar...pero si te refieres a lo de la copia privada....

¿La copia privada es un derecho de los usuarios de obras y prestaciones protegidas?

No es un derecho, es un límite al derecho de reproducción que ostentan los titulares de los derechos de propiedad intelectual de las obras y prestaciones protegidas.
Este límite permite que determinadas obras divulgadas a la cual haya tenido ACCESO LEGAL una PERSONA FISICA pueda ser reproducida por ESTA, siempre que la copia que obtenga NO sea UTILIZADA de forma COLECTIVA, ni LUCRATIVA.

¿Por qué la copia privada origina una compensación a favor de los titulares de las obras?

Para compensar el daño económico que supone la realización de copias para uso PRIVADO que la ley permite que se hagan las personas físicas.

Noticia a 30 de Junio, para que se entienda "sobretodo" que no hay lucro!claro!

Global Gaming Factory X, una compañía de software, anunció hace unos minutos que ha adquirido The Pirate Bay por 7,7 millones de dólares o 60 millones de coronas (la moneda local). También obtienen un porcentaje de Peerialism, una compañía que está desarrollando soluciones para guardar y distribuir datos basado en tecnología P2P.

La compra, si todo sale bien, podría completarse en agosto de 2009. Según Global Gaming Factory X, lanzarán un nuevo modelo de negocios que permitiría que los proveedores de contenidos y dueños de copyright obtengan la compensación debida, lo cual sería un fuerte cambio de filosofía de la forma en que The Pirate Bay operaba hasta ahora.

moa pues si te da lo mismo que haya licencia o no la haya entonces contigo no tiene sentido que discuta, porque esa diferencia es básica para plantear este tema.

Tú sabrás.

"¿Por qué la copia privada origina una compensación a favor de los titulares de las obras?

Para compensar el daño económico que supone la realización de copias para uso PRIVADO que la ley permite que se hagan las personas físicas."

+

"el canon digital se impuso por el "gran error" de la copia digital. Es decir, la copia que puedas hacer tu con "tu cd" a un hd, un ipod... "

=

El canon compensa el daño económico que produces por pasar tu CD original comprado en el FNAC al ipod sin comprar el mismo tema en mp3, o hacer una copia de seguridad para el coche sin comprar otra vez el CD. ¿Pero no era el derecho a escuchar la obra lo que estabas pagando con el disco? ¿Por qué hay que pagarlo dos veces?

¿De verdad alguno le enconráis sentido a que sea esa la razón por la que hay un canon?

Y ahora que lo pienso.... y siguiendo la linea de AlienGroove planteando un ejemplo aunque hipotetico puede darse la rareza por ahi.... ¿ Que pasa si alguien se compra su cd original, paga su canon por su reproductor portatil, y le da tanta pereza ripear el cd que COMPRA su cancion favorita en internet, me devuelve mi dinero del canon señor bautista ? ¿ NO ? no me lo puedo creer !!! ¿ Eso no es robar ? FIN.

Para el que no lo ha leido... aqui dejo este libro cuanto menos muy interesante de David Bravo.

http://www.worcel.com/archivos/6/David-Bravo-Copia-este-libro.pdf

Si es de David Bravo entonces habrá que leerlo...

La cantidad de pasta que está ganando el tipo este con estas jugadas.

Claro, vendiendo un libro gratuito :D

Gana dinero defendiendo algo logico segun el... que por el otro lado es lo mismo que hace la SGAE y compañia... quien ganara mas ??? 123 responda otra vez...

La comparación seria que utilizases una copia pirata del Moog Mogular. Antes de decir que un argumento es estúpido mejor que midas los tuyos anda.

------

Que sí Malve3lxr que tu eres muy listo y los demás no sabemos nada...

Lo que sí te digo, es que prefiero ir al concierto de un artista, antes que comprar su disco. Principalmente porque le pagan bastante más por este, que por la venta de un disco.

Algunos hablabais en otras noticias que la copia digital tiende a ser 0 €. No necesariamente pero el precio de un disco en internet por lógica tiene que ser muy inferior a los 18 € de media que vale en una tienda física. Principalmente porque tanto la música, las películas y el software como "productos intelectuales" no necesita de una distribución física. No es como un ladrillo que no se puede digitalizar y sí necesita una serie de distribuidores o transportes (que pagan su combustible, dietas,...).

De todas formas la industria está jugando con fuego y ese fuego está al lado de la Caja de Pandora.

Salu2

Listo no se si eres, pero guay un rato... eso te lo atribuyes tú solo, porque mi respuesta fue de lo más normal y no fue ni dirigida a ti...

Si alguien pretende usar un símil que use uno válido, porque decir que por usar un plug in de un Moog Modular se va a quejar...

Lo primero que no es el mismo producto.
Lo segundo que el mercado es libre.
Lo tercero, que para ser más precisos tendría que ser una compañía X fabricara una réplica del Moog Modular y lo vendiera como tal mucho más barato (que no es por nada pero eso pasó con los Minimoog por lo menos)

Si eso, el que quiera hacer comparaciones que intente buscarlas justas, no tan peregrinas como esa.

Yo no creo que ningún músico se queje de que el de al lado venda discos más baratos... se quejan de que la gente no los pague... si alguien vende algo más barato (de forma legal) pues será el mercado el que tendrá que regularse, y si Moog no vende ningún instrumento más por culpa de Arturia pues tendrá que buscarse la vida para mejorar lo que ofrece... eso si, seguro que si Arturia lo hace de forma ilegal Moog Music buscará todas las soluciones legales que pueda para cepillarse a Arturia.

Y ahora que lo pienso.... y siguiendo la linea de AlienGroove planteando un ejemplo aunque hipotetico puede darse la rareza por ahi.... ¿ Que pasa si alguien se compra su cd original, paga su canon por su reproductor portatil, y le da tanta pereza ripear el cd que COMPRA su cancion favorita en internet, me devuelve mi dinero del canon señor bautista ? ¿ NO ? no me lo puedo creer !!! ¿ Eso no es robar ? FIN.

-----------------------------------------------------------------------------------------

Rapfe, eso que dices es el colmo de la perreria, eh? ;)
Esta claro que nadie te devolveria el dinero, mas que nada porque el que no hicieses tu la copia es por pereza, como has dicho. Por eso decia "el gran error" del canon. Si se "prohibiese" hacer una copia del cd no habria canon (ni sony, ni nikon...XD). Asi, todo el mundo se grabaria los cds de uno y de otro (como se hacia antes con las cintas) y todos contentos! Sin nadie persiguiendo a nadie! Y te harias una copia para tu ipod y nadie diria nada.

Por ende si me estan cobrando de antemano por hacer una copia Privada (que no de seguridad) quiere decir que esta la puedo hacer de donde quiera y como quiera no ?? perfecto... luego entonces xq se empeñan en criminalizar un acto que de antemano te estan cobrando ?? y no me salgan ahora con lo de que el canon es un impuesto por el derecho a la copia privada, xq a pesar de que lo es, en ningun momento me especifican que entienden por copia privada, y segun la ley es aquella que surge a partir de una obra que ya ha sido divulgada, que sea para uso privado, que no sea objeto de utilizacion colectiva y que no se utilice para fines lucrativos. Pero por ningun lado dice que tenga que ser el usuario legitimo de dicha obra...

PD. Y no lo digo yo, cualquiera puede hacer click en el enlace que puse arriba y leerlo.

Rapfe, a ver si lo explico bien para que se pueda entender:

"Este límite permite que determinadas obras divulgadas a la cual haya tenido ACCESO LEGAL una PERSONA FISICA pueda ser reproducida por ESTA"

Imaginemos que fulanito de tal a comprado el maravilloso album de PEPITO DE LOS PALOTES, sea cd o descarga mp3. Hasta aqui todo correcto.

"siempre que la copia que obtenga NO sea UTILIZADA de forma COLECTIVA"

Ahi empieza el marron...El P2P esta hecho para compartir archivos de forma COLECTIVA.
En el momento en el que "compartes" un track empiezas a ser "ilegal". Pero, en el supuesto que dices de "hacer tu copia" de "otra copia difundida ilegalmente", nos vamos al primer parrafo que dice que hayas tenido ACCESO LEGAL.

"ni LUCRATIVA."

Bueno...aqui ya es otro dilema. La evidencia es la noticia que puse mas arriba. Venden ThePirateBay por una cantidad que se puede llamar perfectamente lucro. Si ese es el precio de venta, esos,como minimo, son los resultados economicos. Y encima dicen dejarla a un gran precio!

Y sobre los usuarios que "descargamos" cositas....pues, como dice mi abuelita...NO HAY DINERO MEJOR GANADO QUE EL QUE NO TE HAS GASTADO!;)

"Ahi empieza el marron...El P2P esta hecho para compartir archivos de forma COLECTIVA.
En el momento en el que "compartes" un track empiezas a ser "ilegal". Pero, en el supuesto que dices de "hacer tu copia" de "otra copia difundida ilegalmente", nos vamos al primer parrafo que dice que hayas tenido ACCESO LEGAL."

Acceso legal como puede ser el que tienes al descargarte la obra de una red P2P, porque resulta que "acceso legal", "colectiva", "lucrativa", etc. no son términos que significan lo que uno se imagine, sino lo que determinan los juristas, en las sentencias que se dictan y en las leyes que se redactan. Y resulta que ningún juez ha condenado a nadie (ni siquiera por una falta) por compartir archivos en redes P2P, ni por descargárselos de ellas.

Lo que está claro para cualquiera que tenga dos dedos de frente es que el canon compensatorio por copia privada no es el canon compensatorio por copia de seguridad (algo que sería aún más estúpido), sino que, precisamente, pretende compensar las copias privadas, es decir, aquellas que se hacen para uso privado y sin pagar por ellas, que es la razón por la que se entiende que se tiene que compensar económicamente.

Lo que también está claro es que muchas confusiones podrían evitarse si no expusieras lo que es tu mera opinión personal como fuera "la ley".

''Acceso legal como puede ser el que tienes al descargarte la obra de una red P2P, porque resulta que "acceso legal", "colectiva", "lucrativa", etc. no son términos que significan lo que uno se imagine, sino lo que determinan los juristas, en las sentencias que se dictan y en las leyes que se redactan. Y RESULTA QUE NINGUN JUEZ HA CONDENADO A NADIE (NISIQUIERA POR UNA FALTA) POR COMPARTIR ARCHIVOS EN REDES P2P, NI POR DESCARGARSELOS DE ELLAS.
--------------
No sabia esto AlienGroove, dado que estos señores han iniciado su particular cruzada contra los usuarios demandando a tutiplen, me imaginaba que alguno habria caido. De todas formas si un juez no falla en contra de los usuarios es porque sencillamente no es ilegal.Isaachispasonic, una red de pares es tan colectiva como una llamada telefonica de caracter privado, independientemente de si la persona que esta al otro lado del telefono es o no familiar,amigo o conocido. Supongo que algo habras descargado alguna vez de cualquiera de estos programas y sabras que para que la descarga se realize debe de haber una conexion entre dos usuarios. Yo como la mayoria de usuarios de dichos programas NO COMPARTO, simplemente ALMACENO, que ese almacenamiento se haga en una carpeta compartida no quiere decir que este incitando a todo el mundo a que pase por dicha carpeta y coja lo que quiera. Con respecto a lo de ThePirateBay... me parece bien que se lucren con la venta, al fin y al cabo los que compran haran lo mismo pero a costa de los usuarios.

Este límite permite que determinadas obras divulgadas a la cual haya tenido ACCESO LEGAL una PERSONA FISICA pueda ser reproducida por ESTA"
-------------
''La copia privada es un derecho que permite a una persona realizar la copia de una obra para uso privado sin ánimo de lucro.
Este derecho permite, entre otros usos, grabar obras como programas de radio o películas para disfrutar de su uso más tarde, pasar el contenido de discos compactos a un reproductor de audio portátil para escucharlo por la calle o hacer una copia de un DVD para verlo en el automóvil.''

Definicion del DERECHO a la copia privada en wikipedia. Por ningun lado dice que el que hace la copia tenga que ser el usuario legitimo de dicha obra. Por lo cual acceso legal puede ser desde pedirle el disco de Ramoncin (jijiji) a un colega y copiarlo para mi uso y disfrute, tambien pedirle que me lo pase por e-mail es acceso legal a dicha obra ¿no?

pasará tiempo aún hasta que desaparezca el espejismo moral de propiedad que generaron las primeras tecnologías de registro y reproducción de sonidos, pero esperemos que sea antes de que se empiece a acceder directamente a los cerebros del personal

¿o a alguien le extrañaría en tal caso que esta nube de defensores de la propiedad intelectual propiciara legalmente el cobro de derechos por silbar algo ajeno con la boca o con la imaginación?

En cualquier caso, según ciertas opiniones y en previsión de que el futuro ya esté aquí, parece ser que tal facturación debería ocurrir al menos dos veces por semana para ser un hombre completo (musicalmente hablando).

¿o a alguien le extrañaría en tal caso que esta nube de defensores de la propiedad intelectual propiciara legalmente el cobro de derechos por silbar algo ajeno con la boca o con la imaginación?

-------------------

La sociedad de editores franceses exige al actor y realizador francés Pierre Merejkowsky y a su productora que paguen mil euros por silbar durante siete segundos en una de sus películas la Internacional.

"Acceso legal como puede ser el que tienes al descargarte la obra de una red P2P, porque resulta que "acceso legal", "colectiva", "lucrativa", etc. no son términos que significan lo que uno se imagine, sino lo que determinan los juristas, en las sentencias que se dictan y en las leyes que se redactan. Y resulta que ningún juez ha condenado a nadie (ni siquiera por una falta) por compartir archivos en redes P2P, ni por descargárselos de ellas".

De hecho se han desestimado numerosas denuncias contra la mencionada Piratebay precisamente porque no se consideraba que existiese afán de lucro tras su actuación, al menos no un afán de lucro "directo" puesto que los ingresos publicitarios que sustentan el sitio constituyen un afan de lucro "indirecto" que no está penalizado por la ley.

Ley de Propiedad Intelectual

Copia privada: Es la realizada exclusivamente para uso privado del copista, y siempre que la copia no sea objeto de utilización colectiva ni lucrativa, mediante aparatos o instrumentos técnicos no tipográficos, de obras divulgadas en forma de libros o publicaciones que a estos efectos se asimilen reglamentariamente, así como de fonogramas videogramas o de otros soportes sonoros, visuales o audiovisuales."

"exclusicamente para uso privado del copista": Si yo te regalo un disco te cedo la propiedad del mismo y el derecho a hacer copias privadas del mismo. Si una vez realizadas éstas tu me vuelves a regalar el disco a mi (y te quedas con las copias privadas previamente realizadas XDDD), ninguno de los dos estamos incumpliendo ninguna ley. Para que la incumplamos deberían añadir una coletillas que diga algo así como: "la cesión de la propiedad de un original implicará también la cesión o destrucción de las copias privadas previamente realizadas", coletilla que no se menciona en la ley. Me río yo por tanto del "uso exclusivamente privado".

"Utilización colectiva": Del mismo modo que lo que he explicado arriba podemos decir que el P2P no es una utilización colectiva sino la cesión de una obra y de sus derechos de copia privada a los sucesivos miembros de una colectividad, que no es para nada lo mismo. Igual que en el caso anterior yo me compro un disco y se lo regalo a un "amigo virtual" con el correspondiente derecho a su copia privada. El "amigo virtual" me lo vuelve a regalar a mí después de haber ejercido su derecho a la copia privada y yo se lo vuelvo a regalar a otro amigo que también ejerce su derecho a la copia privada y me lo vuelve a regalar a mi una vez mas. Y así hasta el infinito. Pero eso no es un uso colectivo sino "sucesivos regalos" y ninguna ley prohíbe regalar nada, faltaría mas...

"Animo de lucro": Detrás de una red P2P no existe ánimo de lucro puesto que estamos regalando y recibiendo regalos. Lo del lucro cesante es una falacia porque esos regalos no nos los compraríamos si no nos los regalasen.

Así pues, la única forma de acabar con las redes P2P o con otros métodos mas tradicionales de compartir música sería prohibir el regalo o el préstamo de obras con copyright o prohibir la copia privada de las mismas, medidas que serían tremendamente impopulares y que dudo mucho que ningún gobierno se atrevería a aplicar.

Pero vamos a ver hombre... hay veces que al descargar un archivo los estás descargando de 200 ordenadores a la vez...

¿Qué es para vosotros colectivo? Porque el RAE lo deja bien claro.

"Perteneciente o relativo a una agrupación de individuos"

No especifica que para ser colectivo deban conocerse entre sí, no especifica nada, simplemente una agrupación de individuos. Si 200 personas cediendo algo a 2000 no son un colectivo de 2200 personas intercambiando información, no se que es.

Joer, siempre tuve la espinita clavada porque de pequeño no fui uno de esos niños con un amigo imaginario, pero ya no me preocupa, porque ahora según moa tengo millones de "amigos virtuales", o sea, no conocidos, no colegas, no compañeros, AMIGOS VIRTUALES!

Jejejeje, que guay!

A lo cual puedo hacer alusión de nuevo al RAE

Amigo: "Referente a la amistad"

Amistad: "Afecto personal, puro y desinteresado, compartido con otra persona, que nace y se fortalece con el trato"

Mucho te quiere la gente a ti.

Yo creo que tienen que hacer un nuevo canon para compensar las "copias privadas - no privadas porque son colectivas en internet", ya que el otro es para compensar otra cosa totalmente distinta y esto no lo tiene en cuenta.

Y claro, ya que son mucho más numerosas las copias de este tipo que de las otras (esas en las que metes el mp3 que has comprado en el coche y el ipod a la vez, las copias privadas buenas) debería tener una cuantía mucho mayor.

Me parece surrealista cómo se van tergiversando las leyes. Aunque en realidad sea cierto (yo no soy juez) que las descargas P2P no son copias privadas (y no parece que haya muchos jueces que estén de acuerdo con eso por el momento), es tan obvio a qué se refería el que lo definió en su momento que no podemos criminalizar un hecho sólo porque se haga popular. Si copiarme una cinta de un colega se considera compensado con el canon, que todos los ciudadanos se descarguen mp3's se tiene que considerar compensado con el canon, que precisamente para eso está.

Salud!

A 96:

"Lo del lucro cesante es una falacia porque esos regalos no nos los compraríamos si no nos los regalasen."

Lo del lucro cesante no es una falacia. Puede serlo en muchos casos (en la mayoría, sin duda), pero yo hubiera comprado muchos de los discos que tengo pirateados de no haberlos podido obtener por la patilla, sin ir más lejos. Sigo comprando (por iTunes, eso sí) los discos de cuatro o cinco grupos que quiero que sean millonarios a mi costa... aunque previa descarga pirata algún mes antes de la publicación oficial.

Pero vamos, que el lucro cesante existe, aunque no tenga sentido igualarlo al número de descargas ilegales multiplicado por el precio oficial de cada descarga, ya que no cabe duda de que muchísimas de las cosas que descargamos no las compraríamos nunca.

Salud!

Es decir, que el lucro cesante existe como "fenómeno estadístico". Un porcentaje de las descargas patilleras se convertirían sin duda en ventas de no caber la posibilidad gratuita, incluso de Bisbal, que perversiones hay muchas.

"exclusicamente para uso privado del copista": Si yo te regalo un disco te cedo la propiedad del mismo y el derecho a hacer copias privadas del mismo. Si una vez realizadas éstas tu me vuelves a regalar el disco a mi (y te quedas con las copias privadas previamente realizadas XDDD), ninguno de los dos estamos incumpliendo ninguna ley. Para que la incumplamos deberían añadir una coletillas que diga algo así como: "la cesión de la propiedad de un original implicará también la cesión o destrucción de las copias privadas previamente realizadas", coletilla que no se menciona en la ley. Me río yo por tanto del "uso exclusivamente privado".
-----------------------------------------------------------------------------------------

Pues eso, mas o menos, le diré yo al Juez. Gran idea esa! Es que hacienda me ha detectado 100.000 euros en mi cuenta que no he declarado y ahora quieren cobrarme los impuestos! Pero si me los ha "regalado" mi abuela!!! Que sinvergüenzas que son, eh?

Salud!

A 96:

"Lo del lucro cesante es una falacia porque esos regalos no nos los compraríamos si no nos los regalasen."

Lo del lucro cesante no es una falacia. Puede serlo en muchos casos (en la mayoría, sin duda), pero yo hubiera comprado muchos de los discos que tengo pirateados de no haberlos podido obtener por la patilla, sin ir más lejos. Sigo comprando (por iTunes, eso sí) los discos de cuatro o cinco grupos que quiero que sean millonarios a mi costa... aunque previa descarga pirata algún mes antes de la publicación oficial.

Pero vamos, que el lucro cesante existe, aunque no tenga sentido igualarlo al número de descargas ilegales multiplicado por el precio oficial de cada descarga, ya que no cabe duda de que muchísimas de las cosas que descargamos no las compraríamos nunca.

------------

El lucro cesante es una falacia en el momento que esto se tome como Minority Report. Y es que por desgracia para la SGAE y sus seguidores no estamos en la película de Tom Cruise.

Es decir que como no han demostrado que esas descargas fuesen siempre ventas perdidas, si no se pudiesen descargar. Pues ajo y agua. Porque la ley no se crea por un "por si acaso" se crea con hechos demostrados al 100%.

Salu2

Por cierto el titular está mal. En España no existe el Ministerio de Cultura (como sí existe en Noruega por ejemplo) este Ministerio no representa la cultura si no la propiedad intelectual.

Salu2

"Si copiarme una cinta de un colega se considera compensado con el canon"

No es asi, el canon compensa la copia que se ha hecho tu colega para el mismo y que no ha vuelto a comprar. (cosa que aunque parezca una chorrada, tambien se hace con el software. Compras cubase pero no te dejan hacer copia para otro ordenador/portatil.)

Definicion del DERECHO a la copia privada en wikipedia. Por ningun lado dice que el que hace la copia tenga que ser el usuario legitimo de dicha obra. Por lo cual acceso legal puede ser desde pedirle el disco de Ramoncin (jijiji) a un colega y copiarlo para mi uso y disfrute, tambien pedirle que me lo pase por e-mail es acceso legal a dicha obra ¿no?
-----------------------------------------------------------------------------------------
El canon (ley) te permite hacer una copia no "descargar" una copia. Todavia sigo buscando un sinonimo de "copiar" que se acerque a "descargar".

"Pues eso, mas o menos, le diré yo al Juez. Gran idea esa! Es que hacienda me ha detectado 100.000 euros en mi cuenta que no he declarado y ahora quieren cobrarme los impuestos! Pero si me los ha "regalado" mi abuela!!! Que sinvergüenzas que son, eh?"
--------------------------

Lamento comunicarte que para esos casos existe el impuesto de sucesiones y donaciones. Por supuesto que tienes todo el derecho del mundo a regalar o a que te regalen la mansión de Michael Jackson pero eso no es óbice para que Hacienda, que somos todos, se lleve un pellizco de esa transación y venga a llamar a tu puerta si no se lo haces saber.

El canon (ley) te permite hacer una copia no "descargar" una copia. Todavia sigo buscando un sinonimo de "copiar" que se acerque a "descargar".
-----------------------

Yo muchas de los CDs que compro se quedan envueltos en el plástico sin desprecintar y me los descargo de Intenet en vez de "ripearlos". Por supuesto que lo que obtengo equivale legalmente a una copia privada. En la ley tampoco se dice nada sobre que la copia privada tenga que realizarse en mi propio domicilio y en un mecanismo de copia de mi propiedad. Si yo no tengo medios de hacer esa copia privada (por ejemplo, no tengo grabadora de CD) y le dejo el CD a un amigo para que me la haga él no estoy incumpliendo la ley sino ejerciendo mi derecho de copia privada. Del mismo modo si se la dejo a un "amigo virtual" para que me la haga él, tampoco estoy incumpliendo la ley.

"Si copiarme una cinta de un colega se considera compensado con el canon"

No es asi, el canon compensa la copia que se ha hecho tu colega para el mismo y que no ha vuelto a comprar. (cosa que aunque parezca una chorrada, tambien se hace con el software. Compras cubase pero no te dejan hacer copia para otro ordenador/portatil.)

........

Consejo para el futuro: si parece una chorrada, es muy probable que lo sea. El canon que gravaba las cintas vírgenes de casette compensaba exactamente eso: las copias de los colegas. Y el "home taping" ya se satanizó en su momento.

Si hubieras leído la LPI habrías visto que:

Art. 25.3

Lo dispuesto en los apartados anteriores no será de aplicación a los programas de ordenador ni a las bases de datos electrónicas.

(lo que quiere decir que la compensación no es aplicable al software)

Art. 99

Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 100 de esta Ley los derechos exclusivos de la explotación de un programa de ordenador por parte de quien sea su titular con arreglo al artículo 97, incluirán el derecho de realizar o de autorizar:

a) La reproducción total o parcial, incluso para uso personal, de un programa de ordenador, por cualquier medio y bajo cualquier forma, ya fuere permanente o transitoria. Cuando la carga, presentación, ejecución, transmisión o almacenamiento de un programa necesiten tal reproducción deberá disponerse de autorización para ello, que otorgará el titular del derecho.

(es decir, no hay ni canon ni copia privada para el software)

Artículo 100.

[...]

2. La realización de una copia de seguridad por parte de quien tiene derecho a utilizar el programa no podrá impedirse por contrato en cuanto resulte necesaria para dicha utilización.

(que es lo que tú defines como copia privada)

Salud!

Nova6K0, yo estoy en contra del canon. Me parece un espanto jurídico inconstitucional. Pero el lucro cesante existe. Como una fracción de las "escuchas" totales, pero existe. Como te he dicho, yo mismo compraría algunas de las cosas que descargo de no poder descargarlas gratis.

Igual que recomiendo a los "pro regulación" (llámenlos como quieran) que no insistan en el absurdo de comparar el robo de un coche con la descarga de una canción, me parece absurdo negar la realidad (la existencia de un lucro cesante con todo el asunto de las descargas). Esconder cartas y no decir la verdad no es el camino para sacar nada en claro (otro ejemplo de esto es la insistencia de los "legalistas" de que el canon existe para compensar la copia privada; no, existe para resarcir a los autores de lo que están dejando de ganar por derechos de autor).

Además, no creo que Minority Report tenga nada que ver con el lucro cesante. Una cosa es que Teddy y sus amigos nos cobren por lo que *podríamos hacer* y otra es reconocer lo evidente: que una cantidad de discos X que ahora se pudren en los estantes (uy, qué pena) se vendería de no estar gratis en la red.

No escondáis cartas.

"Igual que recomiendo a los "pro regulación" (llámenlos como quieran) que no insistan en el absurdo de comparar el robo de un coche con la descarga de una canción, me parece absurdo negar la realidad (la existencia de un lucro cesante con todo el asunto de las descargas)."

Entonces cambiemos el ejemplo del coche y pongamos unas manzanas en una frutería, o montarte en un taxi y salir corriendo al terminar el viaje sin pagar, que son ejemplos más baratejos. Sigue siendo lo mismo: ROBAR; el señor taxista tiene que comer, si todo el mundo saliera a correr seguramente el gremio de taxistas realizaría gestiones para evitar esas huidas (pago por adelantado, por ejemplo); el hecho de que parte del mercado no quiera pagar al taxista no significa que el mercado no necesite al taxista;
Con esto no quiero defender el canon, ni mucho menos, que me toca mucho la moral; sólo quiero insistir en que es importante que aquel que realiza un trabajo cobre por ese trabajo!!!
Es como si después de tirarme 9 horas poniendo ladrillos nadie me pagara...
Saludos!

Esos ejemplos no sirven de mucho Aikidoka, porque el meollo del asunto está en las copias digitales. La gente no está robando los CDs originales en las tiendas; los están copiando y pasándose las copias unos a otros. No se pueden copiar los coches, ni las manzanas (y lo de irse sin pagar del taxi ya no tiene nada que ver). Estaría bien que el problema fuese tan simple, pero... no es así.

Bien, pues pongo otro ejemplo; al final se trata de si el arte puede ser disfrutado de forma gratuita o no. Que yo sepa, a la mayoría de los museos se me exige pagar una entrada para disfrutar de las obras que hay dentro, ¿no? En función de la "calidad" de la obra, se paga más o menos por verla. El pagar la entrada no me da el derecho a llevarme la obra, sólo a disfrutar de ella a título personal. Con la música pasa igual exactamente. Y si de verdad amo ese arte, pagaré lo que se me estipule para que el artista siga produciendo arte, que es lo que compro.

Estamos en lo mismo. Puedes bajarte gratis una imagen de Las Meninas en Internet, imprimirla y ponerla en tu habitación. Lo único que pagas en el museo es el acceso a los originales, y a obras que evidentemente no pueden ser copiadas sin una merma de calidad (p.e., esculturas). Dicho sea de paso, y siguiendo tu ejemplo, un equivalente a pagar por ir al museo es pagar por ir a un concierto.

En el museo puedes vigilar y controlar que nadie se haga una copia en yeso del David de Miguel Ángel. Puedes incluso evitar que fotografíen un cuadro. Pero con la música no pasa eso. Las copias digitales de música son idénticas al original, y circulan libremente de mano en mano. Es imposible evitar esas copias. Y ni siquiera hay una forma clara de estimar cuántas copias se están realizando de cada original. Lo dicho: no es tan sencillo.

Si hubieras leído la LPI habrías visto que:
------------------------------------------------------------------------------------------

Si hubieras leido CON CARIÑO el mensaje habrias visto que:

Parece una chorrada que el colega se tenga que comprar otra copia para el coche. Que es lo mismo que te hacen con el software, no que el canon se aplique al mismo.

De todos modos, y para que lo tengas en cuenta, no soy persona que hable de lo que no sepa, entienda y/o haya leido.

------------------------------------------------------------------------------------------
Consejo para el futuro: si parece una chorrada, es muy probable que lo sea.
------------------------------------------------------------------------------------------

bueno...supongo que tomare nota de ello.

Lamento comunicarte que para esos casos existe el impuesto de sucesiones y donaciones. Por supuesto que tienes todo el derecho del mundo a regalar o a que te regalen la mansión de Michael Jackson pero eso no es óbice para que Hacienda, que somos todos, se lleve un pellizco de esa transación y venga a llamar a tu puerta si no se lo haces saber.
------------------------------------------------------------------------------------------

Supongo que habras dado por hecho que solo era un sarcasmo cariñoso, verdad?;)

Salud!

Aikidoka, tus ejemplos no son equivalentes con la música digital. Si te llevas un cuadro de un museo, impides el disfrute de los demás de esa obra. Si haces una copia digital exacta de una canción, no impides que los demás disfruten de esa canción. No tiene sentido equiparar la copia de material digital con el robo de objetos físicos, que impide el disfrute del objeto por su legítimo propietario.

Puedes argumentar que al no pagar a un artista por su obra impides (o dificultas) que siga creando obras futuras, pero

a) es un perjuicio indirecto y, sobre todo, incierto (es una mera suposición), pero, sobre todo

b) no tiene nada que ver con el hecho del que hablamos: que la copia de una grabación existente no afecta al disfrute de esa obra por parte de los demás.

En mi opinión, ese un camino estéril en la defensa de vuestra causa.

...
Y con spotify el de la venta cesante también. Hace mucho que no me compro discos. Un poco menos que dejé de descargarme "pirateo" (aburrido del diogenes mp3ero) y casi nada que uso Spotify y software libre.

Y tan contento oiga! Que si en el spotify no estuviera el disco de chacho brodas, me lo compraria? Seguramente me lo compre por puro coleccionismo pero he estado sin escuchar mucha música que ahora puedo escuchar gracias a Spotify... y si mañana me quedara sin... saltaria definitivamente ya a las netlabels y cc's.

Estoy de este tema cansaito... Spotify y CC's! y en directo Live Looping de mi propia voz procesada!

Basta de refrito. Si la música es cultura, acceso libre ya! y si es "lujo" quedarosla!

Lucro cesante?
Hablamos del carnet de dj? hablamos de la pensión de "teddy"?

Lo que pasa que tampoco sabemos renunciar a nada, recorcholis!

...

...
Es más si me lo compro será en vinilo y dudaré si ripearmelo porque ya está en spotify (y puedo soportar su publicidad cansina)

Y estaré pagando el puto canon dos veces again! (y tragando la publi de rebote por algo que ya he comprado original)

Sin sentido y sin razón,
el anticonstitucional can(ó)n.

xP

...

El canon es que como que me la trae ... y sigo pensando que la mierda y caro acceso a internet en este país me da derecho hacer lo que me salga de las pelotas para amortizarlo ... :]

P.D. ministras chupamela !!! al = q los otros retardados que conforman el gobierno :)

Pero no se dan cuenta de que la mayoria de gente que compra los cds y pelis es porq las han visto antes descargadas? Si todo esto que dicen se hiciera realidad y no huviera manera de descargar ilegalmente, se tendrian que apretar el cinturon mucha gente para vender. Ademas q nos limitarian mucho la posibilidad de descubrir grupos nuevos pelis q no conocemos, y solo conoceriamos lo q nos menten en la cabeza con los anuncios. Lo malo esq la gente hace un uso indebido y por lo q cuesta un cafe te comprabas una cancion como decian por aki. Yo si me descargo un disco d alguien q no conozco y no me gusta, lo borro y si me gusta voy a la tienda y me lo compro.

Yo ya paso, porque con gente como Mudo se puede discutir, pero con argumentos como el de dav_ va a ser un esfuerzo totalmente absurdo.

Es lo que hay ... xD

... y habrá ...

Buff, siempre estamos con lo mismo, sinceramente no creo que puedan ponerle vallas al campo por mucho que quieran. Es menos complicado abaratar la música y los juegos para poder venderlos online. Siempre habrá quien se lo descargará gratis, pero también quien lo descargue pagando. Y el tema del museo, realmente no tiene mucho que ver. El entrar al museo sería comparable a ir a un concierto, donde tampoco puedes hacer copia de nada (vamos, quien me diga que es lo mismo ir a un concierto que escuhar música en casa que se lo haga mirar). Un saludo.