Thomson presenta el MP3 HD

q aburrimiento de mp3.....

Pues de momento seguiré con el mp3 de siempre.

Por cierto, una canción en WAV viene a ocupar unos 40 o 50 megas (10Mb por minuto). La diferencia no es tanta respecto a este nuevo formato.

Eso digo yo, un archivo WAV no ocupa mucho más, además hoy en dia hay muchos reproductores portátiles de MP3 que también reproducen WAV...

Hombres, si la pérdida es cero y el ahorro es del 50%, no es la panacea, pero no está mal, tampoco.

Mmmm...mejor espero haber que nuevo sale....

¿Nuevo reproductor? Ahí esta el negocio.

Hay una cosa que no entiendo... ¿Es "compatible" pero "necesitas un nuevo reproductor", ya sea software (plugin para Winamp, etc) o hardware? ¿Con qué es compatible entonces?

El FLAC lleva la tira de tiempo, es un formato libre sin pérdidas, y así a ojo yo diría que ocupa parecido, igual me estoy columpiando.

Puesto que necesitas un nuevo reproductor, no le veo yo mucho despegue. Personalmente paso de comprarme un reproductor nuevo.

Yo estoy con Juanins, si el formato es compatible con los reproductores existentes (los que únicamente reproducen mp3 standard) y además gana un 45% de compresión respecto al WAV, no está nada mal el invento. De tener ocupados 500GB en el disco duro a tener sólo 300 con el mismo número de archivos y sin pérdida de calidad hay una buena diferencia. No es la panacea pero no estaría mal como nuevo "standard", teniendo en cuenta cómo están las cosas. Nadie -me refiero al común de los mortales- va a bajarse la música en WAV de de ningún sitio, aunque esté disponible.

FLAC

Hombre ... creo que lo bueno que tiene el mp3 actual y que hace que sea tan portatil es justamente el que con tan solo 5mb lleves una cancion de 4 minutos y medio. Y la verdad que para escuchar con calidad, prefiero el wav original. Alguien ya lo dijo por ahi, estos espabilados nos quieren colar reproductores de "nueva generacion" (manda webos)

FLAC también.

Es absurdo pagar patentes por algo que ya existe desde hace años en la comunidad de software libre. Como alguien ha dicho por ahí, los tamaños son similares y la calidad al ser lossless es también la misma en ambos.

¿Para qué reinventar la rueda y encima para que no sea libre?

FLAC +1

A ver si ahora se creen que han inventado la rueda

Pues no es nada nuevo en el horizonte. No está nada mal que lo imcorporen en los nuevos reproductores para de una vez por todas empezar a ganar calidad en ese formato que falta le hacía. Desconozco las especificaciones del nuevo standard aunque no estaría nada mal que ahora si soportara audio 24bits aunque sea con un poco de pérdida. Cosa que ya hacía WMA PRO.

Pero a ver si me entero... entonces según entiendo es un mp3 pero más grande, no??, y el invento donde está???.

Si cada vez las velocidades en internet son mayores y la capacidad de los reproductores tipo iPod son de más y más GigaBytes, lo suyo sería volver al WAV y no perder nada de calidad. Si en dos o tres años puedo tener un iPod (por poner un ejemplo) de 1TB para que quiero MP3.

Este formato tiene 2 "capas", la capa mp3 normal y la capa "lossless". Los reproductores actuales leerían la capa mp3, ignorando la otra capa, por lo tanto es compatible "hacia atrás". Nuevos reproductores serían capaces de leer la capa "lossless".
Vaya chapuza. Primero es un engaño mayúsculo que lo llamen "HD". Ya teníamos ese "HD" muchos años atrás, a nivel de calidad sonora no aporta absolutamente nada.
En segundo lugar como ya apuntaban antes, la mayoría de reproductores ya reproducen formatos sin pérdidas, es solo cuestión del firmware. Vaya timo.

FLAC + infinito
Sin pérdidas, gratuito y hace tela de años que funciona.

Que se dejen de comprimir ni ostias y que desarrollen mas la tecnología flash :] ...

...
Sólo falta que le pongan DRM...

...

Yo también pienso que deberían trabajar en otras cosas, hay infinidad de formatos de audio con poquísima perdida de calidad con respecto al wav, o que incluso superan al mp3 sin llegar al wav como el .ogg por ejemplo, pero claro la fama del mp3 es mayor y este no se conoce tanto, yo desde luego tengo 2 HD de 500GB cada uno y si puedo tener el audio en wav que se quite todo lo demás, la lástima es que cuando compras una canción por internet está en formato mp3, al mp3HD solo le veo ese uso, que las canciones que vendan por internet o de descarga tengan mayor calidad, ya que no las ponen en wav, que para mi sería lo ideal, a pesar del tamaño.

Ya en su momento el VQF de Yamaha era muy superior y sin perdidas sonoras en su maxima calidad , ya que el recorte no lo hacia en frecuencias ...... aparte que un archivo en ese formato ocupaba menos que en mp3.....
Vamos , nada nuevo bajo el solo , esto tiene pinta mas bien de ir dirigido a peliculas y demas donde el ahorro si que seria bueno....

FLAAAAAAAAAC

yo tengo un Cowon D2 que reproduce FLAC y APE y estoy la mar de contento.

Que le den al mp3.

Ya pero un ape ocupa una barbaridad,y este mas ligerito...pues la verdad a mi la idea me interesa bastante...a ver si a apple le da por implementarlo y nos da una alegria a todos...aunque lo dudo mucho...

es lo que ocupa un archivo wav de 4 minutos,26 megas,valla invento

Seguramente esto sea por un lado un wav con compresión rápida, a lo Flac y tal, que vendría a ser para que nos entendamos, un WAV en comprimido en algo similar a un ZIP, LZMA, RAR o lo que elijan para el tipo de datos, solapado con un MP3 de toda la vida para mantener retrocompatibilidad, seguramente ocupará más que un Flac y menos que un Wav.

Tecnológicamente el único merito sería la compatibilidad, que no creo que sea un hack muy difícil de conseguir, pero la pregunta es que si al que no le reproduzca el formato MP3 Pro tendrá que cargar con el extra de MB por la cara, o pasarlos por un programilla que lo separe, respuesta, un si como una casa.

Por eso este formato no deja de ser orientado al marketing, lo más importante ha sido que aparezca la palabra MP3 en el nombre, no es lo mismo a nivel mercado hablar del nuevo MP3 que ya está aceptado por todos que hablar de Flac, Ape e historias "de frikis de Linux".

Los reproductores pensados para la comodidad del usuario deben ir orientados a reproducir más formatos, no a empaquetar todas las calidades en el mismo.

Se oye muy bien es el 50%menos q un wav.

Algunos parece que no queréis aceptar el concepto de inercia del mercado. Ésto será una chapuza, una rueda reinventada o lo que queráis, pero es un MP3. Y la gente descarga MP3 de la red. Es así de sencillo.

La chapuza llega hasta tal punto que se utiliza la cabecera ID3 para poner ahí los datos extra que diferencian el mp3 del wav. El punto clave de esta tecnologia está en las siglas TM del logo.

Y después viene MP3 HD+, "que ocupa más que un WAV pero suena mejor".

El formato MP3 ha calado por la cantidad de espacio que ahorra, pero cuando se reproducen consumen más recursos que en .wav y sumado a la pérdida de calidad, si pretenden ocupar tanto espacio que ya va por el 50% de un .wav y con el mismo consumo de recursos con la excusa de que las unidades de almacenamiento han crecido, la opción es obvia, es mejor quedarse con el archivo original sin compresión.

Juanis Escribió: "Hombres, si la pérdida es cero y el ahorro es del 50%, no es la panacea, pero no está mal, tampoco."

Pérdida cero, eso lo dudo.

La patente del mp3, pertenece a Thomson, por lo que imagino que con esta estrategia, quieren seguir pillando parte del pastel de mercado. Un movimiento de marketin lógico, pero realmente ilógico.
Ya no hablamos de Flac, porque todos sabemos que no siempre lo mejor, es lo que se impone (beat vs vhs, B. Ray vs HD DVD, Minidisc vs cinta...) El mp3, se empezó a utilizar, porque el ancho de banda de internet, antes era muy poco y primaba el tamaño sobre la calidad y esto, se terminó quedando como un estandar (subiendo la calidad lógicamente)

Si hablamos de audio comprimido el rey indiscutible es el mp3, sin ninguna duda, hasta el punto, de que se ha convertido el el nombre genérico, para los reproductores, flash de audio portátil (por eso, el mercado acogio el nombre de mp4 para los reproductores de video, ya que a la gente le iba a costar mucho menos, asimilarlo)

No me parece justificada la compresión, respecto a wav. Con lo que ocupa, me quedo con un formato, que se que voy a poder editar, sin descomprimir y volver a recomprimir.
Con la tecnología de hoy en día, se podría usar perfectamente el wav, pero si tiendas como beatport, no empiezan ajustando el precio para el wav, mal vamos.

Igual, si en vez de llamarlo mp3 HD lo hubieran llamado mp5 o hhr, en vez de asociarlo al mp3 parecería otra cosa... pero como bien decís parece que nos quieren vender como algo positivo que ocupe el doble...

mider y eastwind, el tema es que el wav no tiene id tags...

basicamente, esto es un wav con id tags...

Compresión vs Capacidad de almacenamiento

ya existen flac, wavpack y monkey audio y tal vez otros sin fin de formato de compresion sin perdida esto solo es un intento de aprovechar el nombre mp3 para ganar el el dinero de unos cuantos tontos mas, ademas este seguro nova ser libre como los que menciono y los fabricantes de reproductores van a tener que pagar una fortuna que luego le pasaran a sus clientes igual que como pasa con el mp3

Virtuosisimo: "ya existen flac, wavpack y monkey audio" + WMA Loseless de Micrososft + Mp4/m4a Loseless de Apple

Me lo has quitado de la boca, a día de hoy hay esos tres formatos sin pérdidas y gratuitos que nos dan el 100% de calidad si lo queremos. ¿Para que un MP3HD, si ya tenemos 3 formatos donde elegir?.

Encima tengo que coger algo mejor que el mp3 pero con menos pérdidas, tengo el MP4 (AVC) a 400kbps.

Lo suyo sería que los reproductores los soportaran de manera más extendida, en especial los sin pérdidas.

Ahora que me acuerdo, Thompson ya presentó hace muchos años un formato llamado "mp3pro", que se suponía que iba a ser la caña: comprimía más y según ellos sonaba mejor.
¿Alguien se acuerda? Pues lo mismo les va a pasar con esto, va a ser un fiasco mayúsculo. Si no existiera el FLAC u otros formatos loseless todavía, pero me temo que se lo van a volver a comer con patatas.

toda esta discusión para luego reproducirlo a través del altavoz de un teléfono móvil.

rafaelcristian es:

"Pérdida cero, eso lo dudo."

Si pasas un wav por el winrar gana un 50% casi seguro, y si luego lo descomprimes la perdida de calidad es 0.

Los formatos sin perdida a grandes rasgos hacen eso, lo mismo que los Zip pero especializados para audio, no son como el MP3 que usan un tipo de compresión psicoacústica.

Y lo que dice lokez cierto como la vida misma, para los reggetoneros piernaarremangá que reproducen con el altavoz del móvil en el metro les sobra con el MP3.

Un puro producto de marketing. Ya tenemos varios formatos sin pérdidas además del mp4-avc para archivos del mismo tamaño que el mp3 pero con mayor calidad.

Es cierto, puro marketing, como está de moda ponerle a todo "HD", a lo mejor si llamaran este formato de otra forma nadie diría nada, pero "MP3 HD", no gusta.

rafaelcristian dijo: "Pérdida cero, eso lo dudo."

Pues en vez de dudar tanto, documéntate un poco más y aprende la diferencia entre una compresión con y sin pérdida de información. ¿O acaso cuando comprimes algo con RAR y luego lo descomprimes pierdes calidad?

Mira "BlahBlah" no estamos hablando de compresión, estamos hablando de pasar de WAV a MP3, por lo menos lee los post antes de atacar.

pues yo no veo perdida a 192kps no veo ninguna diferencia a wav solo el tamaño, pero sibaja menos de 128kps ahi si nota barbaro