Desestiman íntegramente la demanda contra Pablo Soto

20/12/2011 por Soyuz

Pablo SotoPablo Soto es un desarrollador español, responsable de programas P2P como Blubster y Piolet. En junio de 2008, las discográficas Warner, Universal, EMI y Sony BMG, junto con Promusicae, le demandaron por infracción de la propiedad intelectual y competencia desleal, reclamando más de 13 millones de euros por las pérdidas supuestamente causadas por el uso de esos programas.

Esta demanda fue la primera que se presentó en España por la vía civil contra un desarrollador de software, tras el sonado fracaso de anteriores intentos de frenar el intercambio de archivos por la vía penal. Se pretendía reproducir el célebre "caso Napster" de finales de los 90, según el cual, Napster tuvo que pagar 10 millones de euros a las casas de discos por vulnerar sus derechos de autor.

En el caso de Pablo Soto, los demandantes argumentaban que esos programas estaban diseñados para el intercambio de música protegida, "con evidente ánimo de lucro", ya que vendía versiones mejoradas aparte de las gratuitas, y obtenía ingresos por publicidad. La demanda llegó a calificar el software como "arma de destrucción masiva", y la conducta del demandado como "parasitaria".

Los abogados de Pablo Soto -José Ignacio Aguilar, David Bravo y Javier de la Cueva, conocidos por el caso Sharemula, entre otros- argumentaron que el objetivo del software era la distribución de música libre, con licencia copyleft, y que Pablo sólo era un desarrollador y no controlaba el contenido.

El juicio quedó visto para sentencia en mayo de 2009. La sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 4 de Madrid llegó ayer, día 19 de diciembre de 2011, desestimando íntegramente la demanda y, además, condenando en costas a los demandantes.

En concreto, el juez Antonio Martínez-Romillo Roncero desestima que haya siquiera una infracción de la propiedad intelectual. porque la red P2P "cumple una función técnica totalmente neutra". El razonamiento se apoya en sentencias anteriores; destacadamente, la de indice-web.com, confirmada por la Audiencia Provincial de Barcelona. La conducta infractora sería la explotación de la obra mediante la comunicación pública, "y en ningún caso el mero hecho de facilitar esta conducta". Facilitar el intercambio de archivos "no es una actividad prohibida en nuestra legislación". 

Quedó también acreditado que los demandados no almacenaban ningún archivo musical, y que el software sirve "para el intercambio de datos de audio, instrumento no apto 'per se' para desproteger obra protegidas por los derechos de autor".

Se descarta también la idea de competencia desleal: "los demandantes no son competidores de los demandados, ya que ni unos participan en los mercados de la producción y comercialización de fonogramas ni los demandantes participan del negocio de la explotación de portales P2P". En cuanto al filtrado de contenidos, de nuevo es desestimado, dada la inexistencia de una base de datos para comprobar qué contenidos son.

Enlace a la sentencia en PDF

Pablo Soto ha dicho en su twitter: "Estoy llorando de felicidad". Por su parte, el presidente de Promusicae, Antonio Guisasola, ha declarado que la sentencia "hará que se sientan un poco mas impunes quienes se lucran, fomentando con los programas que crean, el pirateo de contenidos protegidos. La sentencia va a ser debidamente apelada".

El frente judicial sigue abierto: el caso fenixp2p.com y mp3-es.com

Aunque la victoria de Pablo Soto ha sido completa, y existen diversas sentencias judiciales en la misma dirección, recientemente se está notando un cambio de criterio en algunos tribunales en cuanto a la descarga de material protegido.

El caso más sonado llegó el pasado mes de octubre, cuando la Audiencia de Vizcaya condenó a los responsables de fenixp2p.com y mp3-es.com a un año de prisión por un delito contra la propiedad intelectual. Este tribunal sí consideró que enlazar supone un acto de comunicación pública. Además, dejo la puerta abierta a una indemnización, ya que "el perjuicio debe corresponderse en principio con los ingresos dejados de obtener por la reproducción lícita de las obras".

¿Cómo se cuantifica un perjuicio así? Promusicae utiliza tres parámetros: el número total de descargas, el precio unitario de venta por descarga (según Promusicae, 9,99 euros por álbum), y por último, el porcentaje de ingresos atribuidos a las compañías discográficas por la venta de música online (un 53,5%, siempre según Promusicae).

Este caso está ahora mismo en fase de recurso ante el Tribunal Constitucional.

0
Comentarios
  • #1 por anhell el 20/12/2011
    Es curioso que los que se indignan en este caso son los intermediarios entre el creador y el consumidor que casualmente es el que más pasta se lleva.
  • #2 por SROSQUITAR el 20/12/2011
    ¿Esta sentencia es del Tribunal Supremo?
  • #3 por metagilda el 20/12/2011
    a tomar pol saco, no hay animo de lucro, solo estamos intercambiando archivos... no nos han robado ellos ya bastante? pues que cambien su modelo de mercado o que se mueran... este anquilosamiento no les va a llevar a ningún lado, la forma de negocio musical y de hacer música ha cambiado....
  • #4 por andros1983 el 20/12/2011
    ¿Pero todavia estan con estas cosas del p2p??
    Si ya no usa eso nadie desde que esta la descarga directa..................
  • #5 por Oscar Aullon el 20/12/2011
    Es curioso que Warner, Universal, EMI y Sony BMG tengan narices de demandar algo que ellos mismos han vulnerado hasta la saciedad. Para los que no sepais de que hablo os invito a ver el Rip: a remix manifiesto.
  • #6 por delta9THC el 20/12/2011
    Pues me alegro por ese tal Pablo, lo que tenían que hacer es contratarle y no denunciarle.
  • #7 por de_kp el 20/12/2011
    si es que a la gente emprendedora nos maltratan por todos lados... no nos dejan ser emprendedores tranquilamente!!
  • #8 por Phak-T el 20/12/2011
    Me alegro por el chaval.Estaba visto que iba a acabar asi.Es como si denuncias a una cuchillería de Albacete porque fabrica cuchillos que a lo mejor se utilizan para cargarse a alguien.
  • #9 por Black Kitchen el 20/12/2011
    Claro que sí, descarga libre y gratuita. Suficiente se han llenado los bolsillos estos parásitos con los discos. Malditas productoras, todo el mundo a descargar música!! Y quien quiera ganarse la vida con la música, que busque otra fórmula que no sea la de vender discos como rosquillas!

    A día de hoy sigue siendo insultante pagar 20€ por un disco...
  • #10 por eldespojo el 20/12/2011
    Ole... Me alegro mucho.. felices fiestas Pablo..
  • #11 por Malve el 20/12/2011
    Me parece lo más normal. Por esa regla de tres los fabricantes de armas e incluso de ladrillos deberían ir a la cárcel. A ladrillazos puedes matar a 300 personas y quedarte tan ancho.

    #9 No es eso de lo que va la noticia, pero bueno.
  • avatar
    #12 por --233151-- el 20/12/2011
    bienn!!!!!!!!!!!!!!!
  • #13 por Liquid Proj3ct el 20/12/2011
    El juez tambien se bajaba musica y claro... lo entendia ;)

    (solo es una broma, no para levantar polemica jejej)
  • #14 por Aicart el 20/12/2011
    #9 Tal y como dice #11 no tiene nada que ver. Estoy a favor de la sentencia puesto que no tiene ningún sentido criminilizar esa tecnología. Las empresas demandantes tendrían que invertir sus esfuerzos en poder rentabilizar las grabaciones puesto que realizar una tiene unos costes elevados (sobretodo para los músicos y sellos más pequeños) y no és que sea difícil ganarse la vida de la música, es difícil no perder dinero con ella.
  • avatar
    #15 por --401001-- el 20/12/2011
    pero los artistas le ha demandado o solo las grandes empresas?
  • #16 por cuberodkh el 20/12/2011
    no son descargas, ni fue el p2p, la cultura la mato el Corte Ingles...
  • #17 por Mau el 20/12/2011
    haber cuando juzgan a las discográficas por generar tanta mierda y dañar al panorama músical!! felicidades Pablo Soto !!
  • #18 por PedroAntonio el 20/12/2011
    #16 y #17

    Amen !!!

    Un saludo...
  • #19 por Aum Project el 20/12/2011
    Me alegro por la sentencia. La verdad es que este chico no tiene ninguna culpa sobre la piratería. Las discográficas intentan sacar dinero de donde no pueden. El mercado de la música ha cambiado y todos nos tenemos que dar cuenta. El antiguo modelo ya no funciona. Todo se ha reajustado con la llegada de internet, esto ya no lo controlan las discográficas. Ahora son ellas las que se tienen que ajustar, el problema de la industria musical es que quieren manejar la música, como cualquier otro producto, y además está manejado por gente que son empresarios y ejecutivos, no músicos ni artistas. Está claro que los artistas necesitamos comer y ganar dinero como cualquier otra persona, el problema es que los que ganan dinero no somos los artistas, sino los intermediarios. Los artistas siempre han visto a los intermediarios como sus salvadores a la hora de ganar dinero, pero resulta que son lobos con piel de cordero y los artistas también han llamado ladrones a la gente que se bajaba música y ahí el gran error, los ladrones eran y son los intermediarios y aprovechados de turno que lo único para lo que tienen talento es para beneficiarse del arte y la ilusión de los artistas.

    salu2,
  • #20 por jupitersounds el 20/12/2011
    Amen
  • #21 por SOHAM el 20/12/2011
    Multan a Google por ser la principal fuente de búsqueda de enlaces de descarga del mundo? Multan a Megaupload, Rapidshare, etc.etc.etc.?

    NOO

    Pero al chavalillo que se curra un programa para intercambiar archivos (no se hace responsable del contenido) en lugar de premiarle por el curro y por ser emprendedor le intentar joder por ser más listo que ellos.. A tomar por C...! todos los supuestos afectados!
  • #22 por majony78 el 20/12/2011
    Este tenia una empresa montada con trabajadores para el rollo p2p, y por supuesto este chico tenia animo de lucro, igual que david bravo el abogado que le ha cobrado sus buenos honorarios, dejemos de esta farsa de todos a cobrar y los musicos a jod....

    Esta gente llegan a acuerdos con publicidad , ejemplo es que paginas de descargas generan unos 30 o 40 millones anuales, eso es animo de lucro?

    Este pais tiene que cambiar algo social y metalmente , no podemos no solucionar los problemas y dejarlos aparcados , llevamos los musicos hechos caldo hace años y por no tener fuerza y ser pocos nos tienen olvidados.

    Injusticia social clara.
    Un saludo
  • #23 por SOHAM el 20/12/2011
    La empresa de Pablo es legal, móntala tu si te da envidia, pero que nadie salga diciendo que si por culpa de este o de aquel programa de descarga los músicos están más jodidos, los músicos están jodidos antes de que existieran estos programas, además los programas no comparten archivos, somos las personas las que lo hacemos, y es en la educación de las personas donde habría que apostar más.

    Solo un apunte, alguien realmente cree que los denunciantes son mano de santo? Porque habría que empezar por ahí, por ver quien denuncia y cual es su forma de vida (vivir a costa de lo que hacen otros robándoles cuanto más mejor).

    Chapó por Pablo Soto!
  • #24 por majony78 el 20/12/2011
    23.

    Quien ha dicho que esa empresa no fuera legal?

    Digo que era con animo de lucro, esa bonita frase!
  • #25 por Silver el 20/12/2011
    Parece que esto va a ser una guerra en la que nadie quiere salir vencido, personalmente creo que ambos bandos deberian de dejar de mirarse el ombligo y encontrar una solución al problema.Las discograficas deberian de bajar los precios de los discos, hacer discos con músicos de verdad (no marionetas) y los consumidores (sobre todo los más jovenes) deberian de aprender que para disfrutar de algo hay que pagarlo. Quizás asi disfrutariamos de mejor música y ellos podrian ganar su jornal de forma justa.