hvmastering escribió:Hola. Interesante el primer video, en que habla sobre la compresión y cómo bajar los niveles de los picos para poder dar la sensación de mayor volumen al compensar, es en realidad hacer un material más tenue, en lugar de más fuerte. Lugar común, pero válido.
Pero el segundo, donde habla sobre el STEREO INTERLEAVED, no podría ser más falso.
Voy a transcribir al español la respuesta que dejé en el segundo link, con el nickname "hvmaster":
La verdad, me siento algo triste de que un ingeniero profesional de mastering pueda decir algo semejante sobre el STEREO INTERLEAVED. (estéreo entrelazado)
El término mismo, INTERLEAVED, solo se refiere a la forma en que los datos de sampleo se almacenan en el archivo, pero los datos se mantienen EXACTAMENTE IGUALES sea que decidamos almacenarlos en el mismo archivo estéreo o en archivos mono separados.
El formato de un archivo WAVE es en realidad simple: solo consiste en "trozos" de información. El primer trozo te informa acerca de la clase de archivo RIFF con que estás tratando. Si es audio, entonces debería ser "WAVE". El siguiente trozo te da toda la información que necesitas acerca del archivo de audio: el número de canales (sí, puedes acomodar 2, 3, 4, 5 o más canales en un solo archivo WAVE), la rata de bits, la rata de sampleo, la resolución en bits y así …
El tercer trozo contiene propiamente los datos audio, que serán “entrelazados” si estamos hablando de más de UN canal. ¿Qué significa “entrelazado”?
Es en realidad simple: como muchos de nosotros sabemos, el audio digital PCM consiste en una sucesión de muestras (samples) con una cierta longitud de palabra (16 bit, 20 bit, 24 bit, etc), a una cierta rata de muestreo (44.1KHz, 48KHz, 96KHz, etc). Cada una de éstas muestras es simplemente un número binario. Luego va el siguiente y luego el otro y así, sucesivamente.
Cuando tienes dos canales, podrías hacer una de dos: o escribes toda la información de un canal primero y luego la del otro, o puedes escribir la primera muestra del canal #1 y luego la primera muestra del canal #2 . Luego, la segunda muestra del canal #1 y luego la segunda muestra del canal #2 y así, hasta el final del archivo.
Eso es lo que significa el término “entrelazado”, y como pueden ver, no tiene nada que ver con la CALIDAD de las muestras almacenadas.
Escribir un programa simple que pueda dividir un archivo WAVE estéreo en dos mono's no es complicado, ni tampoco lo contrario. La información en cada caso es EXACTAMENTE LA MISMA.
¿Por qué algunas personas perciben otra cosa?
Por la misma razón que algunas personas pueden curarse con agua salada de su enfermedad imaginaria o incluso real: se llama EFECTO PLACEBO.
No me crean a mí; por favor investiguen, vean por sí mismos.
Si quieren, pueden conseguir alguna información más profunda sobre archivos WAVE aquí:
https://ccrma.stanford.edu/courses/422/ ... aveFormat/
De la UNIVERSIDAD DE STANFORD.
Saludos.
hvmastering escribió:El término "interleaved" se ve, por ejemplo, cuando vas a realizar un "bounce" desde ProTools. Te da varias opciones, y entre ellas esa. Otra es "Mono files".
ProTools realiza este “bounce” en tiempo real desde que empezó como DAW, y siempre de la misma manera. NO EXISTE DIFERENCIA ALGUNA sino hasta que se comienza a escribir el archivo y la diferencia entre dos archivos MONO o uno solo estéreo "INTERLEAVED", como dice ahí, es solamente de ubicación. TODO archivo WAVE que tiene dos o más canales es, de hecho, INTERLEAVED, o “entrelazado”, y esto solo es un término que describe la forma en que se almacenan los samples.
Digamos, por ejemplo, que los samples destinados al canal izquierdo son:
1,2,3,4,5,6,7
Y los del derecho:
A,B,C,D,E,F,G
Esta es la forma como serían almacenados en el archivo:
1,A,2,B,3,C,4,D,5,E,6,F,7,G
Y a éste orden se le conoce como “entrelazado” o INTERLEAVED.
No existe, voy a repetirlo tanto como sea necesario, NO EXISTE NINGUNA DIFERENCIA entre una y otra opción en términos de calidad de audio, puesto que solo se trata de escribir los samples, uno a uno, EXACTAMENTE IGUALES, en un solo archivo o en dos.
Haciendo una analogía, el hecho de que pongas un libro en un estante y otro en otro o, de otra manera, los dos en un mismo mueble NO CAMBIA en manera alguna el CONTENIDO de ninguno de los libros. No se trata de "tener práctica" o de "aplicarlo". Es solo una forma en que LOS PROGRAMAS guardan la información en un archivo de acuerdo a unos procedimientos ESTÁNDAR.
Esto significa que las personas, los usuarios, no tenemos NADA QUE VER con éstos procesos de almacenamiento o lectura de archivos, a no ser que nosotros mismos estemos desarrollando un software, lo que no aplica en la inmensa mayoría de los casos.
Solo existe un software que REQUIERE dos archivos mono en lugar de un solo archivo estéreo para trabajar porque es el único en el mundo incapaz de trabajar directamente sobre archivos estéreo: ProTools. Cuando en efecto se tiene un archivo estéreo, el programa tiene que “convertirlo” en dos mono. Nuevamente, no tiene porqué presentarse diferencia alguna, ya que la información sobre cada canal está ahí, intacta, a no ser que el algoritmo de separación de muestras sea excepcionalmente incapaz, y digo “excepcionalmente” porque para hacer mal éste proceso es casi necesario que se haga mal a propósito.
Y esto cierra la discusión porque ninguno de los “grandes”, ni de los que están en serio con el mastering usa ProTools, por muchas razones, siendo la antes mencionada una de ellas: En un 90% de los casos, el mastering se trabaja a partir de un único archivo estéreo, INTERLEAVED en todos los casos y por eso mismo no tiene sentido usar precisamente el único software que no maneja archivos estéreo. Esta es una razón suficiente para usar cualquier otro software y hay muchos muy buenos.
Otra razón son sus posibilidades de edición tan mediocres, superadas ampliamente por casi todos los demás. El único software que he usado más incapaz para edición de audio que ProTools, es Logic. Todos los demás son mejores para eso. No solo más prácticos, sino también más limpios.
Cubase, Nuendo, Vegas, Samplitude, Sequoia, Sadie, Sonic Solutions, y muchos otros, siendo los últimos tres mencionados los preferidos para la tarea de mastering, por la enorme practicidad y limpieza en las labores de edición.
Lo de la estabilidad del reloj, que es lo que da la transparencia en el sonido, depende del hardware, dentro de lo que hay muchas opciones excelentes, como PRISM, Lavry y otros.
El que quiera saber algo sobre la intimidad de los archivos WAVE, sea por curiosidad, cultura general o para desarrollar software, use el link que he dejado en el post anterior.
No seamos tan ingenuos. El hecho de que un operario -no voy a decir “ingeniero”, porque nunca habría dicho semejante cosa si lo fuera- hable inglés, en particular con ese acento británico, no significa que necesariamente sabe de lo que habla. Si los hispanoparlantes esperamos que algún día los anglo nos tengan algún respeto, va a ser necesario antes que nosotros mismos nos respetemos.
Saludos.
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo
.
