Eli escribió:
aun así quiero EMPAPARME de todos los ''ismos'' musicales que hay, en mi conservatorio (un conservatorio no muy ''educativo'' que digamos) generalmente, generalmente... catalogan todo de modernismo lo que es expresionismo en adelante, y soy consciente de que hay corrientes compositivas mas modernas
Es cierto que hay diferentes corrientes contemporáneas en el siglo XX más allá del impresionismo o el expresionismo, que son de primeros de siglo, pero también es verdad que salvo algunas muy concretas, no son corrientes como puedan ser el clasicismo o el barroco, por varias razones.
La primera, es que los compositores del barroco o clásicos no se denominaban a sí mismos como "barrocos" o "clásicos", eso son etiquetas que se han puesto después, y de hecho son etiquetas un tanto arbitrarias, porque hay compositores que están a caballo entre una etiqueta y otra - CPE Bach no es barroco, pero no termina de ser clásico, el último Beethoven tiene mucho más de romántico o incluso expresionista que de clásico, y como estos un larguísimo etcétera). Ten en cuenta que los compositores no nacieron y murieron en las "fechas de corte de los estilos". Hummel siempre se ha visto como un compositor clásico aunque no lo fue ni la mitad de su vida, Rossini convivió con Liszt, Chopin o Schumann y no creo que encaje demasiado en la categoría de "romántico". En suma, lo que quiero decir, es que cada compositor es un mundo. Cada individuo.
Por otro lado, más importante aún, es que en el siglo XX, más que corrientes como pudieran ser el romanticismo o el clasicismo, los compositores han utilizado todo tipo de técnicas diferentes. Un mismo compositor a lo largo de su vida utilizaba diferentes técnicas compositivas, más que estar incluido en un estilo. De Schönberg procede el dodecafonismo, y de ahí el serialismo en diferentes ramas, pero Stravinsky tuvo tres épocas diferenciadas, él solito: la etapa rusa (que vendría a ser cubista, según algunos autores), la etapa neoclásica (que es exactamente eso, neoclásica) y la etapa serial. ¿Se puede decir que Stravinsky es un compositor cubista, neoclásico o serial, o incluso nacionalista por su etapa rusa? No, no está en ninguna de esas corrientes, utilizó (de hecho, inventó) un par de corrientes él solo.
Compositores del siglo XX se han movido entre técnicas compositivas, y todos han utilizado en algún momento técnicas seriales, o politonalidad, o incluso han tomado prestados elementos de la música concreta o aleatoria, o electroacústica si nos acercamos más al siglo XXI. De modo que es difícil categorizar a los compositores en corrientes completas en donde todos tienen un denominador estilístico claro como pudieron ser Mozart o Haydn para el clasicismo o Bach y Händel para el barroco. Copland hizo obras influidas por el jazz, evoluciono a su propio lenguaje (la "americana" de la que tanto se ha abusado en las películas, por buenos motivos) evolucionó para usar elementos dodecafónicos, etc.
Más allá de los postrománticos del siglo XX (Strauss o Rachmaninov, por ejemplo), los dodecafonistas/ serialistas (como Webern o Luigi Nono) o el minimalismo (de Steve Reich y John Adams), las fronteras entre técnicas compositivas son muuuuuy difusas. Si buscas compositores que hayan escrito piezas seriales te vas a encontrar desde Webern hasta Stravinsky pasando por Copland, Ginastera, MIlton Babbit, cientos de ellos. Cada uno diferente de los demás. Y muchos de ellos son directamente inclasificables, Paul Hindemith es difícil inscribirlo en nada, Barber, Britten, Bartok... Si a los compositores intentas ponerles un "ismo", como tu dices, te encuentras que dentro del nacionalismo musical, tal y como habitualmente se enseña, tendrías a Grieg, a Smetana, a Bartok, a Gershwin, a unos cuantos rusos, a Granados, a Albéniz, a Falla y a Villalobos. Pero Albéniz y Granados son románticos tardíos, mientras que Falla es mucho más contemporáneo, inspirado por técnicas de Stravinsky en muchas obras, Grieg o Smetana son románticos pero por ejemplo Janacek es practicamente expresionista (en realidad es otro de los inclasificables).
En suma, que te sería mucho más útil investigar sobre técnicas compositivas del siglo XX mucho más que sobre los "ismos" del siglo XX. Y para los períodos anteriores, también es mucho más útil ver a los compositores como individuos, en realidad, centrarse en etiquetas demasiado genéricas le cierra a uno muchas puertas de descubrimiento. Nada tienen que ver Rameu y Couperin con Gluck y Bach, siendo todos "barrocos", como nada tienen que ver Mahler o Puccini siendo los dos "postrománticos".
Empápate bien de toda la armonía y los usos comunes compositivos hasta el romanticismo tardío, luego pasa al impresionismo y a compositores que fueran incluyendo más y más cromatismo a primeros del siglo XX, luego dodecafonismo y serialismo... Es toda una vida para comprenderlo todo. Sin tener un fundamento fuerte de lo que hubo antes, difícilmente vas a poder comprender todo lo que ha habido después. Igual que Dali o Picasso (y sí, sí hay similitudes entre pintura o literatura y música) conocían perfectamente todas las técnicas tradicionales para pintar antes de liarse a subvertir algunas de esas "normas".
