Por un sistema de copyright que funcione

Otro noticia con tema caliente xD

Segunnnnnnnnnnnnn!!!

Yo propongo suprimir los derechos de expresion a estos pre-hitlerianos, y hacerlo a tiempo.

Tercer...

No se pueden hacer obras en un edificio, si los cimientos y pilares están en ruinas. Además de que resulta mas fácil partir de cero, no hay escombros que recoger una vez este iniciado el proyecto.

También propongo rebajar el sueldo a los trabajadores de los astilleros para que cuesten menos los barcos.

"anarco-libertario"

Está gente que se declara anarco-libertario ¿Comen, visten y consumen todo lo que una persona necesita consumir?

Me pregunto cómo lo hacen sin entrar en conflicto con su dogma.

Es que los anarco-libretarios luchan por suprimir derechos a los demás ¿no te has enterado?

es lo que tiene vivir en una epoca en la que las ideologias no sirven de nada , y no asumirlo....

Os copio la explicación que le da el tal Lawrence Lessig a los autores para usar una de sus licencias:

Autores y creadores

¿Por qué habría de dejar mi obra para uso del dominio público, o ponerlo a disposición del público con una licencia a medida de Creative Commons, si el copyright me proporciona mayor protección legal?

Podrías hacerlo por unas cuantas razones. Algunas personas pueden sentirse atraídas por el hecho de que otros construyan a partir de la base de su obra, o por la perspectiva de contribuir al trabajo intelectual común. A medida que crece la comunidad de Creative Commons, los creadores tendrán la satisfacción de ayudar a desarrollar nuevas formas de colaboración. O podrías poner bajo licencia tu obra por puro interés personal. Un estudioso podría querer que sus escritos fueran copiados y compartidos de manera que sus ideas se extendieran por el mundo. Una diseñadora en ciernes podría querer estimular la diseminación de sus dibujos para ayudar a crearse una reputación. Un músico comercial ya asentado podría publicar muestras para estimular el apetito del público por sus otras canciones protegidas totalmente. Una activista política puede querer que su mensaje alcance a la mayor audiencia posible a través de la copia sin limitaciones. Nuestras licencias pueden ayudar a llevar a cabo estas estrategias, y todas ellas mientras permiten un control último de los derechos de copia.

¿Que os parece? ¿Porque serge una "organización" de una idea utópica? ¿Si hago una licencia creativecommons propia me demandarán por violar sus derechos de autor?

4 Creative Commons

Número de marca: 003723971 Tipo de marca: Denominativa
Fecha de presentación: 23/03/2004 Fecha de registro: 14/08/2006
Clasificación de Niza: 35, 41, 42 Situación: Marca comunitaria registrada Registro de marca comunitaria publicado (B1)

Nombre del titular: Creative Commons Corporation

Referencia del solicitante: 32/04SA14C
Base de la marca:

cc creative commons

Número de marca: 003723947 Tipo de marca: Figurativa
Fecha de presentación: 23/03/2004 Fecha de registro: 14/08/2006
Clasificación de Niza: 35, 41, 42 Situación: Marca comunitaria registrada Registro de marca comunitaria publicado (B1)

Nombre del titular: Creative Commons Corporation

Referencia del solicitante: 65/04SA14C
Base de la marca: Marca comunitaria

¿Que os parece? Creative commons es una marca registrada, valientes hipócritas!!!!

Eso a mi me suena a vegetariano con licencia de caza.

Otra supermarca:

Titular

Nombre: FREE SOFTWARE FOUNDATION
Número: 157882
Naturaleza jurídica: Persona jurídica
Dirección: 59 Temple Place, Suite 330
Código postal: 02111-1307
Localidad: Boston,
País: ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA (LOS)
Dirección para la correspondencia: FREE SOFTWARE FOUNDATION 59 Temple Place, Suite 330 Boston, Massachusetts 02111-1307 ESTADOS UNIDOS (DE AMÉRICA)

--------------------------------------------------------------------------------

Representante

Nombre: BERWIN LEIGHTON PAISNER LLP
Número: 12344
Dirección: Adelaide House, London Bridge
Código postal: EC4R 9HA
Localidad: London
País: REINO UNIDO (DE GRAN BRETAÑA E IRLANDA DEL NORTE), EL
Dirección para la correspondencia: BERWIN LEIGHTON PAISNER LLP Adelaide House, London Bridge London EC4R 9HA REINO UNIDO
Teléfono: 00 44-2077601000
Fax: 00 44-2077601111
E-mail: ian.gruselle@blplaw.com

¿Porqué la gran asociacion por el software libre se registra como marca?, ¿pretenderán tener exclusividad sobre algo? :D :D :D :D :D :D

#14

¿?

Estamos hablando de marcas o de derechos de autor?????????

#15

Nadie lo sabe ya, donde hay dinero hay política, y después de esta quien sabe?

Artistas muriendo de hambre porque su publico no paga su obra. Dicen que estos ultimos, hacen y hacen copias privadas, y disfrutan y los muy malvados! no le dan ni un trozo de pan a esos grandes, necesarios e iluminados artistas.

#16

...después de esta???... pues... más dinero...

Pues si ahora no ganamos un duro, imagina si encima lo regalamos, manda huevos...

#14 PYP

Sin entrar en discusion de si pretenden algo mas con eso, no podria ser probable tambien, el simple hecho de que esten registrados como marca no tiene nada que ver en principio con lo que suspicazmente planteas. Para hacer las cosas que hacen necesitan ser una organizacion con todas las de la ley, lo que implica el registro de una marca, no tendria sentido operar como una organizacion y no ser nada en realidad, no aparecer en ningun registro, ser simplemente aire, las ONG o cualquier organizacion sin fines de lucro tienen que estar registradas en algun lugar para existir, tener un representante legal y todo, o si no como se arriendan un hosting web para tener su pagina? a nombre de uno de los participantes? para que, para que luego empiecen a sospechar cosas que no son. Por otro lado si quieres que te reconoscan tienes que tener un nombre, y no seria grato ponerte un nombre sin registrar para que venga alguien mas listo y lo registre y luego te demande por estar usando su nombre. Es decir el que esten registradas como marcas no quiere decir absolutamente nada, quizas si, si existen intereses ocultos, pero el registro como marca no tiene nada que ver con eso.

harpo, no te moleste...a esto se le llama "balones fuera" desde hace mucho se reusa entrar en un debate que no sea el de "compartir archivos es kaka, compartir archivos es guay"

Confundes registro y marca. Las empresas y organizaciones constan en registros, no es necesaria una marca, las marcas se sacan para "proteger" los derechos de tu nombre, "demandar" a los que los usen sin tu permiso, etc....... ¿te suena?

No hace falta tener una marca para tener un nombre (el bar pepe de tu barrio no tiene marca), está claro que ellos registran esa marca para que no la use un tercero sin permiso, pero estos hipócritas dicen que luchan precisamente contra eso, contra que alguien te pueda demandar por usar su propiedad intelectual sin permiso.

El mejor ejemplo lo ha puesto malve3 , vegetarianos aficionados a la caza.

Que cada uno se crea lo que quiera, el que quiera apoyar a estas megacorporaciones en su titánica lucha contra los guitarristas del metro que los apoye, creative-auswich-common forever, yeaaa!!!! Ningún derecho para esos autores malvados que tocan guitarras y escriben pentagramas!!!!! A por ellossss!!!!

En su página tienen un buscador de canciones creative commons y todo ¿no será un spootify encubierto pero sin pagar a los autores?.

Inventate una licencia commons como las suyas, ponle la c al revés, usa el nú de los GNU´s, haz una página web parecida a la suya y verás que pasa, los derechos de autor de los anti-autores surgirán de la nada.

Solo son hipócritas, acabarán engrosando las filas del Partido Pirata, y fundarán el Partido contra las libertades y los derechos de las minorías.

Mira la foto del revolucionario bien ¿no te parece un sermoneador de secta? porque eso es lo que se ha montado, no hay mucha diferencia entre Al Gore y sus debates sobre la ecología (por los que cobra millones) y lo que hacen estos "defensores" del derecho a no tener derechos!!!!!

Te busco más información si quieres del patrimonio de estos
"revolucionarios", de lo que cobran por cada charla y demás....

La normativa relativa a la protección de los signos distintivos de la empresa (marcas, nombres comerciales y rótulos de establecimiento) va dirigida a conseguir que los clientes potenciales puedan identificar y distinguir en el mercado los diversos productos y servicios que se ofrecen, los empresarios y sus establecimientos. (Alberto Gercovitz-Rodriguez Cano)

La marca es una protección para el consumidor. Yo siempre lo he entendido así.

no es lo mismo marca que propiedad intelectual

pero da lo mismo

Ya. Pero se está criticando a CC por el uso de una marca...

Por comentar

under, evidentemente una empresa no puede acogerse a la propiedad intelectual, pero el objetivo viene a ser el mismo, yo le veo diferencias en cuanto a la forma, pero no al contenido.

Y la marca será una protección para el consumidor, no digo que no, pero creo que quien más se beneficia de esa protección al consumidor son las empresas.

La marca es una propiedad intelectual.

http://www.wipo.int/about-ip/es/

Pues mira, eso no lo sabía... pues me temo que hay menos diferencias aun de las que pensaba.

#25
Estoy contigo.
Son historias terminológicas pero en el fondo hasta la wipo que ha citado PYP lo reconoce:
Dentro de lo que cabe denominar “propiedad industrial” figuran también las marcas de fábrica, las marcas de servicio, .../... En varios de los activos que acabamos de describir no se aprecia tan bien, aunque exista, la dimensión de “creación intelectual”.

Me cuesta apreciar el VALOR CREATIVO de la marca registrada "Aceitunas La Riojana"

Yo lo siento mucho pero me hierven la sangre los señores empresarios éstos, con sus cargos directivos de corporaciones multinacionales (amparados en su "propiedad intelectual industrial") que arremeten contra los derechos de los artistas y que hasta les llegan a convencer de las bondades de renunciar único derecho que tienen, que es a la autoría y la propiedad sobre su obra.

El que sea esclavo y le guste que le apaleen, allá él!

Me gustaría saber cuantas canciones ha hecho el tal Lawrence Lessig bajo licencias commons nosequé , o cuantas películas a rodado..... aaaahh noooo!!!! que él solo ha sido directivo de una empresa sin ánimo de lucro (como cajamadrid) que se llama FREE SOFTWARE FOUNDATION, a ver si va a ser que este señor va a ser un abogado de esos que elige una causa contra la que luchar hasta que se hace famoso!!!!!!!! a ver si la causa que ha elegido para luchar es algún derecho vuestro!!!!

Hombre, en "Aceitunas La Riojana" tampoco lo veo yo, pero hay empresas que se dedican exclusivamente a crear imagen a otras empresas que pagan auténticos dinerales por esa imagen que les crean y dentro de ese contenido va "la marca" y el nombre asociado a ella.

Hay nombres de marcas que de por si solos ya venden más que otras aunque no conozcas ninguna de las dos.

Y nombres de marcas de los que nunca comprarías nada, al menos a priori, tan solo por la mala sensación que te dan.

claro que una marca no es "propiedad intelectual"...no me jodan...a ver si ahora las "marcas" pasan al dominio público 80 años después de la muerte del autor...vamos, de traca

otra cosa son las grafías o logotipos, pero la marca es otra cosa

#27

Y la marca será una protección para el consumidor, no digo que no, pero creo que quien más se beneficia de esa protección al consumidor son las empresas.

----------------------------------------------------------------

si claro, sobretodo creatives commons que es gratuita

en fin, lo dicho, lo mejor es esquivar el debate

a mi esto me recuerda a las típicas pelis de abogados, donde el fiscal presenta a un testigo estrella y la defensa, incapaz de poder desmentir su testimonio se limita a desacreditar al testigo para desacreditar así su testimonio

y pim pam

Hola PYP, Creo que tu concepto y el mio sobre la forma de proteger los derechos de autor son muy distintos.
Yo parto de un principio elemental: si un autor quiere proteger su obra sin ningún problema lo más sencillo es que la guarde en el cajón, que no la difunda.
Pero suele acontecer que ese autor quiere que se conozca (en ese momento es cuando yo eximo mi derecho de oyente a no escuchar lo que no quiero) y además pretende que se le pague por esa difusión.
En esos términos planteo yo el problema de los derechos de autor. ¿Hasta ahí podemos llegar a algún tipo de encuentro?

¿Qué es la propiedad intelectual?
La propiedad intelectual tiene que ver con las creaciones de la mente: las invenciones, las obras literarias y artísticas, los símbolos, los nombres, las imágenes y los dibujos y modelos utilizados en el comercio.

La propiedad intelectual se divide en dos categorías: la propiedad industrial, que incluye las invenciones, patentes, marcas, dibujos y modelos industriales e indicaciones geográficas de origen; y el derecho de autor, que abarca las obras literarias y artísticas, tales como las novelas, los poemas y las obras de teatro, las películas, las obras musicales, las obras de arte, tales como los dibujos, pinturas, fotografías y esculturas, y los diseños arquitectónicos. Los derechos relacionados con el derecho de autor son los derechos de los artistas intérpretes o ejecutantes sobre sus interpretaciones o ejecuciones, los derechos de los productores de fonogramas sobre sus grabaciones y los derechos de los organismos de radiodifusión sobre sus programas de radio y de televisión.

No lo digo yo, lo dicen estos:

http://www.wipo.int/portal/index.html.es

Y esto es algo que aprendí en este foro porque me lo enseño un ferviente apasionado del GNU.

Y Google también es gratuíto, los ingresos vienen de otros lados, que yo no te quiero convencer de nada, pero a mi no me contéis cuentos chinos de hippismo mundial y de libertades infinitas cuando lo que pretenden es lo que pone arriba: "hazlo por amor al arte"..... pues yo le digo: "trabaja tu por amor al arte"

exijo

Para Magoo: No estoy hablando de descargas y ese argumento lo di yo en otro debate. Aquí de lo que se habla es de iniciativas para suprimir los derechos de autor. Osea, que yo, dueño de una empresa con medios, cojo la música de "undercore", me forro con ella, no le pido permiso, la modifico, la revendo, no le doy un duro, y no estoy violando ninguna ley.

Las descargas en españa no entran dentro del debate, y más cuando todos estamos deacuerdo. ¿Que sentido tiene el partido pirata en españa?..... ninguna, pero ahí están, ¿Que piden?.... leelo, da miedo!!!!!

PYP, gracias por la recomendación de que lea lo que pretende el partido pirata. La verdad es que de los partidos sólo me importan los que gobiernan, por lo que me pueda afectar, pero lo que diga el partido pirata, me importa un güevo. No acostumbro a perder el tiempo con grupos partidarios de causas marginales, por muy loables o deleznables que sean.
Si el debate se plantea con la putada "que le han hecho a undercore" pues adelante. jejeje

La ley española es de las más coherentes que hay en términos de propiedad intelectual, porque los ejemplos extranjeros como la Corporación Creative commons, que debate sobre la "eliminación" del derecho de autos, o el gobierno americano que silvas una canción sin que te de permiso el autor y te mete en la cárcel, no son muy positivos.

El derecho de propiedad intelectual va estrechamente relacionado con la iniciativa artística o empresarial. Nadie se molestaría en hacer una empresa exitosa si luego su marca se la puede llevar cualquiera, al igual que nadie estaría interesado en dibulgar su obra si no se reconoce su propiedad y su autoría.... ni dinero, ni aceptación, no habría autores y los que hubiera no sacarían la música de casa para no sufrir el agravio de que con ella consigan la aceptación otros!!!!

Pero este debate ya lo tuvimos el otro día. Luego un poco más....

A mi me parece que la noticia iba más por ver como evitar que se hunda el barco más que de describir como se hunde. El proceso de cambio es el momento para evitar que implanten un sistema de derechos de autor que no nos guste.

...

PyP:

Te suena Share Alike?

...

#39

sea, que yo, dueño de una empresa con medios, cojo la música de "undercore", me forro con ella, no le pido permiso, la modifico, la revendo, no le doy un duro, y no estoy violando ninguna ley.

---------------------------------------------------------------

complicado, mas que nada porque dependiendo de la licencia CC que se le ponga a la música podrás o no hacer eso de forma legal

mejor leete las distintas licencias de creative commons...porque recuerdo que había una que prohibía todo uso comercial de la obra, otra que prohibía toda transformación para uso comercial etcetcetc

por cierto, tampoco se puede renunciar a la sutoria, es un acto de facto, creas la obra ergo te pertenece

de lo que se trata es de flexibiliza/eliminar parte o todo en lo relativo a los beneficios económicos sobre las obras, ya que el copyright choca frontalmente con la creación artistica...a no ser que seas rico y puedas pagar, samples, derechos para poder hacer versiones/remixes, etcetcetc

No, yo transcribo literalmente el artículo:

Hazlo por amor al arte

Uno de los argumentos, tal y como lo explica Eben Moglun y otros, es que cobrar no es importante. El arte y la creatividad, dicen, son naturales en el comportamiento humano y el sistema de derechos de autor no ayuda realmente. Algunos de este grupo sugieren que los derechos de autor sirven como incentivo, pero de los malos comportamientos, de las tonterías comerciales, y que eso no es lo que queremos.

A menudo, la gente con este punto de vista hace hincapié en que el sistema de derechos de autor no proporciona bienestar para los artistas, simplemente promueve su producción de obras intelectuales. «Pero» argumentan «Internet ha hecho todo esto irrelevante». En otras palabras, la publicación es ahora tan fácil que no necesitamos más editores, y todo puede ser auto publicado.

Así pues, si usted es un artista en la Internet del siglo XXI, entonces, de acuerdo con este punto de vista, más te vale conservar el trabajo que tienes de día.

La posición más extrema aquí dice que, con la copia siendo ahora tanto más fácil, a los creadores no se les paga por crear sus obras. Deben hacerlo si están motivados por razones que no sean el dinero y —se apresuran a señalar— la experiencia demuestra que la gente acabará encontrando esas razones. Las obras intelectuales siempre han salido adelante con o sin incentivos financieros.

Así que de nuevo si usted es un artista en la Internet del siglo XXI, entonces conserve su trabajo de día. Darse a conocer será muy fácil pero ser pagado por ello no va a serlo.

Esto lo dicen desde Creative Common Corporation,

las licencias esas de las que hablas ya me las he leído, y me dejan frío, ¿que es una licencia?, ¿una autorización genérica para el uso de tu obra? para eso no te hace falta entrar en la web de esta corporación para nada, lo pones en el medio en el que publiques tu obra y ya está..... Autorizo al que consiga la obra mediante el medio X que sea a que haga con ella lo que le salga del rabo...... ¿porqué hay que utilizar una licencia de una corporación para eso?

Lo que debaten es si los derecechos de autor hay que flexibilizalos o eliminarlos, y esto lo debaten unos que no son autores.

Eso del Shake Alike, lo googleo y me lleva a la página de la corporación, esa misma que debate como cambiar las leyes de autor de los distintos países.

Tú te puedes inventar tu propia licencia, porque tu eres el autor y propietario de tu obra, la podrás distribuir como te de la gana y autorizar a que se forren otros con ella, o a que le den la vuelta y te graben un death metal....... pero va mas allá porque en españa, mientras que no te lucres todo es legal.

Luego cualquier debate en españa va más allá de esto, va encaminado a como lucrarse con lo que hacen los demás.

...

Share Alike non-commercial.

Gente que no "comercia" su idea pero si saca provecho de ella (y la registra por creative commons que no le cuesta nada al autor pues son licencias de uso privado "regaladas" al uso público pero con condiciones como esta del "compartir igual". Esto también protege del sampleo y el robo a fin de cuentas... lo que no hace es darte dinero por cada vez que alguién "expande" esa idea/creación porque se entiende que ganarás pasta de algo derivado de esa "promoción". También se puede licenciar obras derivadas o no. Ahi ya cada cual)

Para mi no es la solución perfecta pero al menos permite proteger derechos (por eso si te miras el video de la web de cc dice "algunos derechos reservados") y permite el trabajo creativo colaborativo por un bien del conjunto como por ejemplo la FSF que es la base de GNU. El software es libre y tu responsabilidad (según este punto de vista) es que seas consecuente y ayudes ni que sea usandolo (pues promueves el open frente a la pirateria de "bajarte" un windows 7), luego puedes ser "servicio técnico" como hay muchos desarrolladores de linux en la actualidad.

La clave para comprender como se lo montan consiste en:

No les importa tener otro trabajo diario para ir tirando.
Sacan dinero de hacer de Servicio técnico (hotline).
Sacan dinero de compartir su conocimiento (talleres, clases, workshops...)

Viven con menos lujos pues lo anterior no da como para "derrochar".

Es una opción de vida sin duda.

...

1.- el problema es que si en mi pagina pongo eso y no consta en otro registro ¿como sabe el usuario que se baja del emule o que le da un colega, que puede o no puede hacer con la obra?...mejor es registrarla en algún lugar de fácil acceso y que explique cuales son o dejan de ser las limitaciones de uso

2.- como bien copias de ese articulo, una cosa esta clara, en el Internet del siglo XXI olvídate de vender mp3's suficientes como para ganarte el pan con eso...algo no tan extraño, ya que con el antiguo sistema la cosa no era muy distinta, si habían artistas que podían ganar suficiente vendiendo copias...pero eran 4 en comparación con el resto

lo que no dice ese texto es que hay otras formas de obtener pasta...aunque también aclara que mejor no perder el trabajo que se tiene ya...algo que tampoco es muy distinto al antiguo sistema.

Y siendo un poco conspiranoico:

¿Cual es el mayor acreedor de derechos de autor en el planeta?...... las televisiones.

La televisión tiene básicamente una forma de ingresar y una forma de gastar.

El ingreso: publicidad (ahora también los timos telefónicos)

El gasto: el personal y los derechos de emisión (tienen que pagar por emitir "Perdidos" por ejemplo).

El gasto en personal no es muy elevado ya que muchas veces contratan productoras o compran programas pagando sus derechos. Si no tuvieran que pagar derechos, todo sería ingreso (aunque perdidos, por ejemplo no existiría). Así que no me extraña que se tenga tanta facilidad para desvirtuar el concepto "derecho de autor" y mostrarlo como la SGAE contra las peluquerías.

Pero todo esto es conspiranoia, porque todos sabemos que las televisiones no presionan con cosas de estas.

Por cierto que a estas alturas la SGAE podría no existir, porque el efecto social que consigue es catastrófico, hasta los propios autores se replantean sus derechos.

...

Porque esa licencia es gratis y cualquiera que tu crees te va a costar dinero y tiene que regirse por la ley, cosa que CC ya ha hecho para que te sea más fácil si es que quieres usarlo claro.

En cuanto al tema copyright si, copyright no... bueno "las patentes estrategicas" son una lacra para la Humanidad y el mayor provecho de las élites del conocimiento.

Hace unos meses Plan E, ahora Seat dice de poner un laboratorio de investigación del coche electrico... hace 3 años un disparate, el año que viene una realidad y mientras todo ese conocimiento que deberia ser Universal (si pudieras tener energia a un precio realmente bajo anda que ibamos a estar peleandonos por si comer o no comer...) encerrado en patentes que van usando como un producto más.

Paranoia? Si si, claro como el coche de agua japones...

...

#48

ya, el problema es que parece que muchos están en la música por las chicas, el billete, la juerga de lunes a lunes, kilo de farlopa....

y claro, Internet "les jode el negocio"...el problema es que no se dan cuenta que para llegar a ese nivel en el antiguo sistema hubiesen sudado la gota gorda...vamos, que tenían mas posibilidades de quedarse fuera que dentro...pero naa.

#50

lo que hacen las televisiones podría incluirse aquí

Págame antes

El siguiente grupo de argumentos sugiere que la remuneración debería ocurrir por adelantado, antes de que el trabajo haya sido publicado. A menudo, como con el software, el trabajo es encargado por algún cliente específico, quien es —por supuesto— el que paga la factura. La sociedad luego se beneficia de que el código sea liberado. Algo parecido sucede con ciertas «obras públicas» como la escultura al aire libre, donde algunos mecenas —el Ayuntamiento, tal vez— pagan al artista y la gente disfruta el resultado libremente.

Este modelo bien puede extenderse a las obras digitales. La Fundación Blender recaudó una considerable cantidad de efectivo para sus programas Open Movie pre vendiendo los DVD que resultarían de cada proyecto.

Undercore: Si lo usas a modo de registro me parece perfecto, pero tiene la misma validez que "Myspace" porque allí también firmas un contrato, y la identidad falsa la podrías tener en los dos sitios.

La lectura de lo que ponen los de la corporación esa la hacemos de forma diferente, sin duda, pero me alegra ver que lo que intentais con eso del creative common es "proteger" vuestros derechos, luego por lo menos no habéis perdido el concepto de autoría y propiedad de la obra.

Lo que yo os digo, que aparte de vuestra intención al usar esas "licencias", las mismas organizaciones que las "ceden" o "escriben" debaten sobre si hay que eliminar el derecho de autor. Eso es muy contradictorio, por un lado parece que te preocupas por los autores contando cosas sobre la libertad, internet, la libre distribución, la protección de su obra, el registro "alternativo" al de la propiedad de toda la vida...... pero por otro lado debates sobre si hay que eliminar los derechos de autor.
No me da confianza.

Y aún sospecho más cuando veo que bajando abajo de este blog pincho en "licencia de Creative Commons", me redirecciona a una página donde el autor explica la licencia que adopta, pincho en la licencia, y me sale la página de la "megacorporación".

No se si estáis a favor de lo público, pero al igual que la SGAE por el tratamiento legal que tiene da mucho miedo (A alguno nos impuso la discográfica firmar el papel de la SGAE bajo amenaza de no editar, las empresas de duplicación no hacían cd´s sin la autorización de la sgae, etc......) , esto de el Creative Commons también tiene pinta de empresa privada intentando suplantar cosas públicas.

...

A ver lo de los enlaces forma parte de la licencia... es para que la gente sepa que derechos estan protegidos y de que forma.

En cuanto a lo de empresa privada que suplanta cosas públicas... no es eso la SGAE?

te dejo un link para que te informes un poco más que te veo interesado...

http://www.abc.es/20100422/cultura-/libro-electronico-201004211919.html

es el ABC, la sinde y CC, más bizarro imposible.

XD

...

Eso mismo pienso a veces. Quizás hayan menos profesionales, de los que gustan en hispasonic, pero seguro muchísima mas gente tiene ingresos adicionales o vive de la música ahora, de un modo mas modesto y si me apuras, clandestino. Sin rebatir nada ni nadie, es solo una apreciación.

Iba en referencia a #53

¿Y que he dicho yo de la SGAE si no?

Eso del págame antes esta muy bien para las grandes productoras, pero te recuerdo que en hispasonic no hay muchos que vivan exclusivamente de su música, yo si tengo que cobrar por anticipado no cobro, porque arriesgo, cedo cosas y si alguna gusta me pagan. Con el págame antes solo conseguiría ceder la música, que la discográfica/editorial/productora intentara rentabilizarla, y para mi una palmadita en la espalda y un "muy bien chaval".

Recordaros que el derecho de autor te proteje contra la discográfica, la editorial, la propia SGAE, los "Chorizos musicales", etc........ espero que todos entendamos que como autores solo tenemos el derecho de propiedad de nuestra obra, por creative commons por copyleft por el RPI por la SGAE o por el simple hecho de haberla creado.... y que cuando saquen el debate sobre la supresión de los derechos de autor sepamos todos hacer bien la lectura de lo que se debate.

Con chorizos musicales me refiero a los plagiadores, a los que editan y no dicen la autoría etc........ para que los del bando 1 no me saquen nada y los del bando 2 no se enzarcen, quede claro!!!!

como te dije antes...ese derecho no se puede perder

mas que de "propiedad intelectual" se discute mas sobre el "copyright vs copyleft"..es decir, la forma de conseguir pasta con la obra...nada de reconocer o dejar de reconocer la autoria, dejarte con el culo al aire sobre plagios y demás.

Planteo una reflexión. Imaginad que de repente desaparece internet. Adiós al P2P, torrents, rapidshares y compañia. Al fin y al cabo es lo que algunos desearían, no?

Vale, pues volvemos al antiguo modelo de negocio musical. Ahora, cuánta de la gente que se cree afectada por todo esto viviría realmente de la música?

Dejo un video que han colgado en microsiervos, bastante interesante. No trata de la abolición de los derechos de autor, sino de la modificación de las leyes existentes de copyright:

http://www.hispasonic.com/blog/ivalladt/sistema-copyright-funcione

Saludos.

EVidentemente con creative commons nuncaa pierdes la autoria, ni se renuncia a ella

PYP de ke hablAS?

Que cada uno se crea lo que quiera, el que quiera apoyar a estas megacorporaciones en su titánica lucha contra los guitarristas del metro que los apoye, creative-auswich-common forever, yeaaa!!!! Ningún derecho para esos autores malvados que tocan guitarras y escriben pentagramas!!!!! A por ellossss!!!!

uffffffffffffffffff, tela tela,jjjjjjjj, menuda averia

creative commons es gente que comparte su arte, generalmente sin animo de lucro, pasta, ....esta misma gente también vende su arte en cd, vinilo ,,... o te lo vende para usos comerciales, peliculas, ... osea que saca dinero___

evidentemente si no registar tu marca cc, alguien podria usarla y ganar dinero con ella___ ke tendra ke ver el concepto de compartir arte sin animo de lucro

como la impresentable de sinde, ke se atreve a criticar creative commons., ...

y en brasil, pagina del gobierno donde se comparte mucho arte en cc, ...

ridiculo

aunke claro PYp, con esa foto ke tienes, no podria esperar menos...jjjjjj,

Pyp no tienes idea de las licencias creative commons, leetelas mas despacio

aunke son licencias nuevas, aun tienen que ir mejorando, y siendo mas claras, cuando haya algun problema con algún mal uso.

Buenas, creo PYP que tienes un problema de concepto con lo que "propiedad intelectual" significa.
Si tu tienes una cancion tuya y quieres que se te reconozca como el autos de dicha obra vas al registro de propiedad intelectual y la incribes como tuya con su partitura sus fechas su autos y toda la pesca.
Ahora bien, luego puedes hacer con esa cancion lo que te de la real gana, regalarla, meterla en un CD, venderla por internet, lo que sea. pero esa obra sigue teniendote a ti como autor. La propiedad intelectual solo sirve para que, si un dia aparece un listillo tocando tu cancion y diciendo que la ha compuesto el, tu puedas decir, no, nira chavalote yo incribi esta cancion en el registro de propiedad intelectual tal dia a tal hora y yo figuro como el autos y tal y cual.
Otro aunto muy diferente son los derechos de reproduccion en los que ya entra la SGAE de la cual prefiero no ponerme ha hablar aqui que luego me denuncian por ponerles a parir... :P
Osea, copiright copileft creative commons una cosa. Propiedad intelectual, otra diferente.

+1

Aunque mucho me temo que esa confusión poco a poco se ha ido extendiendo intencionadamente incluso hasta las propias leyes. Una cosa es lo que debería ser y otra cosa es lo que es. Y "lo que es" mucho me temo que dista eones de esa definición que das.

Y por supuesto, no creo que aquí nadie niegue al autor el derecho a que se le reconozca la autoría de su obra. Nadie pretende quitar derechos al autor como aquí parece insinuarse sino simplemente se pretende que el autor no abuse de esos derechos o que éstos no prevalezcan sobre los derechos e intereses del resto de la sociedad. Y me gustaría también que no se llamase derecho a cualquier cosa, incluso al "derecho" de pernada o al "derecho" a ser disco de platino. Una cosa son los derechos, otra cosa son los abusos y otra cosa son los deseos. No confundamos esas tres cosas como tan alegremente las confunimos aquí.

Lo que no voy a negara a PYP es que los autores musicales no nos organizamos en un colectivo como lo hacen los mineros, los trabajadores de los astilleros o los de la siderurgia o hasta los guionistas. No existe un colectivo de autores. No, espera... si que existe, tenemos la SGAE (Sociedad General de Autores Españoles se llamaba en sus inicios) Quizás si le devolvemos a la E su antiguo significado de Español relegado por el de Editor (y también por el de Extorsionador) vuelva a ser ese colectivo que reclamas... Y si no, pues efectivamente habrá que crear otro. Ahí te doy la razón.

"Eso a mi me suena a vegetariano con licencia de caza"

Entre los dogmatismos y la hipocresía hay una enorme escala de grises que estáis ocultando intencionada y demagogicamente.

Un vegetariano está en su derecho de matar un león si su vida se ve amenazada por él. El instinto de supervivencia está por encima de la ideología vegetariana que por el otro lado es muy respetable, de hecho bastante mas respetable que algunas ideologías que por aquí se manifiestan.

Del mismo modo la marca Creative Commons está en su derecho de registrarse de la forma tradicional, mas cuando hasta su creación no existía ninguna otra forma de registro. Una simple cuestión de supervivencia que prevalece sobre toda ideología. "No way kill or die"

@Malve3lxr Anarco-libertario es una forma extrema de liberal del siglo XIX. Es la corriente de la escuela austriaca de economía que glorifica al mercado sobre el gobierno.

La diferencia entre estos anarcos y los de izquierda es que para los anarco-libertarios (o anarco-capitalistas) el derecho de propiedad es natural e inexpugnable, y de ese principio el libre mercado es el sistema más justo y natural.

Pues al final en lo único que estamos deacuerdo es en que como colectivo no valemos una mierda y nos merecemos todo lo que nos pase.

Al supercoco que tiene pinta de estar juzgandome:

Mi avatar es el "supuesto dios" de los rastafaris, pero yo no soy un rastafari,solo soy un nazi, de hecho soy ramoncín, aunque alguna mañana soy stalin, y como he cometido de criticar las burradas sobre las que discute la corporación creative commons, de la cual algunos son fans, pues automáticamente he ascendido al grado SINDE, que es el 4º grado de la comunidad másonica ultrasecreta de músicos que creen tener algún derecho.

Nos merecemos lo que venga.

"Lo que no voy a negara a PYP es que los autores musicales no nos organizamos en un colectivo"

¿Eres autor musical? Si fueras tan amable, me interesaría mucho ver un enlace a tu música, que seguro es interesantísima. Con esa seguridad que hablas, y pareciendo que lo sabes todo, tu música debe ser buena de pelotas.

Pásame un enlace y hablamos, ¿vale?

Estoy sintiendo una necesidad imperiosa de hacer eso......... pues va a ser que no. Habla tú solo.

¿Qué es Safe Creative?

Safe Creative es el primer registro mundial de propiedad intelectual, global, libre, abierto, independiente y gratuito creado en un entorno web, que permitirá a cualquier creador o titular de derechos dejar constancia de su obra mediante un depósito digital, y obtener una prueba válida para presentar en juicio por medio de un certificado de registro firmado electrónicamente. La diferencia entre Safe Creative y otros registros es que además junto a la obra pueden indicarse los derechos que corresponden a la misma, incluyendo las licencias de uso más comunes, a elección del usuario.
También permite gestionar de manera sencilla e intuitiva sus derechos sobre dichas obras y aprovechar el potencial semántico que el registro en nuestra plataforma aporta a los contenidos.

Es global y abierto porque puede ser usado por cualquier autor, de cualquier país y para cualquier tipo de creación: literaria, artística o científica, como textos, imágenes, objetos en tres dimensiones, contenidos audiovisuales, sonidos, programas de ordenador, etc.

Es independiente del modelo de derechos que en cada momento los creadores deseen establecer para sus obras: copyright tradicional, GPL, Creative Commons, etc.
Gratuito: es un servicio gratuito para los usuarios.

¿Por qué Safe Creative?

En los últimos años hemos asistido a una revolución de los modelos de gestión de los derechos de propiedad intelectual. Esto ha sido en gran parte gracias al acceso directo y masivo de los creadores a nuevas formas de difusión de los contenidos. La aparición y desarrollo desde la comunidad internauta de proyectos copyleft ha desbordado el tradicional concepto de registro de propiedad intelectual, pieza necesaria para salvaguardar los derechos de autor. Todo ello ha desembocado en la necesidad de encontrar nuevas fórmulas más flexibles, cómodas y asequibles para realizar el registro digital de obras.
Creemos que para avanzar en el desarrollo de las nuevas formas para publicar, difundir y compartir las obras es necesario buscar fórmulas que superen los límites del registro de derechos tradicional. Fórmulas alternativas e innovadoras que no solo proporcionen nuevas posibilidades de acuerdo con los principios de comunicación, intercambio de información, interoperabilidad y colaboración de la Web 2.0 sino que además protejan a los creadores y titulares de los derechos en las redes digitales.

¿Qué valor aporta a los autores y a los proyectos existentes para la difusión del conocimiento?

Safe Creative es una herramienta que proporciona un valor añadido a las iniciativas que promocionan la difusión de la creatividad y el conocimiento en términos de rentabilidad, protección legal y técnica, facilitando la autogestión de los derechos de forma sencilla, flexible, segura e intuitiva. Safe Creative proporciona así mismo a los autores y titulares de los derechos:

* Seguridad: Las obras registradas en Safe Creative son guardadas y almacenadas en nuestros sistemas aplicándose los máximos procedimientos de seguridad de la información.
* Confianza y garantía: Los titulares de los derechos y terceras partes que quieran utilizar una obra pueden obtener gratuitamente un certificado de registro, que indica la autoría y derechos correspondientes a dicha obra en un momento determinado.
* Factor disuasorio: Es un sistema que permite eficazmente hacer frente a las tentativas de infracción, plagio o vulneración de derechos o licencias. En virtud de la globalidad de las redes digitales, la difusión de las obras se enfrenta ahora a mayores vulnerabilidades.
* Auto-gestión de los derechos sobre las obras: Del mismo modo que los creadores pueden distribuir y difundir sus trabajos por sus propios medios, pueden también determinar con la misma agilidad y el mismo alcance global cómo gestionar sus derechos.
* Tecnología de web semántica: Safe Creative incorpora componentes y especificaciones que proporcionan información sobre, al menos, la autoría y derechos en relación a una obra puesta a disposición en las redes digitales, haciendo posible lo que se denomina copyright semántico.

http://www.safecreative.org/

Hombre PYP , yo creo que cada uno debe hacer lo que quiera. En el grupo donde toco, tenemos discusiones sobre el tema de derechos de autor, pero por ahora estamos en Creative Commons, distribuimos de forma gratuita nuestra música por Internet y vivimos de lo que nos dan los conciertos.
Respeto a los autores que registran sus temas en la SGAE a falta de otra sociedad de gestión, pero creo que es un modelo obsoleto.
Por cierto el de tu foto es Selassie, un déspota de cuidado. Has leído El Emperador de Kapuscinski?
Salud de un libertario que vive a pesar de sus contradicciones.

;) , era un déspota de cuidado efectivamente, pero los rastas lo adoran, todos tenemos muchas contradicciones.

Respeto tu forma de tratar tus canciones, lo que aquí se debatía no era eso, hay una noticia arriba que trata de un tema, en concreto (esto ya es repetitivo) que Creative commons corporation tiene un debate interno sobre si hay que limitar el derecho de autor o abolirlo, yo salto a la defensiva porque veo que una "corporación" que hace licencias para autores ahora resulta que estudia la "eliminación" de los derechos de esos autores, y ahí se monta todo......... y ya esto se convierte en PC contra Mac:

Yo digo que quiero que los derechos de Undercore estén protegidos, unos entienden que lo quiero afiliar a la SGAE,la mente de otros me posiciona en PC, y como ellos son Mac, no van a leer lo que pongo, los argumentos están montados previamente, commons, copyleft, sinde, ramoncín, sgae, emule, etc........... y perdemos de vista la noticia que ha puesto ivalladt.

Yo te recomendaría que aparte de los registros privados que hay en internet, como el que nos pone el colega justo arriba, usaras el registro de la propiedad intelectual, no la SGAE, la prueba de autoría no la da la sgae, la da el registro, en la SGAE te puedes mear si quieres.

Ni Pc... ni Mac... el pastel se lo terminará comiendo LinuxMint.

"yo salto a la defensiva porque veo que una "corporación" que hace licencias para autores ahora resulta que estudia la "eliminación" de los derechos de esos autores, y ahí se monta todo..."

Veo por donde vas y en parte comparto tu postura. Al fin y al cabo Creative Commons (salvando las distancias) no deja de ser una corporación privada como lo es también la SGAE y yo sinceramente creo que deben ser las leyes públicas y no las corporaciones privadas las que salvaguarden los derechos de los músicos (y de los no músicos)

Es mas, creo en leyes generales de aplicación para todo el mundo y no en contratos caprichosos de licencia donde una de las partes puede imponer clausulas absurdas o de imposible cumplimiento solo porque el contrato privado lo dice.

Por mucho que sea la "voluntad del músico" nadie puede imponer en un contrato de licencia que su disco se escuche solo en el cuarto de baño, los lunes, miercoles y viernes, de 21:00 a 23:30 horas y a un volumen comprendido entre 75 y 85db porque es absurdo o de imposible cumplimiento. Del mismo modo es absurdo o de imposible cumplimiento el tratar de impedir mediante un contrato privado de licencia que yo preste el disco a mis amigos, sean uno o un millón o cobrar un canon porque me copie el disco para escucharlo en el coche. Hay cosas que las leyes no pueden garantizar. Seamos racionales y reclamemos derechos racionales.

Efectivamente, y lo importante es cuando te hablan de tus derechos terceros no implicados, como pueden ser Creative Commons, la Sgae, un contertulio de televisión o quien sea, saber ser crítico con lo que te dicen y saber lo que te interesa en cada momento.

Cuando no son sus propios derechos lo que están en juego cualquiera es capaz de defender cualquier postura. Creative commons puede abogar por la abolición del derecho de autor y la SGAE por intentarte cobrar cuando silbas, pero a la SGAE recaudar más o menos no le importa, le importa a sus comerciales que viven de las comisiones, los directivos o los empleados o quien quiera que cobre va a cobrar lo mismo porque sus gastos van contra los ingresos de los socios.

Lo mismo pasa con estos nuevos "registros" por internet, ellos tienen una estrategia de marketing que no pasa por cobrar directamente a nadie nada, pasará por lo que pase, publicidad, conferencias, subvenciones, no se, de algún lado sacarán su dinero, pero el derecho de autor para ellas tampoco es lo fundamental. Por eso tienen esa facilidad para opinar sobre lo de los demás.

Si yo tuviera que elegir una licencia por internet, elegiría Safe Creative, ¿Por qué? pues simplemente porque estos todavía no han hecho un "aspaviento" como el que se muestra en esta noticia.

Otra cosa, ¿Es inteligente defender a la SGAE con los tinglados recaudatorios que montan con el canon y esas cosas que hacen, que además no sirven en su mayoría para pagar a los artistas, sino para la "obra social" que consiste en poner edificios, subvencionar a sus colegas y demás? pues no es inteligente casi ni ser socio porque en la práctica, si tienes un litigio con una discográfica, te va a tocar pagar abogado casi seguro.

Las realidades no son absolutas y nos deberíamos dejar sugestionar por las campañas de comunición que se hacen contra la SGAE, ni por las opiniones de las asociaciones de consumidores, ni por "Corporaciones", ni por la propia SGAE, ni por el Gobierno...... porque todos esos no tienen nada que opinar de lo que hagamos con nuestro patrimonio, que es nuestra música.

Por eso hay que defenderse como lo hace cualquier otro colectivo cuando salta un iluminado a tocarles lo suyo.

El problema es que el lavado cerebral lo empezamos a tener en casa, si un obrero dijera que quiere que le rebajen la hora de trabajo el resto le cuelga por esquirol, si un artista se niega a cobrar derechos y defiende que el derecho de autor es algo que debería extingirse parece una especie de super-héroe a la última..... lo que pasa que el que opina eso se piensa que con abolir los derechos de autor la música pasa a ser gratuíta, pues no, con abolir los derechos de autor la música pasa a no tener propietario y cae de lleno en el libre-mercado como materia prima gratuíta.

Las licencias que se mencionan aquí son suficientes, no hay por que ir más allá, lo que es de cada uno es de cada uno y si se regala debe ser por propia voluntad. Que los que opinan en esta noticia pidan abolir su propio derecho a respirar y dejen lo de los demás.

Se entiende que los que opinan en la noticia son los que la escriben, no los de los comentarios.

Entonces estamos de acuerdo en que hay sistemas y formas diversas de salvaguardar esos tan ansiados derechos de autor?

Entonces estamos de acuerdo en que es posible la fórmula "yo me lo guiso-yo me lo como", colgando tu música en diversos portales y no necesitas otros intermediarios?

Entonces estamos de acuerdo en que aún estando de acuerdo con los dos primeros puntos, también hemos de ser realistas y poner los pies en la tierra, al ser conscientes de que nuestra obra ha de ser de altísima calidad para que el nuevo sistema te permita vivir de tu arte? (Esto último evitará futuras frustraciones pues la competencia es cada día más alta).

Entonces si estamos de acuerdo con todo esto... quizá sea hora ya de dejar de ladrar "show me the money"... para empezar a gritar "let me hear you"... y después ya veremos.

kabana, el problema que veo en eso, es que la situación ha entrado en una tendencia en la que me parece muy difícil integrar el concepto de pago, sea cuando sea... el rollo es que la gente quiere escuchar y luego muy poco se ofrece a pagar.

Y como dice PYP, el tema en este caso, es otro.

"El problema es que el lavado cerebral lo empezamos a tener en casa"

Totalmente de acuerdo. De todas formas, la gran mayoría de comentarios que ves por aquí de gente que se muestra partidaria o abierta a limitar los derechos de autor no pasan de mera afición a la música. Y creo que es muy difícil hacerle entender a alguien que no ve la música como una salida laboral lo importante que es la defensa de los derechos de autor.

Un saludo!

"Y creo que es muy difícil hacerle entender a alguien que no ve la música como una salida laboral lo importante que es la defensa de los derechos de autor."

Y yo me pregunto: ¿No existe ya el Estatuto de los Trabajadores? ¿O es que los músicos no son trabajadores? Yo no pretendo quitar derechos a los músicos, simplemente que se rijan por los mismos derechos que todo el mundo y no por derechos especiales, derechos que vulneran además los derechos del resto de la sociedad. Y quien dice los músicos dice los pilotos, los maquinistas de Renfe o los controladores Aereos... Derechos si, pero iguales para todos...

Y contra quienes deberíais protestar como trabajadores que sois es contra el empresario que os explota a través de contratos basura. Porque eso es lo que firmáis: contratos basura, contratos basura que de ser otra actividad laboral no firmaría ni el inmigrante mas desesperado.

A un trabajador de una Pizzeria al que explotan pagándole una mierda jamás se le oirá responsabilizar de su situación laboral al consumidor que baja a comprar pizzas congeladas al chino de la esquina y las calienta en el microhondas de su casa en lugar de comprarlas calientes en la Pizzeria. Un músico arremeterá contra el consumidor llamándole "pirata" y "ladrón" en lugar de mimarle como potencial cliente que es. Y ello lo hará mientras firma tan contento un contrato de mierda.

No entiendo donde esta el debate.

Aqui muchos dicen que el sistema actual es el mejor, pero a la vez, nadie gana un duro..., si nadie gana un duro, dudo mucho que este sea un buen sistema, y sobre todo, si nadie gana un duro no creo que el probar otro sistema sea un suicidio, salvo precisamente para esos que si ganan con el actual sistema, que, curiosamente, no suelen ser ni los compositores, ni los grupos...

Yo soy un defensor de la autoregulacion del mercado (con limites eso si), el problema que tenemos aqui es que el negocio de la musica estaba basada en el soporte, y gracias a esto, las discograficas se permitian el lujo de crear/destruir/comerciar a su antojo, de hecho ya importaba poco la calidad musical, si tienes un apellido, iras para arriba.

El problema que hay en esto es que las discograficas no son tontas, y juegan con las ilusiones de los musicos, todo el mundo sueña con ser un Alejandro Sanz y tener una burrada de millones en el banco, con su casa en Miami, etc..., por eso mucha gente no quiere romper con el actual sistema, creen que algun dia ellos pueden ser el siguiente Alejandro Sanz, pero eso es como la loteria de navidad, un engañabobos, la puñetera realidad es que a dia de hoy, con el actual sistema, el exito no depende de la calidad que tengas, sino de los contactos, o si le caes en gracia a alguien, eso en general es MUY TRISTE, y defender ese sistema me resulta retrogrado por completo.

Usar CC es una buena solucion desde mi punto de vista, como ya se ha comentado hay muchos tipos de licencias, y no os engañeis, si eres bueno, hoy en dia ganas dinero.

El problema es que la era de internet ha pegado un zarpazo bestial a los que pretendian vivir del cuento de por vida, eso a dia de hoy no funciona, ahora hay que currarselo, hay que escribir musica, hay que hacer conciertos, y en definitiva, SE HA LIBERADO TODO, la libertad nunca es mala.

Lo mas gracioso de toda esta historia es que una cosa son las oficinas y los politicos, y otra muy distinta la calle, en los despachos se puede decir o pretender tomar las medidas que sean, la realidad es que en la calle, se hace literalmente lo que se quiere, es INCONTROLABLE a todos los efectos, partir de la idea de que este mercado se puede controlar es tan alejado de la realidad, que partir de esa simple idea, es ya un error catastrofico que arrastra el resto de planteamientos.

Hay que asumir que el mercado ES LO QUE ES, y que FUNCIONA COMO FUNCIONA, en donde hay que perder el tiempo es en encontrar una forma de rentabilizar el sistema, no en cambiarlo, ya que NO SE PUEDE CAMBIAR, esto avanza, y el mundo no espera a nadie.

La gente mas rica en este mundo son los que analizan la situacion, y la rentabilizan, no los que pretenden controlar el universo para usarlo a su antojo..., fijaros en itunes, simple, a la gente la gusta descargar..., pero sera por que es gratis?, o sera por que es comodo?, resultado, miles de millones en beneficios, luego la respuesta es ->"comodo", me importa una mierda pagar 0.99$, si la bajo comodamente..., pero PASO OLIMPICAMENTE de ir a una tienda y pagar 20€ por 10 canciones de las que solo me gusta 1.

¿Que significa eso?, que venden las obras QUE SON BUENAS, eso ha sido asi ayer, es hoy y sera mañana.

Perdon por el ladrillo.

Pero claro esos empresarios se aprovechan de que el ego del músico no tiene límites (no hay nada mas que leernos aquí a algunos para comprobarlo) y que la firma de un contrato (aunque sea de mierda) con una discográfica reporta al músico un "subidón de ego" de tres pares de cojones, subidón que no le permite ver la letra pequeña del contrato. Y vaya si los empresarios se aprovechan de ello...

Y debería ser las leyes nacionales, europeas e internacionales (y no organismos privados como la SGAE o Creative Commons, ahí coincido con PYP) las que garantizasen que contratos como los que firmáis fuesen nulos de pleno derecho. Ese es el tipo de derechos que deberíais reclamar y que no reclamáis.

"El problema que hay en esto es que las discograficas no son tontas, y juegan con las ilusiones de los musicos"

Te me has adelantado aunque llames "ilusiones" a lo que yo llamo "ego"

Los músicos matarían por poder firmar un contrato que no firmaría ningún otro trabajador en su pleno juicio. Y eso por supuesto que las discográficas lo saben y se aprovechan de ello.

"creen que algun dia ellos pueden ser el siguiente"

En realidad esa filosofía tan infantil es la base del control de masas de nuestra sociedad. Ya lo dice la celebre frase norteamericana: "Todo el mundo puede llegar a ser presidente de los Estados Unidos" (y ahí tenemos a Bush Jr. y Ronald Reagan que lo demuestra...)

Lo que se pretende con la instauración de esta infantil filosofía es que las masas defiendan a los poderosos en lugar de intentar defenestrarles del poder con la estúpida ilusión de que algún día ocuparán su lugar. Ilusos. De lo que no se dan cuenta las masas es de que los poderosos son solo cuatro y ellos muchos millones con lo cual no hay sitio para ellas.

Esto ha permitido a los poderosos el no tener que recurrir a métodos dictatoriales para garantizar el poder del que han disfrutado siempre y regalarnos una democracia de juguete a sabiendas de que la vamos a usar para seguir perpetuándoles en el poder porque la infantil filosofía de la ilusión ha calado fuerte en nosotros.

Y esa infantil filosofía es aplicable a la política y es aplicable a la industria discográfica...

Sigamos jugando a la lotería...

"El problema es que la era de internet ha pegado un zarpazo bestial a los que pretendian vivir del cuento de por vida, eso a dia de hoy no funciona, ahora hay que currarselo, hay que escribir musica, hay que hacer conciertos, y en definitiva, SE HA LIBERADO TODO, la libertad nunca es mala."

No estoy de acuerdo. Otra vez volvemos a ser unos ilusos. No hay nada mas que ver las cifras que se muestran en el otro hilo de Hispasonic para ver que todo sigue EXACTAMENTE IGUAL que antes.

Se han reducido los costes de distribución porque ha desaparecido el coste del soporte físico y se han mantenido en cambio los precios (1 canción a 1€ son 10€ el disco, igual que antes) Los ingresos por venta de música lejos de reducirse se han incrementado exponencialmente. Y si los beneficios no se han incrementado también exponencialmente ha sido a consecuencia de unos COSTES DE PROMOCION MONSTRUOSOS.

Y ahí está la clave del negocio discográfico, lo ha estado siempre y lo estará siempre, en los GASTOS DE PROMOCION.

Muchos hemos tenido la ilusión de que Internet iba a cambiar las cosas porque todos teníamos las mismas oportunidades para darnos a conocer. Y ahí está el problema. Que todos tengamos las mismas oportunidades para darnos a conocer es lo mismo que decir que nadie tiene oportunidad de darse a conocer. Lo mismo es no tener acceso al mar que ser una gota de agua en el mar. Otra vez mas unos ilusos.

De ahí que las discográficas se gasten la barbaridad de millones que se gastan en PROMOCION.

Todo sigue exactamente igual. Ni los llantos de unos ni las alegrías de otros están justificadas.

Después de leer los comentarios 88 y 89 con los que estoy totalmente de acuerdo, empiezo a ser más optimista, pues parece que si hay gente que si entiende de lo que va esto.

Esa situación significa que quienes seguiran vendiendo discos serán las Shakiras, Beyonces, Ladygagas, Bisbales y compañia. Vamos, como ha sido siempre.

La creación de música se ha democratizado gracias a la informática pero no así la promoción de la música. Ahora tenemos una oferta inmensa de músicos y una industria discográfica cuya filosofía es la misma de siempre: "Muy pocos músicos que vendan mucho"

Una filosofía que tiene su lógica empresarial: sale mas barato pagar solo a unos pocos músicos que a muchos y las copias son gratis gracias a Internet y a la tecnología digital. Así que haremos promoción de esos pocos músicos y eclipsaremos al resto para poder así garantizar nuestro negocio. Pagamos a cuatro músicos y vendemos en cambio millones de copias, copias que no nos han costado un duro.

#95 Estoy en parte contigo, pero solo en parte..., eso de que se promociona a solo unos pocos es una realidad como un templo, pero aun siendo asi, y gastandose lo que se gastan las discograficas, esta claro que antes era IMPOSIBLE promocionarte, y muchisimo menos a nivel mundial, ahora sinembargo, cuelgas un video en youtube, y si a la gente le gusta, subira, y puedes llegar a ser alguien en esto si realmente vales..., y no lo digo sin pruebas, hay ya muchisimos ejemplos de ello, este es un pequeño resquicio, claro que si, por que la publicidad es mas fuerte cuando pones millones sobre la mesa, pero ese resquicio antes, sencillamente no existia, hoy SI, y a coste cero.

Que las discograficas siguen manteniendo el formato que les interesa, por supuesto, que hacen todo lo posible por eclipsar al resto, esta claro, pero hoy TIENEN MENOS CONTROL QUE AYER, y mañana tendran menos que hoy, eso deben asumirlo, y es perfectamente logico, por que antes controlaban el soporte, y el medio, ahora el medio lo tienen que compartir, ya que se han abierto nuevos canales de comunicacion que antes no existian.

Ahora, hay que tener clara una premisa, antes los que llegaban arriba, gracias a las politicas de las discograficas, tenian una calidad discutible, a dia de hoy, los que llegan, sobre todo por estas otras vias, tienen una calidad BRUTAL (precisamente por eso llegan), asi que en parte el mercado se ha vuelto mas dificil, pero no de una forma antinatural como antes, ahora vuelve a ser seleccion natural, el que vale, llega, el que se lo curra, llega, el que no vale, se muere de asco, el que no produce, no come, y por cierto, me alegro muchisimo de que esto vuelva a ser asi (aunque solo en parte como he dicho) ya que es como siempre tendria que haber sido, y no fue por intereses comerciales.

"esta claro que antes era IMPOSIBLE promocionarte, y muchisimo menos a nivel mundial, ahora sinembargo, cuelgas un video en youtube, y si a la gente le gusta, subira, y puedes llegar a ser alguien en esto si realmente vales..."

Siento no ser tan optimista. Eso podía estar muy bien al principio cuando había muy pocos videos en Youtube o muy pocos temas en el MySpace. Pero a medida que hay millones de videos y millones de temas musicales, cantidad que aumenta día a día y muchos cientos miles de ellos son realmente buenos, la probabilidad de que alguien al azar los descubra se vuelve cada vez mas pequeña. La promoción sigue siendo INDISPENSABLE en la nueva sociedad digital.

Incluso como ya hemos visto en otros artículos publicados en el blog del gran Ismael, muchos supuestos triunfos obtenidos gracias a Youtube o MySpace no son nada mas que trucos de marketing de la propia campaña de promoción de la discográfica orientados a crear un aura de romanticismo. Y el romanticismo vende...

Si, no te digo que no tengan artimañas, pero contesta a la pregunta, ¿es mas facil promocionarte ahora?, contesta SI o NO.

Eso es lo unico que digo, facil NADIE lo tiene facil, pero ni en musica, ni en programacion, ni echando yeso...

Siento ser una aguafiestas, que es lo que soy, pero me gusta ser realista.

Subir un video a Youtube o un tema a MySpace no basta para que te conozcan. Tendras que hacer un enorme curro extramusical de promoción de tus temas. Y eso significa tiempo y dinero. Tiempo y dinero que no tienes entre otras cosas porque estás trabajando en un trabajo extramusical donde trabajas un montón de horas y te pagan una mierda. Y luego cuando llegas a casa agotado tienes que ponerte a componer, mezclar, masterizar, pasar a MP3 y subir los temas al MySpace. Como para que te queden ganas de ponerte además a promocionarlos...

Ahora es más fácil publicar, si entendemos publicar como poner en circulación tu obra independientemente del formato... Es tan rematadamente fácil como hacerte un MySpace o subir tus temas Hispasonicos, incluso por poco dinero puedes hacerte una web propia.

El problema es que como dice Richard23 eso no implica nada, sin promoción no te darás a conocer.

Y cuando dices que hay muchos ejemplos yo no lo veo tan claro... la mayor parte de esos pelotazos son cosas cómicas que a la gente le hacen gracia, no auténticos trabajos de nivel.

"contesta a la pregunta, ¿es mas facil promocionarte ahora?, contesta SI o NO."

Te contesto SI y NO. SI es mas fácil acceder a las herramientas de promoción pero NO es mas fácil promocionarte. Hay mas herramientas y mas acceso a esas herramientas pero también hay muchos mas músicos. Con lo cual al final estamos en las mismas.

Si a ello, como mas arriba he dicho, añadimos que tenemos que trabajar en nuestro trabajo habitual y además ocuparnos de todas las tareas de edición de nuestra obra no nos queda tampoco tiempo de usar esas herramientas.

"Hay mas herramientas y mas acceso a esas herramientas pero también hay muchos mas músicos."

Músicos que además también tienen acceso y utilizan las mismas herramientas que tú. Si quieres destacar sobre ellos tendrás que utilizar otras herramientas mas potentes, herramientas que solo están al alcance de la industria discográfica. En digital o en analógico al final tienes que pasar por el aro...

Lo que hay que tratar es que ese "aro" por el que tenemos que pasar sea lo mas holgado posible y que no se convierta en un lazo en nuestro cuello. La industria discográfica no solo no va a desaparecer sino que sigue siendo imprescindible si quieres dejar de ser una gota en el océano.

Habrá que reclamar pues leyes que equiparen nuestros contratos con la industria a los contratos de otros trabajadores de otras industrias de forma que ambos gocemos de los mismos derechos. Esos son los derechos que debemos de demandar y no el decidir que hacen nuestros clientes en su casa con nuestra obra una vez que ya se la hemos vendido. Como si la quieren quemar...

"y no por derechos especiales, derechos que vulneran además los derechos del resto de la sociedad."

?????

"Yo soy un defensor de la autoregulacion del mercado"

Yo soy un defensor de la intervención del Estado a saco, qué ostias ya! Músicos que coticen, que tengan titulación y que reciban subvenciones públicas (por que de la retribución "privada" no va a vivir ni dios, visto lo visto).

XD

Y si me apuras, en el Spotify y similares (que para mí es el futuro), tendrían que exigir unos requisitos equiparables a los que exige una revista científica para publicar un artículo científico.

Que esto ya es el cachondeo de la percha con tanto amateurismo de los cojones.

Intervención del Estado, ya!!!!

Jiá!

Poco os acordabais del Estado cuando las cosas os iban bien... que el Estado me subvencione pero yo me monto una comunidad de bienes con sede en un paraiso fiscal en Suiza para evadir impuestos. Hipócritas...

Coño, se me había pasado por alto:

"tendrían que exigir unos requisitos equiparables a los que exige una revista científica para publicar un artículo científico."

http://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_Bogdanov

Bromas aparte: ¿Y que criterios objetivos exigirías para evaluar algo tan subjetivo como la música?

"yo me monto una comunidad de bienes con sede en un paraiso fiscal en Suiza para evadir impuestos"

Me pillaste, cachis.

"Poco os acordabais del Estado cuando las cosas os iban bien... que el Estado me subvencione pero yo me monto una comunidad de bienes con sede en un paraiso fiscal en Suiza para evadir impuestos. Hipócritas..."

Si, ala, todos los músicos ahí con paraísos fiscales. Madremía qué bien han vivido los músicos. A por los músicos, que nos han metido en esta crisis con sus evasiones fiscales. Jajajaja

"Bromas aparte: ¿Y que criterios objetivos exigirías para evaluar algo tan subjetivo como la música?"

¿Subjetiva la música? Bueno, la experiencia para el público es totalmente subjetiva. Pero el público en general no tiene conocimientos profundos de música. Tú dale a un músico de verdad una partitura que ya verás qué pronto te dice si es buena o mala. Entiendo que a alguien le pueda gustar o no una obra, pero su calidad en cuanto a interpretación, composición o grabación es totalmente cuantificable.

"Que esto ya es el cachondeo de la percha con tanto amateurismo de los cojones"

De todas maneras, anoche llegué un poco perjudicao. XDD Era medio de broma. Es genial que todo el mundo pueda hacer música. El problema es que no estamos buscando herramientas para aquellos que hacen de la música su trabajo. Y no sería un disparate que el Estado "metiera mano". En otros ámbitos se hace desde hace tiempo y nadie se extraña.

Un saludo!

¿Y que es un "músico de verdad"?

¿Un aborigen australiano tocando el dijeridu no es un músico de verdad? ¿Lo es Cage? ¿Lo son Kraftwerk?

Ilustranos con tu grandísima objetividad y capacidad cuantificadora de la calidad.

Jajajajaja

Tío, hablas de la música como si fuera algo mágico y sobrenatural que tiene vida propia o algo así. ¿Tú no eres músico, no?

XD

"¿Y que es un "músico de verdad"?"

Y qué es un abogado de verdad? y qué es un arquitecto de verdad? y qué es un médico de verdad?

Seguro que tú solo sabes responder a esa pregunta.

Ya estamos con PC contra MAC, ¿Y que más da lo que sea un músico? la propiedad intelectual es una propiedad como otra cualquiera, una persona puede ser propietaria de una canción sin tener ni idea de música. Yo hago una canción, te la regalo, y ya es tuya. Eso es lo que se discute, no si hay que pagar por la música, o si hay que saber leer partituras, o que si el estado tiene que hacer ésto o lo otro. En este artículo los señores esos discuten si "abolir" la propiedad sobre las ideas que tenga cada uno, discuten sobre si "abolir" lo único que tenemos.

Yo construyo un piso, te lo regalo, y es tuyo. También te lo puedo vender, como una canción. Tu pagas un coche y es tuyo. Con la música es mejor todavía, porque puedes usarla sin pagarla si quieres, pero eso no la convierte en tuya, y eso es lo que discuten estos idiotas, si quitarte lo que es tuyo y que cualquiera pueda hacer o comerciar como le de la gana con ello.

Eso lo discutíamos en otro hilo, y yo prefiero que primero se "abola" la propiedad "mercantil" (que las empresas sean todas públicas), después abolimos la propiedad inmobiliaria, luego la mobiliaria y ya después la intelectual. Si hay comunismo que empiece por la base del capitalismo, no por algo marginal como los autores.

Leeros el artículo detenidamente y muy despacio y decidme si no os da la sensación de que leeis desvaríos de 4 tontos con un pito!

"Yo hago una canción, te la regalo, y ya es tuya"

"Con la música es mejor todavía, porque puedes usarla sin pagarla si quieres, pero eso no la convierte en tuya"

¿En que quedamos? Una cosa no puede ser al mismo tiempo su contraria ¿Es mía o no es mía? Ni tu mismo te aclaras.

Y no te aclaras porque confundes los términos "autoría", "propiedad" y "usufructo". Y mientras no tengas claro esos términos me parece que no eres el mas adecuado para llamar tonto a nadie...

"Si hay comunismo que empiece por la base del capitalismo, no por algo marginal como los autores".

Claro, claro... el comunismo que empiece siempre por los demás...

El comunismo empieza por donde puede y primero se derriban los muros mas débiles. Los muros de la propiedad inmobiliaria son de cemento y ladrillo, muy consistentes y dificiles de derrumbar. Por el contrario los muros de la propiedad intelectual son de papel, muy débiles y por lo tanto los primeros en caer.

No mereces respuesta.

¿No será que no la tienes? Estas defendiendo un planteamiento tremendamente corporativista, exactamente el mismo que defienden los pilotos del SEPLA, los controladores aereos o el sindicato vallecano de maquinistas, fumadores, cojos, calvos y de ojos azules de Renfe. Con la diferencia de que los pilotos, los controladores y los maquinistas pueden dejarnos si quieren sin viajar porque tienen la sartén por el mango. Los aviones no vuelan solos ni los trenes se conducen solos. En cambio la música no requiere de su creador para ser reproducida. Ni ninguna idea requiere de su creador para ser transmitida. Es mas, lo que importa es la idea, no el creador. Importa que alguién inventase la rueda no que se llamase Fulanito. Y Fulanito contribuyó a un mundo mejor bastante mas que tú. Tenlo en cuenta.

Aún así creo que debe garantizarse el derecho al reconocimiento de la autoría de la obra y la prohibición del uso comercial de la obra sin autorización del autor. Pero eso lo deban garantizar las leyes generales nacionales e internacionales no los contratos privados de licencia o las patentes que deberían ser abolidos por usar clausulas abusivas y muchas veces contrarias a la ley general.

Porque no es lo mismo usar un derecho que abusar de él. Abusando de él corres el riesgo de perderlo. Y no corres solo el riesgo de perder el derecho sino también el cuello... Que se lo cuenten a la nobleza francesa...

Joer PYP como lias las cosa, entre propiedad intelectual y ahora propiedad privada la que estas montando.
No se puede siquiera comparar la propiedad intelectual (algo intangible y abstracto) con la propiedad privada.
Hay un libro de David Bravo llamado "copia este libro" donde explica bastante bien el porque sin embargo dejo aqui este parrafo que me parece resume mas o menos el asunto,
"Por más que los fanáticos del copyright se empeñen, la propiedad intelectual no
puede compararse con el resto de propiedades sobre objetos materiales y tangibles. Las
segundas son susceptibles de ser apropiadas, pero no las primeras. Las segundas son usadas
por una persona con exclusión de las demás, mientras que las obras intelectuales pueden ser
usadas por todos sin excluir a nadie."
Y para los que no les guste mucho eso de leer les dejo un video de youtube donde se explica esto mismo pero mas en plan barrio sesamo.
http://www.youtube.com/watch?v=BEGZPTdyVFE
Que nadie se lo tome muy en serio, que estoy medio dormido.....

Si los propios autores no quieren tener derechos, no hay nada más que hablar, la lucha está perdida antes de empezar, siempre nos quedarán las canicas,

ala, a parla......

"Porque no es lo mismo usar un derecho que abusar de él. Abusando de él corres el riesgo de perderlo. Y no corres solo el riesgo de perder el derecho sino también el cuello... Que se lo cuenten a la nobleza francesa..."

Abusando? Perder el cuello? Entre los desvíos de dinero que hacemos los músicos a las cuentas bancarias de Suiza, y el abuso y atropello que le hacemos a la sociedad, está claro que un día de estos sale la gente a la calle a "la caza del músico". Jjaajajaja. Tío, ¿tú de donde has salido? No serás el mismo 8bit de simpre, no? Jejejeje

"Hay un libro de David Bravo"

Además de ser un tío muy gracioso y defender una particular visión de la copia privada, no he oído a este tío ni una vez hablar de cómo deberían gestionarse los derechos de autor. En cuanto a la abolición de derechos de autor no se moja, vamos. (Lo mismo sí se moja, pero como os empeñáis en destacar sus gracietas y ocurrencias en las numerosas apariciones televisivas por todas las televisiones, yo todavía estoy esperando).

"Si los propios autores no quieren tener derechos, no hay nada más que hablar, la lucha está perdida antes de empezar, siempre nos quedarán las canicas."

Pero no hagas caso, hombre, si aquí hay muy pocos músicos. XD

#121
Vale, no me lo tomo muy en serio que estás medio dormido.
Pero el párrafo de David Bravo que reproduces es uno de los mayores esperpentos que he leído desde hace tiempo.
Se carga de un plumazo principios básicos del Derecho que, como tales, llevan vigentes miles de años.
En fin, la ignorancia es lo que tiene...

Vania
"Además de ser un tío muy gracioso y defender una particular visión de la copia privada, no he oído a este tío ni una vez hablar de cómo deberían gestionarse los derechos de autor. En cuanto a la abolición de derechos de autor no se moja, vamos. (Lo mismo sí se moja, pero como os empeñáis en destacar sus gracietas y ocurrencias en las numerosas apariciones televisivas por todas las televisiones, yo todavía estoy esperando)."
Lo primero, creo que aun no tengo ningun video colgado en youtuve asique no se porque me metes en el saco de los que "destacan sus gracietas", quiza deberias meterte TU en dicho saco ya que por tu comentario esta claro que SI has visto dichas gracietas pero NO te has molestado en leer su libro, quiza quieras que te haga un resumen aqui y todo. Si quieres saber de su alternativa a la getion de derechos de autos no lo busques en youtube, LEE.
Magoo, ya que soy un absoluto ignorante en "principios basicos del Derecho" me gustaria, si es posible, que nos ilustrases aqui sobre cuales son dichos principios ya que como dice Vania arriba, aqui hay muy pocos musicos, si, pero menos abogados.

"Se carga de un plumazo principios básicos del Derecho que, como tales, llevan vigentes miles de años".

Durante miles de años la tierra también fue plana y giraba alrededor del sol...

"En fin, la ignorancia es lo que tiene..."

Si, es lo que tiene...

"Y el sol giraba alrededor de la tierra" quería decir...

Vamos, que las leyes no son inamovibles y torres mas altas han caído.

Que 2.000 años no es nada
Que febril la mirada
errante en la sombras
te busca y te nombra

Richarmadrid, lamento el malentendido.
Cuando he hecho el comentario sobre la ignorancia me refería a la del autor que ha sido capaz de escribir ese párrafo. Jamás se me habría ocurrido decírselo a ningún miembro del foro (mientras no lo escriba en un libro y lo publique) porque no es mi estilo.

Por otro lado, creo que no es el lugar adecuado para siquiera esbozar cuales sean esos principios. Baste decir que objeto del derecho son tanto los bienes materiales como los inmateriales. Tanto lo que puede ser usado por uno como por todos, ya sea en exclusiva o no. Ejemplos de la barbaridad a la que se puede reducir el párrafo transcrito hay muchos, muchisimos. Pero repito: no es el lugar apropiado.

No pasa nada magoo, reconozco ser un ignorante en derecho porque nunca a sido un terreno que me haya llamado mucho la atencion. De cualquier modo, entiendo que los bienes inmateriales sean objeto de derecho pero a lo que voy es a que no se puede intentar hacer una equiparacion entre una casa o una moto y una cancion como ha hecho PYP, ya que obviamente no son ni parecidos, el dia que yo invente un objeto para duplicar casas, motos, tomates y ropa a coste 0 me diran que estoy robando?
De cualquier modo, no creo que David Bravo deba ser muy ignorante en la materia ya que el tio ha sido el abogado de varios casos conocidillos sobre el tema, y no es que haya perdido precisamente.
Por cierto, este hilo iba sobre.... uff, creo que ya me he olvidado.

Gracias richarmadrid.
Mi comentario venía a cuento del párrafo reproducido. Igual está sacado de contexto, pero el contenido así, sin matizar es una barbaridad.
Cosa muy distinta es que esté de acuerdo con el panorama actual de los derechos de autor, que es más alucinante aún que el párrafo en cuestión.
Entiendo que algún autor intente defender su sustento pidiendo a los demás que no le copien sus canciones, pero eso no son derechos de autor. Simplemente recordar que los más importantes de esos derechos de autor son los derechos MORALES, que no sé porqué casi nunca se mencionan.

"Jamás se me habría ocurrido decírselo a ningún miembro del foro (mientras no lo escriba en un libro y lo publique) porque no es mi estilo"

No veo muy bien cual es la diferencia entre publicar en papel y publicar en la red. Las genialidades o las sandeces son igual de genialidades o igual de sandeces con independencia del formato o del medio que se utilice para su transmisión.

Y el solo hecho de ser miembro de un foro no me exime de estar equivocado o incluso de ser un perfecto gilipollas. Una prueba mas del corporativismo que os corrompe.

"Baste decir que objeto del derecho son tanto los bienes materiales como los inmateriales. Tanto lo que puede ser usado por uno como por todos, ya sea en exclusiva o no. Ejemplos de la barbaridad a la que se puede reducir el párrafo transcrito hay muchos, muchisimos. Pero repito: no es el lugar apropiado"

Pon por lo menos uno, solo uno, hombre. A ver si es tan barbaridad o no es tan barbaridad...

A veces uno tiene la sensación de que cuestionar el derecho a la propiedad es como cuestionar el derecho a la vida. Y no, el derecho a la propiedad es cuestionable, claro que es cuestionable... No podéis hacerme comulgar con ruedas de molino y otorgar el mismo valor a ambos derechos. Podemos vivir sin propiedades pero no podemos vivir sin vida.

Es mas el valor real de la propiedad no está en la propiedad en si sino en el usufructo de la misma. Podemos usar las cosas sin necesidad de ser propietarios de ellas. Valga como ejemplo el transporte público o las bibliotecas. Lo demás es la mera "meadita" de un perro en una esquina creyéndose que marca su territorio, es decir, una reminiscencia de cuando el hombre era un animal cazador y tenía que delimitar su territorio de caza. Hace muchos miles de años que dejamos de ser animales cazadores y ahora somos seres racionales miembros de la sociedad digital. Dejémonos ya de "meaditas"...

Y es que no os dáis cuenta de que Internet está cambiando completamente el mundo.

Pongamos por ejemplo Youtube o Spotify. A nadie le importa un pepini no ser el propietario de esos videos o esas canciones porque lo que verdaderamente importa es el disfrute de las mismas. Que mas da que estén alojadas en tu disco duro para que sean "tuyas" que el que estén alojadas en un servidor que no es de tu propiedad. Lo que importa es su disfrute, es decir, su usufructo. La propiedad importa un pimiento en la sociedad digital, lo que importa es el usufructo. Ya va siendo hora de que os deis cuenta.

#132
Te voy a responder de buen rollo. Porque si intuyo mal rollo directamente no respondo. Siempre busco un debate constructivo si no es así, paso.
La diferencia entre publicar sandeces en papel o en un foro es evidente,y no entro en eso. Yo me refería a publicarlo en un libro. En un libro el autor ha determinado lo que quiere decir y ha buscado la mejor forma de hacerlo, creo que en cuatro frases de un foro no se hace igual,metodológicamente hablando.

¿Corporativismo? ¿Aquí? Ni de coña.
Aquí hay gente interesada en la música (autores, intérpretes, técnicos...) y es un colectivo demasiado heterogéneo para que se de el corporativismo.

#133
Sigo pensando que no es el lugar para discutir sobre derecho. Pero si pides ejemplos te doy (sólo alguno para no hacerlo pesado).
Derecho sobre bien inmaterial: Derecho al honor de un difunto. Derecho a rezar...
Derecho sobre bien material (no excluyente): Servidumbre de paso...

A mi no me tienes que convencer sobre la propiedad intelectual, repito que para mí es un derecho esencialmente MORAL, osea, que te reconozcan que eres el autor. Otra cosa es que te lo paguen. Yo no tengo intención de pagarlo. El que se lucre con la venta que lo haga. Yo no me lucro.

Estamos de acuerdo en que el derecho a la vida y el de propiedad son distintos. El derecho a la vida es un derecho natural, fundamental. La propiedad no es fundamental, es meramente contingente.

"A mi no me tienes que convencer sobre la propiedad intelectual, repito que para mí es un derecho esencialmente MORAL"

Ahí quería yo llegar... ¿Y tu crees que las leyes deben decidir sobre cuestiones morales?

#134
¿Quien no se da cuenta de que internet cambia las cosas?
Ya soy muy mayor y creo que desde la distancia que dan los años puedo ver internet con un mayor campo de visión del que tú mismo estás planteando. Pero sigues confundiendo términos. la propiedad (intelectual, en el sentido de autoría) sigue siendo importante incluso en internet. Yo me bajo un video o una canción y quiero saber quien es el autor (y además le valoro y respeto como tal) igual que el intérprete. Otra cosa es que quiera cobrarme por su canción (que si que es suya) pero que conmigo va dao. Ese es el problema de los derechos de autor como se plantean hoy.

#137
"¿Y tu crees que las leyes deben decidir sobre cuestiones morales?"
Por supuesto.
Como te gustan los ejemplos te doy uno de ley que regula una cuestión moral: Matar a otro está mal. Por eso se prohíbe y castiga al que lo hace. No siempre y en todas las culturas ha sido así.

"¿Quien no se da cuenta de que internet cambia las cosas?
Ya soy muy mayor y creo que desde la distancia que dan los años puedo ver internet con un mayor campo de visión del que tú mismo estás planteando."

Creo que en ningún momento he confesado mi edad luego estás presuponiendo demasiado ¿Y cual es concretamente ese "mayor campo de visión"?

"Pero sigues confundiendo términos. la propiedad (intelectual, en el sentido de autoría) sigue siendo importante incluso en internet. Yo me bajo un video o una canción y quiero saber quien es el autor (y además le valoro y respeto como tal) igual que el intérprete. Otra cosa es que quiera cobrarme por su canción (que si que es suya) pero que conmigo va dao. Ese es el problema de los derechos de autor como se plantean hoy".

No soy yo el que esta confundido, es el término legal el que es confuso. Y es confuso adrede porque interesa que sea confuso. Una cosa es la "autoría" y otra cosa muy distinta la "propiedad". Y lo metemos todo en un mismo saco intencionadamente, un saco al que llamamos "propiedad intelectual". Yo no estoy cuestionando la "autoría" porque es algo incuestionable o se es autor de algo o no se es. Y todo el mundo tiene derecho a que se reconozca su obra. Pero el hecho de ser autor de una idea no significa ser propietario de la misma porque las ideas desde el momento en que se publican, como la propia palabra dice, son PUBLICAS. Y algo que es público, porque se ha publicado, no puede ser, por propia definición, una propiedad privada.

Que luego hagamos artificios legales para que lo publico siga siendo privado es otra cosa. Pero son eso: ARTIFICIOS LEGALES

Si no quieres que una idea sea publica es muy sencillo: NO LA PUBLIQUES.

#140
"Creo que en ningún momento he confesado mi edad luego estás presuponiendo demasiado"
Cierto, mea culpa.
"¿Y cual es concretamente ese "mayor campo de visión"?"
Veo internet como algo, un objeto, un método, que está en evolución, sin formar, abierto a innumerables ventajas y problemas. La red de "matrix" está mucho más acabada, pero sigue siendo sólo un comienzo...

"¿Y tu crees que las leyes deben decidir sobre cuestiones morales?"

Por supuesto.

Como te gustan los ejemplos te doy uno de ley que regula una cuestión moral: Matar a otro está mal. Por eso se prohíbe y castiga al que lo hace. No siempre y en todas las culturas ha sido así."

Moral: Se denomina moral o moralidad al conjunto de creencias y normas de una persona o grupo social determinado que oficia de guía para el obrar (es decir, que orienta acerca del bien o del mal —correcto o incorrecto— de una acción o acciones).

¿Tu crees que el derecho a la vida es solo una cuestión de un elemento artificial (es decir, obra del hombre) como la "moral" o por encima de el intervienen también otros elementos mas naturales como la empatía y el propio instinto de supervivencia?

Y desgraciadamente el derecho a la vida es cuestionado a diario por cada uno de nosotros. No tiene el mismo derecho a la vida una ternera, que un embrión de tres semanas, que un recién nacido, que un asesino en serie, que el soldado enemigo. Y no tienen el mismo derecho a la vida porque no nos producen la misma empatía, no porque la moral o las leyes basadas en ella lo digan...

Y si a diario nos cuestionamos un derecho tan tangible como el derecho a la vida como para no cuestionarnos el derecho a una propiedad tan intangible como la intelectual.

Me preocupa el concepto de "la nube" como posibilidad de control de las aportaciones de los usuarios.

"Me preocupa el concepto de "la nube" como posibilidad de control de las aportaciones de los usuarios."

Si te soy sincero, y aunque tenga que tirar piedras contra mi propio tejado, a mi también me preocupa. Ya hay claúsulas en el Facebook por las cuales no eres el propietario de los contenidos fotográficos que subes y estos pueden ser usados comercialmente sin tu permiso. Esas claúsulas me parecen sinceramente abusivas.

Coño, Paco.... Que todavía sigas sin novia... ¡manda narices la cosa!

#144
El derecho a la vida. Me estoy metiendo en un jardin :) :)
Solo distingo entre el derecho a la vida de las personas y el deerecho a la vida de otras cosas. No toca ahora definir persona, ni de cuantas horas, o días se necesitan para ser persona (embrion, feto, nasciturus, llámalo x). Pero lo malo de los derechos es que si los reconoces tienes que ser coherente, absoluto. Yo no reconozco el derecho a la vida de los animales porque sinó no podría matarlos para comer. No es cuestión de empatía.
Es la moral colectiva la que decide lo que está bien o está mal. Para los iusnaturalistas existe algo superior que indica qué esta bien o mal, varios filósofos lo personalizaron, creo que ya no se discute. Lo que es evidente es que la decisión de regular y castigar al que mata es contingente.
Como regular que se reconozca a un autor su autoría. La autoría no se discute el reconocimiento sí.

La "nube" no significa además la abolición de la propiedad sino la concentración de ésta en unas pocas manos, manos que tienen además el control absoluto sobre los contenidos. Sin lugar a duda prefiero el modelo P2P en el que todos son propietarios de todo y el control es también de todos.

Miedito me da...

A Spotify que le den por culo...

Eso, que le den.

#148

Interesante tema de conversación pero creo que efectivamente nos estamos metiendo en un jardin demasiado enfangado y que no es el lugar ni el momento... Pero se agradece hablar de estas cosas aunque sea por encima...

"Eso, que le den".

Y a Rapidshare y Megaupload (y aquí coincido con PYP) que les den mas todavía puesto que además de monopolizar el control de los contenidos son para colmo unos parásitos. Y lo que es peor, están matando la filosofía del eMule.

"El problema es el cambio que estamos viviendo. No puede ser que todo en internet sea gratis: es un mundo paralelo, totalmente anárquico. Creo que este es un momento de transición en la industria que en algún momento tendrá que parar" - Alejandro Sanz hace un rato en 20Minutos

No sé si le jode más que sea un mundo paralelo, que sea anárquico o que sea imparable.
Sería muy grosero decir también, que le den?

Para nada... por culpa de personajes como éste están rodando mas cuellos de los que tenían que rodar... o dicho de una forma políticamente mas correcta: están pagando justos por pecadores...

Lo que mas le jode es que sea imparable.

Homre lo del registro de la propiedad intelectual es básico, con todo y con eso hay mucha gente que cree que la única forma de proteger sus derechos es la SGAE o una Editorial...