Ayuda a decidir cómo vamos a oír la música en MP3

Después de más de cuatro años, en Hydrogenaudio.org ha quedado abierto un nuevo test de escucha para el algoritmo MP3 a 128 Kbps. Se trata de poner a prueba estos codificadores: LAME 3.97, LAME 3.98.2, iTunes 8.0.1.11, Fraunhofer IIS mp3surround CL v1.5, y Helix v5.1 2005.08.09. Cómo referencia inferior queda establecido l3enc 0.99a. El propósito de la prueba es averiguar cúal de los codificadores MP3 VBR más populares genera una salida de audio de la mayor calidad a bitrates alrededor de los 128 Kbps.

Todos los codificadores ponen encima de la mesa actualizaciones más o menos importantes que deberían suponer una mejora tanto en calidad de audio como en velocidad de codificación. En algunos casos se trata sin más de un nuevo codificador completamente distinto de las versiones anteriores. Si quieres participar, no es necesario que escuches todas las muestras, será una gran ayuda si sólo pruebas uno o dos. Has de darte prisa porque la prueba quedará finalizada el próximo 22 de noviembre.

Ayuda a decidir cómo vamos a oír la música en MP3 en los próximos años.

Visto en Slashdot.

musica mp3

¿Te gustó este artículo?
0
Comentarios
  • avatar
    #1 por --15336-- el 17/11/2008
    ...
    Creo recordar que alguien dijo que myspace aceptaria más calidad de audio, que los anchos de banda se ampliarian, que era cuestion de tiempo que la calidad mejore...

    Pero aunque tengamos los medios (mejores codificadores, mayor cantidad de almacenamiento en lo reproductores, mayor ancho de banda) de verdad creeis que la gente se va a molestar en codificar o en ser selectivos con la calidad a costa de dicho ancho de banda?

    Creo que cuanto más ancho más basura bajarán y eso se debe a que tampoco somos autocriticos los creadores (todos) y cualquiera cree que lo puede hacer mejor que los demás con un acid y samples en mp3 a 96 kbps.
    La democratización de la música debe dar como resultado una mejora de la cultura general de los creadores y un aumento de su divulgación artistica pero no veo que sea ese el caso.

    ¿Qué podemos hacer? Yo veo la situación pero no veo la solución. ¿Qué opinais?

    ...
  • #2 por undercore el 17/11/2008
    la gente "de a pie" no se, los creadores seguro, es mas, por mi subia la musica en wav y me dejo de converciones

    lo de la calidad para la gente "de a pie" es cuestion de que comparen, en video fue bastante bien, toda la peña se pillo dvd y sonido home cinema, teles con HD, youtube tuvo que plegarse y dar la opcion de ver los videos en la calidad nativa en que se subio el archivo porque la competencia ofrecia videos en alta definicion etc etc etc...con el audio puede pasar lo mismo, pero mientras se siga vendiendo en formato mp3 y las principales web de distribucion de musica tipo myspace no den la opcion de poner los temas en wav no se podra avanzar mucho.
  • #3 por mider el 17/11/2008
    Es facil de entender, por qué, en video la gente lo aprecia y en audio no:
    Muchos videos de youtube, se ven con calidad móvil, aunque este esté grabado con una cámara minidv, debido a las compresiones, que sufre al ser subido. Si la gente lo compara con otra web con el mismo video a más calidad, lógicamente, nota diferencia. Esto es con el video en streaming, otra cosa, es que hablemos de Divx, donde la gente prefiere tener más películas, que las mismas películas a mayor calidad.
    En cuanto a la música, suele estar subida a 128 kbs, por lo que con unos altavoces normales de ordenador, no sueles notar diferencia entre 128, 320 o wav. Si se sube el ancho de banda, querran más cantidad y no calidad. ¡Pero si la gente escucha la música con el altavoz del móvil! ¿Creeis que van a apreciar esa subida de bitrate? Ojo, hablo, que la mayoría de la gente prefiere en este caso, cantidad a calidad. Por eso, la gente quiere tener, discos duros multimedia, de chorrocientosmilbytes, para meter muuuuucha muuuusica, muuuuuchos mp3 y muuuuchos divx.
    Creo que la única cosa, que es al revés para el usuario medio, son las cámaras digitales, que las quieren con muuuuchos megapixels (aunque sabemos que este solo uno de los motivos de una buena foto, concretamente del tamaño)
  • #4 por Rofl rofl el 17/11/2008
    A lo que se refiere el asunto del blog, mi preferencia es LAME 3.96.1, pero es por ser el que he usado desde hace años y conozco sus presets. Pero supongo que en un futuro cercano, mi preferencia será LAME 4.0 que está en fase de test.

    Pero una apuesta segura es el FLAC, wave comprimido con tags ID3 y libre.
  • #5 por Pastco el 17/11/2008
    Personalmente no entiendo por qué no se codifica a más de 128. Hoy por hoy el almacenamiento no es un problema, las memorias y discos no son caras. ¿Por qué renunciar a la calidad? Parte del problema está en la incultura de la gente, que simple y llanamente non sabe que hay mp3 de diferentes calidades.
  • #6 por Soundprogramer el 17/11/2008
    Continuando con el tema en cuestión, pues me interesa mucho porque he hecho multitud de pruebas de audio y de análisis de frecuencias. Lame 4 ahora en alpha es el que mejor codifica y con un resultado muy aceptable, pero siempre utilizando una frecuencia de muestreo de 48 Khz. Lame 3.97.2 también es el que más se aproxima en calidad.
    Por tanto mi elección sería Lame 4 128 Kbs 48 KHz Stereo (NO join) Constant bit Rate
    Pero para una calidad buena yo personalmente no bajo de 256 Kbs 48 KHz CBR.
  • #7 por undercore el 17/11/2008
    mider:

    no estoy del todo de acuerdo, hace años, a poco de empezar a expandirse el emule ya habian paginas con enlaces ed2k con pelis en formato dvd, osea 4,5GB...hoy por hoy la peña ni se baja las pelis, ya existen webs que dan una calidad similar al divx, en las que puedes ver las pelis "al vuelo"...a mayor ancho de banda mayor sera la calidad a la larga, no descarto ver pelis online con una calidad cercana al dvd

    por otro lado lo de mas cantidad no tiene mucho sentido, cada dia los gb cuestan menos, asi que no tendra mucho sentido tener 700 gb de mp3 o tener "solo" 100, mas tarde o mas temprano el factor calidad empezara a salir.

    Pastco

    la peña que se dedica a ripear discos completos embutidos en un rar o zip con su portada, libreto y demas siempre lo han hecho a un minimo de 192...yo he pillado discos de musica clasica codificado en flac (sin perdida de calidad)
  • #8 por Scorpiox el 17/11/2008
    La diferencia entre un video del youtube y un DVD es escandalosa, y si nos metemos ya en terrenos de Blu Ray 1080p hasta rompetechos notaria la diferencia

    Pero la realidad es que hay que tener un equipo casi profesional y un oido felino para diferenciar entre un buen MP3 de 192 kbps para arriba y un WAV. Al menos a oidos de la gente de a pie
  • #9 por Aum Project el 17/11/2008
    El mp3 es un buen formato casero, es barato, se descarga rápidamente y la gente no es capaz de notar la diferencia con un wav debido a los malos sistemas de sonido que incorporan los "electrodomésticos sonoros" diseñados para dar un sonido totalmente diferente al de un sistema hi-fi o hi-end de alta calidad. Si un usuario quiere un wav tendría que pagar más por él, lo que no puede ser es que por el mismo precio te vendan un mp3 aunque sea a 320Kbps, y un wav. De hecho, el cassette y el vinilo tenían diferentes precios porque no era la misma calidad. Si yo soy un dj no compraré el mp3, no puedes ser un dj pretendiendo cobrar yendo con mp3 me parece bastante ridículo. Si yo tengo pinchar detrás de un dj que ha pinchado con mp3, que se vaya preparando porque ya te aseguro que la gente va a notar el cambio. Bueno, esto ya lo he hecho...
  • #10 por Clapton el 18/11/2008
    Sinceramente, no me parece objetiva ni útil esta prueba con los usuarios.
    vete tu a saber que estan usando para escucharlo. Lo que tienen que hacer es alquilar un VM700A y comparar entrada y salida. Y punto. :D
  • #11 por Real_Kcan el 19/11/2008
    Yo lo veo bastante importante, y la cultura va cambiando, por lo menos ya en youtube ya hay muchos videos que al principio los mismos que suben el video piden que se vea en "HD" y no en el formato normal, y la gente bueno en algun momento se dara cuenta de que un mp3 128 suena a cu**.