bueno, ha revivido el tema, Chus, una duda: supongamos que el monitoraje es estandar de estudio casero (en mi caso jbl 4206+mackie 1202
+delta 44)..los resultados no deberian notarse tambien cuando sacas el disco de ahi? porque si solo podras pecibirlo con uno smonitores carisimos no len encuentro el sentido..saludos
Hola Chus,
Si conocia el hilo de Dan Lavry, creo que su web hay un pdf muy interesante para descargar. Gracias por los enlaces!
Yo creo que todavia no existe el algoritmo optimo de remuestreo, normalmente nunca uso otra frecuencia distinta de la del resultado final, pero si por ejemplo me dan algo para trabajar en DAT a 48Khz, simplemente lo capturo por analogico, o si tengo un proyecto a 48 o 96, lo completo a esa resolucion y luego al masterizar lo paso a 44.1/16 analogicamente, o sea reproduzco por DA y grabo por AD, usando 2 ordenadores y aprovecho este paso para hacer un dithering analogico.
en cuanto al SRC no pienses que por trabajar a 88.2 que es multiplo de 44.1 la conversion sera mas facil o mas fiable, da lo mismo...
Seguro que en poco tiempo empiezan a currarse esto, a ver si dejan ya de desarrollar frecuencias de muestreo cada vez mas altas que no valen para nada y empiezan a pensar que al final tenemos que terminar en un Cd a 44.1/16bits..
Saludos!
Synthi
Digamos q las posibles diferencias estan ahi y q en un estudio con un buen sistema de monitorizacion (conversores DA, cables, control de volumen, amplis de monitores, monitores, soportes de monitores, colocacion de monitores y acustica de la sala de control) se hacen mas aparentes como es logico, la cosa esq cuando hablamos de una produccion de muchas pistas, las diferencias empiezan a ser bastate mas aparentes.
slds
Synthi:
Asi q piensas q los SRCs disponibles todavia no compensan frente a usar la
frecuencia de muestreo de final, eh? pues la verdad esq dsd luego es la opcion mas segura al dia de hoy (vamos es lo q yo uso tambien), pero me gustaria mucho hacer algun test AB usando diferentes SRCs grabando originalmente a 88.2, vamos para convencerme de q los SRCs son una mierda, jeje, en fin, a ver cuando es el dia q se manda al carajo el CD y se puede usar la q, si hacemos caso a Dan Lavry y a la teoria de Nyquist, parece ser la frecuencia de muestreo mas optima para audio, 88.2Khz
P.D. Lo de antes iba para Micol por cierto.
slds
ok, gracias, sigo probando.
micol: prueba tu tambien...
Por cierto, tampoco se necesitan unos monitores que suban a frecuencias muy altas, lo que es importante es que tengan buena definicion, los parasitos introduciodos por el src se oyen en frecuencias mas bien bajas pero se enmascaran si tus monitores no tiene claridad.
La diferencia 44k-96k se nota hasta en unos auriculares conectados a la tarjeta del portátil... je, je... si no, es que no has ajustado la frecuencia de muestreo... sencillamente está haciendo dither a 96k
Jol! además hoy en día ya hay reproductores mp3 que aceptan audio a 96kHz... de hecho, en algunos codecs la frecuencia de muestreo no importa, porque lo que hacen es definir los desplazamientos de nivel del sonido en vez de definir éste muestra a muestra... digamos que son vectoriales en vez de acumulativos... Es como la diferencia entre una imagen real y una imagen muestreada... porqué sinó os pensáis que se inventó la emulación Analógico-Virtual, pues para no tener que muestrear.
Alguien usó Analogic (pre AXS) en su Soundblaster? qué tiempos aquellos...
Cuantos puntos necesitas para definir una curva?
Depende.
Cuantos puntos define una curva?
Infinitos.
Eso es lo que decía en mi último mensaje.
Y lo del dither tiene mucho que ver con la frecuencia de muestreo.
o no...
je, que cagada.
Es veritable, se ma ha ido la perola. Pero bueno, me refería a que hay quien se piensa que porque la tarjeta de salida a 96k ya tienen mezcla a 96k... es decir, coges una tarjeta digital la conectas a una mesa digital y pones el reloj spdif a 96k... algunos secuenciadores pueden trabajar a 44k.
El caso no tiene que ser siempre igual, pero por ejemplo, trabajar con muestras resampleadas a 96k no sería una buena opción.
Eso, que si grabas a mayor resolución luego en la mezcla ganas puntos.
y punto.
Y que una línea se forma a partir de infinitos puntos mientras que con dos puntos ya puedes definir un línea. Qué absurdo, verdad.
hola compañeros que tal,yo soy partidario de grabar a la resolucion del formato de reproduccion,mas que nada debido a esos conversores tan xungos que hay por hay,el teorema de Niquist dice que se debe capturar al doble de la frecuencia de muesreo de la original,dado que nuestro rango de audicion esta entre los "20Hz/20Khz"pos usamos 44100Hz,no tiene sentido por ejemplo usar una resolucion de 96khz o 192Khz(yo lo flipo)para grabar un bombo o caja ya que con los 44100hz ya estamos capturando una señal fiel a la original,y mas si despues vas a convertir a 44100 y 16 bits para el formato CD,yo no creo que nuestro oido sea tan fino como para apreciar la diferencia,jejej yo ya le hice la prueba a un amigo enperrao con esta movida jejee,¿cual es cual? pos ni jodida idea me dijo,en fin menos xorradas,que nos tienen la perola comia con la calidad,bla bla bla bla,lo importante es lo que hagas,no porque tenga mas calidad de sonido significa que la musica sea mejor que otra con menos calidad de ,almenos esa es mi opinion,en fin un saludo para todos y que tengais unas felices pascuas jejeje,para mi hay verdaderas obras maestras tecnicamente pero infumables audiblemente.
xao
2005 por el c--- t la h----o
