Abro debate sobre Armonía Inductiva

#181 por maxmanel el 30/03/2007
perdonen ustedes pero me he liao al querer insertar los monigotes, y esas direcciones http no se que pintan¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡


adeu hasta pronto
Subir
#182 por leandrosuarez el 01/04/2007
JSBach @ 28 Mar 2007 - 04:31 AM escribió:
Hola Charles y a todos, me sorprende que Leandro postee aqui antes de aclarar en la conversación que tuvimos con Charles via MSN, de dónde -según sus teorias y estudios- proviene la escala.

Parece que a Leandro no le importo mucho la incosistencia de sus estudios tradicionales (La escala por Dios!!), pero si las inconsistencias de forma sobretodo, en el tratado de Charles.

Saludos a todos, y bien han dicho, cada uno vaya por donde le inspire. :lol:


Hola JSBach, una pena no poder seguir la charla pero no tengo tiempo, casi nada, últimamente. Por suerte es por mucho trabajo.

Las charlas vía MSN llevaron (por ambas que tuve con Charles) muchísimo tiempo, y también el cambio horario hace que no nos podamos encontrar en horarios coherentes para los dos. Estoy en otro lado, así que así son las cosas.

No me parece lo que has dicho, no son mis teorías ni nada por el estilo. Nada he creado y una pena que veas en los estudios tradicionales inconsistencias. De hecho no creo que Charles las vea tampoco, ya que ha intentado "continuar" con las bases que le dio este tipo de estudios. Tus palabras son erradas en este caso.

Como te dije, perdona pero no tengo mucho tiempo. Cuando puedo veo este hilo y algo comento. Si no me viste por el MSN es porque tenemos demasiada diferencia horaria.

Suerte y quizás nos encontremos en algún momento.
Subir
Baneado
#183 por charles el 18/04/2007
leandrosuarez @ 01 Abr 2007 - 02:09 PM escribió:
JSBach @ 28 Mar 2007 - 04:31 AM escribió:
Hola Charles y a todos, me sorprende que Leandro postee aqui antes de aclarar en la conversación que tuvimos con Charles via MSN, de dónde -según sus teorias y estudios- proviene la escala.

Parece que a Leandro no le importo mucho la incosistencia de sus estudios tradicionales (La escala por Dios!!), pero si las inconsistencias de forma sobretodo, en el tratado de Charles.

Saludos a todos, y bien han dicho, cada uno vaya por donde le inspire. :lol:


Hola JSBach, una pena no poder seguir la charla pero no tengo tiempo, casi nada, últimamente. Por suerte es por mucho trabajo.

Las charlas vía MSN llevaron (por ambas que tuve con Charles) muchísimo tiempo, y también el cambio horario hace que no nos podamos encontrar en horarios coherentes para los dos. Estoy en otro lado, así que así son las cosas.

No me parece lo que has dicho, no son mis teorías ni nada por el estilo. Nada he creado y una pena que veas en los estudios tradicionales inconsistencias. De hecho no creo que Charles las vea tampoco, ya que ha intentado "continuar" con las bases que le dio este tipo de estudios. Tus palabras son erradas en este caso.

Como te dije, perdona pero no tengo mucho tiempo. Cuando puedo veo este hilo y algo comento. Si no me viste por el MSN es porque tenemos demasiada diferencia horaria.

Suerte y quizás nos encontremos en algún momento.


Bueno la armonia tradiconal es un estilo por tanto tiene que tener reglas que llevaran a imitar el estilo deseado, es por ello que seria utopico buscar redebatir una regla, como por ejemplo decir que una octava paralela esta mal, pero mal para el estilo tradicional por que si no haces eso ya no sonarias con el estilo clasico y esto no implica q realisar octavas paralelas se un absoluto errado por que si vamos al estilo jazz pues si es posible, por tanto en cuanto los estilos no me hago problemas.

Pero si remontamos a las bases y explicasiones tradicionalistas de los fenomenos armonicos en la naturalesa audible pues aqui si hay muchas respuestas y fundamentos flojos que no hace falta mensionarlos por que son bien notorios, y cualquier estudioso del tema lo sabe y es en este punto donde la armonia inductiva comenso sus estudios y es esto a lo que se refiere JSbach cuando hablo de inconsistencias.

El resumen como consejo es tratar de estudiar todo lo que se pueda y sacar las conclusiones necesarias de a donde uno quiere llegar con la musica.

Saludos.
Subir
#184 por JSBach el 18/04/2007
charles @ 18 Abr 2007 - 07:30 AM escribió:
leandrosuarez @ 01 Abr 2007 - 02:09 PM escribió:
JSBach @ 28 Mar 2007 - 04:31 AM escribió:
Hola Charles y a todos, me sorprende que Leandro postee aqui antes de aclarar en la conversación que tuvimos con Charles via MSN, de dónde -según sus teorias y estudios- proviene la escala.

Parece que a Leandro no le importo mucho la incosistencia de sus estudios tradicionales (La escala por Dios!!), pero si las inconsistencias de forma sobretodo, en el tratado de Charles.

Saludos a todos, y bien han dicho, cada uno vaya por donde le inspire. :lol:


Hola JSBach, una pena no poder seguir la charla pero no tengo tiempo, casi nada, últimamente. Por suerte es por mucho trabajo.

Las charlas vía MSN llevaron (por ambas que tuve con Charles) muchísimo tiempo, y también el cambio horario hace que no nos podamos encontrar en horarios coherentes para los dos. Estoy en otro lado, así que así son las cosas.

No me parece lo que has dicho, no son mis teorías ni nada por el estilo. Nada he creado y una pena que veas en los estudios tradicionales inconsistencias. De hecho no creo que Charles las vea tampoco, ya que ha intentado "continuar" con las bases que le dio este tipo de estudios. Tus palabras son erradas en este caso.

Como te dije, perdona pero no tengo mucho tiempo. Cuando puedo veo este hilo y algo comento. Si no me viste por el MSN es porque tenemos demasiada diferencia horaria.

Suerte y quizás nos encontremos en algún momento.


Bueno la armonia tradiconal es un estilo por tanto tiene que tener reglas que llevaran a imitar el estilo deseado, es por ello que seria utopico buscar redebatir una regla, como por ejemplo decir que una octava paralela esta mal, pero mal para el estilo tradicional por que si no haces eso ya no sonarias con el estilo clasico y esto no implica q realisar octavas paralelas se un absoluto errado por que si vamos al estilo jazz pues si es posible, por tanto en cuanto los estilos no me hago problemas.

Pero si remontamos a las bases y explicasiones tradicionalistas de los fenomenos armonicos en la naturalesa audible pues aqui si hay muchas respuestas y fundamentos flojos que no hace falta mensionarlos por que son bien notorios, y cualquier estudioso del tema lo sabe y es en este punto donde la armonia inductiva comenso sus estudios y es esto a lo que se refiere JSbach cuando hablo de inconsistencias.

El resumen como consejo es tratar de estudiar todo lo que se pueda y sacar las conclusiones necesarias de a donde uno quiere llegar con la musica.

Saludos.



Bueno solo para aclarar que tu debate con Charles se truncó, ya que el te pidio que primero le aclares de donde sale la escala diatonica, C, D, E, F, G, A, B, , Y DE DONDE SALIA EL B, algo que en 5 años en el COnservatorio y tus años de docente deberias saber, y bueno hasta ahora no hay respuesta, bien pudiste darla en uno de tus ultimos post, pero bueno, tus razones tendras. Saludos.
Subir
#185 por logosnologos el 20/04/2007
La armonia inductiva es un invento con los fundamentos mal hechos
NO es un descubrimiento, ni un estudio, es una forma diferente de explicar (y mal), la naturaleza de la armonia musical, solo se dedica a nombrar a cambiar el nombre a las cosas para que parezcan nuevas, jaja

Desde pitagoras que se sabe lo que voy a decir, las utilizaron infinidad de musicos, asi que creo que charles es un chanta, o un ignorante o un loco porque responde como un psicotico, sin fundamentos sustentables, no descubrio nada y lo que aprendio lo aprendio o lo enseña mal y paso a explicarlo mas sinteticamente y sin paginas misticas y vanaglorias

los armonicos estan en todos los sonidos del universo, los acordes cuando mas se asemejan a ese "orden armonico", suenan mas naturales y por lo tanto consonantes, cuando se alejan suenan artificiales y disonantes pues en la naturaleza el desorden es ruido, es decir "caos armonico".

Una vez escuche que Einsten decia que las leyes del universo podian ser explicadas a travez de leyes simples que podian ser entendidas por todos

Busquen y van a encontrar
Que Dios los bendiga
Subir
#186 por shinsuke el 20/04/2007
Yo solo se que este tema de la "armonia inductiva" hace tiempo que me cansa. Me aburre soberanamente.
Subir
Baneado
#187 por charles el 20/04/2007
logosnologos @ 20 Abr 2007 - 03:07 AM escribió:
La armonia inductiva es un invento con los fundamentos mal hechos
NO es un descubrimiento, ni un estudio, es una forma diferente de explicar (y mal), la naturaleza de la armonia musical, solo se dedica a nombrar a cambiar el nombre a las cosas para que parezcan nuevas, jaja

Desde pitagoras que se sabe lo que voy a decir, las utilizaron infinidad de musicos, asi que creo que charles es un chanta, o un ignorante o un loco porque responde como un psicotico, sin fundamentos sustentables, no descubrio nada y lo que aprendio lo aprendio o lo enseña mal y paso a explicarlo mas sinteticamente y sin paginas misticas y vanaglorias

los armonicos estan en todos los sonidos del universo, los acordes cuando mas se asemejan a ese "orden armonico", suenan mas naturales y por lo tanto consonantes, cuando se alejan suenan artificiales y disonantes pues en la naturaleza el desorden es ruido, es decir "caos armonico".

Una vez escuche que Einsten decia que las leyes del universo podian ser explicadas a travez de leyes simples que podian ser entendidas por todos

Busquen y van a encontrar
Que Dios los bendiga


asi es, de acuerdo con lo de einten y lo que dijo es "las cosas son mas simples de lo que uno se imagina", lo dijo en una conferencia que daba sobre la teoria de la relatividad, y ante tal cite un cientifico e paro indignado y le dijo: Einsten ¿no cree q usted es muy simplista?, ¿por ejemplo me puede desir q es la luz en 2 segundos?, y einten le dijo "la ombra de Dios".

Bueno logosnologos lo unico que haces es indignarte de no se que, es facil decir: "estos fundamentos estan mal", pero antes de que te enredes con tu perspectiva deberias sentar las bases y realisar un debate coherente y constructivo que ayude al foro, yo no voy a responderte como lo haces pero si al menos te voy a pedir que hagas las cosas en orden por que si vas a mostrar un desacuerdo demuestralo.

La armonia inductiva es realmente sensilla y no sento sus bases a cambiar nombres si no usar una nomenclatura que dea una organisacion con el cual se entienda sensillamente su estudio, y no da una apariencia nueva es un sistema nuevo de orden y uso.

Bueno y si tambien te la das de psicoanalista para decir que soy loco o ingnorante solo me queda desirte 2 cosas: la primera es que yo no te conosco, ni creo haberte hecho algo para que te pongas ofensivo por que eso es lo que haces (INSULTAR) ya que no te consoco, y si alguien tiene mas derecho a demostrar si soy loco o psicotico son mis amigos y gente que me conoce años lo cual demuestra que tu definicion es mas ofensiva que constructiva demostrando tambien que tu respuesta si es psicotica, y segundo no ganas ni pierdes si estoy loco o psicotico por que lo que se habla es un tema de armonia y mientras lo demuestre coherentemente no importa si biene de un loco o un cuerdo al final e respondido sin evadir todo lo referente al tema.

Saludos y a pesar de todo Gracias.
Subir
Baneado
#188 por charles el 20/04/2007
logosnologos @ 20 Abr 2007 - 03:07 AM escribió:
La armonia inductiva es un invento con los fundamentos mal hechos
NO es un descubrimiento, ni un estudio, es una forma diferente de explicar (y mal), la naturaleza de la armonia musical, solo se dedica a nombrar a cambiar el nombre a las cosas para que parezcan nuevas, jaja

Desde pitagoras que se sabe lo que voy a decir, las utilizaron infinidad de musicos, asi que creo que charles es un chanta, o un ignorante o un loco porque responde como un psicotico, sin fundamentos sustentables, no descubrio nada y lo que aprendio lo aprendio o lo enseña mal y paso a explicarlo mas sinteticamente y sin paginas misticas y vanaglorias

los armonicos estan en todos los sonidos del universo, los acordes cuando mas se asemejan a ese "orden armonico", suenan mas naturales y por lo tanto consonantes, cuando se alejan suenan artificiales y disonantes pues en la naturaleza el desorden es ruido, es decir "caos armonico".

Una vez escuche que Einsten decia que las leyes del universo podian ser explicadas a travez de leyes simples que podian ser entendidas por todos

Busquen y van a encontrar
Que Dios los bendiga


asi es, de acuerdo con lo de einten y lo que dijo es "las cosas son mas simples de lo que uno se imagina", lo dijo en una conferencia que daba sobre la teoria de la relatividad, y ante tal cita un cientifico se paro indignado y le dijo: Einsten ¿no cree q usted es muy simplista?, ¿por ejemplo me puede desir q es la luz en 2 segundos?, y einten le dijo "la sombra de Dios".

Bueno logosnologos lo unico que haces es indignarte de no se que, es facil decir: "estos fundamentos estan mal", pero antes de que te enredes con tu perspectiva deberias sentar las bases y realisar un debate coherente y constructivo que ayude al foro, yo no voy a responderte como lo haces pero si al menos te voy a pedir que hagas las cosas en orden por que si vas a mostrar un desacuerdo demuestralo.

La armonia inductiva es realmente sensilla y no sento sus bases a cambiar nombres si no usar una nomenclatura que dea una organisacion con el cual se entienda sensillamente su estudio, y no da una apariencia nueva es un sistema nuevo de orden y uso.

Bueno y si tambien te la das de psicoanalista para decir que soy loco o ingnorante solo me queda desirte 2 cosas: la primera es que yo no te conosco, ni creo haberte hecho algo para que te pongas ofensivo por que eso es lo que haces (INSULTAR) ya que no te consoco, y si alguien tiene mas derecho a demostrar si soy loco o psicotico son mis amigos y gente que me conoce años lo cual demuestra que tu definicion es mas ofensiva que constructiva demostrando tambien que tu respuesta si es psicotica, y segundo no ganas ni pierdes si estoy loco o psicotico por que lo que se habla es un tema de armonia y mientras lo demuestre coherentemente no importa si biene de un loco o un cuerdo al final e respondido sin evadir todo lo referente al tema.

Saludos y a pesar de todo Gracias.
Subir
#189 por leandrosuarez el 25/04/2007
JSBach @ 18 Abr 2007 - 07:37 AM escribió:
Bueno solo para aclarar que tu debate con Charles se truncó, ya que el te pidio que primero le aclares de donde sale la escala diatonica, C, D, E, F, G, A, B, , Y DE DONDE SALIA EL B, algo que en 5 años en el COnservatorio y tus años de docente deberias saber, y bueno hasta ahora no hay respuesta, bien pudiste darla en uno de tus ultimos post, pero bueno, tus razones tendras. Saludos.


El debate con Charles se truncó por motivos de tiempo -ya lo he dicho-, no porque la armonía tradicional no puede fundamentar la construcción de una escala.

Basta, por favor JSBach, de disminuír la enseñanza de los conservatorios. Sobre todo si no saben exactamente cómo funciona en otros lugares excepto en el que cursaron y que no encontraron atractivo. El mundo es más que su ciudad, y no en todos los lugares (ojo que como argentino considero que muchos conservatorios de Argentina son así) la enseñanza es mediocre. Un poco más de respeto, por favor.

Iba a copiar de un libro una explicación un poco más simple que la que voy a citar ahora acerca de la construcción de una escala diatónica occidental, pero no tengo mucho tiempo. Y viendo que te interesa tanto saber cómo se construye te dejo la siguiente cita que es bastante completa. Espero que las matemáticas te acompañen, porque obviamente se necesitan. Hasta la próxima:

Alguien escribió:
La construcción de la escala musical

¿Cómo se pueden encontrar las notas de nuestra escala musical a partir de una nota base (tónica)?. Vamos a hacer un proceso repetitivo a partir de esta nota, utilizando las quintas y las octavas.

Lo que queremos hacer es encontrar notas armoniosas con la nota base que se encuentren entre la nota original y su octava.

Supondremos que la nota original tiene una frecuencia f. Entonces, la octava tendrá frecuencia 2f. Queremos encontrar notas que tengan frecuencia entre f y 2f

La primera que tenemos es la quinta, la frecuencia es 3/2·f. Corresponde a una cuerda de longitud 2/3 la inicial.

El siguiente paso es encontrar la quinta de la quinta. La frecuencia será 3/2·3/2 ·f=9/4·f. El problema es que esa nota tiene una frecuencia más grande que 2f. Lo que hacemos es encontrar una nota una octava más abajo. Es decir, una nota con frecuencia 9/8·f.

Si vamos repitiendo el proceso obtenemos las notas siguientes:

* f
* 3/2·f
* 9/8 ·f. Después de haber descendido una octava.
* 3/2·9/8 ·f=27/16·f
* 3/2·27/16 ·f=81/32·f. Como la frecuencia es más grande que 2f, descendemos una octava y obtenemos 81/64·f
* 3/2·81/64 ·f=243/128·f

Hemos obtenido 7 notas, contando la octava, que podemos ordenar de frecuencia más pequeña a más grande de la forma siguiente:
Nota Base f
9/8·f
81/64 ·f
Quinta 3/2·f
27/16·f
243/128·f
Octava 2·f

De esta forma hemos obtenido 6 notas dentro de una octava. Pero si nos fijamos en la razón de frecuencias de una nota y la anterior,
(9/8):1=9/8 1,125
(81/64):(9/8)=9/8 1,125
(3/2):(81/64=32/27 1,185
(27/16):(3/2)=9/8 1,125
(243/128):(27/16)=9/8 1,125
2:(243/128)=256/243 1,053
parece que hay un agujero entre 81/64·f y 3/2·f. Curiosamente entre estos dos valores se encuentra 4/3·f, que corresponde a lo que hemos llamado cuarta.

Añadiendo la cuarta, nos queda una escala de 7 notas con estas razones entre las frecuencias:
Frecuencia Razón nota anterior
Tónica F Do
Segunda 9/8·f 9/8=1,125 Re
Tercera 81/64·f 9/8=1,125 Mi
Cuarta 4/3·f 256/243=1,053 Fa
Quinta 3/2·f 9/8=1,125 Sol
Sexta 27/16·f 9/8=1,125 La
Séptima 243/128·f 9/8=1,125 Si
Octava 2f 256/243=1,053 Do

En la columna de la derecha hemos puesto el nombre de la nota que correspondería si la nota base fuese el do.

Esta es la escala que llamamos diatónica. Consta de 7 notas, la octava es la misma que la anterior una octava más alta. Se corresponden a las teclas blancas del piano.


Como podrás ver la séptima naturalmente es mayor, a pesar de que el sib sea también un armónico de do.

Suerte.
Subir
#190 por ayamato el 12/12/2008
Apreciado Leandro: He leido atentamente tus mensajes sobre armonia inductiva, por los cuales he podido deducir que tienes un profundo conocimiento de las reglas de armonia convencional, pero tienes una forma
de pensar muy cerrada a nuevas ideas. Yo he estudiado piano y armonia tradicional. Tengo 64 años, y durante
cuarenta he dirigido una empresa de microelectronica, donde se trabajaba analizando el espectro de las señales. En base a esto, puedo decirte, que se podrian hacer diferentes tipos de armonia, pudiendo resultar
perfectamente agradables al oido. Para entender esto covendria hacer un analisis de tipo frecuencial y los resultados de las mezclas por sumas y diferencias de las diferentes frecuencias de las notas de la armonia que se esta utilizando, teniendo en cuenta tambien, las notas de la melodia desde el punto de vista frecuencial.
No quiero hacerme mas extenso en este primer contacto.
Recibe un cordial saludo


P.D. Mi gran pasion, es la improvisacion al piano
Subir
#191 por Ginastera el 13/12/2008
...yo no confiaría en un maestro con tantos errores de ortografía... :roll:

La música es una sola

Subir
#192 por Ginastera el 13/12/2008
De más está aclarar que no me refiero a Suarez, je.

La música es una sola

Subir
Baneado
#193 por charles el 13/12/2008
Ginastera escribió:
...yo no confiaría en un maestro con tantos errores de ortografía... :roll:


En mi caso no confiaria en un seudo maestro q sabe de MEMORIA las normas de ortografia pero no sabe donde esta parado en el campo que enseña, prefiero confiar en uno que tenga tantos errores ortograficos pero que transmite con propiedad y conosimiento lo que enseña.

No me cansare de repetir esta frace:

"el fin del la escritura es entender lo que se escribe y no la manera de como se escribe", si tu paradigma de aprenderte de memoria toda las reglas de ortografia te hace mas inteligente y confiable ya no es mi problema.

La defisiencia de varias utopicas normativas (felismente no todas) cada ves se hacen evidentes en la realidad, no hace saber SABER mucho para darse cuenta de eso (las mismas estadisticas lo muestran)

------------------------------------------------------------------------------

Sabías que:

El abecedario español se oficializó en 1803 con un total de 29 letras.
Que la CH y la LL en realidad son dígrafos, es decir, signos ortográficos compuestos de dos letras.
Que ambos dígrafos actualmente son considerados respectivamente como la cuarta y decimocuarta letras del abecedario español.
A partir del X Congreso de la Asociación de Academias de la Lengua Española, realizado en Madrid en 1994 quedó establecido que las palabras que comienzan con CH se registrarán y ordenarán en la letra C, y a su vez, las palabras que comiencen con LL, se registrarán en la L (esto pudo ser de mucha utilidad para los catálogos impresos de muchas bibliotecas, cuando existían).
La letra Y puede representar dos fonemas i o ll.
El fonema de la C precedido por una A, O, U es de k; mientras que el fonema de la C, precedido por una E o U es s.
La Real Academia española habla de: Fonema africado palatal sordo (ch), Fonema lateral palatal (ll), Fonema vibrante múltiple (rr), Fonema oclusivo velar sordo (c y q); y así a cada letra del abecedario corresponde un fonema con un nombre.
En la antigüedad la letra H representaba una aspiración y hoy en día no tiene sonido alguno (recordemos nuestras viejas clases de español en la primaria de “la H es muda”).
La Ñ no tiene fonema en Latín (de donde provienen muchos del los fonemas del español) por ello otras lenguas descendientes de éste encontraron distintas soluciones: en francés (gn), en portugués (nh), el catalán (ny).
Palabras de otros idiomas que han sido adaptadas al español se escriben en cursivas o comillas whisky, affaire, etc.
Las mayúsculas de la i y la j se escriben sin punto.
Se escribe siempre con mayúscula cuando se cierra una interrogación (?) o una exclamación (!); así como los nombres de fechas El Renacimiento.
La Real Academia Española se fundó en 1713 y la Academia Mexicana de la Lengua en 1875.

Y a todo esto, ¿sabias que tu no sabes toda las reglas de ortografia? (salvo unos cuantos q la ensañan)- la tematica es simple, ¿se sabe o no se sabe?, nada de medias tintas o q yo aprendi un poco mas que tu.


-------------------------------------------------------------------------------------------

"GABRIEL GARCIA MARQUEZ GANO UN PREMIO NOVEL DE LITERATURA SIN SABER ORTOGRAFIA",¿Acaso no es un escritor confiable?.

Y para terminar, dejo esta entrevista con puntos totalmente verdaderos:

Gabriel García Márquez realizó una de las más espinosas propuestas escuchadas durante el I Congreso Internacional de la Lengua Española, llevado a cabo en la “muy noble y leal ciudad de Nuestra Señora de Zacatecas”, México: jubilar la ortografía, “terror del ser humano desde la cuna”. Sin embargo, la tesis ortográfica de Gabo no es nueva y tiene raíces respetables en la historia.

A mediados de 1970, el jesuita Antonio Silva Mojica retomó las principales ideas reformadoras en su obra Rebolusión ortográfica y se ganó el aplauso de los estudiantes y profesores de las principales ciudades de Colombia, a las que viajó para exponer su teoría. Ahora trabaja como misionero en Barrancabermeja y propende por la ortografía fonémica.

El Espectador: ¿Cómo se atrevió a realizar su propuesta en 1970 con la esperanza de salir indemne?

Antonio Silva: Las ideas no son mías. La tesis de simplificar la ortografía no es nueva. Yo la he tomado de académicos y gramáticos de España y América antiguos y modernos. Sólo es mía la convicción y el entusiasmo. No se trata de volver todo al revés. Se trata de jubilar la ortografía latinizante, pero adoptando otro sistema más perfecto que se llama ortografía fonémica regida por la pronunciación y que prescinde de raíces latinas y griegas.

E.E: Quiénes son esos académicos que propugnan por la concreción ortográfica.

A.S: Marco Fabio Quintiliano, retórico hispanorromano del siglo I; Elio Antonio de Nebrija, humanista y gramático español del siglo XV; Andrés Bello y Julio Casares. Incluso, la Real Academia de la Lengua Española en el prólogo de la última publicación de su ortografía académica dice: “Una ortografía ideal debería tener una letra y sólo una para cada fonema”. La máxima perfección de la escritura consistiría en que no sobren letras, ni mudas ni equívocas, sino una letra para cada sonido y un sonido para cada letra.

E.E: Suena a los Mosqueteros, pero ¿cuándo se habla de suprimir la h?

A.S: El Congreso de Academias de la Lengua de 1964, celebrada en Argentina, resolvió: “Suprímase en adelante la h muda que se encuentra todavía en el interior de algunas palabras”. Deshidratar, por ejemplo.

E.E: No es tan famoso como Gabo, pero ¿en su época causó malestar?

A.S: En primer lugar traté yo con el director de la Academia Colombiana de la Lengua, el padre jesuita Félix Restrepo, quien me contestó que la ortografía castellana no sólo puede simplificarse sino que debe simplificarse. “Desafortunadamente –me dijo Restrepo– las academias marchan con demasiada lentitud, porque primero quieren ponerse todas de acuerdo y ese día no llegará nunca”. Después recibí la adhesión de José Manuel Rivas Sacconi, secretario perpetuo de la Academia Colombiana, a la idea de impulsar una reforma ortográfica.

E.E: Debió existir alguna oposición académica

A.S: Unos años después, Eduardo Guzmán Esponda, sucesor del padre Félix Restrepo en la Academia, no estuvo de acuerdo con la reforma.

E.E: ¿Gabo le revolvió el estómago a todos por ser un Nobel de Literatura?

A.S: Anterior a García Márquez ya hubo otro premio Nobel que expuso lo mismo y lo llevó a la práctica en sus libros. El poeta español Juan Ramón Jiménez propuso escribir con j todas las sílabas que suenen ja, je, ji, jo, ju, y así lo puso en sus textos.

E.E: Si es una propuesta tan vieja y conocida, ¿por qué causó tanta polémica el discurso de García Márquez?

A.S: Sospecho que por lo menos la tercera parte de los académicos colombianos son partidarios de la simplificación ortográfica. La gran oposición y el escándalo entre el público se debe principalmente a la ignorancia de la evolución de la escritura y de la ortografía. He estudiado mucho este caso y demuestro cómo la misma Real Academia de la Lengua venía suprimiendo letras y signos hasta 1815.

E.E: El paso del latín a las lenguas romances fue una “vulgarización” de la palabra escrita y del leguaje. ¿Si simplificamos los signos para asemejarlos al habla, no sería caer más bajo?

A.S: O escribimos en latín o escribimos en castellano. El romance castellano evoluciona y la máxima perfección de su escritura consistirá en acomodar los signos escritos a la pronunciación. En un principio debió causar extrañeza que se anulara la doble ss, el acento circunflejo, la letra llamada cedilla, que fueron desterrados del español a intervalos. Si la Real Academia hubiera seguido a ese ritmo, ya para esta fecha no habría necesidad de reglas y excepciones.

E.E: ¿Cómo podría entonces el español unificar sus reglas sin sufrir un cisma, como ocurrió con el latín?

A.S: No vamos a inventar una escritura colombiana, de ninguna manera. La simplificación sería para todos los países de habla hispana.

E.E: ¿Quién tendría la palabra a la hora de unificar?

A.S: Hay que armar polémica. Mientras más escándalo mejor, para que al final se clarifiquen las cosas. No vamos a convencer a todo el mundo. Al principio habrá anarquía, escándalo, peligro, y después poco a poco se calmarán los ánimos y reinará la verdad. La sencillez es la verdad, toda afectación es un disfraz. Para qué tanta complicación. Nadie domina la ortografía, ni los profesores, ni los académicos. ¿Entonces para qué vamos a sobrecargar al pueblo con leyes que ni nosotros mismos podemos cumplir?

E.E: En Zacatecas se planteó la posibilidad de que exista un acercamiento entre los académicos de la lengua y los medios masivos de comunicación, que al fin de cuentas son los que difunden a diario las palabras, pero la Academia Colombiana tiembla cuando El Espectador trata de discutir con ellos la propuesta de Gabo

A.S: No se atreven a hablar porque quieren primero ponerse de acuerdo y viven pendientes de qué dirá la Real Academia. Y lo curioso es que ella ya no impone. Hoy en día aguarda a que el pueblo se adelante y después legaliza. No es la Academia la que va a simplificar la ortografía. Ni pensarlo. Si seguimos esperando a que tome la decisión llegará el año 3000, cuando ya no exista la escritura.

E.E: Entonces, la función de los medios es valiosa para transformar la ortografía y la lengua

A.S: Claro. El castellano nació del pueblo y para el pueblo, llegó a su edad de oro un siglo antes de fundarse la Real Academia Española de la Lengua. Ella no inventó el castellano ni es la dueña del español.

E.E: ¿Cuándo comenzó su interés por la ortografía?

A.S: Desde niño me preocupó tanta complicación al escribir. Hablar es fácil. Uno cuando habla dice con fluidez: bóveda, víbora, válvula, sin ponerse a pensar: ¿es con b o con v? Pero trate de escribirlas. ¿Crucifixión se escribe con x o con doble c ?, suenan exactamente iguales. Y luego está ese problema tan tonto que nos dejaron nuestros antepasados de la g y la j. Una cosa tan simple de resolver: Toda sílaba que suena ja, je, ji, jo, ju, pues con j, y toda sílaba que suene ga, gue, gui, go, gu, con g, pero sin la u muda.

E.E: Cuál es su propuesta ortográfica, porque García Márquez no habló de la s y la c.

A.S.: Mi propuesta de la escritura fonémica es un español sin la h, sin la u muda y sin diéresis. Se suprimirían también la c, la ll (por la y), la q, la v, la w, la x (por la cs: bocseo) y la z. La nueva ortografía quedaría sin palabras homófonas, sin necesidad de reglas o excepciones.

E.E: Su idea fue bien acogida en los colegios. ¿No será por flojera de los estudiantes?

A.S: En parte sí. Pero las faltas de ortografía no son ni graves ni leves, ni contra el idioma ni contra la cultura, porque la ortografía fue sólo un convenio arbitrario del siglo XVIII y los convenios deben modificarse a la medida de las nueva circunstancias. En los colegios yo les predico a los profesores que no les bajen las calificaciones a los niños por faltas de ortografía.

E.E: ¿Ha tenido que soportar insultos y diatribas por esa posición?

A.S: Burlas. Pero eso es mínimo. Me ha ido divinamente en los colegios y universidades. Los profesores sufren las dificultades de la alfabetización con la ortografía. Los académicos no, porque no enseñan a leer y escribir.

E.E:¿Las burlas duelen?

A.S: No. Hace veinte años en un colegio de Santa Rosa de Viterbo (Boyacá), los alumnos prepararon una dramatización. Dijeron dando grandes zancadas: “Esta es la ortografía del padre Silva. No tiene éxito ni futuro. Nació muerta. Vamos a enterrarla”, y guardaron mi libro en un ataúd que cubrieron con un velo negro y alzaron en hombros hasta el jardín para enterrarlo. Los alumnos regresaron al salón: “Qué le pareció el drama, padre; tiene la palabra”. Les dije: “De manera que ustedes han enterrado mi ortografía; muy bien, sepan que yo creo en la resurrección de los muertos” (...) Ahora me alegra que mi propuesta esté resucitando de entre los muertos.

----------------------------------------------


Finalmente esta demas tratar estas cosas en un foro donde se debate sobre musica, tu opinon de confiansa o desconfiansa ante la ortografia no tiene nada q ver con lo q se debate, a no ser q tu intencion sea buscar un desprestigio a como de lugar, en fin,por mi parte la respeto pero no la comparto absolutamente.
Subir
#194 por zazueta el 14/12/2008
Alguien escribió:

La defisiencia de varias utopicas normativas (felismente no todas) cada ves se hacen evidentes en la realidad, no hace saber SABER mucho para darse cuenta de eso (las mismas estadisticas lo muestran)



QUE significa este parrafo??? Por favor alguien digame... y la verdad charles no es solo ortografía, es sintaxis, a veces no se entiende absolutamente nada de lo que dices, de por si entras en lugares complejos teóricamente y encima de eso lo haces difícil para leer. Eso va en decrimento del mensaje que quieres pasar, no es sólo por creerte o no, es simplemente que no se entiende lo que escribes.

Y en lo que pones de:
Alguien escribió:

Sabías que:


parece que el que no está familiarizado con todos estos hechos eres tu... porque una cosa es tener una mala ortografía, pero otra cosa es defender tu derecho a ESCRIBIR MAL, y te explico porque:

Mucha gente en este foro elige ser puntual, breve - vaya- "al grano"- y otras eligen expanderse mas sobre sus opiniones, cuando esto último es el caso, conviene tener una forma ESCRITA de expresarse que vaya de acuerdo a la magnitud de nuestras explicaciones. En breve: Tus explicaciones y respuestas en el foro son muy largas como para tener que interpretar de "charles" a Español cada parrafo que leemos, entonces optamos por dejar de leer, porque es cansado. Tómalo o déjalo, pero me encantaría poder leer una de tus opiniones sin tener que aventarme un "rollo eterno" PORQUE ENCIMA DE TODO TUS OPINIONES SON INTERESANTES!!!

Y por (casi) último, Gabriel García Marquez puede tener TODAS LAS FALTAS ORTOGRAFICAS QUE EL QUIERA, pero su sintaxis es impecable, entonces su narrativa es tan fuerte como un toro!

Ahora si, por último:
Alguien escribió:


"el fin del la escritura es entender lo que se escribe y no la manera de como se escribe",


Para entender lo que se escribe hay que expresarlo correctamente.


Con mucho respeto,

zazueta

Hasta Pronto

Subir
Baneado
#195 por charles el 14/12/2008
No he tenido muchos problemas con eso de que no me entienden, a no ser q hagas el esfuerzo de no querer entender ( lo digo por el párrafo que citaste ).

Y no me justifico, solo lo demuestro, nunca defiendo el derecho de escribir mal si no de criticar mal, ademas nunca dije que se toda las normas de ortografia, el que a leido los debates de armonia inductiva saben q lo mensione, y lo repito: "Soy un Asno con muchas normas de la ortografia" y el aprenderlo como un robot no me enseñara a ser mas inteligente o que tenga credibilidad en algun maestro que la sepa.

Nunca e tenido problema de comunicasion con lo poco que escribo, salvo de aquellos extremistas que desean buscar el minimo error, al final se que con todo tus exfuersos que mensionas me entiendes.

Por otra parte pongo cosas largas para detallar con mas claridad las cosas que se debaten, en mi pais dicen que solo a los flojos no les gusta leer las cosas detalladas.

Resumo de que si alguien no me entiende pues no me lea, todo los debates que realise en hispasonic son entendibles y prueba de ello tengo la bandeja del hotmail con varios correos de agradesimiento que me llegan por compartir algunos detalles respecto a la musica, Y CLARO, tambien hay algunos correos que me llegan de personas muy amables que me sugieren mejorar la ortografia y a quienes respondio con agradesimientos por que se darme cuenta cuando alguien te da una sugerencia de buena fe y cuando uno lo hace por querersela pasar de vivo. Hasta ahora no e recibido correos de que no entienden mi manera de escribir ni mucho menos e tenido problemas de comprension por medios de comunicacion escrita.

Finalmente, gracias por lo de que mis opniniones son interesantes, con eso me doy cuenta que en parte me entiendes, yo no tengo nada en contra con los q corrigen mi ortografia por que desde el juicio de lo que significa escribir bien como sinonimo de saber ortografia pues soy un mal escritor, simplemente mi respuesta fue para aquel utopico deductor que dijo ...yo no confiaría en un maestro con tantos errores de ortografía... , con lo cual estoy absolutamente en desacuerdo.

Por otra parte el libro de armonia que estoy escribiendo saldra con la forma de escritura de la real academia para que le trabajo sea criticado y debatido por su contenido y no por la forma de escribir.

Saludos.
Subir

Hilos similares

Respuesta rápida
El topic está cerrado y no se admiten respuestas