Como configurar el Apogee como WC master

--26171--
#31 por --26171-- el 11/12/2009
Yo voy a sacar mi Mutec a ver si exclavizo a alquien, que en mi casa hay demasiado fuero: por el W.C.* a la exclavitud.






Word Clock, como la de Obama y la de Dios...
Subir
--31852--
#32 por --31852-- el 11/12/2009
Los clicks y pops son sintoma de perdida de sincronia (situacion totalmente desastrosa) y no de tener mas o menos jitter, las diferencias entre un reloj con mas o menos jitter son mas sutiles, se nota sobre todo (o al menos yo) en la imagen estereo y en esa sensacion de sonido "grabado" frente al sonido "directo", aunq esto es bastante subjetivo.

Lo de usar el creamware como maestro y el apogee como esclavo es solo para las situaciones en las q se esten usando ambos convertidores simultaneamente, si solo se usa uno de ellos siempre sera mejor usar el reloj propio del convertidor q estemos usando.

La razon de usar el creamware como maestro y el apogee como esclavo es por la simple razon de q los conversores de calidad son menos sensibles a la utilizacion de un reloj externo debido a q un buen sistema de conversion suele venir con un sistema de sincronizacion tan bueno q entrege unas cifras de jitter casi igual de buenas q las de su reloj interno.

Por lo tanto, y asumiendo q el PLL (o el sistema de sincronizacion externa q sea) del apogee es mejor q el del creamware, yo tomaria la decision de usar el reloj del creamware como maestro (lo q haria hacer trabajar al creamware lo mejor posible) y confiar en lo inmune q sea el sistema de sincro externa del apogee y en q la diferencia sea muy poca.

Si lo hiciesemos al reves el apogee estaria sonando lo mejor posible sin duda, al usar su propio reloj, pero presumiblemente el peor sistema de sincro del creamware haria q este sufriese de mucho jitter, descompensando mas aun la diferencia entre ambos convertidores. Lo q en un estudio no creo q sea muy deseable.

Logicamente, sabiendo lo q se hace, se puede tomar otra decision.

slds
Subir
--31852--
#33 por --31852-- el 11/12/2009
Alguien escribió:

la sensación que he tenido de esta o de cualquier producto Creamware (no se el modelo nuevo XITE1) es que son muy vulnarables al jitter, creo que no tienen ninguna tecnología interna como ahora tienen tantas marcas (RME, TC y otras) de rechazo del jitter y, desde luego, por experiencia, de los tres aparatos que he tenido conectados a un rejoj, la pulsar es con mucho la que más se beneficia de estar conectada al reloj ( o por AES EBU, que el caso es que su reloj no mande).


Los conversores q no usan tecnologias de regeneracion de reloj y demas inventos anti-jitter son los mas susceptibles de sonar notablemente peor con un reloj externo q con su propio reloj, ya q se "comen" todo el jitter inducido de linea directamente. Otra cosa esq te guste el sonido con mas jitter.

slds
Subir
--26171--
#34 por --26171-- el 11/12/2009
Chus escribió:
Los clicks y pops son sintoma de perdida de sincronia (situacion totalmente desastrosa) y no de tener mas o menos jitter, las diferencias entre un reloj con mas o menos jitter son mas sutiles, se nota sobre todo (o al menos yo) en la imagen estereo y en esa sensacion de sonido "grabado" frente al sonido "directo", aunq esto es bastante subjetivo.

Lo de usar el creamware como maestro y el apogee como esclavo es solo para las situaciones en las q se esten usando ambos convertidores simultaneamente, si solo se usa uno de ellos siempre sera mejor usar el reloj propio del convertidor q estemos usando.

La razon de usar el creamware como maestro y el apogee como esclavo es por la simple razon de q los conversores de calidad son menos sensibles a la utilizacion de un reloj externo debido a q un buen sistema de conversion suele venir con un sistema de sincronizacion tan bueno q entrege unas cifras de jitter casi igual de buenas q las de su reloj interno.

Por lo tanto, y asumiendo q el PLL (o el sistema de sincronizacion externa q sea) del apogee es mejor q el del creamware, yo tomaria la decision de usar el reloj del creamware como maestro (lo q haria hacer trabajar al creamware lo mejor posible) y confiar en lo inmune q sea el sistema de sincro externa del apogee y en q la diferencia sea muy poca.

Si lo hiciesemos al reves el apogee estaria sonando lo mejor posible sin duda, al usar su propio reloj, pero presumiblemente el peor sistema de sincro del creamware haria q este sufriese de mucho jitter, descompensando mas aun la diferencia entre ambos convertidores. Lo q en un estudio no creo q sea muy deseable.

Logicamente, sabiendo lo q se hace, se puede tomar otra decision.

slds


No lo entiendo, está claro que el Apogee sonaría bien porque, se basa en su propio reloj; no te sigo en porque no va a ganar e lq e peor reloj tiene; si el apoogee es inmune y el creamware lo exclavizas a el reloj bueno, la cuenta tendría que salir mejor así: el Ultra A 16 ganará a ser exclavizadao a otro aparato de mejor reloj.
Yo en el caso de mi Pulsar (y ya lo comentamos) lo he visto muy claro, vamos. Tuve un Ultra A16 y no me acuerdo muy bien; pero en ese aspecto tan vulgarcito como la Pulsar seguro: la gracia de la Pulsar son sus tripas y sus devices; ahora el sonido...Una RME está años luz por encima de calidad de sonido. Yo he constatado día a día que mi Pulsar suena mucho mejor (y sin jitter) cuando está exclavizada a algo extyerno mejor que ella (antes de que se me jodiera el módulo de WC, por WC y ahora por AES EBU al Mytek; pero la noche y el día comparado a si el reloj es el interno).
Subir
--31852--
#35 por --31852-- el 11/12/2009
Pues si, no lo entiendes..

a ver asi.

El reloj externo por el echo de pasar por cable de WC trafos de aislamiento y conectores siempre va a ser mucho peor q el reloj interno, incluso peor q uno "malo" como el creamware.

Si tenemos q usar a la fuerza sincronizacion externa por el hecho de tener mas de un chasis de conversion, en mi opinion tiene mas sentido usar como esclavo el q mejor se pueda defender del jitter inducido en linea, en este caso el apogee.

Tu problema esq sigues pensando (como mucha gente) q las virtudes de un buen reloj se pueden transportar fuera de un chasis mediante WC. En mi opinion te equivocas, los relojes una vez fuera del chasis en WC son todos una mierda por muy buenos q sean en origen, los niveles de jitter inducidos por la linea de WC son BASTANTE mas altos q los niveles de un reloj mediocre como pueda ser el del creamware.

pero trankilamente se puede no estar deacuerdo conmigo, con lavry y con katz.

slds
Subir
--26171--
#36 por --26171-- el 11/12/2009
Ahora te entiendo; pereo aunque desde el punto de vsita de la elegtricidad de la física, parece cierto: lo que decís tú , Katz y Lavry, ¿qué pasa?, ¿que los relojes de antilope, de lavry, de apogee, de mutec y de tantos otros nos los han vendido basándose en una sugestión?, ¿osea, que por el mal transporte de la señal de WC es mejor quedarse con un reloj de mala calidad?.
No tengo formación para rebatirte, lo hemos conversado ya varias veces; pero me vas a permitir ponerlo, un poco sólo, en duda. Me parece demasiada tomadura de pelo por parte de los fabricantes de relojes digitales (Casio incluído)
Subir
--31852--
#37 por --31852-- el 11/12/2009
Alguien escribió:

¿que los relojes de antilope, de lavry, de apogee, de mutec y de tantos otros nos los han vendido basándose en una sugestión?


Los generadores y amplificadores de distribucion de reloj tienen una funcion muy concreta q es tomar el relevo en la distribucion de reloj cuando hacerlo mediante Ts BNC empieza a hacer perder nivel de tension en la linea. El usarlo como "mejoradores" de la conversion es una idiotez como otra cualkiera q no tiene fundamento cientifico. Supongo q los fabricantes de amplificadores/generadores de distribucion no se molesten demasiado en aclarar este clasico mito. Hay mucho escrito al respecto de este mito.

Alguien escribió:

¿osea, que por el mal transporte de la señal de WC es mejor quedarse con un reloj de mala calidad?


Si, lo mejor es quedarse siempre con el reloj con menos jitter, el problema esq el fantastico reloj de un bigben o similar para cuando llege a la unidad de destino sera bastante peor q cualkier reloj mediocre interno.

Alguien escribió:

pero me vas a permitir ponerlo, un poco sólo, en duda. Me parece demasiada tomadura de pelo por parte de los fabricantes de relojes digitales


Puedes ponerlo en duda o puedes documentarte y aprender. Supongo q lo mas facil es lo primero.. en cuanto a lo de los fabricante.. en fin.. eres un puto ingenuo carmelo! si me dijeses en los 50 o 60 cuando la industria pro-audio era un reducto para profesionales muy tecnicos, pero ¿hoy en dia??.. ademas tampoco esq se dediquen a hacer marketing engañoso, simplemente omiten cierta info en su publicidad.. sinceramente yo haria lo mismo si viese la cantidad de ventas de bigbens q se hacen solo para "mejorar" el reloj de una u otra unidad de conversion. Digamos q lo mantienen estrictamente legal para no caer en publicidad engañosa. No son los unicos q lo hacen en proaudio.

slds
Subir
--31852--
#38 por --31852-- el 11/12/2009
Alguien escribió:

pereo aunque desde el punto de vsita de la elegtricidad de la física, parece cierto: lo que decís tú , Katz y Lavry,


por cierto, esto no es teoria, hay tipos q diseñan conversores azules y dorados q se molestan en tomar medidas y hacer escuchas. Esto no es la opinion de un ingeniero de electronica industrial q no ha diseñado en su vida un conversor AD/DA de audiofrecuencia.. por dios.. es Dan Lavry, el tio lo ha medido y escuchado no son cuatro formulas q explican algo teoricamente.

Aparte por no mencionar q la distribucion de este tipo de señales es algo con lo q los ingenieros llevan lidiando mucho tiempo en (por ejemplo) la distribucion de señal de antena de television. El enfoque es muy similar.

slds
Subir
--26171--
#39 por --26171-- el 11/12/2009
Chus, te lo pongo fácil, a tí y a cualquiera qur se lo tome como tú; efectivamente, estoy para aprender (todo aquello que no se, que es bastante); aunque también te puedo enseñar muchas cosas que tú no sabes, aunque lo facil es lo segundo (como tú dices).
¿Puto ingénuo?, de todas todas, soy ingenuo y bastante puto.
Y, por cierto, auqnue llevas ya tiempo con esta cruzada contra la creencia que que una señal de WC pueda mejorar la calidad del audio, a mí justamente por un simplismo, no ya ingenuo, de pura ignorancia, siempre me pareció algo de birli birloque, por decirlo así: no tenía la intuición de que ese fenómeno sucediese así, por el puro transporte de una señal de WC. Pero ahora, tras esta contundencia argumental y tars tanto convencimiento tuyo me quedan varias alternativas consecuentes:
una preguntarte porqué no superas este ámbito e inicias la cruzada contra el engaño.
dos: vender mi reloj Mutec (pero en el segunda mano, aquí ya cualquiera vende uno...)
y tres: dedicarme más a otras cuestiones más de mi mundo, en realidad no tanto por que me sienta más seguro de los que pienso o creo (que eso me importa un bledo y además siempre es bueno aprender) más bien por disfrutar de la vida que me queda en asuntos verdaderamente apasionantes.
Sin embargo, en el mundo algo emocional en el que vivo (no totalmente empírico y bastante alejado , por mi ignorancia, de la ciencia), yo y algún otro, hemos experimentado mejorías perceptibles al conectar según qué aparatos a según qué señales externas, serían cosas de ingenuo o cosas de la sugestión.
Subir
--31852--
#40 por --31852-- el 11/12/2009
Alguien escribió:

yo y algún otro, hemos experimentado mejorías perceptibles al conectar según qué aparatos a según qué señales externas, serían cosas de ingenuo o cosas de la sugestión.


A mi tambien me encanta usar un V72 como previo de overheads antes q un GML.. pero no me engaño diciendome q como es el q mas me gusta es el mas limpio.

las alinealidades pueden ser y de hecho son muy deseables (de hecho en el tema de jitter es todo un arte y se llama "jitter shaping"), pero en el DA que va mis monitores, yo no las quiero. Yo soy el primero q si tengo por ahi cualkier fuente de reloj la podria probar con los ADs durante el tracking por pura experimentacion. En serio q me gusta, es algo q me vuelve loko, probar distintos patrones polares, distintos micros, distintas tenicas microfonicas, distintos previos y comps..etc.. soy de los q dice q nunca sobrestimes el cacharro mas barato y mal sonante q tengas, pruebalo aki o alla no vaya a ser q sea justo lo q hace falta para cierto uso. Pero en la cadena de monitorizacion soy bastante paranoico, me gusta escuchar lo mas cercanamente posible a lo q se queda en cinta.

slds
Subir
--31852--
#41 por --31852-- el 11/12/2009
Alguien escribió:

aunque también te puedo enseñar muchas cosas que tú no sabes


Me parece un poco arrogante de tu parte, ya q no me conoces y no creo q estes en disposicion de saber lo q se o lo q no se de una u otra cosa.. pero bueno.. aki estoy esperando a q me ilumines, pocas cosas me gustan tanto como aprender algo nuevo.


slds
Subir
--26171--
#42 por --26171-- el 12/12/2009
Hombre Chus, decirme arrogante, después del tono en el que me has contestado... (y que conste que no necesito falso respeto; pero a cualquier otro le dices "puto ingenuo" y se rasga las vestiduras, yo ya he dicho publicamente que no lo pido; pero supongo que Katz, Lavry y tú leereis a otros autores más interesantes que yo)
Pues mira, de una cosa que es troncal para la vida pública; mucho más que jitter o el noise shapping, si que te puedo enseñar: en no tomarme las cosas tan a pecho tratándose de pequeñeces (para mí estos asuntos lo son) y en otra más: en usar más corectamente nuestro idioma.
Subir
--31852--
#43 por --31852-- el 12/12/2009
venga carmelo, lo de "puto" es un simple aumentativo y probablemente un execeso de confianza por mi parte (ahora me doy cuenta), si te molestan las formas me lo dices y te pido disculpas pero no va mas alla de eso, de mi manera de expresarme, estarias acertando si me llamas mal hablado o q no me tome confianzas

Pero q alguien me diga a quien no le parece arrogante el decir la frasecita aseverante de q me puedes enseñar muchas cosas y quedarse tan ancho sin discutir nada tecnico (lo q por otra parte pinta en este foro), es un poco ridiculo sobre todo diciendoselo a un fulano cualkiera de un foro q te acaba de intentar hacer entender algo. Me resulta un poco desagradecido y una perogrullada, de todo el mundo se puede aprender, eso esta claro. Yo es lo q trato de hacer en los foros, discutir en datalle las cosas para hacerme pensar a mi mismo y si puede ser a alguien mas q me aporte algo... pero bueno...

Si bien he sido un poco aseverante (q no arrogante) en mis afirmaciones tecnicas es quizas debido a un exceso de confianza contigo y a q el tema esta trilladisimo y documentado en este mismo foro hace bien poco

Pero tampoco he visto a nadie aki comentar las afimarciones de antelope sobre q ciertos niveles de jitter con una huella determinada pueden mejorar la linealidad, asi q segun esta gente su unidad de jitter shaping permite mejorar la linealidad del sistema.. si tenemos q hacerle caso a esta gente un reloj externo con un jitter especifico podria ser mas transparente y no solo mas eufonico.. pero personalmente me parece un bulo y asi lo considerare hasta q alguien publique algo en la AES o esta gente haga publico su funcionamiento, vamos q este medianamente demostrado. Tampoco, si fuese un avance real, me parece algo q me valla a hacer gastar dinero en algo tan insulso como mejorar un poco el reloj de los convertidores procurare q el jitter shaping lo traigan mis convertidores de serie q sera mas controlable por lo limpia de la señal de reloj dentro del chasis.

Yo me pregunto por q en general a tanta gente le duele tanto el ego tecnico, a mi q me demuestren q no entendia del todo bien algo, es da las cosas mas excitantes q me pueden pasar

en cualkier caso, te pido disculpas por haberte incomodado, intentare q no se vuelva a repetir

slds
Subir
--26171--
#44 por --26171-- el 12/12/2009
No te preocupes, Chus, no es lo de puto lo que me ha incomodado, no habías calculado mal, yo te he dado cierta confianza y (lo proclamo otra vez en público): tengo mucho menos pudor, sobre todo del falso, que la mayoría de gente que veo aquí; pero, Chus, no se tus colegas Katz y Lavry; pero tú te pusiste bastante intransigente y diste por supuesto que lo fácil era que no quisiera aprender, que prefiera dar crédito a la "Alianza de fabricantes para la ocultación de la verdad del W.C", eso es, además de incierto, bastante ridículo.
Yo, y lo sabes de primera mano, para que no haya dudas, tengo cierta experiencia en el mundo del audio pro, pero ni tanta como algunos; soy universitario; pero de letras.
Parece, últimamente, que está habiendo un posicionamiento un tanto gremial en Hispasonic, me da la sensación que algunos de los que tenéis una formación técnica plena (bueno, en tu caso sería según me comentaste, la suma de cierta formación académica y de bastante experiencia) os estáis cansando de los atrevimientos, encima bravíos e insolentes, de muchos aspirantes que, no contentos con no saber, encima se ponen chulos y no atienden a razones, eso además os hace sentiros cada vez más a disgusto.
El tema no es baladí y desde luego, para mí el primero, porque, aunque no acabes de captar mi ironía, soy el primero que me voy a aprovechar de lo que sabe el que sabe.
El propio Soyuz anda dándole vueltas a esto cuando se está planteando la mejor alternativa para la futura sección Hispasonic Pro, creo que la va a llamar.
Pero si la fuga de cerebros no es buena para nadie, la fuga de almas tampoco y tienes que advertir es una página que uno de sus principales atractivos es la diversidad, lo multidisciplinar, en la que te puedes encontrar desde un Involucrado, hasta un Sturman, hasta un Euridia. Aquí hay muchos usuarios que aportan no sólo preguntas a los que sabéis, aportan experiencias desde otras ópticas o , simplemente son menos técnicos; pero más artistas.
Es verdad que hay un foro de Home Studio, aquí también hay sus hombres fuertes y hay su interés, seguramente tiene algo menos de nivel científico y a veces pueden plantearse temas desde un punto meramente práctico (lo que es muy útil para cualquiera) o incluso se puedan deslizar algunas “principiantadas”, no debería ahuyentar a los “pros”, hay demasiada pose a menudo en las calificaciones y clasificaciones (y más cuando se la otorga uno mismo).
Empecé este post al que has acabado contestando tan afectado, con la precaución de la propia duda de que mis opiniones no eran más que eso, que seguramente (y te cité porque andas últimamente al quite con este asunto de los mitos sobre el Word Clock) tú u otros añadiríais más luz sobre el asunto.
Pero luz es lo que quería, no una profesión de fe; la fe me parece menos científica que mi duda razonable de que algo pueda haber de cierto en la mejora del sonido al sincronizarlo desde señales externas. Joder, Chus, entiende que hasta en reviews muy “audiófilas” se ha estado hablando de este factor como una mejora.
Yo creo que, aunque andas a la greña con este asunto, si se abriese un artículo extenso o una hilo e el que todos los que sabéis e incluso los que no sabemos tanto (pero tenemos muchas experiencias sobre el tema) debatiéramos sobre el tema; que me parece bien interesante, a juzgar por la continuas consultas que se producen sobre ello. Eso ni en Gearslutz.
Ah, y puto no es aumentativo y en Argentina significa marica; aunque entre amigos se usa mucho: Micol me lo llama constantemente (¿porqué será...?).
Subir
--31852--
#45 por --31852-- el 14/12/2009
Alguien escribió:

No te preocupes, Chus, no es lo de puto lo que me ha incomodado, no habías calculado mal, yo te he dado cierta confianza y (lo proclamo otra vez en público): tengo mucho menos pudor, sobre todo del falso, que la mayoría de gente que veo aquí


Pues entonces carmelo no me lo eches en cara o lo uses como arma arrojadiza para cualkier otra cosa.

Alguien escribió:

Chus, no se tus colegas Katz y Lavry; pero tú te pusiste bastante intransigente y diste por supuesto que lo fácil era que no quisiera aprender, que prefiera dar crédito a la "Alianza de fabricantes para la ocultación de la verdad del W.C", eso es, además de incierto, bastante ridículo.


Intransingente no, lo dije con la mayor sinceridad del mundo, es mas facil creer q un reloj externo mejora la transparencia de un convertidor si este es bueno, q leerse los white papers de lavry y el hilo multipaginas de lavry y katz aclarando cosas al respecto. Esta claro q es mas facil quedarse uno como esta q sentarse a estudiar.

Por otra parte estas exagerando lo q digo de los fabricantes, no digo hablo de conspiranoias, simplemente de q a un fabricante o a otro te contara mas o menos de la verdad dependiendo de lo q le interese contarte. O acaso los fabricantes de previos de boutique te van a decir q la importancia de los previos de micro no es algo vital y q hoy en dia el previo mas malo suena bastante limpio y bien mientras no te emociones y no lo hagas currar muy arriba. Tampoco ningun fabricante de micros caros te dice el micro mas cutre y mal sonante puede ser lo necesario para esa pista X q quieres q crte con ese cutre sonido en la mezcla. Y los fabricantes de espumas acusticas?? porq no te dicen q el rendimiento en baja frecuencia es ridiculo y q necesitas tranmpas de verdad para esas frecuencias?? por q te venden un kit de trampas de grabes con un triangulo de espuma para las eskinas si en graves casi no absorben?? y los mopads? pq no te dicen q su capacidad de desacople la puedes mejorar tremendamente con gel viscoelastico o sorbothane por menos dienro q los mopads.. en fin.. si no te das cuenta de esto y lo consideras conspiranioa alla tu.

Alguien escribió:

Parece, últimamente, que está habiendo un posicionamiento un tanto gremial en Hispasonic, me da la sensación que algunos de los que tenéis una formación técnica plena (bueno, en tu caso sería según me comentaste, la suma de cierta formación académica y de bastante experiencia) os estáis cansando de los atrevimientos, encima bravíos e insolentes, de muchos aspirantes que, no contentos con no saber, encima se ponen chulos y no atienden a razones, eso además os hace sentiros cada vez más a disgusto.
El tema no es baladí y desde luego, para mí el primero, porque, aunque no acabes de captar mi ironía, soy el primero que me voy a aprovechar de lo que sabe el que sabe.
El propio Soyuz anda dándole vueltas a esto cuando se está planteando la mejor alternativa para la futura sección Hispasonic Pro, creo que la va a llamar.
Pero si la fuga de cerebros no es buena para nadie, la fuga de almas tampoco y tienes que advertir es una página que uno de sus principales atractivos es la diversidad, lo multidisciplinar, en la que te puedes encontrar desde un Involucrado, hasta un Sturman, hasta un Euridia. Aquí hay muchos usuarios que aportan no sólo preguntas a los que sabéis, aportan experiencias desde otras ópticas o , simplemente son menos técnicos; pero más artistas.
Es verdad que hay un foro de Home Studio, aquí también hay sus hombres fuertes y hay su interés, seguramente tiene algo menos de nivel científico y a veces pueden plantearse temas desde un punto meramente práctico (lo que es muy útil para cualquiera) o incluso se puedan deslizar algunas “principiantadas”, no debería ahuyentar a los “pros”, hay demasiada pose a menudo en las calificaciones y clasificaciones (y más cuando se la otorga uno mismo).


jajaja.. luego me llamas a mi conspiranoico??? en fin.. yo debe ser q soy muy ingenuo con la gente pero creo es todo mas sencillo q todo eso. Y no creo q hispasonic necesite a los "pros" para aportar conocimiento a la comunidad, la mayoria de los pros q conozco en la industria de la musica estan ahi por saber moverse y tener sus contactos q por q sepan la tira, en españa como la industria es mas pequeña q en londres, miami, LA o NY la necesidad de estar bien conectado es aun mayor. Conozco gente q sabe mucho y q aprende muy rapido y no son pros ni nada, he tenido alumnos con mas capacidad de entendimiento y apertura de mente q muchos compañeros profesionales con los q aveces me ha tocado trabajar, tanto asi q en poco tiempo ya sabian mas q estos.. en fin.. sinceramente encuentro ser tecnico de sonido una profesion q puede aprender hasta un mono si se lo enseñas correctamente, esto no es mandar un cohete a la luna!! lo q es dificil es ser creativo, especial y saber lidiar con la gente, y hacer contactos.. y eso no se aprende en los foros

Alguien escribió:

Pero luz es lo que quería, no una profesión de fe; la fe me parece menos científica que mi duda razonable de que algo pueda haber de cierto en la mejora del sonido al sincronizarlo desde señales externas. Joder, Chus, entiende que hasta en reviews muy “audiófilas” se ha estado hablando de este factor como una mejora.


por segunda vez en este hilo y por milesima vez en hispasonic repito q una "mejora" asi a secas es posible porq el concepto de mejor es totalmente subjetivo, si a ti te gusta mas esto q esto otro quien te va a decir q no?? otra cosa es cuando hablamos de mejorar la linealidad o transparencia de un sistema. Ahi estamos hablando de otra cosa estamos hablando de medidas y no de sensaciones, ademas normalmente y por mi experiencia una respuesta mas lineal normalmente suele agradar menos a la gente q ciertas alinealidades. Recuerdo un compañero mio de clase q me decia q se habia comprado unos nearfields de behringer y me juraba y rejuraba q no sonaba nada mal y q tenia q escucharlo q iva a ver q bien. Cuando llege a su casa y los escuche dije DIOSSS q lentos!! sonaban muy agradables la verdad, bastante balanceados en su respuesta en frecuencia pero la respuesta a transitorios era horriblemente lenta, muy bonitos para escucha informal pero preferia 100 veces mas los NS10 de la escuela por lo brutalmente honestos q eran en transitorios, incluso aunq sonasen un poco afilados en medios altos y fuesen un poco cansados para escucha continuada, pero al menos podia escuchar el atake y el release de un comp o la cola de una reverb con claridad, para hacer comprobaciones teniamos unos dynaudio m2 y un pequeño auratone en mono y asegurarte q tu mezcla traducia..

Alguien escribió:

Yo creo que, aunque andas a la greña con este asunto, si se abriese un artículo extenso o una hilo e el que todos los que sabéis e incluso los que no sabemos tanto (pero tenemos muchas experiencias sobre el tema) debatiéramos sobre el tema; que me parece bien interesante, a juzgar por la continuas consultas que se producen sobre ello. Eso ni en Gearslutz.


Yo no ando a le greña con ningun asunto, yo si ando a la greña es con la ignorancia, la desinformacion y el atreviemiento q crea bulos. Yo creo, como ya he dicho, q ahora lo q hace falta no es un monton de gente q no tenemos ni idea del tema, discutiendo acerca de ello, necesitariamos algun ingeniero de antelope nos explique como hace para conseguir mejorar la transparencia de un convertidor mediante jitter shaping, q son los unicos q reclaman hacer esto. Hasta entonces creo q las cosas estan bastante claras y mis escuchas no han echo otra cosa q confirmarmelo, pero al igual con los behringer de mi compañero de clase, siempre habra quien prefiera el sonido de una unidad de conversion con jitter shaping aplicado en un reloj externo q la honestidad de un reloj interno ¿q prefieres? ¿grabar y reproducir fielmente o adornar lo q grabas y reproduces? yo persoanlemente si quiesies colorear en los conversores seria como mucho en los AD y nunca en un DA q va a mis monitores, si decidiese hacerlo supongo q preferiria el sonido de una seccion analogica discreta con trafos (o algo asi) tipo el burl b2 o similar y no en todas la pistas al igaul q no me gusta el sonido de 2" de bobina abierta para todo.

slds
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo