Comparativa limitadores

Neph, mucha gracias, hay algunos datos que buscaba desde hace tiempo y me van a venir muy bien. Muchas gracias.

De todos modos, el documento se centra en la generación, análisis y control de los interarmónicos en redes de suministro. Por cierto, mi especialidad, ya que soy ingeniero eléctrico, y no electrónico.

Lo que sucede es que las causas son muy diferentes a las que nos preocupan en el audio.

En la red los interarmónicos son siempre de origen analógico, y debidos a enganches de cargas o generadores.

En el primer caso por apagar o encender motores, hornos ( industriales), iluminación.... algo que sucede constantemente y que distorsiona la forma de onda, y en el segundo por conectar a la red un generador que no pulse exactamente en cuadratura con ella, algo que sucede cuando, por ejemplo, se conecta un aerogenerador a la red para regular la energía generada y consumida, que debe ser igual a nivel de Europa, pues estamos todos conectados y pulsando al mismo tiempo.

Esto se estudia en instalaciones y redes de 3º, si no recuerdo mal, así como en máquinas eléctricas II( asíncronos, síncronos), teoría de circuitos... me parece que también....

En el audio no hay conexiones de cargas o generadores (virtualmente), y la electrónica queda bastante aislada, al menos en mi caso, que tengo estabilizadores, 5kVAs de SAIs... etc.

De todos modos, gran apunte que ayuda a convencer a aquellos escépticos de que los interarmónicos EXISTEN.


Saludos
Ibon Larruzea
www.euridia.net

carmeloc escribió:

si cabe considerar a un limitador cuyo modo sea brickwall como un mata partes altas de la música................ Si los transitorios, (o una cantidad de ellos) son una parte constitutiva del sonido, ¿no estaríamos capando, cercenando la música procesada por un limitador con este comportamiento?.

Pues si carmelo, así lo creo, lo que pasa es que es una cuestión de medida y gusto. De saber cuando un poco, cuando mucho....

También la compresión es un cercenador de la expresividad. Pero se usa, y además suele venir bien.

Depende.... ya sabes!!!

Esto es como si le dices a una ¿me dejas que te la meta; pero sólo la puntita?...pues eso, 3 db de compresor o cuatro si te viene con algo demasiado angélico, no van a ningún lado, recuerda que yo iba para restaurador...

Que pai compais..!. Antes de nada, quería agradecer tanto a Euridia como al resto de los que han participado en este hilo por la fuente de conocimientos aportada y el tiempo que se han tomado en hacer todas estas pruebas, para tratar este tema desde un punto de vista totalmente científico y objetivo.

Dicho esto, creo que algunas de las pruebas no han sido realizadas en igualdad de condiciones, es decir, como se ha venido comprobando a lo largo del hilo, incluso los compresores mas limpios no actuan con la misma pulcritud cuando se fuerzan mucho los tiempos.

Creo recordar, que en el caso de algunos compresores como el Density MkII de bootsy, solo se realizaron pruebas en su modo limitador con los tiempos al mínimo (hay que fijarse en que tiene dos controles de tiempo, el timing y la ruedecita pequeña de strict /relax), por lo que se pueden haber desprendido algunas conclusiones algo precipitadas.

Aunque nos ofrece la posibilidad de actuar como limitador realmente es un compresor, y si solo lo analizamos con los tiempos al minimo seguramente no obtendremos unos resultados demasiado pulcros, como ya hemos visto a lo largo del hilo en otros tantos casos.

Al menos a mis oidos este compresor suena muy limpio y no parece que introduzca una alteración notable del timbre original, siempre que no se fuercen los tiempos al mínimo. He probado muchos compresores tanto de pago como gratuitos y en mi modesta opinión tengo que decir que se los fuma a casi todos, de hecho se ha convertido en mi primera opción a la hora de procesar cualquier pista de voz. El único con el que he podido lograr resultados similares ha sido el Fabfilter Pro C.

En ocasiones podemos tender a infravalorar un plugin por el simple hecho de ser gratuito, y si lo descartamos de antemano puede que nos estemos privando de una herramienta de calidad.

Hace poco lei un análisis de pylorca en otra página sobre el FerricTDS (el nuevo compresor de bootsy con simulacion de tape) y analizando las gráficas que colgó se podía ver como actuaba con una gran pulcritud añadiendo solo armónicos impares de manera muy sutil. Incluso en valores altos de compresion y apretando el control de saturación (que a primera vista parece que sirve para regular el nivel de armónicos impares) no aparecen interarmónicos, lo cual demuestra el gran trabajo que ha hecho este desarrollador una vez mas.

Solo me queda agradecer de nuevo a todos una vez mas por todo el tiempo que os habéis tomado en realizar todas estas pruebas y los conocimientos aportados por parte de euridia, brujaman y demás, que han dotado a este hilo de un caracter altamente objetivo a la vez que instructivo.

Un saludo feotes!.

Bueenas!!!

Bien, quería seguir el hilo explicando un poco un factor muy importante a la hora de utilizar un analizador de espectro.

Antes de aplicar la transformada de Fourier, que es el corazón de un analizador, se aplica una ventana matemática, esto es, un filtro, que nos permite visualizar la señal de manera más gráfica, digamos.

El caso es que estas ventanas, lo que hacen es delimitar los valores a unos parámetros. Supongamos que nos interesa aislar una señal entre un valor "x" y "-x". Una ventana cuadrada, o rectángular, omitirá todos los valores por debajo de "-x" y por encima de x.

Pero existen ventanas que no son tan drásticas. Pongamos que nos interesa aislar la señal, pero no tanto, porque las muestras cercanas a "-x" y "x" que quedaban fuera influyen un poco en el resultado. Aquí aparecen, por ejemplo, Gauss y su campana.


Bien, todas las gráficas espectrales que he utilizado, usan la ventana "Hann", también mal llamada "Hanning".

Si alguien ha utilizado la ventana "Gauss", "Hamming", "Blackman"...etc.... los resultados varían.

Os dejos las diferencias en gráficos.

Hann
[attachment=2:1awf8ga7]Hann.jpg[/attachment:1awf8ga7]

Rectángular

[attachment=1:1awf8ga7]rectangular.jpg[/attachment:1awf8ga7]

Hamming

[attachment=0:1awf8ga7]hamming.jpg[/attachment:1awf8ga7]

Bien, fijaos que la Hamming aisla muchísimo la segunda bulba. Consigue que la campana sea muy estrecha, sobre todo porque cancela mucho al principio.

Entonces, ¿Por que utilicé Hann en vez de Hamming?

Porque la ventana Hamming, aunque aisle muy bien el armónico en un principio, no filtra bien las bulbas de orden superior, y se confunden con ruido de fondo. Parece que hay ruido en todo el espectro, cuando no lo hay.

Y según mi criterio, Hann tiene un buen equilibrio entre análisis de armónicos y filtrado de ruido.

www.euridia.net

Blackman-harris

[attachment=2:othui87h]blackman-harris.jpg[/attachment:othui87h]

Kaiser

[attachment=1:othui87h]kaiser.jpg[/attachment:othui87h]

triangular Bartlett

[attachment=0:othui87h]triangular-bartlett.jpg[/attachment:othui87h]

www.euridia.net

Es importante que se comprenda que todas las gráficas muestran la misma señal, el mismo sonido.

Un saludo!!

Cojonuda explicación; pero los armónicos añadidos de mi UAD no los ha inventado el haber elegido un método de representación .Aun estoy esperando que se pasen a dar la cara por este hilo, igual es que lo expliqué con mal inglés.

Hola compañeros, recientemente nuestro amigo Euridia nos demostró en otro hilo que los cáculos numércis se verifican en la práctica; pero me quedo pensando.
¿Qué tal, después de tanta senoide, no nos damos un festín con unas tetas de verdad y aplicamos el limitador que nos de la gana a un tema común con unos parámetros a decidir lo más? (ya se que es una entelequia y que , dada la diversidad de los limitadores, la prueba va a ser un tanto grosera).

Una cata práctica, si queréis, a ciegas...
¿Eh?

yo me apunto!!

Me falta tema y parametros!.......no se muy bien el fin de este experimento
Pero ya me enteraré.
Venga quien mas se anima??

un por supuesto de mi parte

salu2

Me estáis picando, no???

Bueno, una comparativa en uso real es muy dificil, porque tendríamos que hacer trabajar a los limitadores con exactamente las mismas curvas dinámicas para comparar el timbre, o el mismo tímbre para comparar las curvas.

Para empezar, solo algunos de los plugins tienen tiempo de ataque cero. Para seguir, no todos los plugins cubren la misma variedad de tiempos de relajación. Y para terminar, no todas las curvas tienen la misma forma.

¿Por qué es tan importante esto?

Pues porque si nos ponemos a analizar el timbre y las curvas no son las mismas, nos veremos influeciados por las diferentes dinámicas a la hora de dar el veredicto.

Para compararlos, hay que hacerlos trabajar en el mismo régimen. Y no vale copiar los tiempos que marca el programa, porque ya hemos visto que no son exactos.


Bueno, a ver esta prueba... a ver si os sácia.....


Una senoide de wavelab. La ya mítica de siempre.
------------------------------------------------------
http://www.megaupload.com/?d=P0H4I397
------------------------------------------------------

Pasa por diez limitadores.

[attachment=0:1ihsxtof]diez limitadores.JPG[/attachment:1ihsxtof]

------------------------------------------------------
http://www.megaupload.com/?d=GRK6ZFZ8
------------------------------------------------------

¿¿¿Oís la diferencia??



Empecemos por aquí, que muchos seguro que todavía van a tener problemas para identificar el problema.


El primer armónico está a unos -60dBFs.

Ibon no seas maricón,
dejémonos de tetas,
ni senoides ni puñetas,
te pido una canción.

Este hilo esta muy bueno..

Encontre este limitador que es un supuesto clon del waves L1:

http://www.yohng.com/w1limit.html

Hice las mediciones pertinentes y no me agrega absolutamente ningun armonico par o impar.. Saque el W1 y meti el PSP Xenon que es el que tengo yo y si aparecen armonicos impares.

Volvi a medir el W1 y no mete absolutamente nada.. Estoy haciendo algo mal o es transparente este limiter.

Puedes hacer una prueba tu euridia a ver que te parece el plugin?

Joder, la interface gráfica es sencillita, ¿eh?