¿Comprimiríais analógicamente grabando voz con mic dinámico?

#16 por Angek el 21/12/2011
Pues es cierto. En casi todos los canales mono viene primero la compresión. La verdad es que, si el objetivo es otorgar mucha señal, creo que lo suyo es que el compresor trabaje con una señal limpia de polvo y paja.


Supongo que debe ser así.
Subir
#17 por Silice el 22/12/2011
Piensa que el compresor responde más a frecuencias graves que a medios y agudos. Si no estás recogiendo graves no deseados, todo lo otro, ruído de fondo, etc, si es que no hay nada fuera de lo normal, lo puedes arreglar después sin problemas.

Para evitar los graves no deseados están los filtros estos pasa altos que se suelen poner en los micros o en los previos y esto actúa antes de comprimir.

soundcloud.com/croyale

Subir
#18 por Angek el 22/12/2011
Por cierto -tema interesante esto de los filtros. No he manejado compresores hard analógicos, pero sí que lo he hecho con eq's y no he encontrado ninguna que elimine las frecuencias no deseadas. Quiero decir, encuentro algunas que atenúan la frecuencia que le digo a la máquina, pero no he visto ninguna que, directamente, no permita emitir de tal a tal.

Digo esto por mi pobre sistema de monitorización. Al tratarse de una habitación en un piso y no disponer sino de monitores de campo cercano, hay frecuencias que, directamente, creo que es mejor no tener (por no oírlas, básicamente).

Me sería útil, ya no sólo para grabar con el micro, sino para las mezclas y el máster y tal, eliminar frecuencias. He probado con el Audacity, algún editor de pago, rollo Sony, Steinberg, Bias, etc...

Generalmente uso Live para cualquier cosa, pero también he catao Logic, Digital Performer, Pro Tools y los típicos de Pc y, oye, o no doy con la tecla buscando el eq kill o es que no hay tal cosa.

En cambio, recuerdo el sampler Yamaha A.3000 que sí que tenía un eliminador de frecuencias, pero sólo como efecto de bloque y era jodido tratarlo.
Subir
#19 por Tio Harpo Molon el 06/01/2012
Angek escribió:
Hey. Buena respuesta. ¿Qué es lo que quiero saber?


Si tu no lo tienes claro pues que quieres que te diga, yo solo se que no quieres saber lo que estas preguntando.

Angek escribió:
Aunque, en realidad, como tantos otros, quiero saber qué comprar, yo diría, releyéndome, que la pregunta está clara.


A, y no que era esto lo que querías?

Alguien escribió:
A riesgo de ser unas gotas de pesao, me gustaría leeros opiniones sobre grabación de voz con micros dinámicos.


El darte opiniones de grabación de voz con micro dinámico podrían ser del tipo "si, quedan muy bien grabadas" o "en realidad a mi no me gusta, prefiero uno de condensador", resuelve eso tu duda?

Bueno, pero como pregunta concreta lo que tenemos es esto?

Alguien escribió:
Ahora os pregunto, oh hispasónicos, si creeis que con un micro dinámico y estilo de cante no muy altibajero vale la pena invertir en un compresor analógico que conduzca correctamente mi, está mal que lo diga, vibrante chorro de voz.


A lo cual respondi:

Alguien escribió:
Creo que en este caso no depende de si es dinámico o de condensador el micro, hay muchos micros de condensador baratos por ahí en el mercado y son una mierda pinchada en un palo, yo no les metería nada analógico.


Que quiere decir esto, que procesar analogicamente no depende de si es de condensador o dinamico, eso es lo principal que debes tener claro, ya que afimas por ahi lo siguiente:

Alguien escribió:
¿Es la compresión antes del convertidor tan útil para ese tipo de micros como para los de gran diafragma?


La compresión antes del conversor puede ser útil o puede no serla, independiente de si es micro dinámico o de condensador, la naturaleza del lo que vas a grabar define lo que vas a utilizar, y tampoco hay una máxima que te indique que debes comprimir antes del conversor, pero lo que tienes que tener claro que el compresor no es para evitar tener clipping, sin un compresor deberías ser capaz de tener una grabación sin clipping, ahora si el cantante es medio bestia, pues si, en ese caso en particular ya no depende de ti y puede que configures todo bien pero el cantante se arranque con los tarros y no haya manera de hacerlo cantar parejo, en ese caso ya no te quedaría mas remedio, pero es un caso particular, no es que sea norma para cuando grabas con condensador.

Y por otro lado lo que te decía es que no vale la pena gastarse dinero en algo analógico para meterselo a un micro que no es de mucha calidad, no hago referencia a ningun micro en particular, solo hago la salvedad de que ya sea dinamico o de condensador, la grabación siempre puedes procesarla una vez grabada, no hay absolutamente ninguna necesidad de hacerlo antes del conversor, pero, si no estas grabando con equipo de gran calidad, mi consejo es que no te compres nada analógico, hazlo digitalmente una vez grabado, por que como digo no existe ninguna necesidad de hacerlo antes de la conversion, se puede hacer, y hasta puede ser recomendable, pero siempre y cuando estés trabajando en condiciones optimas, con buen equipo, buen micro, buenos previos, buenos conversores, en fin, es ese el punto, esa cadena que nombras que ecualice, comprima, en fin, es recomendable cuando el equipamiento es de calidad, y eso es gastarse una buena cantidad de dinero. En ese caso te convendria quizás un buen chanel strip.

Ojo con lo que te comente mas atrás de que la respuesta en frecuencias de un micro no tiene nada que ver con la dinámica, son cosas distintas y no es correcto pensar que por que un micro tiene determinada respuesta en dinámica va a necesitar mas compresión.

Alguien escribió:
¿Es la compresión antes del convertidor tan útil para ese tipo de micros como para los de gran diafragma?


Bueno y para cerrar, ya te comentaba mas atrás que lo que es necesario o no, depende de cada caso en particular, y lo que mas determina si vas a utilizar compresión, es el tipo de voz que vas a estar grabando, hay quienes cantan de manera muy dinámica, otros que son mas bien planos para cantar, utilizando el mismo micro quizás con un cantante necesites mas compresión que con otro. Pero el utilizar compresión antes o después de la conversión es a mi gusto cuestión de criterio dependiendo de la grabación en particular que estés haciendo, no tiene que ver con el tipo de micro, que creo que ya lo he dicho como 20 veces. Yo, trabajando con equipo de homestudio, sin muchas pretenciones, que me imagino que debe ser equipo similar al tuyo, pues no pondría nada analógico en la cadena, ya que, no me alcanza el presupuesto para comprar algo verdaderamente de calidad, y no me serviría de nada tener un compresor de calidad si el micro es cutre y los previos son cutres. Es eso lo que te decía, te sirve, o es otra cosa lo que querías saber? yo creo que se responde tu pregunta, no te compres el compresor, a no ser que mejores toda la cadena, por que para meter un compresor de medio pelo, mejor no meter nada y tirar de sofware, y como tampoco depende de si es dinámico o de condensador (el micro dinámico es mas duro, menos sensible, por lo tanto de por si tiene una menor respuesta dinámica, pero de todas formas necesitaras utilizar compresión si la mezcla así lo a merita), el uso del compresor lo determina la naturaleza del audio y los objetivos dentro de la mezcla.
Subir
#20 por Tio Harpo Molon el 06/01/2012
Angek escribió:
Pues mira, si lo conoces, me gustaría preguntarte si se puede variar la ruta de señal.

Quiero decir, al parecer la cadena que ofrece el VP1 es Previo-Deeser(como se escriba)-Compresor-EQ-Salida.

Me gustaría cambiar, por ejemplo, el EQ de posición y ponerlo antes del compresor. He escrito a los de TL Audio, pero no se dignan.

¿Crees que será un poco exagerado para un micro dinámico?


Ojo, si utilizas un channel strip, tendrás la señal ya procesada, agregar procesos posteriores será mas perjudicial que beneficioso, por eso debes tener en mente como empastará luego esa pista en la mezcla. El fin al que creo yo debemos propender todos es a que las mezclas vengan listas desde la grabación, es decir que no necesites agregar muchos procesos a la hora de mezclar, si no que ya las pistas suenen bien en conjunto al momento de la grabación, para eso debes saber bien lo que estas haciendo, y eso te lo da la experiencia.
Subir
#21 por Tio Harpo Molon el 06/01/2012
Angek escribió:
Por cierto -tema interesante esto de los filtros. No he manejado compresores hard analógicos, pero sí que lo he hecho con eq's y no he encontrado ninguna que elimine las frecuencias no deseadas. Quiero decir, encuentro algunas que atenúan la frecuencia que le digo a la máquina, pero no he visto ninguna que, directamente, no permita emitir de tal a tal.


Eso analogicamente es imposible, no se puede construir el filtro perfecto, si utilizas un ecualizador grafico, ese tiene muchas bandas las cuales atenúas, pero en un ecualizador parametrico si puedes encontrar filtros pasa altos y pasa bajos.
Subir
#22 por Angek el 07/01/2012
Incluso en esos filtros pasa-altos o bajos se escapan algunas frecuencias por debajo o encima de las seleccionadas.

Creo que lo que busco se llama Eq kill, pero no he encontrado ninguna.

Como digo, en algún cacharro hard que he tenido sí que la he visto, así que no sería una locura encontrarlo en algún programa.

Me ha gustado eso del "filtro perfecto". Pensé que el valor de los filtros viene dado por su resultado sonoro subjetivo, más que por la habilidad de eliminar frecuencias. Cosa que, imagino, debe ser sencilla de hacer digitalmente.

En cambio emular circuiterías en vinagre debe ser más chunguete, ¿No?.

Volviendo al micro e insistiendo en la película de dinámico vs condensador, reitero que sigo creyendo que la forma de usar el 58, junto con el rango tanto dinámico como espectral que recoge, hace que la señal per se ande más comprimida en su estado natural que la misma toma con un gran diafragma.

Es por ello que se me antoja útil en estos micros comprimir antes de convertir para entregar un chorraco de señal bien peinadita.

Pero, hey, no soy el experto aquí y estaría bacán alguna vivencia donde se me pueda rebatir.
Subir
#23 por Tio Harpo Molon el 09/01/2012
Angek escribió:
Me ha gustado eso del "filtro perfecto". Pensé que el valor de los filtros viene dado por su resultado sonoro subjetivo, más que por la habilidad de eliminar frecuencias. Cosa que, imagino, debe ser sencilla de hacer digitalmente.


Digitalmente creo que puede ser posible, por lo menos matemáticamente lo es, en analógico no es posible tener un filtro que corte de la forma que tu dices, pero los plugins se programan pensando en que funcionen como uno real, pero yo creo que mas bien estas haciendo mal el trabajo, jamas he leído acá en hispa que necesite realizar un corte absoluto de determinada frecuencia, para todos los filtros comunes y corrientes han resultado, si para ti es un problema yo creo que hay que analizarlo desde otro punto de vista ya que como te digo en la realidad tampoco es necesario.
Subir
#24 por Tio Harpo Molon el 09/01/2012
Angek escribió:
Volviendo al micro e insistiendo en la película de dinámico vs condensador, reitero que sigo creyendo que la forma de usar el 58, junto con el rango tanto dinámico como espectral que recoge, hace que la señal per se ande más comprimida en su estado natural que la misma toma con un gran diafragma.


No pues si acá no vale lo que creamos cada uno, las cosas son o no son, la ciencia de como funciona cada cosa es teórica, no de fe. Tu cuando comprimes actúas cobre la amplitud y cuando ecualizas actúas sobre la frecuencia, son 2 herramientas diferentes que actúan en un ámbito diferente, la amplitud es un parámetro de una señal, la frecuencia es otro. La respuesta espectral en frecuencia de un aparato no es factor para necesitar comprimir, no lo tomes como parte de lo mismo ya que no tiene que ver.

Por otro lado, el micro dinámico como te digo mas atrás es mas duro, menos sensible, por lo que necesariamente tendrá una respuesta dinámica menor, es lo que tu dices de que "anda mas comprimida", pero eso no quiere decir que no necesite compresion, el que necesites comprimir o no, dependerá del resultado, primero lo escuchas, luego ves cuanto lo comprimes o si simplemente no lo comprimes.

Alguien escribió:
Es por ello que se me antoja útil en estos micros comprimir antes de convertir para entregar un chorraco de señal bien peinadita.


Tu eres el dueño de tu estudio, puedes hacer en el lo que se te antoje, pero si nos preguntas, no podemos negar la verdad para tratar de que la respuesta calce con tus antojos.

El comprimir antes, o después da lo mismo, el conversor no sabrá la diferencia, si tu lo dices para subir el nivel de señal ante de entrar, pues las cosas hay que decirlas como son, si subes la señal, subes todo, también el ruido, así que sigo sin verle sentido a tu planteamiento, tu puedes hacerlo, como puedes no hacerlo, pero si lo haces, hazlo teniendo en cuenta como funcionan las cosas y de la manera correcta, no por que tu crees que se debe hacer de tal forma, como te digo no es cosa de fe, hazlo cuando estes seguro que se tiene que hacer así y estés seguro de conocer los motivos por los que se debe hacer así.

En resumen, si bien se puede hacer, yo no veo que existe una necesidad mayor de hacerlo así, el único factor es el gusto de quien lo haga. Ahora bien, los equipos analógicos, si son baratos, hacen mal el trabajo y meten mucho ruido, por lo que perjudican mas de lo que ayudan, pero que te quede bien el concepto de que no es necesario. Si vas a meter algo de calidad, pues bien, a lo mejor ganes por sobre hacerlo por software, pero el planteamiento o razonamiento que haces no tiene mucho sentido, dices que la señal anda mas comprimida y aun así le quieres poner mas compresión? por que? para que levante la señal? y por que lo le das mas potencia al previo entonces? por que haces clipping? pero recuerda el compresor no es para evitar tener clipping al grabar. O es que te suena demasiado bajo? eso es tema del previo, un buen previo es capaz de levantar la señal de un SM58, pero es verdad que con algunas interfaces es difícil llevarlo a un nivel aceptable, en ese caso el compresor no es la solución, la solución es un mejor previo, es mas si le metes un mal compresor teniendo un mal previo, pues vas a levantar mas ruido aun, va a ser peor. Puedes mirar un previo tipo channel strip, pero recuerda que si grabas con el la señal ya vendrá comprimida y ecualizada, luego si en la mezcla le metes nuevamente compresion y ecualización, pues la puedes cagar, por eso es mas difícil trabajar de esa forma, con la señal ya procesada al momento de la grabación, antes de considerar el comprarte un compresor tienes que considerar si tienes claro como desenvolverte luego en la mezcla.
Subir
#25 por Angek el 09/01/2012
No, si entendí el concepto de comprimir. Recordemos que mi pregunta era si vale la pena comprimir con dinámico teniendo la señal, a mi gusto y por que ella lo vale, comprimidilla.

Para los filtros:

En absoluto veo irracional buscar un eq kill (¿Es así como se dice?), si en mi estudio hay frecuencias que no voy a poder oír bien directamente o no voy a desear. Estoy hablando de, por ejemplo, filtrar por debajo de 50 hz y por encima de 16 khz. No me creo que no haya. Como digo, algún paratejo japonaka que tuve contempló tenerlo y decenas de softwares europeos y yankis no -¿Por qué in the hell?.

Y para los micros: Supongamos el siguiente caso (corrección, por favor, si ver garrafal fallo)

Se recoge una toma sonora medida en 80 db, entre otras cosas.

Imaginemos que sólo existen 4 frecuencias en este mundo: 100 hz, 1 khz, 5 khz y 10 khz

Se recogen los 80 db con dos micros:

-Un bonito y perfumado micro de condensador de la marca "Yoplait"

-Un robusto y experimentado micro dinámico de la marca "Cocretas"

Es de buen conocer que el Yoplait recoge las 4 frecuencias existentes en el mundo, mientras que nuestro querido Cocretas sólo pilla las 3 primeras.

A) Supongamos, si me permiten, que la señal de 80 db ha emitido 20 db por cada banda.

B) Supongamos, por la gloria de mi madre, que cada toma resulta en una captación de 80 db por cada micro.

¿Es correcto creer, como creo, que el Yoplait ha registrado 20 db por cada banda, cuando el ínclito Cocretas ha pillao 26 db por cada una de las 3 que puede tomar tras haber comprimido ambas/both?

Si aplicamos un sortilegio mágico que eliminara la banda de 10 khz; ¿Acaso no podríamos considerar que nuestro Cocretas transmite una señal más comprimida que el apuesto Yoplait?

Porque a mí me saltan estas posibilidades:

-Si lo que pasaría es que el, ya clásico, Cocretas registraría 60 db. contra los 80 db que pillaría el otro.
(Aquí, creo que sería útil comprimir)

-Que el Cocretas pillaría 80 db. repartidos entre las frecuencias que recoge.


Sea dicho también, que todo eso son preguntas. No sé nada, sólo creo.

Espero que con esta cháchara tan de año nuevo, se me excuse mi estresante interés en cuanto a si vale la pena comprimir antes de convertir con mi sudoroso micro dinámico tanto como si fuera de condensador de fluzo, teniendo en cuenta que el criterio intransferible es que me mola comprimir antes de convertir.


Por sierto, quede claro que ando agradecido por las respuestas previas y futuras.
Subir
#26 por eldeividd el 09/01/2012
Croquetas con yogurt.

Ummmm, que rico!
Subir
#27 por Tio Harpo Molon el 09/01/2012
Angek escribió:
En absoluto veo irracional buscar un eq kill (¿Es así como se dice?), si en mi estudio hay frecuencias que no voy a poder oír bien directamente o no voy a desear. Estoy hablando de, por ejemplo, filtrar por debajo de 50 hz y por encima de 16 khz.


Eso nadie lo hace, tienes un error de concepto, durante la mezcla si se filtran determinados instrumentos, pero ten por seguro que se dejan varios instrumentos con sus componente por debajo de los 50 hz y por sobre los 16 khz. Pero aun así no era ese el tema, el tema es que los filtros que son imperfectos sirven perfectamente para eso, es eso a lo que me refería, tu puedes filtrar con un filtro común y corriente, que son imperfectos, que no hacen el corte en 90 grados, pero que para efectos prácticos no lo necesitan, se entiende?

Angek escribió:
Recordemos que mi pregunta era si vale la pena comprimir con dinámico teniendo la señal, a mi gusto y por que ella lo vale


Ahí me quiero detener, para ver si estamos hablando de lo mismo, es que en realidad estoy pensando que tu problema es lo que señalo mas atrás, que tu previo no es capaz de amplificar correctamente tu micro, en ese caso compresión no es la solución, si no un mejor previo, por eso la opción de channel strip me gusta, claro siempre y cuando sepas como sacarle partido, pero es eso, me da la impresión de que tienes problemas de nivel y eso se mejoraría bastante con un buen previo, un compresor como te digo no pinta nada.

Angek escribió:
-Si lo que pasaría es que el, ya clásico, Cocretas registraría 60 db. contra los 80 db que pillaría el otro.
(Aquí, creo que sería útil comprimir)


Me perdí un poco con tu ejemplo, no entendí mucho, así que no me voy a referir a tu ejemplo, pero respecto a tu frase, pues si recibes 60 dB y quieres llegar a 80 dB (son solo valor de ejemplo) simplemente le das a la ganancia del previo, si el previo no da mas, cambias el previo, en realidad el compresor lo usarías a parte de comprimir para amplificar, ya que eso es lo que hace, comprime para luego la perdida de señal compensarla amplificando, esa etapa de amplificación es lo mismo que el previo. Pero si lo que falla es que no obtienes el nivel suficiente (ojo que no es que la señal venga comprimida, en eso estas usando muy mal el termino, por lo que intuyo que no lo tienes muy claro aun), pues cambias el previo, pero meterle un mal compresor a un previo peor no te va a dar resultados, lo que tienes que hacer es mejorar toda la cadena.
Subir
#28 por Tio Harpo Molon el 09/01/2012
eldeividd escribió:
Croquetas con yogurt.

Ummmm, que rico!


Jejeje, en realidad fue eso lo que entendí.
Subir
#29 por Angek el 10/01/2012
En realidad, aún no he comprado nada. Sólo tengo los previos del Aw4416.



Me refería a sustituir el U87 del forero Eduardoc, por mi sm 58:

http://www.hispasonic.com/foros/como-tratais-voces/181121#post1451430


Pero, más o menos, me voy dando cuenta de que es importante no meter un compresor malete para no meter mierda indeseable de sucio pelaje armónico.


Mis malvados planes era pillar los cacharros que anunciaba en el principio del poust, pero a lo largo de este mes he ido concibiendo una alternativa. Allá va la ruta de señal(jajajaja):

Sm58 -> Tl audio VP1 o Ua La nosequé Channelstrip -> Axefx II -> Aw4416.

Monitorización: Aw4416 -> La PC ->Msp5 + cascos Fostex T7 con Isone.

¿Habéis catado los conversores del Axe?
Subir
#30 por reyestar el 10/01/2012
Para voces el de condesador siempre tiende a ser mejor que el dinámico eso es indudable independiendo del sistema que tengas, el de codesador es de estudio (profesional), el dinámico lo dejaria para voces tipos directo y demás... aunque para una "ñapa" si quieres salirte del paso usas el dinámico pero en caso de hacer algo profesional usa el de condesador, espero haberte ayudado con mi respuesta.

- Nombre del estudio: Studios PRO's 90
- Nombre del sello/compañía independiente: Reyestar Music Entertainment

- Futura inversión:

- PC: HP, 2,6 Ghz, 6gb ram, beats audio
- MICROFONIA: SE 2200A o MKL V69M
- PREVIOS: Pensándolo
- Tarje ext: Pensá

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo