Dios no existe, así de claro....!

#120
Pues eso. Es que si yo quisiese usar ignorante como término despectivo, lo haría. Todos tenemos grandes parcelas de ignorancia. Para mí, creer en dios es sinónimo de ignorancia. También lo es no saber nada de geografía. Y siempre matizando, que todo esto es en mi opinión, con lo cual podemos concluir que ¿qué importancia tiene que yo considere ignorante al que cree en dios si yo a su vez también soy un ignorante?

Todas las teorias sobre el origen del Universo estan muy bien pero: ¿No es mas simple y factible la teoria de la generacion espontanea?

kabolo escribió:

Muchos místicos definen a Dios como una nada irradiante ( aunque las palabras son poco precisas en ese caso).

No, la nada es parte de la creación, dios se define como el todo que es de donde emana la nada, y luego sobre la nada se vuelca a si mismo. Siendo un todo está imposibilitado de crear ya que el mismo lo abarca todo, por lo tanto crea la nada dentro de la cual comienza a emanar, ahora ya no concentrado en un todo, si no fluyendo libremente para tomar diferentes formas y materializarse en partículas, espacio y tiempo.

putator72 escribió:

¿No es mas simple y factible la teoria de la generacion espontanea?

No, para que algo sea simple debe ser capaz de ser aceptado, nuestra naturaleza nos impide aceptar ciertas cosas, aceptar que el universo no sea creado por dios, o aceptar que si ha sido creado por dios. La naturaleza de unos les hará mas simple acertar una u otra postura, por lo tanto, lo que para ti se ve fácil no es en realidad lo que preferirá otro, es simplemente lo que tu prefieres creer por que es un planteamiento afín a tu forma de ser, pero como no todos somos iguales, no tiene por que ser algo grato de aceptar para otros.

En todo caso, es una generación expontenea a mi gusto, recuerda lo que digo mas atrás, no se tienen por que cumplir las leyes que operan dentro del universo para la creación del universo mismo, ya que este está contenido en un plano de diferentes características, y en ese plano la causalidad no necesariamente debe ser valida.

Yo como lo veo, si el espacio y la materia se manifiestan conjuntamente y son necesario recíprocamente, es decir una partícula no se puede diferenciar de otra sin un espacio/tiempo que las separe (de hecho en física cuántica 2 partículas no pueden ocupar el mismo espacio en el mismo tiempo) de la misma forma, una existencia no existe como concepto sin su contrario natural que es la no existencia, para que la existencia "comience" debe existir un estado de no existencia, en ese sentido el NO existir da como consecuencia la manifestación del existir, no requiere la intervención de nada para generarse.

Alguien escribió:

El universo completo estaba comprimido antes del big bang, esto quiere decir que no solo las partículas, si no el espacio mismo estaban concentrados en un único punto, esto descarta que existiera una partícula inicial, o un espacio inicial o un tiempo inicial, todo eso viene luego del big bang,

Por ahora...
Recuerda que la teoría de la unificación intenta entender también científicamente el momento cero. De hecho se está retrocediendo cada vez mas en el tiempo acercándose a este momento. Mientras más cerca al cero, más unificadas están las 4 fuerzas. Puede ser que después de describir la teoría unificada (si existe), pueda aún retrocederse más en el tiempo. Puede ser (aunque no es muy probable), que al big bang le precediera un big crunch...
Por otra parte, como bien insinúas, en el total de posibles universos (Universo Hamiltoniano), existen infinitas condiciones de contorno, que describirían perfectamente el devenir del universo. Ya no hace falta Dios, después de esta primera elección..., pero ¿existió tal elección?.

Lo que yo quería decir más arriba respecto de las afirmaciones de los científicos respecto a cuestiónes de fé, es que para mi tienen la misma validez que la de cualquier simple mortal. Si Hawking no cree en Dios, perfecto. Newton si, y creedme que relativamente a su época le da veinte vueltas a Hawking como científico. Y Einstein, por mucho que os empeñeis era un gran creyente, quizá no en términos religiosos, pero sí creía en un Demiurgo, o un dios de Spinoza, como habeis citado. Si es por tenerla más gorda, a Hawking le ganan...

mannwe escribió:

Recuerda que la teoría de la unificación intenta entender también científicamente el momento cero. De hecho se está retrocediendo cada vez mas en el tiempo acercándose a este momento. Mientras más cerca al cero, más unificadas están las 4 fuerzas. Puede ser que después de describir la teoría unificada (si existe), pueda aún retrocederse más en el tiempo. Puede ser (aunque no es muy probable), que al big bang le precediera un big crunch...

Claro, respecto a esto no podemos mas que especular, pero lo que yo me imagino, es que, como el tiempo es parte del universo, una dimensión mas de este, el universo mismo no se expande en el tiempo, el tiempo se expande en el, por que el tiempo está dentro de el, no fuera, es decir, no hay momento inicial ni final para su expansión total, es instantáneo (visto desde afuera, como un tercer observador interdimensional), eso quiere decir que el universo ya se expandió y ya colapso (si es que colapsar es el fin al que propende). En ese sentido todo el tiempo se expandió en un instante, al igual que el espacio, nuestro futuro ya ocurrió y por tanto está todo predestinado a ocurrir de la manera que en dicha expansión se determinó, está todo escrito en otras palabras.

Ahora bien, si el universo se expande fuera del tiempo, esto quiere decir que no hay instante de inicio y final de dicha expansión, por lo tanto la expansión misma superpuesta en varios estados, de no expansión, de expansión total y todos sus intermedios.

Hace lógica (o por lo menos a mi) comparar esto que digo con el hecho de que las partículas elementales también presentan estados superpuestos y son factores externos los que determinan el estado final de la partícula.

Quizás el universo se define cuando es observado, al igual que las partículas elementales, o a lo mejor no es la observación lo que define a los universos, tal ves la interacción con otros universos, quizás nuestra realidad es el punto en que 2 universos en un estado de expansión/no expansión superpuestos se tocan definiendo un estado determinado.

Seguir con esta conversación es inútil. Existen varias teorías de como el Universo pudo crearse a sí mismo de acuerdo con los conocimientos actuales que tenemos. Eso no niega la existencia de Dios, simplemente hace inncesaria su existencia. Ya luego cada uno puede creer lo que quiera, pero si nos ceñimos a la explicación más sencilla, Dios no existe.

Corremástiles escribió:

Seguir con esta conversación es inútil.

Vieras que para mi es bastante útil ayudando a pasar el tiempo esperando la hora de salida del trabajo

Y tan inútil no ha de ser si viste la necesidad de perder los segundos que has perdido comentando

harpocrates escribió:

Vieras que para mi es bastante útil ayudando a pasar el tiempo esperando la hora de salida del trabajo

Y tan inútil no ha de ser si viste la necesidad de perder los segundos que has perdido comentando

Hombre, ya, para entretenerse un rato vale, pero es un tema obsoleto. Para hablar de este tema la filosofía ha quedado anticuada, nuestra concepción del Universo ha cambiado mucho, sabemos mucho más que lo que sabían Descartes o Nietzsche, ahora la ciencia puede dar una visión objetiva, real y comprobada, y no limitarse a las elucubraciones y procesos mentales de la metafísica. La realidad es que estamos más cerca que nunca de conocer el origen del Universo, ya no es ese tema misterioso e intocable como ha sido a lo largo de la historia de la humanidad. La mente humana puede conocerlo y lo va a hacer. Sin embargo, las religiones no se van a derrumbar porque para la gran mayoría de la especie humana las emociones y sentimientos les mueven más que la razón, y eso es algo perfectamente comprensible y respetable. La religión es buena si sirve para hacer feliz a la gente y para sacar lo mejor de cada uno, pero ante el frio y racional análisis de la ciencia, ha quedado desnuda y carente de razón.

#129

Mira que ahora hay que preguntarle corremastiles por cuales son los temas que están en boga, que si está muy obsoleto no nos permite seguir con la conversacion

#130 Joo tampoco es eso Por obsoleto me refiero a que ya no tiene mucho sentido hablar de eso, es como seguir debatiendo la causa de la lluvia o de que salga el sol todas las mañanas. Aunque este parezca el tema definitivo y el más transcendente del cual pueden debatir dos o más personas , en mi opinión hay muchos otros que aunque no abarquen temas tan ambiciosos en realidad pueden tener incluso más chicha. Pero no, no hace falta que me preguntéis cada vez que queráis hablar de algo, no quiero que nadie se lleve esa sensación de mí.

#131 Sí, lo que ocurre es que da la casualidad de que este hilo trata de este tema, y no de otro

¿Y esto qué?

Imagen no disponible

Corremástiles escribió:

unque este parezca el tema definitivo y el más transcendente del cual pueden debatir dos o más personas , en mi opinión hay muchos otros que aunque no abarquen temas tan ambiciosos en realidad pueden tener incluso más chicha.

Eres muy gracioso corremastiles, no lo consideras para nada un tema trascendente ni respecto al cual haya mucho que decir, pero no escatimas en dejar comentarios, eres todo un personaje

Por cierto, te cuento algo, cuando la gente se junta pues habla, y esto no es mas que eso, gente hablando o te lo tomas muy en serio o eres un jocoso

Corremástiles escribió:

Hombre, ya, para entretenerse un rato vale, pero es un tema obsoleto

De tan fuera de lugar que es. es hasta kitsch, y un dios panteísta, energético, rico en bífidus, aun me hastía más.