Guitarra ideal

mod
#106 por edu vanden el 20/03/2009
Estoy siguiendo el hilo que está muy interesante. poco puedo aportar, pero sólo comentar alguna cosilla. Dices que no te convencen las clavijas de bloqueo. A mi me pasaba lo mismo, hasta que he instalado en una telecaster las sperzel trim lock. Además de bonitas (abstenerse aficionados al vintage) son enormemente estables. Vamos que no hay quien las desafine, así te hagas bendings de siete tonos, por decir algo.

Yo lo que quería comentar es que hace tiempo que huyo del concepto guitarra ideal, porque son incapaz de ser fiel a un modelo. Así que me he orientado más a conseguir guitarras muy "especializadas", es decir, con un sonido muy definido, pero poco versátiles. Por ejemplo no me gusta mezclar single coils con humbuckers, y por eso no me gusta la superstrato.

tengo varias guitarras que he ido comprando o montando a lo largo de los años y me he dado cuenta de una cosa: todas tienen diapasón de palo rosa, excepto una teleca con arce...¡y es la única que no uso casi nunca!. Sin darme cuenta he ido escogiendo lo que me gustaba de forma instintiva.

Ahora mismo uso básicamente dos instrumentos. después de años con stratos, ahora sólo uso una gibson sg standard que me encanta por su sonido agresivo, su mastil (59 style) supergordo que hace que la mano no se fatigue nada, y por su ligereza con resonancia. Hay que ver lo alto que suena sin enchufar con lo fino que es el cuerpo, y es una delicia tenerla colgada dos o tres horas (una les paul en ese tiempo te hace hasta chepa).

la otra es una telecaster montada por mi, con cuerpo de aliso, mastil de arce con diapasón palorosa, y pastillas humbuckers tanto en el puente como en el mastil. Es un bicho raro, porque parece una telecaster, pero suena casi como una gibson, y es que no sé el motivo, pero después de años con stratos y teles, al vejera me ha llevado a hastierme de ese sonido y adorar el cuerpo de las guitrras de caoba con humbuckers. :D

http://vandenband.bandcamp.com/
http://janisylosmasturbadores.wordpress.com/
http://musicantabria.com/rock/167-janis-y-los-turbadores.html

Subir
#107 por botijoradical el 21/03/2009
Bueno, compañero. Lo que dije que no me gusta es el concepto. Me explico: Hay una distancia entre la cejuela y las clavijas. Puede suceder de todo en ese tramo de cuerda. Cuando se trata de una pala no inclinada, como en los modelos clásicos de Fender, hay que ayudarse de unas guias para la primera y segunda cuerda. A veces pasa que haciendo bends muy grandes o utilizando la palanca de vibrato, se queda enganchada una de esas cuerdas en la guia por un momento. Esto hace que se pueda resentir la afinación. Este problema no se resuelve con las clavijas de bloqueo. Aunque si se utiliza una guia de grafito se puede solucionar en gran medida. Tampoco es perfecto el sistema de boble bloqueo, aunque es sin duda el más preciso. Cuando bloqueamos en la cejilla, hay una muy pequeña desviación en la entonación, que después se compensa con las clavijas del puente... Creo que en teoría sería lo mejor un sistema que bloqueara las cuerdas en la pala justo inmediatamente a la cejuela, o seguir con el sistema de bloqueo en cejuela actual de los Floyd Rose, pero adaptando el diseño de micro-afinadores a los puentes fijos. O mejor aún, rediseñar el sistema de anclaje de las cuerdas hacia uno de doble bola, pero más preciso que el de Ned Steinberger. Ya veis que hablo de cosas que parece que ni existen, pero de eso se trata... De innovar! En resumen: Me paraece más preciso un sistema de bloqueo en la cejuela que en el clavijero, por lo antes expuesto. Aunque en guitarras con pala inclinada hacia atrás, puede que las clavijas con bloqueo tengan la mejor precisión; si hablamos de guitarras sin puente con vibrato. Pero hasta en este caso, sería mejor disponer de bloqueo en la cejuela, independientemente de cual sean las clavijas de afinación en la pala, y microafinadores en un puente fijo con bloqueo. Hay algunos de estos en el mercado, pero son una minoría ínfima en comparación con los puentes de tipo Strato, los hardtail y los tune-o matic "clásicos".

Me agradaría mucho que rebatieras todo lo que he dicho, y que me explicaras que un clavijero Sperzel es mucho más preciso de lo que pienso. También te agradecería que nos describieras como se instala y que tal se realiza el cambio de cuerdas. Más o menos me hago una idea. También sobre esto quiero decir algo. Parece que los Sperzel van roscados a la pala sin un tornillo de fijación en la parte posterior. Me parece que cualquier clavija que tenga uno o dos tornillos va a ser más estable en cuanto a mantenerse inmóvil y soportar la tensión de las cuerdas. Los Sperzel son de aluminio, si no me equivoco. Eso está muy bien porque pesan poco. Esto hace que sean muy buenos para compensar el peso de instrumentos con un cuerpo muy muy ligero. Ahora bien. Yo pienso que, aun sabiendo que la rosca va en dirección contraria a la tensión que ejercen las cuerdas en una guitarra para diestros, (Esto creo que no es así en las guitarras zurdas...) y esto, si están bien roscadas la clavijas, parece garantizar que no se moveran, a mi me parece que un solo tornillo en la parte posterior grantiza totalmente que no se muevan. Además: Las Sperzel van montadas en agujeros anchos de forma cilindrica y no semi-cónica, lo que a mi entender podría agravar este problema. Lo digo por simple observación. Esto es algo exagerado, pues si la rosca está bien apretada, la clavija no debe moverse. Ya véis que no dejo de lado casi ningun aspecto...

Respecto al diapasón... Los de buen palorrosa son en realidad bastante equilibrados. Tienen cuerpo, enfatizan los graves y poseen un respuesta extendida en los agudos, aunque tienden a sonar algo mates. Yo creo que suelen enfatizar las fundamentales... Los de arce tienden a enfatizar los medios y agudos y ofrecen brillo y menos cuerpo. Es una cuestión personal. Aunque yo pienso que el arce transmite las vibraciones estupendamente, aunque hay maderas con mucha más resonancia... Creo que una guitarra tiene que combinar maderas duras y resonantes para ofrecer un resultado ideal en todos los aspectos. Es solo mi opinión.

Como yá comenté anteriormente... Una humbucker es más versatil que una single coil, aunque se piense lo contrario. Aunque las piezas polares no suelan ser imanes, se pueden conseguir todo tipo de sonidos en cualquier estilo y con una salida adecuada. Yo personalmente puedo acercarme mucho a un sonido a lo Knopfler o Gilmour con un humbucker en modo single coil, yo he visto quien lo hace incluso con pastillas de Telecaster. Yo creo que tenemos que empezar a ver las humbucker como lo que son: Pastillas dobles, o sea dos pastis en una. No tienen porqué ir cableadas en serie. Pueden ir en paralelo... O utilizar las dos pastillas de forma independiente. Son dos single coil que comparten el mismo imán.

A mi también me encanta ese tipo de mastil. Pero tiene un problema. A partir del traste doce, tienes problemas de entonación. Además las SG suelen cabecear, precisamente porque la pala es muy grande y el mastil muy grueso. Como el cuerpo es tan fino y ligero, el cabeceo es practicamente inevitable. Yo personalmente también prefiero un clavijero a un lado de la pala. Aunque un mastil más bien grueso y ancho como el de la SG es mi ideal en cuanto a ejecución, no me gusta por todo lo que he comentado anteriormente... Además, pienso que la caoba no creo que sea la madera más adecuada para un mástil... Me parece que tiene demasiada resonancia y no tiene mucha resistencia para un mástil de escala Fender, hablando de durabilidad... Creo que es más deseable algo más de rigidez y dureza... A parte de que me encanta el tono del arce! :wink:

También quiero comentar más sobre el puente y las selletas... Pero lo haré en otra ocasión... :roll:
Subir
mod
#108 por edu vanden el 21/03/2009
Hola amigos:
En primer lugar te doy la razón :D . No me había dado cuenta de que hablabas de clavijeros para sistemas flotantes. Yo sólo uso puentes fijos, incluso a mi strato le he bloqueado el puente porque nunca uso vibrato y así se desafina menos. Tuve una superstrato con un puente khaler (una fábrica americana que creo que ya no se ve mucho) y llevaba un bloqueo en la cejuela que le daba bastante estabilidad, sin él cualquier clavijero habría sido insuficiente, por muy sperzel que sea.

Con puentes convencionales-fijos, las sperzel van de fábula. Se instalan sobre agujeros cilíndricos de 10 mm. y llevan un pequeño pivote que obliga a hacer un agujerito con una broca para que encaje (es el que evita que el clavijero oscile sobre su propio eje, en realidad podrían haber puesto un tornillo como en la mayoría, pero es que las clavijas son grandes y se ve que hubieran tenido que cambiar el diseño). La clavija se fija con una rosca que se introduce por la parte anterior de la pala y se rosca al conjunto (como en muchos otros clavijeros).

Lo cómodo es que cada clavija lleva una rosca escéntrica en la parte de atras. Pasas la curda por el orificio del poste de la clavija y aprietas esa rosca y la cuerda queda muy sujeta, no necesitas siquiera dar una vuelta de cuerda al poste porque no se mueve por muchos que tenses, de ahí la gran estabilidad de la afinación.

Son de alumino y pesan poco,...pero algo pesan porque son voluminosos, aunque son (eso va por gustos) muy bonitos.

Mi SG no cabecea mucho, así como la gibson firebird (que me encanta) cabecea que se mata (si no agarras el mastil se acaba cayendo de la pala), la sg es bastante estable y muy muy ligera. Dices que no te gusta el mastil de caoba...bueno, es lo típico de las gibson. Ciertamente no son los más estables, pero tienen una enorme resonancia, y la forma es muy cómoda (sobre todo el 59 style que es como un bate de baseball), y la escala...a mi se me hace muy cómoda, pero eso si que depende de cada guitarristas, Yo tengo amigos que odian ese mastil, prefieren la escala fender. Yo sólo me refería a mi gusto personal, aunque también toco con fender y me adapto bien, así como no puedo tocar con mástiles ibanez, porque su perfil plano hace que se me acalambre la mano.
un saludo :D

http://vandenband.bandcamp.com/
http://janisylosmasturbadores.wordpress.com/
http://musicantabria.com/rock/167-janis-y-los-turbadores.html

Subir
mod
#109 por edu vanden el 21/03/2009
Ah se me olvidaba :wink: , te doy la razón en lo del tono de los mástiles de arce, suenan brillantes, y dan tonos que el palorosa no puede. Me encanta el mastil de arce en la strato con tres single coils. Pero lo cierto es que yo toco peor con ellos, no descarto que sea predisposición o algo psicológico, pero me cuesta adaptarme a su tacto duro y barnizado del diapasón. por eso suelo coger mástiles con diapasón de palorosa. Ni siquiera mi elección se debe al sonido (aunque yo soy humbuckero total), sino al tacto exclusivamente.
un saludo :D

http://vandenband.bandcamp.com/
http://janisylosmasturbadores.wordpress.com/
http://musicantabria.com/rock/167-janis-y-los-turbadores.html

Subir
#110 por botijoradical el 21/03/2009
Pues me has dejado muy claro que las Sperzel son muy muy estables. Quien sabe... Puede que me decida a instalar unas con el tiempo...

Tienes razón con lo de los mástiles con un perfil muy plano, como los típicos de Ibanez. Como no sean muy anchos, son incómodos para poner acordes en los primeros trastes. Creo que un radio de 7,5" (Fender Vintage) es demasiado redondeado y uno de más de 12" es demasiado plano... Me parece que un radio de entre 10 y 12" es para mí lo ideal. El de Gibson es así. Los mástiles de radio compuesto suelen aunar cualidades de uno u otro tipo... :wink:
Subir
#111 por botijoradical el 21/03/2009
Bueno. Esta vez no voy a hablar sobre clavijas, cejuela y sistemas de bloqueo. Tan solo mencionar que en esto se debe llegar a un compromiso entre precisión en la afinación, entonación y ejecución.

Ahora solamente quiero comentar que no me convencen los puentes de tipo Tune-O-Matic. Esto es porque pienso que gran parte de la vibración de la cuerda se transmite al cordal, más que al puente en sí. Creo que no es un problema del conjunto puente-cordal, si no de la distancia entre estos. El ángulo de las cuerdas tendría que ser menor. De esta forma toda la energía vibratoria de las cuerdas se transmitiría de forma más precisa. En realidad no hace falta el cordal. Se pueden poner las cuerdas a través del cuerpo... También las selletas me parecen muy pequeñas. Pienso que tendrían que ser más grandes.

El sistema de selletas con tornillo en la parte posterior del puente me parece mucho más efectivo.
Subir
#112 por Vendaval el 24/03/2009
Alguien escribió:
seguir con el sistema de bloqueo en cejuela actual de los Floyd Rose, pero adaptando el diseño de micro-afinadores a los puentes fijos. O mejor aún, rediseñar el sistema de anclaje de las cuerdas hacia uno de doble bola, pero más preciso que el de Ned Steinberger


... El Floyd Rose es magnífico; he afinado mi Diablo la última vez que le cambié las cuerdas. Hace más de 2 años... :mrgreen:

Es cierto que tampoco la he tocado diariamente, pero la afinación permanece invariable por los siglos de los siglos... [-o<

El sistema de Ned Steinberger es muy, muy preciso. Va a ser difícil que veamos algo más innovador de lo que diseñó este tipo. Sus instrumentos son brillantes. Diferentes. Personales. Revolucionarios... sin duda. Tal y como suelen revelarse las obras concebidas por grandes genios y artistas.

... Y como siempre ha venido pasado a lo largo de la historia, toda una legión inquisidora de conservadores ha venido cerrando los ojos ante grandes logros y evidencias.

... Una de las falacias inquisidoras más obvias y recurrentes, es aquella del sonido real de sus instrumentos construídos a base de la famosa mezcla Steinberger. Aparte de que prácticamente puedes saltar encima de una de sus guitarras y no sufre daños o deformaciones - ni desafinaciones siquiera -, a las pruebas me remito para hablar de su sonido: Hay decenas de discos de Allan Holdsworth o el más reciente T.J. Helmerich - ámbos habituales de guitarras Steinberger -, en las que podemos testear la efectividad del sonido de estos instrumentos con técnicas muy complejas, que requieren de excepcionales características para la realización de legatos y tappings a 2 manos con tal limpieza y sustain, respetando en todo momento la expresividad del intérprete. Y siempre hablando de instrumentos genéricos; esto es exactamente el mismo instrumento que puedes - bueno, más bien podías... - comprar tú en una tienda cualquiera.

... Y otra cosa muy diferente, es que nos gusten las incrustaciones nacaradas, los cromados, las tapas "flambeadas" y los afinadores doraditos y brillantes.

Salu2 8)

Subir
#113 por botijoradical el 24/03/2009
En ningun momento digo que el sistema del Sr. Steinberger no sea preciso. Lo que digo es que podría serlo más aún.
Observa como se anclan las cuerdas en el mastil de un bajo Steinberger...
http://www.edroman.com/guitars/steinber ... B_6841.jpg
Las cuerdas reposan sobre un traste cero, (Por cierto... No hemos hablado de esto, pero un traste cero soluciona de raiz los problemas de timbre y entonación...) pero no van ancladas más que en el extremo en el que la bola es aprisionada... Esto es algo que el mismo Ned solucionó más adelante en las guitarras y bajos, añadiendo bloqueo justo en la parte en que la cuerda deja esa especie de "helicoide" en el extremo para pasar al entorchado normal. Esto cae más o menos algo antes que el traste cero o cejuela... O sobre el espacio de la misma... Como en los sistemas Floyd Rose.

Pero qué pasa con los sistemas Steinberger de anclaje en el puente?

Por lo que veo, el mecanismo hace que se cambie la inclinación de las cuerdas, aunque sea ligeramente; cuando se accionan los microafinadores ( en realidad se pueden definir como roscas de afinación...) se mueven esa especie de "presillas" para permitir la afinación. Ahí es donde creo yo que se puede mejorar en cuanto a precisión, aunque a costa de tener un menor margen de afinación...
En un sistema Floyd Rose los microafinadores son unas roscas que presionan la cuerda y están entre las selletas y las piezas que presionan y bloquean las cuerdas. (Normalmente se corta la bola del extremo de la cuerda. Aunque hay sistemas en que no es necesario) Esto no sucede en el sistema de Ned Steinberger. Para ser más preciso en cuanto a mantener la afinación creo que el bloqueo de la cuerda debe estar entre la selleta y la presilla. No veo un bloqueo en este sistema. Las cuerdas van sujetas como en la mayoría de puentes, en los que la bola ejerce de tope. Creo que es mucho mejor bloquear la cuerda donde acaba la helicoidal y empieza el entorchado. Así es mucho más estable. En los sistemas Floyd Rose se corta la cuerda justo donde acaba esa helicoide o se bloquea justo donde acaba esta. Con solo que se implemente un bloqueo justo ahí, la precisión es total en cuanto a estabilidad en la afinación. Desde luego no tengo queja alguna en cuanto a la precisión en la afinación del sistema de Ned. El ratio es de 40:1!!!

En esta página se ve todo con más claridad...
http://www.retrojunk.com/details_articles/893/

Como dije anteriormente: Lo mejor es bloquear en la cejuela o justo antes de esta, y también en el puente. Me refiero a un doble bloqueo real de la cuerda, no a un bloqueo basado en topar la bola en el puente. Este sistema de doble bloqueo es el más preciso de todos... Y se puede aplicar también a puentes fijos.

Aunque si os habéis dado cuenta tiene una pequeña limitación en el aspecto musical... Si queréis hacer un vibrato de forma individual en una sola cuerda al aire, no es posible con un sistema de doble bloqueo en un puente fijo. Para eso estan las clavijas con bloqueo... ji, ji...

Es realmente impresionante la guitara Steinberger en todos los sentidos. También quiero comentar aquí que el Sr. S se quedó totalmente impresionado con el sonido del Sr. Van Halen en el estudio de grabación, cuando utilizaba su guitarra Headless diseñada por Ned.
La mezcla Steinberger de compuestos de fibras de carbono es una alternativa real en cuanto a tono a la madera. Y desde luego muchísimo más resistente!!! Por eso pienso que se debe contemplar siempre como mejor material para un mastil por su coeficiente de estabilidad, flexibilidad y resistencia. Lo discutible es si contentaría al oido de todos como material tonal...
Subir
#114 por Vendaval el 24/03/2009
Las ventajas e innovaciones técnicas del sistema Trans-Trem, en efecto, quedan fuera de toda duda. Sobre si es mejorable la estabilidad de la afinación con adición de prensa en cejuela... puede. Pero probablemente suponga más un engorro que una ventaja práctica... Con prensa, aumentaríamos el tiempo mínimo necesario para cambiar una cuerda, que en el caso de una guitarra de NS es ínfimo (unos 15 segundos). Por otra parte, haciendo uso intensivo de la "palanca" ( :hell: ) con un trémolo NS, la afinación no varía ni un pelo...

Además, el conjunto de innovaciones del Trans-Trem de NS no se reducen a la estabilidad de la afinación, como ya sabes. Es el compendio de características y tremenda estabilidad lo que lo transforma en un diseño tan innovador y extremadamente preciso. Y sobre todo, teniendo en cuenta el conservadurismo del sector en el que nos movemos, que lleva con la misma fórmula casi desde el principio...

Alguien escribió:
Lo discutible es si contentaría al oido de todos como material tonal...


Yo creo que hay muchos prejuicios y perjuicios en todo esto. La guitarra suena, y lo hace de PM. En muchos aspectos incluso resulta ventajosa, como ya mencionaba mucho antes. Si hubiese sido nuestra referencia inicial, seguro que el cuento era muy diferente... Fenders y Gibsons se considerarían instrumentos prehistóricos, como los antiguos instrumentos de cuerda medievales. No hay que olvidar que si nos ceñimos al concepto inicial de las primeras guitarras eléctricas, no dejan de ser un diseño fallido... como también lo fue el Rhodes, por mucho que nos deleite ahora.

De hecho, las guitarras eléctricas son "engendros". Ni siquiera son instrumentos naturales.

Salu2 8)
Subir
#115 por botijoradical el 24/03/2009
Cierto, Vendaval. El concepto inicial de las guitarras eléctricas era conseguir una representación sónica lo más precisa posible de las cuerdas vibrando. Nada más lejos de la realidad. No hay más que ver (mejor dicho, oir...) que las pastillas magnéicas tan solo recogen una parte del patrón vibratorio y contenido armónico de las cuerdas. Además de que filtran y a la vez enfatizan determinadas frecuencias.

Si nos quedamos con ese ideal de sonido... Puede que lo mejor sea una guitarra de fibra compuesta de grafito con captadores piezo-eléctricos.

Lo que si se puede decir es que en cuanto a estabilidad, ese matrial es el mejor. No solo para el mastil. Cejuela (si hay) y silletas del puente pueden beneficiarse de la capacidad de transmitir las vibraciones, además de su resistencia, firmeza y durabilidad. Lo mismo para el cuerpo. Pero ahí es donde hay más polémica. El patrón vibratorio de la cuerda es afectado por el material del que está hecho el instrumento. La combinación de ciertas maderas con pastillas magnéticas (Ya sean activas o pasivas) son lo más adecuado para producir ciertos tonos que se consideran los habituales en las guitarras eléctricas.

No comparto tu apreciación de que las guitarras eléctricas son "engendros". La generación del sonido es acústica. Una vibración pequeña en cuanto a intensidad, pero una onda de presión sónica al fin y al cabo. No es una generación acústica electrónica. Las pastillas captan la vibración y de alguna manera la degradan, pero no son generadores de sonido.
Lo que está claro es que para amplificar o registrar un sonido hay que transformarlo en una señal eléctrica. Eso es lo que hacen las pastis, como también lo hacen los micrófonos...
Subir
mod
#116 por edu vanden el 24/03/2009
Bueno, a este paso veo que vais camino de elegir la parker fly adrian belew signature, diseñada por este maravilloso guitarrista. Lo malo es que sólo cuesta cerca de 10.000 euros (y no es vintage). (Mastil de carbono, clavijeros sperzell trim loch, midi, piezo eléctrico, etc, etc.....
http://it.truveo.com/Sweetwater-Adrian- ... 3206025191
:D

http://vandenband.bandcamp.com/
http://janisylosmasturbadores.wordpress.com/
http://musicantabria.com/rock/167-janis-y-los-turbadores.html

Subir
#117 por loikko el 24/03/2009
Soy un clasico. Telecaster, la que tengo es fantastica y una les paul R9. Y ya seria feliz.
Subir
#118 por Vendaval el 25/03/2009
Alguien escribió:
No comparto tu apreciación de que las guitarras eléctricas son "engendros"


... Ja, ja! :lol: ... A ver, no lo digo de manera despectiva o peyorativa. Con ello me refiero a que no son instrumentos naturales; las guitarras eléctricas nacieron de un diseño erróneo y toda su historia se ha fijado en base a ello, con parámetros subjetivos y en ningún caso concisos.

En serio suena mejor una Gibson que una Fender, una Steinberger o una Charvel reciente..?? En base a qué..?? Son instrumentos, acaso, que se escuchen "puros"? ... O generalmente tras algún que otro efecto..?

En una guitarra clásica - aún existiendo algunos parámetros de valoración subjetivos - nos encontramos con unos criterios de evaluación perfectamente claros, comparables y medibles. Son típicos y comunes a todas las guitarras.

... Y a eso me refiero, cuando llamo a las guitarras eléctricas "engendros". :D

Alguien escribió:
Bueno, a este paso veo que vais camino de elegir la parker fly adrian belew signature


A mí nunca me han gustado las Parker Fly, aunque desconozco este modelo en concreto. Pero por ese dinero, me compraría sin lugar a duda otras guitarras... posiblemente ahorraría otros 10000€ más para una Auerswald. :mrgreen:

Alguien escribió:
Soy un clasico. Telecaster, la que tengo es fantastica y una les paul R9. Y ya seria feliz.


... Lo que eres, es un "romántico" conformista. Tienes suerte de no trabajar a las órdenes del Dr. House... :satan:

Salu2 8)
Subir
#119 por loikko el 25/03/2009
Supongo que tendras parte de razon. Creo que hoy en dia con qualquier guitarra electrica puedes ticar cualquier cisa, con una BC rich Kerry king puedes tocar jazz :twisted: si te lo propones, ya que tienes multiples opciones de pastillas y de modelado. La tele y la les paul son clasicos que nunca dejaran de estar en el mercado. para gustos los colores.
Aunque si pudiera tendria todas las guitarras posibles. :mrgreen:
Subir
#120 por botijoradical el 25/03/2009
Vendaval escribió:
Alguien escribió:
No comparto tu apreciación de que las guitarras eléctricas son "engendros"

... suena mejor una Gibson que una Fender, una Steinberger o una Charvel reciente..?? En base a qué..?? Son instrumentos, acaso, que se escuchen "puros"? ... O generalmente tras algún que otro efecto..?

En una guitarra clásica - aún existiendo algunos parámetros de valoración subjetivos - nos encontramos con unos criterios de evaluación perfectamente claros, comparables y medibles. Son típicos y comunes a todas las guitarras.

... Y a eso me refiero, cuando llamo a las guitarras eléctricas "engendros". :D


Yo pienso que solo suenan distinto. Pero ningún instrumento se escucha totalmente puro. Puede que algunas ondas generadas por sintetizadores... Los instrumentos acústicos precisamente no reproducen solamente las vibraciones de las cuerdas. Lo más importante es la tapa armónica, que se pone a vibrar una vez llegan las vibraciones de las cuerdas, sobre todo a través del puente... Pero también por el mastil. Mira de cuantos materiales se puede hacer una tapa armónica. Solo pondré tres ejemplos: Cedro, pino-abeto alemán o arce. Después de aportar un tono determinado a la vibración originada en las cuerdas, se amplifica en la caja. O sea que el tono de una guitarra acústica no es el de las cuerdas vibrando solamente. Es sobre todo la combinación de cuerdas con tapa armónica. Aunque influye todo. Diapasón, mastil, puente, selleta, etc...
En una guitarra sólida el cuerpo vibra menos que una tapa armónica. Por lo menos la resonancia es menor. La transmisión de las vibraciones puede ser muy buena dependiendo del material. Si ponemos captadores piezo en una guitarra sólida, sí tendremos una representación más precisa y menos coloreada de las cuerdas vibrando. Pero es de vital importancia comprender que las cuerdas de una sólida habitualmente son de acero o de aleción de nikel. En una acústica son de bronce o de nylon. Ya hay sólidas con puentes con captadores piezo desde hace muchísimos años. Estas creo yo que se acercan más al concepto original en cuanto a pureza del sonido de la vibración producida en las cuerdas. Aunque el material del que está hecho el instrumento sigue influyendo en el tono final. También la posición de los captadores es determinante en la reproducción del sonido.

Amigo Vendaval. Esto se va poniendo cada vez más y más interesante. Creo que hasta podría escribir un libro entero sobre el tema... :mrgreen:

Un apunte sobre las Parker... Hay una con sistema Variax. No se si es la que se ha comentado. Esa tiene que ser una pasada!!!
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo