Insertar L2 en el master me mata..

#136 por hal9001 el 01/12/2005
Hola,
Bueno vamos a ver si ya de una vez dejamos de hacernos pajas mentales con cosas como esta, es que de verdad que esto me supera, no puedo con ello, la cantidad de animaladas que hay que leer esto es ya excesivo; pero esta claro que esto es lo que tienen los foros de la red, que todo el mundo dice lo que le pasa por ahí tenga o no tenga razón.

Consecuencia:
Los que están verdes, gente que empieza, quienes no lo tienen nada claro, leen barbaridades, las aplican a su método de trabajo, encima se creen que esta bien y hala, resultado igual a caca.
Me horroriza el hecho de pensar que existe la posibilidad de escuchar música grabada y/o procesada en malas condiciones. :(
Pero esto es como cuando en un restaurante te cocinan mal un plato, a fin de cuentas es un riesgo que se corre.

Volviendo al tema que nos ocupa a ver si queda claro ya de una vez para todos, coño, que no es tan difícil, esto es teoría básica y esta muy fundamentada.

1) Regla de oro:
No debe de existir distorsión digital en la entrada del modulo master del cubase, sea provocada por exceso de nivel a la suma en las pistas o por exceso de salida de niveles en procesamiento, dígase plugins o hardware.

Para poder aplicar procesos enriquecedores en el master hay que tener la señal en las mejores condiciones posibles por lo que la regla de oro mencionada es crucial. A ver si queda claro de una vez que esto no es cuestión de cuanto volumen le damos, sino como le damos el volumen.

Y los que estáis diciendo lo contrario haced el favor de leer un poco más y enteraros del porque es todo esto, sobre todo antes de hacer más afirmaciones gratuitas o por el hecho de que os apetece ya que aquí hay mucha gente que quiere aprender; y pienso que mejor es para todos si aprendemos de la forma correcta.

2ª cuestión:
En referencia a las relaciones existentes del 0db y la presión sonora en el punto de monitoreo.
La única forma que existe de guardar la compatibilidad entre niveles entre cualquier tipo de estudio de grabación es lo que denomina la norma Smpte RP200 o calibración del sistema de monitores bajo esta normativa. Como bien se ha comentado antes, (creo que Vendaval) proviene del cine, y se creo para salvaguardar y compatibilizar los niveles de las señales al trabajar en varios estudios.
De ahí y por esa razón Bob Katz estableció y propuso el sistema de mediciones K-system sobre el que estoy totalmente de acuerdo y soy aferrimo defensor ya que lo mejor de todo es que guarda una relación directa entre la medición que realiza y la ganancia de monitorización.

Debe tenerse en cuenta que el k-system solo guarda la consistencia absoluta de la medición en la escala más amplia, es decir en K-20, que es donde el valor SPL en el punto de escucha tiene que valer 83db’s.

Esto se hizo con el fin de intentar evitar la fatídica y desastrosa carrera del volumen en la que esta inmersa la música actualmente.
Si queremos música de calidad, y guardar un buen futuro para deleitarnos ya no solo técnicamente con ella, creo que tenemos mucho que hacer y que decir, las personas que trabajamos en esto, para perseverar de los aberrantes destrozos que en los últimos 15 años han estado atacando de forma directa a las producciones discográficas.
Personalmente creo que una grabación es para disfrutarla cuando se escucha, no para que a los cuatro minutos de audición uno este cansado y fatigado por un exceso de nivel y una ausencia de dinámica total.

Saludos, :)
Subir
#137 por sapristico el 01/12/2005
jodé qué buen resumen....el último post...pero no te enfades...que tb mucha gente ha apuntado ya eso de la dinámica. Pero yo como neófito aunque buen observador, creo que tb cometéis un error al por un lado valorar tanto los estándards, o prescindir de las infinitas matizaciones que existen en estilos....mientras los otros siguen esa carrera de más gordo, más alto, más nuevo.
La personalidad del sonido, puede residir en la fantasía y la intuición sonora a veces más que en medidas estándards, y menos si vienen del cine,....o en modas, modismos, recetas profesionales de la industria...etc.

Hay bombos, cajas, guitarras, voces, sintes,...tan variados por estilos... no sé....me parece que recordar esa regla básica que mencionas de no pasar el rango de la saturación de audio al digital es esencial..pero a veces los plugs engañan, y he ahí los problemas...

La masterización enriquecedora, como decías, que no reparadora de lo irreparable...puede ser un arte para sacar un audio, una calle con gente, una actriz que grita al protagonista en medio de un estadio....etc.

Para música a veces las cosas, deben ser mucho más sencillas que todo eso...hacer fácil lo encillo es un arte en sí. Poner las cuatro cosas que utilices en su sitio de buen gusto cálido y EQUILIBRADO.
Buenas tomas, niveles justos...y necesarios...y oido...y EQ justa, y Enhanceador de turno, donde quieras que algo se le clave en el oido a alguien, o el vibrato de la señora cantante merezca la pena que haga vibrar....

Con un Izotope al final, y un rato de paciente escucha y ensayo error practicamente cualquier mezcla "casera" puede ser un pepino "perfecto"...y no precisamente va a sonar bajito.

A mí personalmente ésa es una lucha que me hace plin...me preocupa mucho más saber utilizar muuuyy bien las posibles combinaciones de EQ y filtros, para reducir ruidos...o mejorar sampleos, voces, muetras de filmes....y explotar bien ese universo mucho más creativo, distraido, enriquecedor..que la posible perfección en lo compacto de un master potente, y equilibrado...si metes buenas cosas en cada sitio...todo se equilibra un poco solo. Al Natrual. Si no, sería imposible tocar música en directo....una orquesta es eso...

De todos modos, en el equipo Audio HiFi de mi padre jamás pasé ningún disco del 3 ó 4 de Vol...me quedan 6 ó 7 niveles más para oir los discos todo lo altos que quiera.....pero con matices. Subid cualquier grabación de Harnoncourt al 7, y se caen las paredes con los chelos y contrabajos sólo!! Pero nunca se saturará!!

La música sin matices, ya no sólo sonoros, sino argumentales estructurales, tb de composición, cansa, mata, aburre...

No sé...es mi peregrina opinión de aficionao y observador.
Subir
1
#138 por sapristico el 01/12/2005
es que nos obsesionamos mucho con los ultranuevos Maximizador-Mimitador-Powerchupador.....y se nos olvida dedicar el buen tiempo que merece el equilibrio de EQs, para que no solapen frecuencias que nos van a saturar, o ensuciar el tema...sin que los niveles hagan nada por remediarlo....y creo que ahí hay mucho del problema que hablábamos. Por eso se aplica esa receta de cortar por lo sano, con tijerón gordo pa la MTV.
Subir
#139 por Vendaval el 01/12/2005
Hola!

Bien... finalmente, vamos a esclarecer el asunto.

Rednoise escribió:
a) Creo que he demostrado de varias formas que lo que pienso es correcto.


Tus anteriores pruebas, aunque correctas, no eran determinantes: ello es debido a que algunos programas como Cubase, Nuendo, Wavelab... trabajan con una resolución interna de 32 bits coma flotante, lo que permite un headroom casi ilimitado. Aunque haya picos por encima de 0 dB, no se deteriora la forma de onda.

... Pero esto no quiere decir que ningún programa o plugin clipee!! Depende de la resolución interna de cada software.

protrackerbeni escribió:
Eso mismo lo habia echo yo tiempo atras, y los resultados no eran los mismos, voy a investigar.


... Precisamente por eso.

Por otra parte, sucede que en los canales de output, todos los hosts convierten la resolución interna a la propia de la tarjeta. Con numeros enteros, el nivel máximo de señal es 0 dB; esto significa que si se sobrepasan los 0 dB, habrá saturación digital en la conversión. He aquí el dilema.

... Pues bien, Javicon inconscientemente, también tiene razón. El porqué...? :wink: :

- Pues afortunadamente, esa conversión no se realiza hasta llegar al fader, lo que excluye el nivel de entrada de las pistas de output.

De nuevo excusadme si no pongo una captura, pero podéis comprobarlo con el s(M)exoscope introduciendo 1º un plugin que baje el nivel de entrada (deliveradamente saturado) a niveles inferiores de 0 dB.

Ya podéis clipear vuestras pistas tanto como queráis (con el software adecuado) excepto en los outputs... aunque yo no lo haría: Hay varios motivos sobre los que se ha hablado con anterioridad (y otros que no se han mencionado) a tener en importante consideración.

... Ahora cada cual que haga lo que le venga en gana.

Un aplauso para los litigantes -->> :plasplas:

... Ciertamente no se deteriora la forma de onda en la entrada del output de programas que trabajan con resolución interna de 32 bits coma flotante, así que su argumentación es válida.

Ahora que sea conveniente, eso ya es otro asunto...

Salu2 8)
Subir
#140 por Rednoise el 01/12/2005
Vosotros bajad el fader de cada canal, yo bajare el master.

http://www.rednoise.es

Subir
#141 por protrackerbeni el 01/12/2005
Alguien escribió:

Tus anteriores pruebas, aunque correctas, no eran determinantes: ello es debido a que algunos programas como Cubase, Nuendo, Wavelab... trabajan con una resolución interna de 32 bits coma flotante, lo que permite un headroom casi ilimitado. Aunque haya picos por encima de 0 db, no se deteriora la forma de onda.

... Pero esto no quiere decir que ningún programa o plugin clipee!! Depende de la resolución interna de cada software.

protrackerbeni escribió:
Eso mismo lo habia echo yo tiempo atras, y los resultados no eran los mismos, voy a investigar.


Vendaval, eres el rey!!!
ya pensava que me estaba volviendo loco, pero veo que no!

En mi ableton live 4 despues de la prueba saturaba, pero luego con live 5 no.

Alguien escribió:

Vosotros bajad el fader de cada canal, yo bajare el master


De todos modos continuare bajando los faders de cada canal, (aunque ya veo que no servira de nada) pero asi me sentire mas seguro, y de todos modos, si me paso, ya se que no habra ningun problema.

Vendaval, te aseguro que tu explicacion me ha hecho ver la luz.
Ya era hora de que alguien acabase con el misterio! :fiesta:
Subir
#142 por Frodobolson el 01/12/2005
Ha sido un hilo muy educativo, así da gusto. :)

Saludos cordiales.

Llave de paso

Subir
--16936--
#143 por --16936-- el 02/12/2005
ando medio perdido por trabajos, pero antes me siento confundido, quiero citar algo
1 saquemos a bob katz y su k-system, y cualquier otro tipo de plugin de medicion, que esten en 32 bit o lo que sea, los pre o post fader ... usemos la indicación de cualquier soft que esta calibrado a 0db digital, sin importar la escala, lo que se pasa se recortara y sera distorsion si se mantiene xx milisegundos
entonces si en un canal metemos una señal que llega a los 0 db estaremos en problemas ...
otra cosita que no me gusta es los 32 bit, porque no conozco tarjeta que los lea, estonces para que trabajar con ese error que no escuchamos
Subir
--31852--
#144 por --31852-- el 02/12/2005
Alguien escribió:

Ya podéis clipear vuestras pistas tanto como queráis (con el software adecuado) excepto en los outputs... aunque yo no lo haría: Hay varios motivos sobre los que se ha hablado con anterioridad (y otros que no se han mencionado) a tener en importante consideración


me gustaria saber de esos motivos a tener en consideracion, ya q siempre he pensado q mezclando por encima de 32bit con ficheros de 24 estaria seguro al clipear los canales individuales, no es asi? algo de documentacion? gracias

slds
Subir
#145 por Vendaval el 07/12/2005
Hola!

Alguien escribió:
siempre he pensado q mezclando por encima de 32bit con ficheros de 24 estaria seguro al clipear los canales individuales, no es asi?


... Si no es por no escribir... que si hay que escribir, se escribe... pero escribir por escribir... si eso está escrito ya..! :sobar:

Alguien escribió:
me gustaria saber de esos motivos a tener en consideracion


Creo que ya nos hemos extendido bastante con el tema y no quiero ser reiterativo. Tan sólo añadiría que resultados profesionales, requieren métodos profesionales.

Mi sugerencia es utilizar un plugin de medición K/20 en el canal master durante la mezcla (conforme al standart de Dolby), independientemente de la intención o no de arruinar la pista en el posterior proceso de masterización.

*- ¿Qué + da el porqué..? ... Si no es por no escribir... :mrgreen: *

... Pero si consultas a una bruja o un astrólogo, tal vez sugiera colgar unas ristras de ajos de los monitores. ( :mrgreen: ..)

Salu2 8)
Subir
--31852--
#146 por --31852-- el 07/12/2005
Alguien escribió:

... Si no es por no escribir... que si hay que escribir, se escribe... pero escribir por escribir... si eso está escrito ya..!


jeje sabia q me iva a tener q leer tol hilo...

algo de documentacion? algun enlace?

gracias
Subir
#147 por mmontero el 11/12/2005
Bueno,después de leer todas las respuestas e ideas de todos los amigos del foro,se me ocurre algo que es de "cajón",veamos:
He visitado estudios de Madrid,Sevilla e incluso he grabado un par de discos en Londres cuando todavía no existían grabadoras digitales,ó si las habían costaban un dineral(la 24 pistas de SONY,creo que costaba en aquel tiempo unos 45 millones de las antiguas pesetas).
Pues bién,todo se grababa directamente a una grabadora analógica de 24 pistas.La grabación de cada pista se centraba en no entrar nunca en más de 0 db.Después se mezclaba el tema y se volvaba ésta hacia un DAT Sony.En ese tiempo no se procesaba el Master para pasarlo al Vinilo,ó sea que iba directamente al plástico.
Cuando escuchabamos el resultado era penoso.Llegábamos a una disco y el técnico tenía que subir el volumen general,por lo menos 2 puntos para que sonara comercial,pero aún le faltaba "algo".Ese "algo" era la "masterización del disco",(cosa que desconocíamos,e incluso el ingeniero de mezclas de Londres).
Después surgieron estudios especializados en masterización de discos.
Llevamos los trabajos a estos estudios,y todo cambió de la noche a la mañana.Procesadores,equalizadores de dinamica,aalizadores de espectro,etc......
Conclusión,NO intercales NADA en el Master final,cuida que todo vaya a 0 db,y después masteriza la mezcla con muuuuuuuucho cuidado.
Ah¡¡¡¡........y no hagas caso del amiguete que cree que lo sabe todo en cuestión de mezclas,y sigue los consejos de tu oído,y de paso lleva la mezcla a alguien que sea realmente profesional.(más sabe el demonio por viejo que por demonio).
NO nos compliquemos la vida,todo es más fácil de lo que parece.
SAlu2.
Subir
#148 por chapulin el 28/07/2011
No es que me guste resucitar a los muertos (el post es del 2005) pero es que he llegado buscando información y me ha parecido muy interesante la discusión. Solo quería aportar lo que dice Steinberg en el Manual de Cubase 5 sobre el tema (pagina 129):

" Cubase usa procesado interno de 32 Bit Flotante, así que dispone de un margen dinámico virtualmente ilimitado– las señales pueden sobrepasar enormemente el valor de 0dB sin distorsionar. Tener niveles más altos que 0dBen canales de audio individuales no es, por lo tanto, un problema en sí mismo. La calidad de audio no se verá afectada por ello.

De todos modos, cuando muchas señales con un nivel alto se mezclan en un bus de salida, será preciso que baje bastante el nivel de canal de salida (vea más abajo). Por consiguiente, es una buena práctica mantener los niveles máximos en canales de audio individuales aproximadamente alrededor de 0dB "


Lo importante sería saber si los plugins que utilizamos trabajan en 32 bit coma Flotante y toleran señales superiores a 0db, porque si no es así, de nada sirve que Cubase internamente tenga este margen dinámico.
Subir
#149 por dariito2210 el 28/07/2011
Hola chapulin! estoy trabajando en Cubase 5 y la resolucion que uso es de 44.100 y 32 bits, ahora como saber que plug ins trabajan a esta resolucion? gracias por resustar un tema tan importante...saludos!
Subir
#150 por chapulin el 29/07/2011
Hola.
Independientemente de la resolución con la que trabajes, Cubase usa siempre 32 bit internamente por lo tanto no tienes que preocuparte por los plugins VST, ya que todos están preparados para trabajar con Cubase.

Saludos!!
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo