¿Moda analogica pasajera?

--133158--
#166 por --133158-- el 15/12/2010
''Los bajos analogicos emulan a los bajos decia el hermano, y que los pads son cuerdas, no tio, son impulsos electricos , otra cosa es que te suene a ti a cuerdas, a mi sinceramente, mas que cuerdas depende de que pad programes parece alambre.En fin, que todos tenemos nuestra parte de razon.
Esta parte es cachondeo, aunque parezca que estoy aqui con la vena hinchada , rojo a punto de explotar, me encanta debatir y soltar paridas .. asi que a estas lineas no hagas demasiado caso.
Subir
--62133--
#167 por --62133-- el 15/12/2010
que pretendian imitar intrumentos reales esta claro y lo intentaban con oscilaciones electricas y ahora esas oscilaciones electricas las intentan imitar con unos y ceros :razz:
Subir
#168 por Origami el 15/12/2010
Los sintes reaktor son tan poco milagrosos como los analógicos. Milagros, los justos.

La diferencia es la siguiente: si sacas con tu nord lead sonidos parecidos a los que sacas con reaktor, dices: reaktor sobra, con mi nord lead puedo emularlo.

PERO si sacas con reaktor sonidos parecidos al nord lead, entonces dices: ya ya, pero no suena exactamente igual.

Es decir, que todos nos creemos nuestra propia mentirijilla, y nos vale.

Cuando una vez me dijeron que un pasaje de un tema mío era clavado en sonido a una parte del I feel you de Depeche Mode, yo siempre me río por debajo y pienso (jijiji, los DM debieron utilizar un pedazo equipo de la ostia, yo utilicé un plugins gratuito (Asynth) y un efecto gratuito (North Pole). Todo es convencerse.

"No dejamos de jugar porque nos hacemos mayores; nos hacemos mayores porque dejamos de jugar" (Shaw)
www.soundclick.com/origami

Subir
#169 por Súper-Bebé el 15/12/2010
Pido perdon por mis comentarios hechos en este link.
Es que ha veces me caliento.
Y no os lo tomeis tan a pecho, que lo decia de una forma chistosa.

Un saludo y de nuevo lo siento. ;-)
Subir
--13211--
#170 por --13211-- el 15/12/2010
#165

"y que con mi nordlead 3 puedo sacar bastantes tintes parecidos a muchos sintes de reaktor, que todo es posible, y que por
supuesto con un sinte analogico soy capaz de sacarte soniditos reaktor.


...



Los sintes de Reaktor, por mucho que os empeñeis , no son sintes milagrosos"


Creo que sigues sin saber de lo que hablas. Como ya te comenté más arriba, tienes razón siempre y cuando estés hablando de síntesis substractiva tradicional. Pero en Reaktor existen muchos más tipos de síntesis, que sacan sonidos que, te pongas como te pongas, nunca vas a conseguir con un analógico o con un VA. Por mucho que conozcas el sinte, por muchas horas que pases programándolo... no lo vas a conseguir. Todos los métodos de síntesis tienen pros y contras, beneficios y limitaciones. Por eso mismo existen muchos tipos distintos y no uno solo.

Nadie ha dicho que Reaktor sea milagroso... simplemente que es más versátil que un analógico tradicional (o VA). ¿Qué el analógico tiene un sonido más cálido, más grueso y todo lo que tú quieras?. Claro que si, pero también es más limitado.


Puedes consultar todo lo que estoy diciendo en distintos foros, publicaciones y libros sobre síntesis.
Subir
--13211--
#171 por --13211-- el 15/12/2010
O también puedes instalarte Reaktor (o cualquier modular que ofrezca características similares), cargarle un sinte de modelado físico y hacer esos sonidos en el NL3. A ver cómo lo haces.
Subir
--133158--
#172 por --133158-- el 15/12/2010
Seria repetir mil veces lo repetido. Que cada uno piense lo que quiera y que cada uno disfrute a su manera de sus maquinas. Da la impresion a veces de que los sintes analogicos estan limitados o son cacharros que pesan como un camion y que no valen para nada. Libros , publicaciones, el arma mas potente es la experiencia. Habeis tocado sintes analogicos?? lOs habeis escuchado?? cuantos??? La diferencia esta en el formato. Todo se puede conseguir, independientemente de la sintesis que uses. Yamaha fue el creador de la sintesis fm, otro tipo de sintesis bien distinta a la substractiva, y que diferencia ves??? Con un dx7 puedes hacer mas filigranas que con un moog??? Son formatos distintos, todo se puede emular. Yo no tengo tu voz, pero si me esfuerzo puedo imitarla, y se podran ver diferencias. No se si me explico, estoy muy espeso hoy. Si deciis que un vst no suena a chicloso es que muchos sintes hardware no habeis escuchado o no habeis tenido la oportunidad de probar.
Cuerdas, alambres??? Un pad no es una cuerda, se puede parecer pero no lo es, se puede asemejar a un string pero tampoco es lo mismo, hay muchos tipos de pads , y muchos distintos. Si algo se parece a una cuerda sera un string no un pad, bajo mi punto de vista.
Y por mi parte fin. Reaktor me parece una buena plataforma como he dicho, pero para mi particularmente no ha marcado mi vida, ni ha significado para mi. Creci con los sintetizadores hardware, he escuchado mogollon de sintes y me han dejado otros cuantos y he podido tener el "lujo" de probar unos cuantos ya y te puedo decir diferencias entre hardware y software, otra cosa es que a veces me explique como el culo, y pueda dar la sensacion de que no se lo que digo, en la programacion esta el rollo, sea substractivo, fm , granular, o lo que sea. Un sinte analogico, para nada esta anticuado a lo que prestaciones se refiere, simplemente hay gente que no sabe programar..
El soft nunca sonara igual y follarse a una muñeca hinchable no es lo mismo que follarse a una mujer real, aunque en el futuro inventara el mejor latex, un ejemplo chorra.
He tenido la ocasion de probar uno de los sintes mas maravillosos que he tocado (korg mono/poly) comparado con el original no hay color. Conserva el mismo caracter, el mismo romanticismo, pero el real suena contundentemente glorioso, el vst me resulta chicle puro con efectitos de nueva generacion. Reaktor estara muy bien y vuelvo a decir que me gusta, pero sinceramente no es lo mio a nivel de sintes. Que cada uno tenga su opinion. No me hace falta tirar de libros , ni publicaciones, me ha bastado ir siempre a la tienda con el dinero en la boca, probar todo clase de sintes, etc.. Por lo tanto, quizas no puedo saber de que estoy hablando pero si de lo que he oido, y hoy por hoy los vsts me parecen que estan bien, para todos aquellos que no quieran invertir una pasta gansa en aparatos. Y recordad que muchos de vosotros si hablais sin conocimiento de causa.
eso es todo. Seguramente seguire sin saber lo que digo, solo digo que no me voy a ir a las canarias pero con el tiempo si dios quiere me pillare un korg monopoly , lo prefiero antes que cargar en mi ordenador la ultima version de reaktor o juanita la milagrosa. Creci con hardware, me estanque con el software.... no es lo mismo, aunque la industria y muchos de vosotros os empeñeis en decir lo contrario.
saludos
Subir
--133158--
#173 por --133158-- el 15/12/2010
En cuanto a los sintes digitales, m1, trinity, 01w fd, decir que los sintes de korg todos me parecen lo mismo pero con diferente carcasa. En Barcelona hay un señor algo mayor llamado manolo, este hombre es programador o ha programado para korg, es un guitarrista monstruo de jazz y teclista y es un tio que sabe mogollon de las historias de korg. Y siempre me decia lo mismo alla en los 90. Korg suele reinventarse asi misma con mas de lo mismo. El 01 fue una mejora sustancial del m1, el trinity fue la evolucion del 01, y el triton es la evolucion del trinity. Quizas por el estilo de musica que hacemos quizas lo veamos desfasados, pero hay musicos a los cuales sigue siendo util. Los sonidos no han variado demasiado.
El chasco del chasco fue con el z1. La industria no paraba de afirmar que era el nuevo prophet, el prophet moderno. Puedo afirmar con rotundidad que eso es rotundamente falso, el korg z1 no deja de ser un sinte con bastante similitud a la familia digital de korg. Aparte que son un toston para programar...De korg me gustan los antiguos...
Subir
mod
#174 por Soundprogramer el 15/12/2010
#172
Alguien escribió:
Un sinte analogico, para nada esta anticuado a lo que prestaciones se refiere, simplemente hay gente que no sabe programar..


Aquí hay dos asuntos bién diferenciados:
1º Los sintetizadores Analógicos muchos si estaban limitados en prestaciones porque para mantener un ratio Calidad-precio tenían que reducir especificaciones.
Para mi es una auténtica limitación no tener memorias, no tener matrix no tener efectos y no tener más que 1 solo oscilador en muchos de ellos y la mayoría incluso por no tener no tenían ni Midi. Lo que es lo ques.. Si, su sonido podrá ser estupendo pero negar la carencia de pretaciones y limitaciones de la tecnología de su época es un grave error.

2º Que muchísimos usuarios no saben programar o llegar a entender lo que puede hacer un sintetizador analógico es otro cantar. En eso te doy la razón e incluso con Potes o sliders muchos jamás investigan y hacen sonidos desde cero.
No todo el mundo tiene la habilidad, conocimientos o técnica para sacarles partido.
Como tampoco hay personas capaces de hacer música decente. Pues lo mismo..

Synthesizers are not preset machines!! ºLª

Subir
mod
#175 por Soyuz el 15/12/2010
Pasajero 747 escribió:
Un sinte analogico, para nada esta anticuado a lo que prestaciones se refiere


Hombre, dependerá del sinte analógico que sea. Los más antiguos, por ejemplo, requerían calentamiento y afinación constantes. Eso, en términos de prestaciones, equivale al arranque con manivela...

Otros tenían rutas de señal tan simples que apenas pasaban de ser un silbido. O estaban 100% basados en presets cutres. O simplemente no funcionaban bien. O no tenían MIDI, etc etc etc.

Un sinte analógico puede estar anticuado en prestaciones y, de hecho, la mayoría lo están.

Y lo de "el soft nunca sonara igual", bueno, es la discusión eterna, y perfectamente prescindible, dados los argumentos románticos y poco racionales que suelen escucharse. Lo ideal sería montar una buena prueba a ciegas con sintes analógicos y software :mrgreen:
Subir
#176 por Origami el 15/12/2010
De todos modos, tampoco entiendo que todo músico de música electrónica tenga que ser programador necesariamente. Probablemente nos sorprenderíamos y muchos grandes grupos de música electrónica no han programado sus sonidos desde cero. Estoy seguro, es una opinión, pero estoy seguro.

"No dejamos de jugar porque nos hacemos mayores; nos hacemos mayores porque dejamos de jugar" (Shaw)
www.soundclick.com/origami

Subir
--133158--
#177 por --133158-- el 15/12/2010
En el mundo de los sintes hay de todo. Hay antiguos analogicos que son creme, y hay otros como bien deciis que estan limitados. Con los sintes modernos pasa exactamente lo mismo, hay sintes digitales que dejan mucho que desear, y hay otros que rompen con la pana.
Si ha habido un sinte a lo largo de la historia que ha demostrado un enorme potencial, con una paleta de sonidos increible y que 40 años despues sigue sonando igual de actual , ese es moog. Y es un sinte muy sencillo. Para hacer sonidos guapos no hace falta tener un sinte digital con 212129 osciladores ni 3000 lfos. Las prestaciones son tan importantes como tu ingenio a la hora de usarlos. Con un sinte mas o menos decente , tienes una serie de prestaciones que estan ahi, es lo que es, y lo que ves es lo que hay. Con el paso del tiempo y despues de pasar años con un mismo sinte, llegas a conocerlo hasta el punto de poder exprimirlo al maximo. Hablamos siempre de tecnologia y del paso del tiempo. 40 años despues todo sigue igual, y todo lo que sacan esta basado en el ayer. Pasa en los sintes, en los compresores, etc.. con el paso del tiempo vienen las mejoras y mas prestaciones, es ley de vida. Lo que discutimos es el sonido, el grosor, el timbre, los armonicos, en general , la riqueza de una maquina. Reaktor tiene algunas pijaditas interesantes, como dije, me da la sensacion de que algunas cosas son pajas mentales del fabricante. Si a todas estas pijaditas pones todos los valores a cero, el resultado es el mismo en todos los sintes, es un sample, crudo, simple, alambrico en algunos casos. Se pueden prescindir de muchas pijadas para hacer grandes sonidos. Para hacer electronica, no hace falta ser programador, pero siempre es bueno tener una base, para saber donde puedes ir y donde puedes llegar. No me apetece cambiar, a lo largo de los años he aprendido a programar, a hacer con los sonidos lo que me de la gana. Podria hacerlo en virtual, en analogico o en digital. La magia esta en programar con lo que en ese momento tengas. Cada vez la gente programa menos, o por pereza o por falta de conocimientos, pero se atreven a desprestigiar algo sin saber realmente que se esconde detras de ello, me incluyo yo tambien en el tema de los vsts. Vosotros le dareis mil veces mejor utilidad que yo, y sabreis moveros dentro de sus entrañas digitales. Yo conozco lo que conozco, lo que siempre mame, y creeme que si yo creyera o si estuviera convencido de que un soft suena igual que un hardware, creeme no me hubiera gastao la pasta que me he gastao en sintes,y creeme que si sumamos, sumamos millones de pesetas, ya que el hardware no es nada barato, pero si para mi mas real, mas agradable, mas versatil. La copia nunca superara a la original, la tecnologia ha cambiado pero todo sigue sonando igual. El mismo bass, el mismo pad, todo suena igual. Programacion, programacion y programacion. Con dos simples osciladores, y prestaciones medianamente decentes puedes conseguir lo que quieras. La maquina perfecta para hacer sonidos, para mi se llama clavia. Quizas no tiene las pijaditas ni los efectos de reaktor, pero tiene una paleta de sonidos envidiable. A lo mejor en un futuro cambio de opinion y os digo: nenes el vsts es la polla, de momento, bajo mi punto de vista, no hay color. Se puede trabajar perfectamente con distintas plataformas y conseguir buenos resultados.
saludos. Que siga el debate, al menos no nos tiramos de los pelos.
Subir
#178 por Origami el 15/12/2010
Pero a ver cuando entiendes que un sintetizador software no es una copia de un sintetizador hardware. hay emulaciones, ok, pero un sintetizador software no es una copia de nada, es simplemente otro modo de crear un instrumento, la informática lo permite, se crea. Y ya está, no hay más.

"No dejamos de jugar porque nos hacemos mayores; nos hacemos mayores porque dejamos de jugar" (Shaw)
www.soundclick.com/origami

Subir
#179 por Nox el 15/12/2010
:lol: Jajaj Me hace gracia lo a gusto que estais aquí discutiendo, sólo os faltan unas birras :mrgreen:

Salud :birras: :comer:

Final tuto Reaktor: http://www.hispasonic.com/blogs/primeros-pasos-reaktor-7-parte/38525
FAQ Waldorf Blofeld: http://www.hispasonic.com/foros/usuarios-waldorf-blofeld/146248#post1213359
La educación es muy bonita y es gratis.
El respeto es muy caro

Subir
--133158--
#180 por --133158-- el 15/12/2010
#176 De todos modos, tampoco entiendo que todo músico de música electrónica tenga que ser programador necesariamente. Probablemente nos sorprenderíamos y muchos grandes grupos de música electrónica no han programado sus sonidos desde cero. Estoy seguro, es una opinión, pero estoy seguro.

Yo tambien estoy seguro y estoy totalmente de acuerdo con lo que dices. Normalmente la gente lo que hace es hacer pequeñas mejoras de un preset que a priori ya les gusta, y como resultado obtienen un buen preset mejorado, pero no deja de ser un preset. La magia de los sintes no es esta, ni tampoco quizas empezar de cero, sino darle la vuelta al sinte.
de un bajo analogico puedes sacar un piano electrico, y de un piano electrico un buen pad, o de un buen pad algo que no se asemeje a nada. Se hacen como tu dices buenos discos de electronica con vsts y en algunos casos puedes distinguir que son presets, no tiene nada de malo en ello que los uses, pero corres el riesgo de sonar como todos, ya que todos practicamente usan los mismos vsts, y en esos vsts siempre hay presets estrellas que todo el mundo quiere explotar. Y hay gente que lucha por sonar distinto, con sus propias maquinas y su propio ingenio. Hay gente con vsts que hace musica de la ostia, pero en muchos casos se notan que son presets y si afinas un poco sabes de donde procede la replica.
Eso es como hablar por telefono. Cuando te llama tu madre, tu tia, tu hermano, o un amigo por telefono sabes al instante de quien se trata. Con el paso del tiempo, aprendes a diferenciar moogs de rolands, oberheims de yamahas, etc.... Con los virtuales, reconoces el pedigree del sonido si no se ha retocado lo suficiente, pero no sabes que fabricante lo ha emulado, pero sabes que ese sonido por ejemplo de moog no sale de un original, porque simplemente no se aprecia el grosor, el timbre, los armonicos, el saborcillo....
Con lo virtual estas cosas son distintas, jamas sabre diferenciar un sylenth 1 de un u-he zebra por ejemplo, pero sabre siempre de donde viene ese bajo, o ese pad, siempre con el margen de error, porque soy humano, pero la experiencia me ha enseñado a diferenciar distintas marcas, porque de hecho en su dia las tuve, o me las dejaron, o simplemente lo probe. Y en todos los casos pasa lo mismo. Sabrias a simple vista diferenciar un lacoste verdadero a uno falso???? a simple vista no...
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo