El Papa dimite. Hilo para dejarle mensajes de adios.

#103

Dudo que Wojtyla tuviese esa opinión de Ratzinger, de hecho el sostén ideológico del primero fue Benedicto.

http://www.elmundo.es/especiales/2005/04/sociedad/nuevo_papa/perfil.html

Alguien escribió:

El 'Panzerkardinal', como le llaman en Roma, fue uno de los colaboradores más estrechos del Papa y, a menudo, considerado como el auténtico número dos de la Iglesia, por encima incluso del secretario de Estado, el cardenal Angelo Sodano. Profundamente asociado al Pontificado del Papa polaco, la figura de Ratzinger pasará a la Historia como la del teólogo que le ayudó a poner orden en la Iglesia y a decapitar primero y domesticar después a la Teología de la Liberación.

El subrayado es mío y es probablemente el motivo por el cual muchos le tienen tal animadversión.

ups escribió:

bueno... de qué sociedad hablas en general y con números absolutos ? porque estadísticamente las religiones se reparten el pastel de la población mayoritaria y el catolicismo romano es una de ellas.

+1 ahí le has dao.

Kalash escribió:

No estoy del todo de acuero, ya que ideologías como el comunismo (ya que lo has puesto como ejemplo) en su base y teoría están basadas en algún planteamiento filosófico creado para ayudar al hombre, la política es necesaria para vivir en sociedad.

Justamente el andamiaje filosófico del Catolicismo no es su punto más débil si aceptas los dogmas en que se basa su fe lo demás es bastante consistente, por no decir mucho. Exactamente lo mismo que con cualquier ideología, si tragas con la idea inicial (te la crees, porque ninguna se basa en hechos científicos) lo demás parece todo bastante lógico.

dreamtopia escribió:

No me jodas Klausmaria, porque como dice Carmelo ya llevan, no siglos, si no milenios dando por culo a la humanidad en su conjunto. Criticamos porque podemos (hace un tiempo NO sería posible... y en algunos lugares ahora mismo no lo es), y porque queremos.

Esa argumentación es básicamente la misma que execrar de todas las obras del comunismo en base a los crímenes de un par de dictadores. Una falacia en si misma.

Y obviamente que criticamos porque podemos y queremos yo incluído. A los 16 leí el librito de Russell y punto pelota:

http://es.wikipedia.org/wiki/Por_qu%C3%A9_no_soy_cristiano

Pero eso no quita para que la gente pueda drogarse con lo que prefiera, ya sea el opio del pueblo o el kumbayá utópico de turno.

klausmaria escribió:

dreamtopia escribió:
No me jodas Klausmaria, porque como dice Carmelo ya llevan, no siglos, si no milenios dando por culo a la humanidad en su conjunto. Criticamos porque podemos (hace un tiempo NO sería posible... y en algunos lugares ahora mismo no lo es), y porque queremos.

Esa argumentación es básicamente la misma que execrar de todas las obras del comunismo en base a los crímenes de un par de dictadores. Una falacia en si misma.

No necesariamente. Desde el momento en que la religión se basa en la consideración infalible, atemporal y universalmente válida de su texto sagrado y lo inculca a su comunidad desde la más tierna infancia, está mermando su capacidad crítica y racional, máxime cuando dicho texto sagrado está plagado de incoherencias. Esto provoca en el sujeto que ha estado expuesto a estas enseñanzas desde muy temprana edad un conflicto interno cuya resolución suele provenir por una de estas vías:

1) ignorar el problema
2) ignorar la razón y abrazar el fundamentalismo
3) abrazar la razón y abandonar la religión

El fundamentalismo no es un problema baladí que afecta únicamente a los miembros de la comunidad religiosa. El fundamentalista, a la vez que está convencido de estar en posesión de La Verdad, también está convencido de estar en la obligación de propagar esa verdad a los demás, sin escatimar en medios. La sociedad en su conjunto debe estar atenta a los brotes de fundamentalismo para atajarlos cuanto antes. Si no, cuando nos queramos dar cuenta, habremos perdido, primero la libertad de expresión (esta ya está en serio peligro), después la libertad religiosa y, por último las libertades individuales en favor de las prohibiciones y obligaciones de la religión de turno.

cota escribió:

Sin ánimo de trollear el hilo

Esa si que es buena...

klausmaria escribió:

Justamente el andamiaje filosófico del Catolicismo no es su punto más débil si aceptas los dogmas en que se basa su fe lo demás es bastante consistente

Anda, toma ya...
Lo mismo pasa con las historias de Bob Esponja... si aceptas que seres acuáticos, algunos literalmente sin cerebro en la vida real, se pueden comunicar entre ellos con un lenguaje formal complejo, todo lo demás es "bastante consistente". Incluso mi hijo de 6 años me ha preguntado alguna vez como demonios pueden hacer fuego si viven dentro del agua.

Un video de Pat Condell para relajar el ambiente del hilo:

dreamtopia escribió:

Anda, toma ya...
Lo mismo pasa con las historias de Bob Esponja...

No me refería a la ciencia, me refería a la construcción de la moral cristiana. Pero como digo a mi las objeciones de Russell me sirven, no me sirve de mucho la afirmación de que tienen el monopolio del amor y la justicia a falta de pruebas concluyentes. Pero en general es una moral naturalista bien argumentada.



En lo demás, yo soy pastafariano.

"Adios papa adiós papa, consíguenos un poco de dinero más"

(perdonad si ya se ha tenido la ocurrencia, no me he leído las 8 páginas...

#114

Con los musulmanes no tienes huevos Origami...

dreamtopia escribió:

Con los musulmanes no tienes huevos Origami...

...y con los ***** moros ni te cuento

#111
El fosforo y las reacciones quimicas son tus hamijas, tambien el fuego griego