Pierde calidad, ¿os pasa esto?

Voy a probar con un grabador de CD digital que tengo, a ver que pasa...

Ahora el mixdown de Cubase es el mismo que el de Nuendo...
En esto del summing de un DAW a analógico hay algo que no entiendo, si saco la mezcla por los canales que tenga el aparato en cuestión (que serán bastantes menos que los canales que tengo en el protecto), tengo que agruparlos en el DAW ¿No estoy haciendo summing al hacer esto?

Pero si trabajas a 24 bits, no creo que ese grabador te permita grabar la mezcla que estás sacando de tu DAW. Con lo cual no se si la comparación será muy acertada.

preguntas:
¿esa mezcla que suena peor...la escuchas en el mismo ordenador a través de la misma tarjeta/monitores?
¿has probado a cargar la mezcla en una pista stereo de nuendo y reproducirla?

Estais liando aún mas la historia con extrañas configuraciones y aparatos.

Si no acabais de verlo claro, tan sólo abrid un editor y grabad la señal que reproduzca el daw. Aún mejor si lo grabais en una misma pista del daw. Si lo grabais a la misma resolución y muestreo de reproducción, debería de sonar igual.

Pues si, ruteando internamente no hacen falta tantas mandangas

Me habeis aclarado bastantes cosas, pero me surgen otras dudas, haber si alguien puede sacarme de ellas.

Ej 1. sonaria mejor asi?

Renderizo todo a 96 khz y 24 bits,

Le doy al play y lo grabo en otro PC a 44.1 16 bits (calidad de cd si no m equivoco)


Q pasaria?sonara mejor? igual? peor?

Y esto mismo renderizando 192 khz( no m fijao si quiera si el live puede) y luego grabarlo de la misma manera.


y un 3º caso:


Si renderizo a 192 khz y luego vuelvo a renderizar eso mismo a 44.1, sonara mejor? igual? peor?

Alguien contarnos y explicanos cual es la mejor manera de renderizar con un Pc o dos me da =.

Si es una explicacion tecnica, mejor. Sino podeis seguir teorizando.

Le damos poca importancia a esto.. cuando creo q llegado a un punto, se convierte en un problema.

Molesta no oir igual lo que renderizas q lo q escuchas antes. Por lo menos a mí.


gracias y saludos

quiere decir que exportar a tiempo real se gana mas calidad en el proceso?o cual es la diferencia?saludos

Yo veo que aca hay mucha subjetividad y sensaciones de por medio, veo que nadie ha hecho una prueba tecnica mas alla de las sensaciones.

La idea del render en audio o 3D., es justamente ya que no hace falta ser escuchado/visto en tiempo real., tomarse TOODOO el tiempo para hacerlo lo mejor posible, con lo cual que pierda calidad es algo absurdo., aunque posible., pero seguramente debido a algun problema en algun plugin o similar el cual cada uno tendra que ver el porque de su problema.

Es como el render de las peliculas 3D., seria como que te digan que despues de meses de rendering con una renderfarm de 3000 cpus., se ve mejor en la PC del diseñador con una 7300gt y hay que agarrar la salida de la placa de video y mandarlo a un dvd en vivo. =S

Casi todos los fabricantes de plugins te dirán en voz baja que pese a que en secuenciadores como Logic (el que yo uso y he probado), la función de "freeze track" o congelado funcione de maravilla, el bounce o volcado final de la mezcla es mucho mejor hacerlo a tiempo real. Esto lo descubrí hace unos meses en las mezclas finales de un álbum que me empeñé en producir y mezclar totalmente de forma virtual, porque detecté lo que algunos comentais, que las mezclas no me sonaban igual una vez volcadas.
Lo primero e importantísimo al mezclar en un entorno digital y virtual es que ninguno de los canales sature o haga clip (como mejor se entienda). Si buscas un efecto de saturación o sonido roto, usa plugins para destrozar el sonido, pero no permitas que este sature en la salida de pista. Una buena manera de evitar esa saturación general en la salida es agrupar los sonidos en buses finales y bajar el volumen de esos buses hasta que el sonido baje de nivel. Mejor grabar también con la salida final bajada unos cinco dB.
¿Los mejores resultados? dithering desactivado, 24 bit, y la frecuencia de muestreo al gusto, aunque si has grabado a 48, debes mezclar a 48. Lo importante es no hacer "downsampling" (bajar calidad en muestreo) en la mezcla final, eso lo dejamos para el proceso que convierta esa mezcla en algo "planchable" a un CD o convertible a mp3.
Pasando rápidamente sobre todo el proceso de mezcla final, lo que debes hacer es, por ejemplo, cuando hayas grabado el fichero, cerrar la ventana de la canción y abrir una nueva limpia, agregar el fichero a la ventana de audio y normalizarlo.
Para los más aventajados, un pequeñotoque de mastering casero puede aportar mucho a la mezcla. Sin complicar las cosas: no normalices el fichero, abre en el canal de audio un compresor y busca un preset de compresión suave para mezcla y un ecualizador simple por si necesitas dar más brillo y cuerpo a los graves, la salida del canal la envias a un bus en el que aplicas de nuevo compresión, o si lo tienes disponible un expansor-limitador con el que aumentar la amplitud del sonido general, "apretandolo" un poco más. Esto se dirige a la salida final donde lo ideal es de nuevo un limitador o incluso mejor un maximizador. Aquí va a gustos, pero mi consejo es que no se te vaya la olla, mejor conservar subidas y bajadas en el volumen (dinámica) que optar por un sonido plano y "martillo", aunque se trate de electro del más salvaje.

Apunte final a las pistas "congeladas": la opción freeze no funciona bien con más de un pulgin, muchas veces es mejor convertir esa pista a audio diréctamente cuando vemos que puede dar problemas y tenemos claro lo que va en ella.
Espero no haberme dejado nada, y que sirva!

Yo creo que en muchos casos, no pasa de ser una apreciación subjetiva. No digo que no haya ninguna diferencia, pero que mucha veces el cerebro nos engaña y os explico por que lo digo:

Mi hipótesis es que con los secuenciadores modernos, hemos acostumbrado a nuestro cerebro a escuchar nuestras mezclas teniendo una representación visual de la misma a medida que transcurre. Miramos como se acercan los clips de audio y como suben y bajan las líneas de automatizaciónes, como se mueven los panoramas que hemos programado, etc... Y cuando escuchamos la mezcla sin ese componente visual nos parece diferente. Yo me he acostumbrado mientras mezclo, a hacer frecuentemente escuchas con el monitor del ordenador apagado y en lo posible, con una luz más bien tenue en la sala. En muchos casos estas escuchas "a ciegas" me han revelado detalles muy importantes de mis mezclas que me pasaban desapercibidos.

Es increíble lo que llega a interferir la vista con el oído.

Me pasó más de una vez, que estoy haciendo una mezcla con el músico presente y me hacen sugerencias de subir o bajar tal fragmento guiandose simplemente por el dibujito de la forma de onda en la pista. Entonces les digo de volver a escuchar con el monitor apagado y me terminan dando la razón.

Y con los bounces creo que algunas veces pasa simplemente eso, que al escucharlos sin tener nuestros queridos dibujitos delante, las cosas nos suenan "diferentes".

MrCharles @ 11 Abr 2007 - 07:48 PM escribió:

La idea del render en audio o 3D., es justamente ya que no hace falta ser escuchado/visto en tiempo real., tomarse TOODOO el tiempo para hacerlo lo mejor posible, con lo cual que pierda calidad es algo absurdo

Es bastante obvio. Pero hay gente que se empeña en no entenderlo.

simon_sen @ 30 Mar 2007 - 09:02 AM escribió:

Esto me recuerda a aquel que preguntaba por qué no sonaba igual un tema en unos monitores que en otros. Se dieron todo tipo de respuestas técnicas y esotéricas al respecto y la única lógica y de cajón quedó relegada al ostracismo.

Aqui hay gente que contesta y no se ha leido las anteriores reflexiones del hilo.
Yo creo que la gente prefiere escribir que leer, la base para aprender es leer, y saber deducir las respuestas más inteligentes.

Gracias JuanBelmonte, seguire tus consejos y los probare todos.

Haber si me explico mejor, y creo q si contestais como volcar esto podriamos resolver muchas dudas:

Pista 1 -> Todo el audio q hay aqui esta 48 khz 24 bits

Pista 2 -> Todo el audio q hay aqui esta 44.1 khz 16 bits

Pista 3-> Aquí hay un soft-sinte pero reproduce a 44.1 16 bits khz

Pista 4- Y aquí tenemos audio a 96 khz 24 bits


Nota 1 :indicar como convertir todo esto en una pista, pensando que quieres que esa pista sea wav a 44.1 khz 16 bits, es decir cd de audio.

Nota 2: Hacerlo en lenguaje claro, he indicad que resoluciones y frecuencias de muestro utilizais al renderizar, ya sea el master o cada pista de audio, es decir, que nos entendamos.

Nota 3: Explicar porqué escogeis esas fecuencias de muestreo y no otras,

Muchas gracias.

vichin @ 29 Mar 2007 - 02:13 PM escribió:

yo hice la misma pregunta en el foro de ableton, que es el secuenciador que yo uso y me respondieron una sola palabra: mastering

Eso mismo iba a responder yo jejeje

Mis temas te puedo asegurar que suenan bien cuando los mezclo, sé que aplicando mastering se pueden corregir ciertas cosas, pero no me resposdes a mi pregunta, por lo que espero que alguien entendido en estos temas me xplique en el caso arriba expuesto, mas que nada xq se es una cuestion totalmente técnica y no sólo usa cuestion de mastering.

Te aseguro que mis temas, unos mas que otros, suenan peor o mucho peor all renderizar.

Creo que el caso que he expuesto hay arriba, aunque sencillo, es bastante real, pues tan solo dos pistas, estan en la misma frecuencia y resolucion.


Rogaria que si alguien se molesta en escribir no sea para repetir lo mismo.

Gracias otra vez.