Sonido apagado en .WAV después de mezcla

#46 por ldh el 17/03/2009
Alguien escribió:
quizá es que no probaste los UAD en un DAW a 64 bit ......

pues no :shock: !

En cuanto a lo otro, no vamos a seguir el tema, por que pa gustos colores!!.

Mucho lirili y poco lerele!!!!

Subir
#47 por teklareal el 17/03/2009
esto me provoca hasta risa, es la eterna lucha de bits, frecuencias de muestreo, memoria ram, procesadores, a ver quien la tiene más grande!!!!
y ahora pregunto yo, quien nota la diferencia de 24 bits a 32 o a 64?? quien lo note que lo diga porfavor. El oido humano tiene un treshold de sensibilidad, no intentes sobrepasarlo, porque no lo vas a apreciar, igual que en respuesta en frecuencia, tu limite esta en 20KHz, hay gente que un poco más, pero dejamos un margen abierto, pero para que grabar a 96Khz,192Khz.... PA QUE!!!!!????? [-X [-X
[-o< [-o< por favor, piensen un poco con la cabeza, y no se dejen llevar por ese ultimo DAW, ese ultimo plugin,ese convertidor... que al fin y al cabo todo son estrategias comerciales, y prestemos más tiempo a saber utilizar todos los elementos bien [-o< [-o<

Yo sigo limitado con mi G4, mis interfaces 888/24, Adat Bridge, mis plugins antiguos por no poder actualizarme y mi ProTools 6.4 que para algunos ya es prehistorico, pues es un sistema que me funciona PERFECTAMENTE, y puedo hacer DE TODO!!!!

SP ESTUDIOS
http://www.spestudios.es

Subir
#48 por Lectric el 17/03/2009
Los stillwell son muy buenos, yo los combino con urs, sonalksis, psp y de momento no tengo necesidad de mas cosas a parte de mejorar mi técnica de mezcla. Señores en cuanto a los 64 bits.... se notan, al igual que exportar a 32 bits...se nota...y tambien se mejora cuando se graba a 88.2 aunque se reduzca al final a 44.1...Hablamos de mejoras entre un 2 y un 6%...las mejoras sustanciales estan en el oido, el conocimiento y en el arte de la grabación.
Subir
#49 por hollenius el 18/03/2009
AlbertoMiranda escribió:
hollenius escribió:


Tanta tecnologia de laser azul y seguimos en la prehistoria sonora de los 24




bueno seguimos en la prehistoria de los 16 bit del CD todavía y a parte de eso entramos en la prehistoria del mp3.


No, no, si grabas en DVD ya estas a 48 de muestreo, y en blu a 24 de resolucion...

"La música es suficiente para toda la vida, pero toda la vida no es suficiente para la música" Rachmaninov

Subir
#50 por de_kp el 18/03/2009
vamos a ver, se aumenta a tanta frecuencia de muestreo para que hayan menos cliping despues de cero (si trabajas a una frecuencia baja 44.1khz o 48khz) no dejes que tus previos manden una señar cercana a cero, deja un margen dinamico de por lo menos 3/4dbs asi no tendras problemas de cliping y de otros artefactos en la entrada/convertidor AD, es decir , no hace falta tanta frecuencia de muestreo auque nunca biene mal (no sea que nos pasemos).

respectro a los bits, trabajando con mas resolucion (yo aconsejo a la maxima que de el daw) conseguimos que los procesos internos del daw sean menos ya que nos quitamos un monton de conversiones de 24 a 32 y de 32 otra vez a 24, mas la de los plugins que tb hacen esto, con esto reducimos algo la carga de cpu (poco, pero algo es algo), no solo nos vale para eso si no que los bits de resolucion sirben para hacer calculos matematicos, cuanto mas capacidad de calculo tengamos mas rango dinamico tendra el .wav y por consecuencia con las sobremodulaciones puntuales internas en el daw no tendremos perdidas de datos (si de bits) al tener bits de sobra no se apreciara tal perdida y por tanto podremos sobremodular sin ningun problema.

1 saludo

http://www.silencestudios.es

Subir
#51 por hollenius el 18/03/2009
o sea, trabajar a 24, porque no hay mas en lo sonoro final

"La música es suficiente para toda la vida, pero toda la vida no es suficiente para la música" Rachmaninov

Subir
#53 por AlbertoMiranda el 18/03/2009
teklareal escribió:
esto me provoca hasta risa, es la eterna lucha de bits, frecuencias de muestreo, memoria ram, procesadores, a ver quien la tiene más grande!!!!
y ahora pregunto yo, quien nota la diferencia de 24 bits a 32 o a 64?? quien lo note que lo diga porfavor. El oido humano tiene un treshold de sensibilidad, no intentes sobrepasarlo, porque no lo vas a apreciar, igual que en respuesta en frecuencia, tu limite esta en 20KHz, hay gente que un poco más, pero dejamos un margen abierto, pero para que grabar a 96Khz,192Khz.... PA QUE!!!!!????? [-X [-X
[-o< [-o< por favor, piensen un poco con la cabeza, y no se dejen llevar por ese ultimo DAW, ese ultimo plugin,ese convertidor... que al fin y al cabo todo son estrategias comerciales, y prestemos más tiempo a saber utilizar todos los elementos bien [-o< [-o<

Yo sigo limitado con mi G4, mis interfaces 888/24, Adat Bridge, mis plugins antiguos por no poder actualizarme y mi ProTools 6.4 que para algunos ya es prehistorico, pues es un sistema que me funciona PERFECTAMENTE, y puedo hacer DE TODO!!!!


por eso mismo veo que dices que los 64 bit no sirven de nada...porq no has probado otra cosa. Además de eso supongo que no tendrás ni idea de por qué te gusta tu protools....suma a 32 bit...no 24 bit por si no lo sabías.
Subir
#54 por iban el 18/03/2009
Yo tampoco es que sepa mucho, pero ¿lo de los KHz no es la frecuencia de muestreo? ¿Cada cuánto tiempo se toma una muestra de la señal? Digo yo que cuantas más muestras se tomen (a parte de ocupar más espacio) la señal obtenida será más similar a la real, ¿no? Entonces si queremos preservar tal calidad, habrá que trabajar a esa frecuencia, los plugins y demás parafernalias, aunque posteriormente se baje a 44.1...

Digo yo.... y sino me corregís que estamos aquí para aprender.
Subir
#55 por AlbertoMiranda el 19/03/2009
iban escribió:
Yo tampoco es que sepa mucho, pero ¿lo de los KHz no es la frecuencia de muestreo? ¿Cada cuánto tiempo se toma una muestra de la señal? Digo yo que cuantas más muestras se tomen (a parte de ocupar más espacio) la señal obtenida será más similar a la real, ¿no? Entonces si queremos preservar tal calidad, habrá que trabajar a esa frecuencia, los plugins y demás parafernalias, aunque posteriormente se baje a 44.1...

Digo yo.... y sino me corregís que estamos aquí para aprender.



eso es, exacto....no es decir...¿para qué queremos esas frecuencias que no escuchamos??...es exactamente por lo que comentas.

que la gente habla muchas veces sin saber y se cree tener la razón sin haberse preocupado antes del por qué de las cosas y argumentando cosas que a su parecer es lo que vale, sin ningún rigor teórico.

aunque yo de momento trabajo a 44.1 Khz para grabar, pero luego configuro el proyecto a 88.2 Khz para que el summing y los plugins trabajen con más exactitud...aunque luego lo exporte a 44.1 Khz. Y esto puede parecer una ESTUPIDEZ, pero hasta que no lo probé no me lo creí. Hay que tener en cuenta que no vale de nada pasar un audio de 44.1 KHz a 88.2 Khz ,pero lo que sí vale es hacer trabajar a los plugins a esta frecuencia de muestreo...procesan el audio internamente a esa resolución de igual manera que también lo hacen a 64 bit aunque el audio original sea a 24 bit. Podeis probarlo, a mi parecer, la diferencia es muy sutil, pero merece la pena, agudos más definidos, los compresores y EQ suenan más naturales, la reverb más definida, mejora el stereo... Lo bueno de usar programas como Reaper, es que puedes configurar el proyecto a 88.2 Khz sin tener que convertir todos los archivos a ese muestreo, ahorrandote espacio en disco....
Subir
#56 por Jack Herer el 19/03/2009
Pero entonces... ¿Nyquist? ¿Para que queremos frecuencias tan tan tan grandes de muestreo si estamos captanto las que oimos? En principio yo estoy de acuerdo con teklareal. En lo del número de bits si que lo veo más claro (aunque yo personalmente tampoco soy capaz de diferenciar un track bien exportado a 24bits de uno a 32 ni de coña),pero con las frecuencias.... al final es cargar y cargar tu disco duro de archivos más pesados. Yo creo. Y bueno,también todo depende al nivel de profesionalidad al que estes trabajando.

De todas formas,me parece un post muy interesante. Todo el rollo de la exportación es algo que no me había planteado nunca.

http://www.myspace.com/miguelgrimaldo


Urano Players

Subir
#57 por AlbertoMiranda el 19/03/2009
Jack Herer escribió:
yo personalmente tampoco soy capaz de diferenciar un track bien exportado a 24bits de uno a 32 ni de coña),pero con las frecuencias.... al final es cargar y cargar tu disco duro de archivos más pesados



yo tampoco soy capaz de diferenciar algo grabado a 24 bit y luego exportado a 32 bit o uno grabado a 32 bit....más que nada porque..primero, tu tarjeta sólo graba a 24 bit como máximo y no a 32 bit coma flotante, lo demás se rellenan con ceros normalmente, dependiendo del DAW, en Cubase puede usarse la grabación a 32 bit cf por el llamado TRUE TAPE.

Grabar a 24 bit y luego exportarlo a 32 bit no tiene ningún sentido y no hay cambio si hablamos de una sola pista.

Ahora bien, al trabajar con un DAW no hace falta pasar esas pistas a 32 bit, ya lo hace internamente el propio secuenciador al hacer el summing a 32 bit o a 64 bit. Por lo que si crees que tu DAW no trabaja a 32 bit, ya sabes que sí lo hace aunque no grabes ni conviertas nada a 32 bit. Lo hace internamente el DAW, te ahorra especio en disco ;-). Otros DAW como Reaper también ahorra espacio en disco cuando pasas los audios del proyecto a 88.2 Khz, lo hace a tiempo real.

Una pista de 24 bit a 32 bit no vas a notar NADA, pero si hablamos de varias pistas sumadas a 32 bit o a 64 bit pues sí que se nota. Además un plugin internamente aunque el DAW trabaje sólo a 32 bit internamente pasa esta pista de 24 bit a 64 bit...lo procesa a esa resolució y finalmente la vuelve a pasar a 32 bit. En un DAW a 64 bit no lo pasa a 32 bit, lo deja a 64 bit y pasa al proceso de summing entre las demás pistas. Esa precisión consiguida por los 64 bit del plugin no se pierden al pasarse a 32 bit, además de que te evitas el dithering interno del plugin. La suma con las demás pistas a 64 bit hace que la suma de todas sea más perfecta. Si no importarsen los bits, esos plugins que tanto os gustan por qué trabajan a 64 bit???? si puedes usar un DAW a 64 bit, es lo más apropiado según mi punto de vista.

Por otro lado, el summing también es más preciso si las pistas están grabadas a más frecuencia de muestreo. Será más precisa si se suman entre ellas por ejemplo a 88.2 Khz. Los plugins además trabajarán mejor. La mezcla resultante de todoas las pistas será un audio a 88.2 Khz 64 bit que además será masterizado a esa calidad, con plugins de calidad que soporten los 64 bit internamente y en su salida, manetiendo los 64 bit por el ruteo de la "señal" digital de principio a final. Por otro lado, el dithering funciona mejor al tener más resolución.

No se trata de por qué muestrear con frecuencias más altas si no vamos a ser capaces de oirlas, sino, vamos a sumar las pistas con más realismo, vamos a intentar conseguir una onda más "continua", más fiel a la realidad. El proceso de muestrear al doble de la frecuencia es correcto para engañar a nuestro oído lo suficiente y abarcar el umbral de audición. Sin embargo, estamos engañándolo por la persistencia auditiva al igual que engañamos a la vista con los fotogramas, producen una senciación de continuidad, pero todos sabemos que las películas son fotos en movimiento. Esto se debe a la persistencia retiniana.

Con el oído pasa lo mismo, engañamos al oído-cerebro y le hacemos creer que esa onda cortada en cachos, discreta, no continua, en realidad se trata de una onda contínua con la real.

Con los 44.1 Khz que es el doble de 20 Khz, el umbral de audición, más un pico procedente por la sincronización del audio con el video en la televisión digital y el filtro imperfecto paso bajos...conseguimos abarcar todo el espectro de frecuencias que es en lo que se basa Nyquist y engañamos al oído. Ahora bien, esa onda realmente está muestreada, cortada, lo demás se lo inventa nuestro cerebro. Si un audio lo grabamos a 88.2 Khz (justo el doble) esa onda, a parte de abarcar más frecuencias, muestreas la onda más veces por segundo.

por otro lado no crees que sería una estupidez grabar a 88.2 KHz si un micrófono está optimizado para recoger el sonido hasta los 20 KHz? ...no se trata de conseguir más frecuencias, se trata de representar la onda de forma más perfecta, cortarla, muestrearla más veces por segundo, identificarla digitalmente para luego representarla con más exactitud. Si tenemos todas las pistas a esa frecuencia de muestreo la suma entre ellas será más perfecta y más """analógica""", por llamarlo de una manera, menos discreta, más continua.

Una sola pista casi ni se nota, pero varias pistas es otra cosa por lo que he comentado.
Subir
#58 por AlbertoMiranda el 19/03/2009
y hablando del tema del sonido apagado al exportar...

He visto que más que sonido apagado puede aparecer un cambio de volumen. Pienso que también puede ocurrir por culpa de los drivers ASIO y Windows. Por ejemplo los ASIO4ALL he podido comprobar que mientras que mezclas la salida es más alta que la resultante de la exportación. Supongo que a algunos otros drivers también le pueden ocurrir eso. Diferencia al escuchar algo con ASIO y algo sin controlador ASIO fuera del DAW en el reproductor de turno.

Una buena prueba sería exportar la mezcla y luego importarla al proyecto, escucharla en el mismo proyecto.
Subir
#59 por Mr Rubio el 20/03/2009
Hola a todos.

Bueno con respecto al tema principal del hilo, no se exactamente la razón de porque lo que exporta le suena diferente a lo que escucha por el Master. Lo que si puedo decir (como ya han dicho antes) es que trabajando con Samplitude no ocurre, tanto si exportas el material como si haces un "mix to file". En cuanto a Protools, la verdad no puedo opinar, porque aunque trabajé bastante con la versión HD, la mezcla final siempre se realizaba a través de una mesa.

En cuanto al tema de la frecuencia de muestreo, según lo que he leído sobre tecnología digital y lo que sé de electrónica (que no es mucho), la frecuencia de muestreo se amplia porque un requisito indispensable para poder digitalizar una señal, es que ésta debe estar limitada en banda. Ésta limitación se lleva a cabo mediante la implantación de un filtro paso bajo (antialiasing) dentro del terreno analógico, y de ahí surge el problema de la frecuencia de muestreo, porque es imposible diseñar un filtro analógico ideal que no afecte a la respuesta en frecuencia, ni altere la fase. Contra más abrupta tenga la pendiente ese filtro, mayor distorsión de fase y rizado en la señal.

La solución que encontraron fue la de ampliar la frecuencia de muestreo para dejar la frecuencia de Nyquist lo más alejada del espectro auditivo y así poder filtrar la señal con un filtro de orden inferior que genere menos distorsión de fase y rizado en la banda de paso. Y de todo eso ha surgido, quizás, el debate más extenso que yo he visto hasta día de hoy dentro del campo del audio, hay posturas de todo tipo, unos afirman que contra más alta la frecuencia mejor, otros dicen que sólo es una estrategia comercial, este es el caso de Dan Lavry, que tiene un documento muy interesante en su página web, en el que habla sobre el aumento de la frecuencia de muestreo, él está en contra de subir de los 96Khz, alegando que es una mera estrategia comercial. También hay otras posturas que defienden lo contrario, como es el caso de Michael Bishop y de Ed Meitner, que aseguran que utilizando el formato DXD (352,8Khz) se obtiene una mayor calidad de sonido, debido a una mejora en la "respuesta al impulso" y que según ellos, hace sonar todo más "analógico".

Es un tema complejo, ni los más grandes diseñadores del momento tienen teorías unificadas de hasta dónde hay que subir esa frecuencia de muestreo, pero en lo que coinciden todos, es en que esa subida no se lleva a cabo para tener más muestras que den una señal más "detallada" o menos "dentada", sino para corregir esos errores que con la electrónica analógica actual no se pueden resolver de forma "ideal".


Saludos
Subir
#60 por AlbertoMiranda el 20/03/2009
vale, ¿entonces me puedes explicar por qué el uso de la tecnología 1 bit y con una frecuencia de muestreo de 2.8 Mhz (nada más y nada menos que 2800 Khz si lo comparas con los 44.1 Khz...menuda estupidez no????

parece que la DXD pero no sé si conoces el formato de grabación DSD 1 bit 2.8 MHz. Creo que es mejor ejemplo para explicarlo.

no es acaso lo que busca el formato DSD a 2.8 Mhz (incluso más Mhz) la "continuidad" de la señal???


y reitero, no se trata de grabar una sóla pista a una gran frecuencia de muestreo..sino grabarlas todas para que el summing DIGITAL o ANALÓGICO sea más preciso.

Además el formato DSD me parece perfecto para tener un master que perdure en el tiempo ya que de ese formato podríamos sacar a posteriori un master a 96 Khz ...192 KHz etc...dependiendo si va a un DVD o mirando hacia el futuro de formatos de audio.

aparte te puedes dejar guiar por lo que digan ingenieros que venden sus aparatos.....ellos lo que buscan es vender...qué te va a contar un comercial de una marca que no trabaja por ejemplo con DSD....se cubre las espaldas..

pienso que poco a poco, con los ordenadores más pontentes, la tecnología DSD se irá abriendo camino y quizá algún día nos ofrezcan un producto que de una vez suene con el analógico.

Pyramix por ejemplo puede trabajar con DSD a 2,8 Mhz en modo multipista.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo