Sonido apagado en .WAV después de mezcla

#61 por 362 el 20/03/2009
Aquí ya caemos como aquel que dijo que el behringer tenia diferencia de 1% del API ... una sola toma puede que no la notemos, pero si hacemos una grabación o una mezcla de tantos canales al tener mas resolución tendremos mas calidad, a la que por trabajar con ondas mas complejas tendremos mejores sumas de los múltiples canales y una mejor mezcla final... ahora bien que esto influye mucho en tu sistema pues claro en un Home es jodido de vez en cuando, pero si tu estudio es un negocio deberías tener una capacidad para satisfacer a quien llegue y pida 192KHZ sin titubear. Hace poco me hacia un rollo con esto después de darle muchas vueltas tratando de ver diferencias, pues si las hay pero se notan y jodidamente en un producto final no en una sola toma…también influye tu sala la acústica y un sin fin de la cadena.

PD: Albert hablas de Direct Stream Digital?
Subir
#62 por AlbertoMiranda el 20/03/2009
sí, eso es.
Subir
#63 por Mr Rubio el 20/03/2009
AlbertoMiranda escribió:
vale, ¿entonces me puedes explicar por qué el uso de la tecnología 1 bit y con una frecuencia de muestreo de 2.8 Mhz (nada más y nada menos que 2800 Khz si lo comparas con los 44.1 Khz...menuda estupidez no????

parece que la DXD pero no sé si conoces el formato de grabación DSD 1 bit 2.8 MHz. Creo que es mejor ejemplo para explicarlo.


Hola, si conozco el formato DSD. Pero la forma de codificación DSD es diferente a la del LPCM, porque está al hacerse con un sólo bit, funciona básicamente en frecuencia, más que en amplitud. Lo que hace es, mediante un sistema de predicción, ver si el valor de la muestra que viene es mayor o menor que la que le precede, y debido a ello, para poder codificar una señal con esta técnica, es necesario aumentar la frecuencia de muestreo hasta los 2.8MHz. Sin embargo, aún con esa frecuencia tan elevada, la distorsión generada por la cuantificación sigue siendo muy grande en la banda de audio, y la modulación DSD necesita hacer uso de un conformador de ruido.

Aún realizado un muestreo de la señal a una frecuencia tan alta, la respuesta se limita sobre los 100KHz mediante filtros analógicos, y sobre ésta frecuencia el ruido en un codificador DSD de 1bit es considerable. El aumento de la frecuencia en el DSD no es para tener cálculos más precisos en la suma, sino para tener una distorsión de cuantización aceptable con la ayuda del conformador de ruido dentro del espectro audible. La frecuencia de 2.8224MHz se eligió porque es una frecuencia lo suficientemente alta para conseguir buenos resultados y es fácil convertirla a cualquier otra frecuencia estándar (44,1K, 88,2K, etc) mediante la división y multiplicación de una serie de números enteros.

La información que se decodifica de un DAC y la forma de percibirlo, poco tiene que ver con los 24 fotogramas del cine y la ilusión de movimiento generada por la persistencia retiniana. Aunque la información es codificada y almacenada en muestras discretas, a la hora de la reproducción, la señal tiene que pasar de nuevo un filtro paso bajo recuperador que elimina las componentes superiores a la frecuencia de Nyquist y cuya respuesta al impulso (sen (x)/x) hace que la señal generada sea continua en el tiempo y reproducida de forma exacta (no existe ningún "engaño" para el oído).

Saludos.
Subir
#64 por Real_Kcan el 20/03/2009
:comer:

-Lo peor de la ignorancia..es que.. a medida que se prolonga, adquiere confianza-

Subir
#65 por AlbertoMiranda el 20/03/2009
tienes razón, no te digo que no, quizá elegí un mal ejemplo con lo de la persistencia retiniana, pero era un ejemplo de cómo se muestrea el audio, aunque evidentemente se convierta luego a analógico y nuestros oídos escuchen una onda contínua finalmente.

respecto a lo del DSD el método es muy diferente, funciona como muy bien has explicado, pero a mi parecer me resulta más atractiva....actualmente se puede grabar ya al doble, 5.6 Mhz.
Subir
#66 por Mr Rubio el 20/03/2009
Hola Alberto, no tenía noticia de que ya se trabajaba en 5,6MHz para el DSD (gracias por la info :wink: ). Pero es la misma historia de siempre, ¿notaremos la diferencia?. Yo creo que diferencia si la hay, pero lo que no siempre puedo afirmar es si esa diferencia es para mejor. Ampliar la frecuencia de muestreo puede resolver ciertos problemas, pero también puede acarrear otros.

Hoy en día se pueden encontrar aparatos semi profesionales que graban a frecuencias de muestreo muy altas por algo más de cuatro duros, pero dudo mucho que esos aparatos suenen igual de bien que equipos bien diseñados de gama alta que operen a frecuencias más bajas. El resultado es la suma de todo, no es sólo tener una especificación "muy buena" en un apartado.

Y lo único que sé, (o a lo mejor no lo sé, pero cada día lo voy teniendo un poquito más claro) es que yo y la inmensa mayoría de técnicos, ingenieros y aficionados a la grabación, nos estamos dejando llevar por ésta inmensa "ola comercial", en la que para poder realizar cualquier trabajo, parece que hay que tener 200 procesadores funcionando en la misma sesión y actualizar a las últimas versiónes de nuestros softwares favoritos, sin antes preguntarnos si necesitamos esas nuevas funciones.

Y la verdad, yo no he notado que la calidad del sonido esté mejorando tanto en los últimos 3 ó 4 años como para tener que actualizar todo mi equipo, por mucha frecuencia de muestreo que los diseñadores amplíen. Lo que si he notado es que existe cada vez más confusión entre todos los que nos dedicamos a este oficio (yo soy el primer confundido) y eso no puede ser nada bueno, porque ya nos cuesta ponernos de acuerdo hasta en los temas más sencillos. Creo que, en general, tantos árboles (plugins, etc) no nos están dejando ver el bosque, y que estamos dejando de lado cosas más importantes, para centrarnos en cosas que no lo son.

Bueno esa es mi humilde opinión.

Un saludo.
Subir
#67 por 362 el 21/03/2009
Buen razonamiento MR Rubio... saludos.
Subir
#68 por Jack Herer el 21/03/2009
Joder. Me está costando seguirla de cojones. Pero me gusta esta conversación.

http://www.myspace.com/miguelgrimaldo


Urano Players

Subir
#69 por Mr Rubio el 21/03/2009
362 escribió:
Buen razonamiento MR Rubio... saludos.


Gracias 362.
Subir
#70 por ldh el 21/03/2009
Alguien escribió:
nos estamos dejando llevar por ésta inmensa "ola comercial"...............................


Totalmente de acuerdo tambien!!. Creo que estamos desvordados con productos y mas productos que van saliendo. desde que hay tanto donde elegir mi creatividad se esta viendo mermada!. Ahora soy partidario de que si no tengo pruebas de que tal o cual mejorara mi creatividad o mi sonido pasaré de pillarme los dedos, ya me pille un par de veces la mano completa y no me va a volver a ocurrir y todo por lo mismo por que te dice tal o te dice cual, por que leiste en una revista o en una web, en fin........................, realmente es tan necesario tanta tecnologia y chismes con funciones que nunca o casi nunca usaremos...??
Como dice Mr Rubio, para que actualizarte a una nueva version si aun no entiendes bien la que tienes o las nuevas funciones no afectaran a tu flujo de trabajo...................... :shock:
Cuanta mas capacidad de procesamiento tenemos mas queremos!!xd #-o
saludos!.

Mucho lirili y poco lerele!!!!

Subir
#71 por nitefilo el 21/03/2009
es cierto lo de la era comercial.....habria dado mucho hace unos años porque sonara como suena ahora...pero, siempre se quiere mas no? QUIERO UN MINDTOOLS QUE ME LEA LA MENTE!
Subir
#72 por Mr Rubio el 21/03/2009
ldh escribió:

realmente es tan necesario tanta tecnologia y chismes con funciones que nunca o casi nunca usaremos...??
saludos!.


Esa es la pregunta del millón!!.

A mi todo esto se me va pareciendo más y más a esa oleada que se puso de moda en los 80, con miles de procesadores de estado sólido para guitarra, que hizo que varios de los grandes guitarristas abandonasen los amplis a válvulas para pasarse a una cadena de procesamiento descontrolada. Sin embargo, después de un tiempo, esos mismos guitarristas dijeron "espera..mi guitarra sobaba mejor antes!!" y claro volvieron a las válvulas. Si algo funciona mejor no cambiarlo. Hace poco trabajé con Protools V.8, y sinceramente, salvando que en apariencia es más bonito (como si eso importase), no vi que me resultase más útil que la versión 6.7 (por ejemplo).

Lo que siempre me pregunto cuando una empresa saca un nuevo plugin es, ¿no será exactamente el mismo algoritmo que inventaron hace años, pero con un nuevo aspecto?. Más de una empresa podría hacer eso y nosotros creeríamos que ese plugin es mejor, porque los "dibujos" y "Knobs" se parecen, por ejemplo, a un Eq de SSL, o Neve, API, etc. Y claro, por mucho que uno lea en algunas revistas que cosas como "es un autentico ecualizador Neve en forma VST por menos de X euros" , los que hemos tenido la suerte de probar algunos de esos equipos a los "imitan", pues decimos, "me quedo con la versión hardware por muy vieja que sea ". Porque claro, todavía asociamos la palabra viejo=peor, sin embargo yo ahora estoy empezando a pensar "viejo puede que sea bastante mejor que nuevo". Antes uno se compraba una lavadora y le duraba 20 años, ahora te compras una y a los dos meses ya está dando guerra!!. Y en la industria de la música, parece que ahora sólo hay cabida para una palabra: "DIGITAL" y si dices "ANALÓGICO" para algo, parece que eres de la era prehistórica, aunque en verdad ¿a quien no le gustaría tener un Fairchild 670?. Si alguien tiene uno y no lo quiere, se lo cambio por cualquiera de los cacharros digitales que tengo. :lol:

Quizás lo mejor para esta industria es que termine pasando como paso con los amplis de guitarra, que los que trabajamos a diario con estas cosas digamos. "Yo antes con dos ecualizadores y un compresor conseguía mejores resultados que con toda la mierda que sale hoy", y entonces al igual que los guitarristas, volveremos a lo que nos suena mejor y nos centraremos en la música y en que se pueda escuchar lo mejor posible, que al final es de lo que se trata.

Saludos

PD: me he ido tanto del tema principal del hilo, que ya ni me acuerdo que duda era la que preguntaban!!. Perdón :oops:
Subir
#73 por ldh el 21/03/2009
Exasto, a mi me pasa lo mismo. Desde un hace un tiempo solo pienso en hard de mi edad o con mas años!!!!!. Ya esta cansado uno de tanta emulacion y tantas ostia, mira lo que valen los waves y te puedo asegurar que sus emulaciones y algorritmos suenan mucho peor que los de uad!!, mucha propaganda y marketing es lo que nos tiene loco, en tema de conversores ni te cuento, me e pegado cerca de un año para saber cual me pillaba, muchos sabran que me e jartado de preguntar, apogee parece la palabra magica, pero para mi suenan mejores unos lynx o incluso mi motu hd192, si ya hablamos de lavry o prims ni te cuento, el que quiera apedrear que lo haga, pero es lo que me dicta mi oido.

Alguien escribió:
¿a quien no le gustaría tener un Fairchild 670?. Si alguien tiene uno y no lo quiere, se lo cambio por cualquiera de los cacharros digitales que tengo.


Yo tambien me un a la propuesta!! :D ,.......................... en ebay hay un fairchild por 55000$ si a alguien le sobran unas perrillas............!!!!!

Perdon por seguir desviando el tema!!

Mucho lirili y poco lerele!!!!

Subir
#74 por Mr Rubio el 21/03/2009
ldh escribió:
apogee parece la palabra magica, pero para mi suenan mejores unos lynx o incluso mi motu hd192, si ya hablamos de lavry o prims ni te cuento, el que quiera apedrear que lo haga, pero es lo que me dicta mi oido.


Si, no podría estar más de acuerdo contigo, ahí surge otra de esas cosas en la que demostramos que nos dejamos llevar por el marketing y no por nuestras necesidades y lo que realmente apreciamos con nuestros oídos.

Te diría que el 90% de los técnicos que conozco siempre "obran igual". No puedes sacarlos de Apogee, Genelec, el shure SM57 y 58, y todas esos clichés de la industria. Joder parecemos putos clones sin criterio propio!!

Por ejemplo, ¿cuantos técnicos usan siempre el SM57 para captar una guitarra?. Les enseñaron en las escuelas de sonido que el 57 era el más usado para esa tarea y ni siquiera se han tomado la molestia de comparar con otros micros, o a lo mucho han comparado con otro par de clichés preestablecidos. Siempre la misma historia ¿porqué reinventar la rueda? dicen algunos, pero luego son ellos los que no paran de poner el último plugin de moda para reinventar la "rueda digital".

En el caso de los convertidores (como casi todo en el mundo de la tecnología), puede que Apogee fuese en su día pionero y con uno de los mejores sonidos, pero los tiempos cambian, y lo que hoy es puntero, mañana es superado por otros. Con esto no quiero decir que Apogee sea una mala marca, sólo digo que en este mundillo, coger fama y tirarse a dormir no debería valer, y habría que preguntarse si realmente un convertidor nuevo que salga ahora en 2009 es mejor que uno que lo hizo en 2004.

Hubo un tiempo en el que Michael Jackson era el centro de la industria musical, IBM era el rey indiscutible para PC, y Sega era una de las grandes para consolas, pero ahora casi nadie se acuerda de ellos, los tiempo cambian.

Lo mismo pasa con los Yamaha NS-10, que aún hoy siguen teniendo una gran fama entre muchos grandes, pero que quieren que les diga, a mi no me gustan nada, creo que hay mejores opciones actualmente (aunque todo es cuestión de gustos), y muchos pusieron los NS-10 en sus estudios porque creían que así iban a mezclar como Bob Clearmountain, pero el secreto de las mezclas de ese señor no está en sus monitores, está en su talento y maestría con las herramientas.

Lo que quiero decir con todo esto, es que para algunos equipos que llevamos usando durante años y nos funcionan bien, nos lo pensamos bastante antes de hacer un cambio (como por ejemplo cambiar un modelo de micro que nos ha dado un buen resultado en otra grabación), sin embargo cuando se trata de algo "Digital" se nos nubla la puñetera vista y vamos como borregos a lo último que ha salido, aunque tus resultados sean peores que con tu equipo anterior.

En fin, en los tiempos que corren, nos ha tocado vivir con toda ésta mierda "sintética", y afirmamos que una emulación es muy "real" sin saber como es esa "realidad" de la que hablamos.

Por suerte ya somos bastantes los que nos estamos quejando de ésta situación tan disparatada.



Saludos
Subir
#75 por 362 el 21/03/2009
Mr Rubio escribió:









En fin, en los tiempos que corren, nos ha tocado vivir con toda ésta mierda "sintética", y afirmamos que una emulación es muy "real" sin saber como es esa "realidad" de la que hablamos.



Saludos


Y aqui me quedo yo ... cuando se dice que los plugin EQ de API suena igual que el original, al igual que el 1176, el que ha trabajado con esos aparatos sabe que no suenan igual... sobre todo cuando aprietas que se va todo a la mierda... bueno hilo desviado pero para reflexionar... Un abrazo
PD: aunque el protools 8 rulea :twisted:
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo