Sonido apagado en .WAV después de mezcla

#76 por olmost el 21/03/2009
Permitirme entrar en la discusión pero por lo que sé el uso de frecuencias de muestreo altas se debe a que asi se evita el ruido. El ruido de cuantificación tiene su máximo a la mitad de la frecuencia de muestreo asi que el uso de frecuencias de muestreo de 192kHz sólo tiene sentido para desplazar lo máximo posible de la banda de audio tal ruido.

Y con procedimientos como el Dither y el Noise Sahping conseguimos que el ruido de cuantificación sea minimo y el sonido que se reproduzaca sea lo más fiel posible.

Está claro que el oido no sabe distinguir entre 48kHz,88kHz, 96kHz, etc. Y si hay alguien que lo note será un superdotado, auditivamente hablando :mrgreen:

Mi grupo, Hyperboria
Facebook | Twitter | Youtube | Web

Subir
#77 por Mr Rubio el 22/03/2009
olmost escribió:
Permitirme entrar en la discusión pero por lo que sé el uso de frecuencias de muestreo altas se debe a que asi se evita el ruido. El ruido de cuantificación tiene su máximo a la mitad de la frecuencia de muestreo asi que el uso de frecuencias de muestreo de 192kHz sólo tiene sentido para desplazar lo máximo posible de la banda de audio tal ruido.

Y con procedimientos como el Dither y el Noise Sahping conseguimos que el ruido de cuantificación sea minimo y el sonido que se reproduzaca sea lo más fiel posible.

Está claro que el oido no sabe distinguir entre 48kHz,88kHz, 96kHz, etc. Y si hay alguien que lo note será un superdotado, auditivamente hablando :mrgreen:


Hola olmost, efectivamente como bien dices, la ampliación de la frecuencia de muestreo hace que el ruido de cuantificación en la banda de audio sea menor (aprox 3dB cada vez que duplicamos el ancho de banda), pero claro, la mayoría de las veces, mejorar una especificación hace que las otras empeoren.

En el caso de la frecuencia de muestreo, ampliarla supone unos filtros paso-bajos más "suaves" que generen menor distorsión de fase y rizado, y además el beneficio de la reducción del ruido, pero también implica tener un sistema S/H con un tiempo de adquisición mucho menor y un cuantificador que entregue la palabra binaria de forma mucho más rápida, y por supuesto tienen que tener en cuenta el jitter, y eso acarrea a los diseñadores nuevos problemas, y deben plantearse si la mejora de esa reducción de ruido, compensa los problemas que ello conlleva. Siempre es un tira y afloja.

Saludos
Subir
#78 por AlbertoMiranda el 23/03/2009
Mr Rubio y no crees que el DSD a 5.6 Mhz tendrá muchísimo mejor-menor jitter que uno a 44.1 Khz?
Subir
#79 por Mr Rubio el 23/03/2009
AlbertoMiranda escribió:
Mr Rubio y no crees que el DSD a 5.6 Mhz tendrá muchísimo mejor-menor jitter que uno a 44.1 Khz?


Pues supongo que eso dependerá del diseño global del circuito, desde mi punto de vista no me parece muy acertado presuponer que una mejora en la frecuencia del muestreo, implique una mejora en el sonido global. Aunque la ampliación a dicha frecuencia consiga reducir el jitter, puede que ahora otra especificación empeore.

Aunque puede parecer que estoy en contra de la ampliación de la frecuencia del muestreo, en realidad no es así, si existe una mejora tangible en cuanto a calidad se refiere, pues bienvenida sea!!, pero siempre intento cuestionarme ciertas cosas antes de entusiasmarme con la última "mejora" que sale al mercado. Desde luego para mí, que me digan que un conversor trabaja con DSD y a 5,6Mhz, me parece muy poca información como para sacar conclusiones, y jamás presupondría que ese nuevo convertidor trabaja mejor que uno más viejo hasta que tengo la oportunidad de comprobarlo, o al menos, hasta que tengo la certeza de que una buena cantidad de profesionales en los que confío digan que están de acuerdo en que la calidad es mejor (siempre que argumenten sus motivos de una forma profesional).

De ahí que antes mencionase el caso de Dan Lavry, un buen diseñador de convertidores de gran calidad y con un gran éxito dentro del campo de la masterización, que lleva varios años diciendo que todo ésto no es más que una estrategia comercial para que todo el mundo se ponga como loco a renovar sus equipos. Para el sería bastante "sencillo" diseñar un nuevo modelo de su convertidor que trabaje, por ejemplo, a 192KHz, porque tiene conocimientos y medios de sobra para hacerlo, entonces, ¿Porqué no lo hace en vez de mantenerse firme en su postura? (a pesar de que está perdiendo terreno frente a sus competidores). La respuesta cierta no la sé, pero lo que sé es que él argumenta su postura de una forma profesional y dando muchos datos de mediciones y otras historias. Además fue el único diseñador de convertidores (creo recordar) que en el Mastering Webboard de Glen Meadows se mojó en dar su opinión y argumentarla, otros grandes que entran por esos foros simplemente dijeron que estaban muy ocupados para dar su opinión (a mí me resultó un poco raro).

Creo que muchas veces juzgamos a la ligera (yo soy el primero), queremos burro grande ande, o no ande, y por mucha frecuencia de muestreo que se esté ampliando, a mí las grabaciones cada vez me suenan peor (salvo ciertas excepciones), cada vez existe más confusión entre profesionales y aficionados, y si las cosas están así de mal, no se debe a que no tengamos una frecuencia de muestro suficientemente alta para poder realizar trabajos de calidad.

Sinceramente, para como se están desarrollando las cosas, prefiero quedarme con un buen convertidor de hace un par de años que trabaje a 48Khz y usar mis herramientas con cierto criterio, a pasarme a a una frecuencia de muestreo muy alta, para después tener 400 plugins degradando la señal y limitando el master hasta que suena todo a mierda, sólo para poder decir que nuestra música se percibe "más alta" para una misma posición del control de volumen.

Creo que debemos plantearnos muchas otras cosas en este mundillo de la grabación, antes de lanzarnos a una carrera desesperada de "actualizar" nuestras herramientas de trabajo.


Y como siempre digo, esa es sólo mi opinión.

Saludos

PD: pido perdón de nuevo por seguir desviando el tema.
Subir
#80 por teklareal el 24/03/2009
=D> =D> =D> =D> UN OLE POR MR RUBIO =D> =D> =D> =D>

Creo que eso es pensar con criterio y sentido, yo personalmente me quedo con dos de sus frases:
-todo ésto no es más que una estrategia comercial para que todo el mundo se ponga como loco a renovar sus equipos
-prefiero quedarme con un buen convertidor de hace un par de años que trabaje a 48Khz y usar mis herramientas con cierto criterio

Y lo que digo siempre, dediquemos nuestros esfuerzos y tiempo a aprender a grabar más y mejor, que a pasar más tiempo mirando los ultimos Plugins que salen y consultando catalogos y especificaciones de todos los nuevos cacharros que van saliendo y que creemos que con ellos van a sonar increibles nuestras producciones, despues nos damos cuenta que suenan igual o incluso peor.

Un saludo

SP ESTUDIOS
http://www.spestudios.es

Subir
#81 por Mr Rubio el 24/03/2009
teklareal escribió:
=D> =D> =D> =D> UN OLE POR MR RUBIO =D> =D> =D> =D>



Muchas gracias por el OLE y esas palmitas!! :wink:

Saludos
Subir
#82 por karlosed el 15/07/2010
jmarti escribió:
Hola, vereis, llevo un quebradero de cabeza impresionante. El problema es que reproduciendo el tema desde el Sonar, y una vez mezclado y masterizado suena perfecto, pero una vez exporto el resultado final a .wav se oye apagado y sin fuerza cuando lo reproduzco desde fuera del sonar, osea mediante el reproductor windows media por ejemplo. ¿Porque no se oye igual desde el sonar que desde el windows media si el archivo wav es el mismo?
¿Esto a que se debe? Gracias de antemano por vuestra ayuda.

:shock:


Siento que la pregunta que hace este colega es sencilla, y algunos han acabado hablando de casi como Julio Verne, (lo digo como broma, ustedes se ven que saben mucho y ya vislumbran un futuro por el resto de nosotros, jejeje). Yo soy un principiante y me sentiría muy ayudado con una respuesta directa, si es posible en este caso, reformulándo lo que me parece quiso platear: Yo grabo una canción poprock de guitarra, bajo, batería y voz de la siguiente forma: Abro nuendo, bateria y bajo las creo en pistas separadas en midi, la guitarra la grabo directo a la placa y finalmente la voz. los midis los transformo con vst para que suenen mejor, asi uso ezdrummer para la batería y broomstick para el bajo. La guitarra la proceso con guitar rig para que suene como el montón de amplificadores que no cabrían en mi cuarto, y la voz la proceso con algún reverb. Acto seguido, ecualizo, comprimo, ajusto niveles de volumen, paneo estéreo y meto efectos a cada pista por separado, (supongo que estoy mezclando). Lo escucho y para mi queda "de puta madre" como dicen los españoles (en realidad queda aceptable, pero todo se oye de una forma determinada jejeje). Ahora, le digo "exportar como audio", ajusto que sea wav pc 16 bits stereo. El archivo resultante lo oigo en windows media y no es ni la sombra de lo que se oye en nuendo, en que? pues podría decir que se oye opaco, más grave, incluso me parece que algunos instrumentos subieron volúmen u otros bajaron, no lo sé. Hay alguna explicación para esto?. Nuendo lo trabajo con una tarjeta de sonido externa lambda lexicon, y la computadora para su reproducción de audio (videos, mp3, wav) está configurada para sonar con su tarjeta de sonido, que creo es una soundblaster. Pero esto último no debería ser problema, sonido es sonido, no? Mis respetos para todos y gratitud adelantada.

"Es horriblemente considerado de tu parte el pensar en mi aquí"
Syd Barrett

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo