Teoría de la Relatividad

Yo también os recomiendo el libro Brevísima Historia del Tiempo de Stephen Hawking. Explica todo estos temas de una manera más o menos comprensible para los no iniciados en la materia.

La explicación que han dado es correcta, el tiempo no es una magnitud absoluta, al igual que no lo es el espacio. Es diferente dependiendo del sistema de referencia que se tome. Al viajar a velocidades cercanas a la de la luz, el tiempo se dilata, pasa más despacio, el mismo efecto que ocurre cuando nos sometemos a un campo gravitatorio elevado (la aceleración y la gravedad son equivalentes). Una persona situada en lo alto de una montaña envejece más rapidamente que una situdada al nivel del mar.
La razón de que los planetas giren alrededor del Sol, es la curvatura del espacio-tiempo alrededor de su masa.

A mí también me gustan estos temas de locos.

No hace falta ir más rápido que la luz para viajar en el tiempo (lo cual no es posible según Einstein). Es posible en teoría (al menos hacia atrás) utilizando túneles en el espacio-tiempo como agujeros de gusano que servirían para viajar a otras zonas del espacio y el tiempo. Aunque hay muchas incógnitas al respecto ya que no hay evidencias de que viajeros de un futuro nos hayan visitado todavía, lo que indicaría que no es posible ¿o sí?
También habla el libro de cosas curiosas como la existencia de n universos paralelos, la entropía, la teoría de supercuerdas, etc...

Otra cosa... MedII habla en su post de la "teoría de la relatividad especial" publicada en 1905, que no es la misma que la que el propio Einstein publicó en 1915 , que conocemos por "teoría de la relatividad general".

Os transcribo algunos fragmentos del libro de Hawking.

"La teoría de Einstein de la relatividad general está basada en la sugerencia revolucionaria de que la gravedad no es una fuerza como las demás, sino una consecuencia de que el espacio-tiempo no es plano, a diferencia de lo que se había supuesto hasta entonces. En la relatividad general, el espacio-tiempo está curvado o deformado por la distribución de masa y energía que contiene."

"Otra predicción de la relatividad general es que el tiempo debería parecer ralentizarse en las proximidades de cuerpos con una gran masa"

"De este modo, así como la relatividad especial afirma que el tiempo transcurre a ritmo diferente para observadores en movimiento relativo, la relatividad general nos dice que el tiempo transcurre de forma diferente para observadores en campos gravitatorios diferentes".

Según todo esto el tiempo no es absoluto. Si pusieramos dos relojes en campos gravitatorios diferentes, avanzaría más lentamente el reloj sometido a una mayor fuerza de la gravedad (y por lo tanto sujeto a una mayor curvatura del espacio-tiempo).

Espero haberme explicado y no haber dicho ninguna tonteria... soy de letras...

Curioso personaje Stephen Hawking.
Pero se equivoca en algunas cosas.
1 - La 4 dimensión no es el tiempo.Es la 5-
2 -Los agujeros negros no sólo existen en el espacio exterior. También en el interior de los átomos.
3- Con nuestra propia masa no podemos viajar por éllos.

1 - ¿Cuál es la 4ª dimensión? Que yo sepa las 3 primeras son las dimesiones del espacio y la 4º el tiempo.

2 - He oído que las condiciones que se dan en los agujeros negros son similares a las del mundo cuántico, aunque que yo sepa no son agujeros negros. De todos modos Hawking no dice que sólo existan en el espacio exterior.

3 - Eso está por ver, aunque Hawking creo ya se retracto no hace mucho de la posibilidad de viajar a través de ellos.

Para más info sobre viajes en el tiempo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Viaje_a_tr ... del_tiempo

Me alegro de que aquí haya un buen nivel de física. Lo han explicado muy bien. Efectivamente, es lo que han dicho los que han leído "Brevísima Historia del Tiempo". Yo ese libro no lo conocía, sino el anterior "Historia del Tiempo", que lo leí cuando tenía 16 o 17 años, antes de entrar en la universidad. Lo recomiendo también porque no es difícil de entender.

Creo que ya se dijo todo, y yo no soy muy entendida en relatividad, así que poco puedo aportar sino dar la razón a los que lo han explicado tan bien.

Lo de los agujeros negros y su posible viaje a través de ellos siempre será un misterio, porque como no podemos llegar a ellos..... Pero se supone que si te acercaras a un agujero negro te convertirías en una especie de spagetti. Tu cuerpo se estiraría como un chicle. Pero vamos, que todo eso siempre es muy discutible, porque como no lo podemos comprobar facilmente.... Esa es una de las cosas que me alejó de la astrofísica, el no poder experimentar mucho, el no poder tocar las cosas, el sentir que lo que estudiaba era muy bonito de una manera casi romántica pero no ayudaba a nadie con eso. Era saciar mi curiosidad y la de los demás, pero sentía que no era del todo últil. Paranoias mías.

La verdad es que leyendo estos libros llegas a preguntarte si de verdad estás leyendo ciencia o filosofía (que muchas veces van unidas). La mayoría de conceptos que manejan son tan abstractos e imposibles de comprobar hasta el momento que pueden parecer ideas de charlatanes más que de científicos. Pero no sé que tienen de atractivos que hacen que sea la parte de la física que más me gusta.

Pues si, es un mundo fascinante así como el de la física de partículas.
Todos estos conceptos que habeis ido comentando trastocan un poco la concepción que una persona no familiarizada en física tiene sobre el espacio-tiempo.
Algunos ejemplos son la paradoja de los gemelos que ya habeis comentado y otros de los más variados experimentos mentales que os podeis plantear entre sistemas de ref. inerciales en movimiento relativo.
Con experimentos mentales me refiero a lo que , por ejemplo, pasa con los rayos de luz dentro de un tren para un observador que viaja en el tren y otro que está parado en el andén. Evidentemente el tren deberá viajar a una velocidad próxima a la de la luz y de ahí viene lo de experimento mental.
Un ejemplo clásico es el de suponer que la puerta del fondo del vagón se abre al recibir el rayo de luz. Evidentemente los dos observadores verán que la puerta se abre en momentos diferentes debido a que el tiempo transcurrido en el viaje del rayo de luz no es el mismo para los dos.
Con momentos diferentes me refiero a que para uno la puerta se abrirá transcurridos 6 segundos ,por ejemplo, y para el otro en 10. Es decir momentos diferentes pero según sus relojes. Espero que se entienda.

Pues estás situaciones que trastocaban la concepción que se tenía hasta el momento del espacio-tiempo, en cierta manera influyeron en que Einstein no recibiera el premio Nobel por sus teorías de la relatividad especial y General (que como han dicho hay que diferenciarlas) . Se lo dieron por el efecto fotoeléctrico. Es decir, había una reticencia a aceptar esas teorías que Einstein y otros físicos llevaron a cabo (muchos físicos anteriores y contemporáneos a Einstein contribuyeron pero fue este último quien, por decirlo de alguna manera, se llevo la gloria, aunque esto daría para discutir largo y tendido).

Vaya, me enrollado de mala manera y no he dicho nada nuevo .

Por tanto MedII, no se si esto trastoca tu concepción del mundo pero según la relatividad especial se dan contracciones y dilataciones espacio-temporales dependiendo del sistema de referencia en el cual realizas la observación.
De todas formas, por internet podéis encontrar un montón de información con gráficos, ecuaciones, etc. Incluso por lo que he visto por encima en la wikipedia se resume de forma bastante accesible.
De todas formas, la relatividad especial implican unas matemáticas que la mayoría de la gente conoce. La general ya es bastante diferente ya que se requieren conocimientos de geometría diferencial y bueno, el grado de complicación es mucho más elevado.

Bueno, ahora si que me marcho . Perdonad el royo y si he parecido pedante en algún momento.
Un saludo.

He encontrado unos jueguecitos graciosos:
http://www.walter-fendt.de/ph11e/timedilation.htm
http://www.physicsclassroom.com/mmedia/specrel/lc.html

Una vez indagando sobre el tema leí que la teoría de la relatividad viene expresada en forma de tensores, que no sé ni lo que son.

Como no tengo muchas ganas de escribir aquí os dejo los apuntes de mi profe de relatividad general de este año, tienen algunos errores principalmente de expresión porque es Belga...

http://www.ugr.es/~bjanssen/text/relatividad.pdf

Aunque para el que no quiera complicarse mucho la vida aconsejo estos que explican lo mismo a grandes rasgos pero de una forma más cachonda .

http://olmo.cnice.mecd.es/~jrol0022/euler/pool/tgr1.pdf


Saludos.

huy..los tensores...jurjur...los tensores son unas cosas que..a ver, cómo te diría yo...estee.....son "vectores" pero gordos gordos...de n (con n, bastante gocho) dimensiones...en los llamados espacios de "Minkoujky" (Minkowsky para la temible Comunidad Científica!)...la verdad es que se dice que nadie sabe muy bien lo que es un tensor...jajajaja, y yo recuerdo cuando en los Métodos Matemáticos de 2º,...don Luis Ibáñez,..a la sazón catedrático de teórica de la UAM, y lumbrera lumbrerosa con premio Iberdrola por sus investigaciones en Supercuerdas....nos la metía doblada con su método mecánico...digamos que empezábamos diciendo..qué coño es esooo??....y al mes, "sabías" lo que era un tensor,..o al menos lo abstraías como herramienta descriptiva matemática en el cabezolo..a base de operarlos, trasponerlos, ponerlos haciendo el perrete....la verdad es que no era un mal método...jeijeie.

Nadie ha mirao la fotico de la cruz de Einstein y se ha currao el porqué de esa imagen??....Vamos Meidei..que has hablao de lo de la luz de planetas lejanos....y no te has mirao ése ejemplo, que además es de los más chulis. Por no hablar de la pintada en Harvard..que seguro te recordaría algo, Mei!

Como dije, Med hablaba de la General, y no de la Especial....pero esto son nomenclaturas, y ahora se las van a cambiar, no?? Total...mientras no encuentren el Gravitón, todo son teorías al fin y al cabo..y cada año en cosmo y en Fundamental, cambian 3 ó 4 veces de opinión...Ahora resulta que el Universo ya no se enfría...Pobre Entropía....se la toman siempre a chufla...y no la dejan terminarse su ensalada de Canónicos. jijiji.

La verdad es que estos temas de la Física Existencial..como la llamamos en algunos círculos en la carrera...jijeie...son apasionantes para un público común no versado, porque siempre lindan precisamente con la filosofía, la mística, la poética...pero a la larga, son menos apasionantes que otros campos realmente llamativos por su evolución histórica...aunque la cuántica y la de partículas...sigue siendo completamente espectacular y juguetona, claro...La verdad, que a mí, por su lenguaje y simbolismos, la que me parece más poética y divertida es la Termodinámica...y Mecánica Estadística...Eso de...
"Si dos cuerpos A y B están a la misma temperatura, y B está a la misma temperatura que un tercer cuerpo C, entonces A y C están a la misma temperatura"...mmmmm, es que me pone mazooo.

Pero a veces es irónico que la fama se la hayan llevado Einstein, o Newton,...permaneciendo en un segundo plano genios como Gauss, que encima tocó todos los palos...pero bueno...la ciencia asín es.

Por cierto Silvia...me encanta esa reflexión sobre la utilidad de ciertas cosas....aparte del pragmatismo cognoscente...porque a mí me dio la misma rayada...(amen de que en la UAM...todo es una élite fundamental-ista, y todo linda siempre en la Teórica y Fundamental...hay demasadas especialidads muy afines...y más te valía ser un geniecillo pa tirar hacia según qué lares,...con los profes ogro...y ahí que tiré yo para Aplicada, por eso de acabar la carrera sin Gauges traidores de pòr medio, aunque luego casi había más cuántica y gente allí...aplicada, pero mucha...jajajaj) (Yo creo que la más chuli al final era Estado Sólido). En fin, que me parece esencial eso de verle cierta aplicación a lo que se hace, y dejarle a los 4 Hawkings lo de mirar al cielo, o hacer tiovivos de partículas...que es mucho más poético y alucinante, y por eso uno lo puede leer siempre por deleite.

Lo que mola es ver esa inquietud por poder conocer el Cómo y Porqué de las cosas, por grandes que sean..y con una nueva Herramienta humana, mucho más fiable...la Ciencia. Esto era absolutamente impensable hace unos años.

Bien!

a mí lo que me mola ahora es la biofísica...pero yo llegué tarde...a ver si abren ya la cátedra y la especialidad...que na más que andamos de masters!!

afortunadamente sigo rodeao de colegas que por A o B...me pueden cultivar sobre los distintos campos..jejejeje. Física molecular, Nanoestructuras, Redes Neuronales, Cálculo Automático y Caos, ...y así no me hace falta estudiar...sólo tener birras frías en la nevera!..jeieijeie.

Por cierto, que manda webs que al final de haber sío un aplicao...haya acabao en la nuclear...juajsjusjus. Pobres teóricos.

Muy chuli el segundo enlace, JLRoman...pero, necesita cierta base para no agobiarse en la 2ª página. Siempre ando buscando libros inspirados de divulgación científica, que consigan buenas imágenes sencillas, metáforas, explicaciones muy intuitivas de las cosas de la ciencia...con ejemplos prácticos. Algo así como el Teorema del loro, pero de la Física Modenna...pero cuesta. Es que si no, a la gente nunca puedes explicarle las cosas, de cierta manera inteligible...aunque te las tienes que apañar.

La Cruz de Einstein, o como él mismo teorizó "Anillo de Einstein" es el efecto de lentes gravitacionales. Ni mas ni menos que un objeto de suficiente masa como para desviar la trayectoria de la luz de otro objeto detrás de él. Ésto hace que veamos la imagen del objeto aunque esté detrás del otro. Dependiendo de la posición vemos una copia, dos o tres del objeto (muy rara la de cuatro). En la teoría original del Einstein se debería de ver un anillo perfecto si la trayectoria entre nosotros, el objeto masivo y el objeto que vemos fuese totalmente recta. Se pueden ver pequeños fragmentos de arco.

Hay un libro traducido al castellano de la Cambridge.

Un tema muy interesante para teorizar sobre la topologia del universo.