¿Es verdad que España va a tener su version del corralito?

Jordipab
#61 por Jordipab el 12/12/2011
Precisamente hablando de alarmismo: "Un rumor infundado seca los cajeros en Letonia"

http://www.elpais.com/articulo/economia/rumor/infundado/seca/cajeros/Letonia/elpepueco/20111212elpepueco_6/Tes

Se difundió la falsa noticia que 2 bancos suecos tenían problemas, y la gente de Letonia se dedicó a sacar pasta de los cajeros... A ver si al final se dará una profecia autocumplida..
Subir
OFERTASVer todas
  • -26%
    AKAI MPC Key 61
    1.290 €
    Ver oferta
  • -8%
    Behringer X Air XR18
    645 €
    Ver oferta
  • beyerdynamic DT-770 Pro
    138 €
    Ver oferta
KlausMaria
#62 por KlausMaria el 12/12/2011
putator72 escribió:
abres una cuenta corriente en andorra y depositas alli tu dinero(haciendo un pequeño viaje a ese lugar, claro esta).


Dependiendo de la cantidad eso puede ser ilegal. No te puedes llevar más de 10.000€ fuera de la UE sin declararlo, lo otro es delito de evasión de capitales. Dentro de la UE puedes mover hasta unos 80mil si no recuerdo mal.

Andorra ya comunica datos con España, así que como te lleves más de la cuenta o haya sospechas de que es ilícito probablemente te estén esperando en la frontera a tu vuelta. Si aun así abres una cuenta numerada espero que sea cuantiosa, los gastos mínimos mensuales pueden estar en unos 300€, la evasión fiscal no es para pobres ;-)

putator72 escribió:
la banca española esta muy mal.


Peor de lo que no dicen. El Estado está sosteniendo una banca sin liquidez que se niega a asumir las pérdidas por depreciación del stock de viviendas, terrenos e hipotecas que tiene en balance. De paso esto mantiene altos los precios de la vivienda, que bajan un pelín de media por los particulares desesperados, pero que ni de coña están en caída libre que es lo que debería pasar.

Nuestro Gobierno les presta dinero prácticamente a coste cero y luego pasa sus propios problemas de liquidez (morosidad de la administración), pero esto no es gratis, los inversores internacionales son conscientes de esto y por eso sube nuestra prima de riesgo. Cada punto de pérdida que los bancos se niegan a aceptar son puntos en la deuda pública que pagaremos durante décadas.
Subir
monarca
#63 por monarca el 12/12/2011
para que pase un corralito tiene que haber, ademas de los problemas ya existentes, una percepcion general de panico a sacar el dinero del sistema bancario. ningun sistema bancario por mas fuerte y solido que sea puede aguantar una retirada masiva de depositos ya que se sustentan en prestar (siendo generoso con el verbo) a su vez buena parte de lo que reciben.

si españa estuviese magicamente llena de argentinos (bueno, somos unos cuantos ya) probablemente si que habria corralito hoy, ya que por las crisis que hemos atravesado en las ultimas decadas tenemos un reflejo demasiado desarrollado de intentar cubrirnos, lo cual nos hunde mas todavia y retroalimenta el problema. realmente si que veo el panorama socio-económico bastante negro, pero no se si habrá corralito (y tampoco creo que eso sería lo peor que puede pasar, al lado del ciclo recesivo que amenaza a profundizarse y el incremento del paro que puede acarrear...)
Subir
KlausMaria
#64 por KlausMaria el 12/12/2011
Born escribió:
Una pregunta estúpida. ¿Y si tocamos fondo qué pasaría? Más bajo no se podría caer y sólo quedaría un camino, remontar.


No tocamos fondo porque el Gobierno está soportando a la banca insolvente. Si liquidasen el stock que tienen asumirían las pérdidas, algunos bancos es posible que quebrasen y el precio de la vivienda seguramente caería a plomo. Esto no es "bueno" en tanto la mayoría de los españoles se encontrarían con hipotecas que superan el valor real de sus inmuebles... pero al menos el Gobierno no estaría sin un duro, pagaría a sus proveedores y no estaríamso emitiendo deuda al 7%.

Así a bote pronto para muchos sería la ruína, habría muchas quiebras, probablemente aumentaría el paro y la situación general sería aun peor. Pero literalmente tocaríamos fondo... y de ahí en adelante todo tiene que ser para mejor, necesariamente ;-)

Lo normal es que hubiese cierto efecto rebote en tanto aflorase dinero que ahora teme la incertidumbre y está parado y al mismo tiempo seríamos una oportunidad de inversión atractiva nuevamente (a precio de saldo). El dinero volvería a circular y al menos tendríamos la oportunidad de intentar reactivar la economía o incluso pensar en nuevos modelos productivos.

Pero en lugar de eso, los bancos retienen el stock de viviendas y lo van soltando poco a poco (intenta comprar cualquier vivienda y no te dan la hipoteca, pero para su propio stock, a precio de balance con poca rebaja te financian al 100% como en los buenos tiempos) y sin asumir pérdidas, los precios no acaban de bajar, el mercado no se purga y el dinero no circula. Así que lo pedimos prestado fuera a tipos de interés que no podremos cubrir ni de coña.
Subir
4
#65 por 4 el 13/12/2011
He aquí la solución neoliberal, esto de arriba es muy demandado por los mercados, es una respuesta de libro, donde la quiebra es parte fundamental del capitalismo, forma parte de los mercados libres donde los estados intervienen poco o nada en los mercados, ya que el mercado es suficientemente autosuficiente y regulador.. Curiosamente muchos de los que defienden estas tesis, protestan porque los políticos no hacen parar las burbujas (en clara contradicción, o simplemente por criticar a los políticos).

Mis tesis son conocidas ya, y son todo lo opuesto. Impresion de dinero. Donde los estados regulan los mercados. La impresion de dinero tiene sus peligros, las burbujas, y estoy de acuerdo en hacerlas explotar a tiempo, cosa que nunca se hace.

Sobre estas tesis yo siempre cito a Greenspan opinando sobre los mercados libres (curiosamente el fue un gran impulsor de los mercados libres):

Alan greenspan Octubre 2008
Alguien escribió:
En 1994, usted declaró en una audiencia del Congreso sobre la regulación de los derivados financieros. Usted dijo, “No hay nada en la regulación federal que la haga superior a la regulación del mercado”. En 1997, usted dijo, “No parece haber ninguna necesidad de la regulación gubernamental (a las) transacciones de derivados”. En 2002, cuando el colapso de Enron condujo a renovar los esfuerzos del Congreso para regular los derivados, usted escribió al Senado, “No creemos que exista un caso de de política pública que justifique esta intervención del gobierno”. A principios de este año, usted escribió en el Financial Times, “los directivos bancarios, en mi experiencia, saben mucho más acerca de los riesgos de sus contrapartes que los reguladores bancarios”. Mi pregunta para usted es simple: ¿Usted se equivocó? (continúa la transcripción) Usted dijo en su anterior declaración, “El edificio intelectual de la moderna gestión del riesgo colapsó”. También dijo: “Aquellos de nosotros que hemos observado el interés propio de las instituciones de crédito para proteger el capital de los accionistas, yo especialmente, estamos en un estado de conmocionada incredulidad”. Y a mí me parece -dice Waxman- que usted está diciendo que los que confiaron en el mercado para regularse a sí mismos, incluido usted, cometieron un grave error. (…) Bueno, ¿Dónde cree que cometió el error?”.

Greenspan: “Cometí el error al suponer que el interés propio de las organizaciones, específicamente los bancos y otras, era tal que los hacía capaces de proteger mejor a sus propios accionistas y el patrimonio de las empresas. (...) Así que el problema aquí es que algo que parecía fundamentarse en un edificio sólido, y por cierto es un pilar fundamental para la competencia del mercado, y el libre mercado se derrumbó. Eso me impactó. Yo todavía no entiendo completamente por qué ocurrió, y, obviamente, en la medida que me dé cuenta dónde ocurrió y por qué, voy a cambiar mis puntos de vista. Cuando los hechos cambian, yo cambio”.
Subir
4
#66 por 4 el 13/12/2011
Alguien escribió:
donde la quiebra es parte fundamental del capitalismo

Y bueno, si los neoliberales creyeran esto, no existiria el FMI. Todo boquita, porque bien que lloran los de arriba cuando les toca a ellos.

Y comentar que de impresión de dinero en UE no ha habido nada de nada, mas bien lo contrario, así vamos
Subir
putator
#67 por putator el 13/12/2011
klausmaria escribió:
Dependiendo de la cantidad eso puede ser ilegal. No te puedes llevar más de 10.000€ fuera de la UE sin declararlo, lo otro es delito de evasión de capitales. Dentro de la UE puedes mover hasta unos 80mil si no recuerdo mal.

Andorra ya comunica datos con España, así que como te lleves más de la cuenta o haya sospechas de que es ilícito probablemente te estén esperando en la frontera a tu vuelta. Si aun así abres una cuenta numerada espero que sea cuantiosa, los gastos mínimos mensuales pueden estar en unos 300€, la evasión fiscal no es para pobres

los gastos en andorra no son tan caros, son aproximadamente de 200 euros por año y no 300 por mes.lo que si te hacen los bancos andorranos es una retencion del 15% a los no residentes.no estamos hablando de evasion de capital, solo de poner unos pequeños ahorros en zonas seguras. de todas formas tambien esta gibraltar,que es mas opaca que andorra.pero si quieres verdadera opacidad y rentabilidad, suiza es la mejor opcion, apenas te cobran comision por mantenimiento(hay que ir a los pequeños bancos suizos, no a los grandes que estos si que cobran mayores comisiones por mantenimiento)
Subir
KlausMaria
#68 por KlausMaria el 13/12/2011
putator72 escribió:
los gastos en andorra no son tan caros, son aproximadamente de 200 euros por año y no 300 por mes.


¡Voy a llamar al Andbanc para protestar ahora mismo! ;-)

Los límites para que se considere evasión de capitales son los que he descrito. Y obviamente no son demasiado altos.

Veo que estás muy puesto en el tema de paraísos fiscales... a fecha de hoy y con la que está cayendo uno empieza a plantearse cerrar el chiringuito, transferir todo a latitudes más cálidas y esperar al sol a que pase la tormenta. Puestos a escoger paraísos fiscales, que sea uno tropical ;-)
Subir
NIÑO DOTHRAKI
#69 por NIÑO DOTHRAKI el 13/12/2011
a estas alturas y para romper el hielo ,esta imagen lo detalla mejor que nada. :paletas:
d71c00ee3dc2b0271a7b10a2e335d-3118859.jpg
Subir
KlausMaria
#70 por KlausMaria el 13/12/2011
4xi escribió:
Mis tesis son conocidas ya, y son todo lo opuesto. Impresion de dinero. Donde los estados regulan los mercados. La impresion de dinero tiene sus peligros, las burbujas, y estoy de acuerdo en hacerlas explotar a tiempo, cosa que nunca se hace.


Yo no estoy en contra de la regulación de ciertos mercados. La salud, el agua, el transporte o los mercados financieros obviamente no son lo mismo que los chicles o las coliflores. Ni existe competencia perfecta, ni existe información perfecta y sí existen oligopolios, monopolios y sinvergüenzas variados. Y estoy de acuerdo en que ha sido la alegre desregulación y sobre todo la negligencia en la vigilancia de estos mercados los que nos ha llevado a donde estamos.

En España pinchar la burbuja financiera era tan simple como gravar las ventas especulativas de vivienda (si vendes la vivienda antes de 1 año 80%, a 2 años 70%... y así pongamos a 10 años en que pagas "lo normal")... pero claro, ser el aguafiestas de la alegría del consumo derivado de la burbuja es chungo, sobre todo de cara a las urnas.

En cuanto a la impresión de dinero tiene cierta lógica que los alemanes y franceses no quieran sufrir una devaluación que les empobrecería (frente al resto del mundo) causada por los PIGS. Y es bonito pensar que volviendo a la peseta y devaluándola resolvemos todos nuestros problemas, pero nuestras deudas seguirían en euros y en un país con un déficit por balanca corriente como el nuestro tú me contarás con qué dinero íbamos a comprar los equipos para hospitales, electrónica, etc... que obviamente no producimos aquí.

Ya puestos podríamos volver a la autarquía ;-) que para neokeynesianos el invicto caudillo ;-)
Subir
zoolansky
#71 por zoolansky el 13/12/2011
#65

Sin duda es una solución, o como mínimo, es una medida que podría cambiar el panorama. Eso sí, tiene también sus riesgos y contrapartidas: por un lado, todos más pobres, ya que al haber más cantidad de dinero en circulación éste pierde valor; y por otro lado, riesgo de inflación, ya que al perder valor el dinero, los vendedores tienden a subir precios para compensar esa pérdida, con riesgo de que el proceso se vaya repitiendo y se entre en una espiral inflacionista (que en algunos países, como España, se sumaría al nivel de paro monumental que tenemos, dando lugar a un escenario que peor imposible). Creo que este segundo riesgo (inflación) da pánico a Alemania, porque lo ha vivido en sus carnes tras las guerras, y supongo que por eso todavía no se ha aplicado esa opción.

Edito: Se me ha adelantado klausmaria por un minuto... 8)
Subir
putator
#72 por putator el 13/12/2011
LA NORMAL, CLÁSICA CUENTA CORRIENTE BANCARIA: gastos anuales 15 euros
LA CUENTA CORRIENTE BANCARIA CONECTO VIA INTERNET: gastos anuales 45 euros
LA CUENTA CORRIENTE BANCARIA PARA EFECTUAR LAS INVERSIONES: lo que te pidan. no hay tarifa fija
LA CUENTA CORRIENTE CIFRADA:gastos anuales 200 euros.
estas son las tarifas de la mayoria de bancos suizos. todo estas cuentas incluyen tarjetas de credito
Subir
4
#73 por 4 el 13/12/2011
klausmaria escribió:
En cuanto a la impresión de dinero tiene cierta lógica que los alemanes y franceses no quieran sufrir una devaluación que les empobrecería (frente al resto del mundo) causada por los PIGS. Y es bonito pensar que volviendo a la peseta y devaluándola resolvemos todos nuestros problemas, pero nuestras deudas seguirían en euros y en un país con un déficit por balanca corriente como el nuestro tú me contarás con qué dinero íbamos a comprar los equipos para hospitales, electrónica, etc... que obviamente no producimos aquí.


Hablaba de impresión de euros, no de neopesetas..
Alguien escribió:
no quieran sufrir una devaluación que les empobrecería (frente al resto del mundo) causada por los PIGS

entonces su solución es mejorar la competitividad con bajadas salariales de los PIIGS. En fin que empatia cero. y a pagar los de siempre
Subir
KlausMaria
#74 por KlausMaria el 13/12/2011
4xi escribió:
entonces su solución es mejorar la competitividad con bajadas salariales de los PIIGS. En fin que empatia cero. y a pagar los de siempre


Parece que yo esté defendiendo a los alemanes y nada más lejos de mi intención. Y en realidad tampoco proponía la caída libre y el sálvese quién pueda.

Pero es un poco grotesco que en este país en que la deuda privada supera en mucho a la pública, el sector público sea prácticamente insolvente porque dedica sus recursos a salvar bancos que se niegan a aceptar sus pérdidas (el inmenso stock de viviendas y terrenos que tienen en balance a precios totalmente irreales). Y que lo único que se nos ocurra sean medidas de extrema austeridad en las que como tú dices:

4xi escribió:
En fin que empatia cero. y a pagar los de siempre


Es curioso lo keynesianos que son nuestros banqueros... cuando se trata de que nos comamos sus marrones entre todos.
Subir
KlausMaria
#75 por KlausMaria el 13/12/2011
Me acaba de llegar... y aun no he podido parar de reirme.
Archivos adjuntos ( para descargar)
image0011.jpg
Subir
Nuevo post

Regístrate o para poder postear en este hilo