" Lo que no estoy de acuerdo es que trabajando a 24b 44.1k haya menos detalle y espacio que trabajando en cinta. Lo que no quita que si se puede trabajar en más resolución mejor. "
Es una opinión y obviamente la respeto, pero, eso sólo demuestra que no has trabajado en cinta (me equivoco?).
Se sigue mezclando y masterizando en cinta (a cierto nivel, alto nivel) porque sigue sonando mejor que lo digital. Y no lo digo yo, lo dice el que tiene dinero para comprar un Studer A. Con sólo mezclar y guardar la mezcla en un M-20 ó M-21 ya escuchas una gran diferencia.
Yo tuve bastante tiempo un telefunken M-21, y sinceramente, con los Apogee (que no están nada mal) no he llegado a esa calidad y definición. He llegado a los 96Khz, pero no se llega.
Y no pienses que la cinta suena menos brillante o menos nítida que un buen conversor digital, nada más lejos de la realidad. La cinta llega a tener más ancho de frecuencia. Piensa que se masteriza (mezcla) a altas velocidades de cinta. No es un Revox casero que llega a 7,5 pero que se suele usar a 3,75. Se suele mezclar a 15, porque ya a 30 además de gastar mucha cinta, obtienes demasiado brillo.
Existe demasiada diferencia entre la cinta y lo digital. Y en comparaciones serias de equipos serios (de muchos miles de euros) verás que muchas veces se habla y compara con lo analógico.
Un studer 2" sigue sonando mejor que lo digital. y se tiende a muestreo cada vez más alto para intentar llegar a plasmar todo el espacio y la definición digital.
Es como la imagen. En blanco y negro se alcanzó una calidad en la definición y el contraste que aún se busca en el color... y hablamos de grabaciones con ¿40 años?
En los cacharros analógicos serios se alcanzó una calidad y definición que aún se busca en lo digital.
Waves? Bueno, no es que sean malos. Depende de lo que quieras gastar. Obviamente se consiguen muchas cosas con Waves que no con otros plugins, y tienen más calidad que muchos otros plugins. Pero no quiere decir ni que sean lo mejor, ni mucho menos que sean si quiera buenos. ¿Buenos comparados con qué? Ya hay plugins con mejores procesos. Se habla de que el Voxengo elephant suena más natural (analógico) y comprime de una forma más musical que el L2 o el L3. Por lo pronto según la CPU de la que dispongas puedes seleccionar más sobremuestreo. Y también incluye dithering. Pues aún se compara con cacharros analógicos (de los buenos) y no tiene nada que ver.
No hay duda de que ahora, con el software tenemos muchas ventajas, y más en la composición o grabación de ideas.
Hay producciones hoy en día que no se podrían ni imaginar con los grabadores de cintas (aunque es bueno escuchar el disco Purple Rain de Prince y pensar como se pudo grabar eso en analógico...).
Lo digital tiene sus ventajas y la principal es que es asequible. Si fuera caro todos tendríamos equipos analógicos. Pero la calidad del producto profesional ha bajado. Y las grandes producciones se siguen haciendo en Studer de 2" y mesas Neve, con rack cargados de La2A, 1176, Eventides y Lexicons.
Ahora se llama profesional a productos que eran meras maquetas hace un par de décadas.
Aquí tienes la reverb lexicon de 5.000 euros, por tan sólo 150, y puedes abrir 4 a la vez... Hombre, o alguien está perdiendo mucho dinero o no será la cosa tan así.
Y si es así, ¿Por qué gente que tiene mucho dinero (y oido) sigue comprando hardware? ¿Esos compresores y Eqs que 4.000 ó 5.000 euros. ¡¡¡ O de 60.000 euros!!!
No hay que engañarse. Obtenemos cierta calidad que nos basta. Pero si tuviéramos dinero, compraríamos mejores cacharros.
¿Se puede grabar un disco en un pc, en casa? Sí.
Pero la calidad ha bajado mucho. Hablamos de "emulaciones" de lo analógico. Y a bajo coste.
Por suerte cualquiera puede (podemos) grabar un disco en casa. Pero no queramos compararlo con una producción de algunas decenas de miles de euros.
Pon ese disco en un buen equipo, no en un mp3.
Gasta un par de kilos en un lector de cd, un amplificador y unos altavoces. Un audiófilo te dirá que dos kilitos es "para empezar a escuchar".
Cuando pones en un equipo así una grabación y la comparas con otra, entonces empiezas a ver muchas cosas. Lo primero es que lo que no es bueno, ni suena. No se oye nada. Una mancha. No hay espacio y no hay nada definido.
¿Venderías tus licencias Waves para comprar un Eq a válvulas Pultec?
Un Pultec por 3.000 euros. Un verdadero chollo.
Nada va a sonar mejor que pasado por el pultec. Pero es mono. Y es un sólo ecualizador!!!
Uhm.......prefiero mis plugins.
Y los que no tenemos dinero, pues grabamos con lo que podemos. Pero hombre, hay que reconocer que si tuviéramos dinero, compraríamos cosas mejores. Y seguramente la mayoría analógicas.
Y los que tienen dinero (y oido) tienen Studers, y más de uno.
Y yo que no tengo, pues sigo dando vueltas para poder sincronizar bien mi mierda de Alesis HD24XR, que no dispara MTC ni song position, por mucho que alesis diga lo que quiera. Con el Studer lanzaría por una pista el SMPTE directo a la R-8 y listo.
Perdona que me haya enrollado tanto, pero sí hay diferencia entre los 44,1 y la cinta, y mucha( y entre los 96K). Y hablo con buenos conversores.
Otra cosa es que con la cinta, como ya dije, no se puedan hacer muchas producciones actuales que requieren tantas ediciones y automatizaciones. Llevaría demasiado tiempo, y algunas cosas ni se podrían hacer. También ocurre que si trabajas en un entorno completamente digital, sin conversiones, mantienes la calidad de las señales (si tienes cuidado con los programas y plugins que usas), y por eso es más recomendado el uso de los plugins que pasarlo constantemente por hardware.
También lo mío es sólo una opinión. Y si estoy equivocado, mucha gente está gastando su dinero tontamente.
Gracias por el comentario porque eso me ayuda a autoconvencerme de que a 44,1 tengo buena resolución, pero es que grabo algo a 96 y escucho demasiada diferencia.
¿Y los plugins? Bueno, seguiremos usándolos, qué remedio!!!
Y los waves, de entre los Nativos, de lo mejor.
