Me vais a permitir que suba este topic a portada, me parece muy interesante 
Ahora que os mira más gente, no os vayáis a pelear 
Ahora que os mira más gente, no os vayáis a pelear 
Crítica general a los sintetizadores software
mod 
#31
Vaya, esperemos que sigan participando...aunque el ejemplo de la foto... tiene miga
Me parece lo mejor que ha hecho el software basado en ese tipo de síntesis... casi creo que se acerca a la excepción (hay más, algunas citadas en el hilo) en la generalidad a la que me refiero en el primer post.
Vaya, esperemos que sigan participando...aunque el ejemplo de la foto... tiene miga
Me parece lo mejor que ha hecho el software basado en ese tipo de síntesis... casi creo que se acerca a la excepción (hay más, algunas citadas en el hilo) en la generalidad a la que me refiero en el primer post.
A mí, personalmente, y aunque hay plugins en el mercado, me parece que aún está por impulsar más la síntesis granular, como alguien ya ha apuntado en este post.
Steinberg sacó el Padshop que me parece un plugin muy interesante; También está muy bien el Alchemy de Camel Audio, pero estaría bien que hubiese más alternativas.
¿Conocéis alguna que podáis recomendarme para entorno OS X?
Gracias.
Steinberg sacó el Padshop que me parece un plugin muy interesante; También está muy bien el Alchemy de Camel Audio, pero estaría bien que hubiese más alternativas.
¿Conocéis alguna que podáis recomendarme para entorno OS X?
Gracias.
las posibilidades están en la suma del plugin mas el DAW, poder cargar tantos como te deje el ordenador y todas las posibilidades de control que te da el DAW, para hacer un tema con un minimoog (por ejemplo) pues lo tendras mucho mas complicado con uno solo hardware, que con 10 plugins que emulen a este (no hablo de sonido) hay estan las posibilidades.
innovacion, massive de native instruments, tiene muchisimas opciones de ruteo que no tendras con un sinte hardware..
innovacion, massive de native instruments, tiene muchisimas opciones de ruteo que no tendras con un sinte hardware..
Entiendo y comparto el enunciado del post.
¿Veremos algún día sintetizadores capaces de generar sonido holophonico?
Además de los Plug-Ins... ¿Están preparados los sistemas de reproducción, me refiero a altavoces convencionales, para reproducir la suficiente gama de timbres que sería posible percibir por el oído humano, lo cual lleva a que nuevas sintesis no se exploren porque sencillamente, "no se escucha"?
¿La mecánica cuántica podrá ser aplicada al sonido de igual forma que se puede aplicar a la luz con un simple experimento de doble rejilla?
¿Veremos algún día sintetizadores capaces de generar sonido holophonico?
Además de los Plug-Ins... ¿Están preparados los sistemas de reproducción, me refiero a altavoces convencionales, para reproducir la suficiente gama de timbres que sería posible percibir por el oído humano, lo cual lleva a que nuevas sintesis no se exploren porque sencillamente, "no se escucha"?
¿La mecánica cuántica podrá ser aplicada al sonido de igual forma que se puede aplicar a la luz con un simple experimento de doble rejilla?
Cuando salgan sintetizadores hard freeware (gratuitos) estaré encantado de pasarme al hardware y comprobar personalmente su superioridad.
https://www.hispasonic.com/foros/seleccion-definitiva-software-gratuito/400072
https://www.hispasonic.com/foros/seleccion-definitiva-software-gratuito/400072
#25 Totalmente de acuerdo. Pedir nuevos tipos de síntesis a los programadores de soft, es como pedir un nuevo motor de combustión al mecánico que te cambia el aceite.
Primero tendríamos que discutir si es posible crear nuevos tipos de síntesis, yo lo veo MUY difícil. Si analizamos los tipos de síntesis, tendríamos que llegar a 4 tipos: aditiva, sustractiva, FM/AM y sampler.
Con la aditiva sumamos los armónicos que queremos tener en el sonido final, con la sustractiva los restamos, con las FM y AM modulamos un sonido para crear los armónicos, y con el sampler leemos un sonido de diferentes formas para obtener diferentes armónicos.
En realidad, todos los tipos de síntesis son o se obtienen a partir de estos 4 grupos. Todo lo que tiene que ver con wavetable es lo mismo que un sampler, la única diferencia es que el sonido original se lee a velocidades audibles. Las síntesis FM y AM tienen otro montón de derivados, por ejemplo la vectorial como ya ha señalado Soundprogrammer. De la aditiva y la sustractiva ni hablamos, por que hasta en la sopa: lo de meter filtros como si estuvieramos en un sinte sustractivo, a todo sinte viviente sea cual sea el tipo de síntesis que se use, lo ha hecho hasta el tato. Incluso la llamada síntesis granular no es otra cosa que llevar al extremo las posibilidades de un sampler, la única diferencia consiste en una cuestión de un cambio de perspectiva: en vez de ver el sample, la muestra de audio, como un todo que hay que leer, se ve como un conjunto de pequeñísimas muestras que puedes reordenar y a las que puedes aplicar todas las técnicas de síntesis que ya conocemos.
Nombra un tipo de síntesis cualquiera y siempre la puedes encasillar en una de esas cuatro. Y es que es normal, por que a ver: con la aditiva se suma, con la sustractiva se resta, con las FM/AM se multiplica (modular es multiplicar), y dividir, yo lo he intentado en Reaktor pero no suele dar resultado por cuestiones puramente matemáticas (por ejemplo, tener que tratar con divisiones entre cero), al menos que yo sepa. Ahí se te acabaron las operaciones simples, que son las que pueden darte ya no un resultado interesante, sino un tipo de síntesis manejable y entendible, digamos realista. Ahora, esas operaciones hazlas con una muestra pregrabada en vez de con osciladores, y tienes el sampler.
¿Y ahora qué? ¿Qué haces para añadir y restar armónicos a voluntad, que al final es de lo que se trata la síntesis? El 99,99% de todo lo que se te ocurra para hacerle al sonido, se podrá incluir en uno de esos cuatro tipos.
Mira, aquí tienes el blog de un usuario de reaktor que "inventó" un tipo de síntesis que el llama Quantized Modulator synthesis, la traducción podría ser síntesis de modulador cuantizado. Básicamente el tipo cuantiza un oscilador a una frecuencia determinada del rango audible, y usa ese "oscilador cuantizado" para hacer FM a otro oscilador. Es algo original, algo que a nadie se le había ocurrido... y es FM/AM. Tanto la cuantización como el FM final no son más que modulaciones a un oscilador, la cuantización es directa a la amplitud y el FM a la frecuencia: es FM/AM, llevada al extremo, sí, original, sí, innovador, a mí me lo parece, pero no deja de ser uno de los 4 tipos de inventados. Por cierto, la tal síntesis QM es genial para hacer marcianadas... y muy chunga para hacer algo musical, demasiado incontrolable, más que usarla te peleas con ella.
A no ser que de entre los físicos/ingenieros de sonido aparezca un Einstein del sonido que nos haga ver la luz por medio de una genial bofetada teórica, no queda donde rascar.
Otra cosa muy diferente es que no quede creatividad para hacer cosas nuevas, esto es muy distinto. Hay muchos extremos que explorar, muchos cambios en las interfaces, ideas teóricas que desarrollar, pero no puedes esperar que las compañías que se dedican a vender soft se dediquen a estos menesteres. Exigir esto sería injusto e ilógico. Ya no solo por que, como ya se ha dicho, las compañías de soft son 4 tipos programando y no tienen más recursos, es que su objetivo NO es innovar, su objetivo es ganar dinero y entenderás que con la síntesis QM no ganarían un puto duro
Quien tiene que hacer esto son los que lo están haciendo de facto, como también ya ha dicho LGarrido, académicos, investigadores, gente que experimenta, y el soft tiene muchísimo que decir al respecto. Pero lo que no se puede es estar en misa y replicando, es decir, no se puede decir por un lado que la música experimental es una mierda, que no vale para nada y que los que la hacen mejor se dediquen al bricolaje, y después pedir innovaciones. Las innovaciones van de la mano de los experimentos, en cualquier sector/disciplina/cosa, es imposible innovar si no se experimenta con cosas nuevas. La mayoría de esas cosas nuevas serán anecdóticas, y muy poca gente las conocerá nunca, pero de entre todas surgen 3 o 4 que son ideas realmente usables, y son las que constituyen todos los pequeños avances que vamos viendo, una vez los de marketing los hacen digeribles.
Por tanto, hay que elegir: si quieres innovación y originalidad no puedes ir a por los sintes famosos que ya han pasado por el marketing, tienes que sumergirte y tragarte toda la maraña de experimentadores que hacen cosas raras, y filtrar lo que te guste o convenga. Por supuesto, siempre puedes tener un poco de los dos: tener los soft/hard famosos, y darte una vuelta de vez en cuando por "el lado salvaje".
Vaya tochazo
, saludos.
Primero tendríamos que discutir si es posible crear nuevos tipos de síntesis, yo lo veo MUY difícil. Si analizamos los tipos de síntesis, tendríamos que llegar a 4 tipos: aditiva, sustractiva, FM/AM y sampler.
Con la aditiva sumamos los armónicos que queremos tener en el sonido final, con la sustractiva los restamos, con las FM y AM modulamos un sonido para crear los armónicos, y con el sampler leemos un sonido de diferentes formas para obtener diferentes armónicos.
En realidad, todos los tipos de síntesis son o se obtienen a partir de estos 4 grupos. Todo lo que tiene que ver con wavetable es lo mismo que un sampler, la única diferencia es que el sonido original se lee a velocidades audibles. Las síntesis FM y AM tienen otro montón de derivados, por ejemplo la vectorial como ya ha señalado Soundprogrammer. De la aditiva y la sustractiva ni hablamos, por que hasta en la sopa: lo de meter filtros como si estuvieramos en un sinte sustractivo, a todo sinte viviente sea cual sea el tipo de síntesis que se use, lo ha hecho hasta el tato. Incluso la llamada síntesis granular no es otra cosa que llevar al extremo las posibilidades de un sampler, la única diferencia consiste en una cuestión de un cambio de perspectiva: en vez de ver el sample, la muestra de audio, como un todo que hay que leer, se ve como un conjunto de pequeñísimas muestras que puedes reordenar y a las que puedes aplicar todas las técnicas de síntesis que ya conocemos.
Nombra un tipo de síntesis cualquiera y siempre la puedes encasillar en una de esas cuatro. Y es que es normal, por que a ver: con la aditiva se suma, con la sustractiva se resta, con las FM/AM se multiplica (modular es multiplicar), y dividir, yo lo he intentado en Reaktor pero no suele dar resultado por cuestiones puramente matemáticas (por ejemplo, tener que tratar con divisiones entre cero), al menos que yo sepa. Ahí se te acabaron las operaciones simples, que son las que pueden darte ya no un resultado interesante, sino un tipo de síntesis manejable y entendible, digamos realista. Ahora, esas operaciones hazlas con una muestra pregrabada en vez de con osciladores, y tienes el sampler.
¿Y ahora qué? ¿Qué haces para añadir y restar armónicos a voluntad, que al final es de lo que se trata la síntesis? El 99,99% de todo lo que se te ocurra para hacerle al sonido, se podrá incluir en uno de esos cuatro tipos.
Mira, aquí tienes el blog de un usuario de reaktor que "inventó" un tipo de síntesis que el llama Quantized Modulator synthesis, la traducción podría ser síntesis de modulador cuantizado. Básicamente el tipo cuantiza un oscilador a una frecuencia determinada del rango audible, y usa ese "oscilador cuantizado" para hacer FM a otro oscilador. Es algo original, algo que a nadie se le había ocurrido... y es FM/AM. Tanto la cuantización como el FM final no son más que modulaciones a un oscilador, la cuantización es directa a la amplitud y el FM a la frecuencia: es FM/AM, llevada al extremo, sí, original, sí, innovador, a mí me lo parece, pero no deja de ser uno de los 4 tipos de inventados. Por cierto, la tal síntesis QM es genial para hacer marcianadas... y muy chunga para hacer algo musical, demasiado incontrolable, más que usarla te peleas con ella.
A no ser que de entre los físicos/ingenieros de sonido aparezca un Einstein del sonido que nos haga ver la luz por medio de una genial bofetada teórica, no queda donde rascar.
Otra cosa muy diferente es que no quede creatividad para hacer cosas nuevas, esto es muy distinto. Hay muchos extremos que explorar, muchos cambios en las interfaces, ideas teóricas que desarrollar, pero no puedes esperar que las compañías que se dedican a vender soft se dediquen a estos menesteres. Exigir esto sería injusto e ilógico. Ya no solo por que, como ya se ha dicho, las compañías de soft son 4 tipos programando y no tienen más recursos, es que su objetivo NO es innovar, su objetivo es ganar dinero y entenderás que con la síntesis QM no ganarían un puto duro
Quien tiene que hacer esto son los que lo están haciendo de facto, como también ya ha dicho LGarrido, académicos, investigadores, gente que experimenta, y el soft tiene muchísimo que decir al respecto. Pero lo que no se puede es estar en misa y replicando, es decir, no se puede decir por un lado que la música experimental es una mierda, que no vale para nada y que los que la hacen mejor se dediquen al bricolaje, y después pedir innovaciones. Las innovaciones van de la mano de los experimentos, en cualquier sector/disciplina/cosa, es imposible innovar si no se experimenta con cosas nuevas. La mayoría de esas cosas nuevas serán anecdóticas, y muy poca gente las conocerá nunca, pero de entre todas surgen 3 o 4 que son ideas realmente usables, y son las que constituyen todos los pequeños avances que vamos viendo, una vez los de marketing los hacen digeribles.
Por tanto, hay que elegir: si quieres innovación y originalidad no puedes ir a por los sintes famosos que ya han pasado por el marketing, tienes que sumergirte y tragarte toda la maraña de experimentadores que hacen cosas raras, y filtrar lo que te guste o convenga. Por supuesto, siempre puedes tener un poco de los dos: tener los soft/hard famosos, y darte una vuelta de vez en cuando por "el lado salvaje".
Vaya tochazo
, saludos.
Se han producido varios avances claros:
-Democratización de los medios técnicos de producción musical
-Simplificación de los estudios (domésticos o profesionales): menos cables, menos consumo eléctrico, menos espacio necesario, menos costes de mantenimiento
-Reducción de inversiones: los sintes software son sustancialmente más baratos que los sintes hardware
-Emulación decente (con distintos grados de éxito) de sintetizadores clásicos difíciles de conseguir o inesaquibles.
-Emulación decente (al menos para estilos de música determinados) de instrumentos *acústicos* más allá del simple muestreo del sampler tradicional (técnicas de modelado, mixtas, etc.).
Sin embargo, en mi opinión, NO se han producido mejoras en lo que realmente implica hacer música: la parte artística. Por mucho que hablen de contínuas novedades y de VSTis que hacen algo "que jamás se había escuchado hasta entonces", etc., yo sigo escuchando los mismos sonidos una y otra vez desde hace 15 años.
Al final en toda la música electrónica que se publica se usan los mismos 7 u 8 sonidos de siempre: la batidora, el bajo minimoog, el lead de tipo "buzz", el pad tipo analógico, la 303, la 808/909, etc. y normalmente demasiado "plasticoso" o sobrecomprimido.
También creo que la democratización del software ha tenido un efecto negativo en la creatividad y calidad de los compositores; cada vez más el peso recae en los presets, en las frases construídas en librerías, en el collage y no en la composición pura y dura.
Hace poco volví a recrearme escuchando esa demo del Emulator II de orquesta con sonidos de la naturaleza y pensé...¡¡¡¡COPÓOOON!!! ¡¡Pero qué obra maestra!! En 8-bit, por supuesto.
Intento imaginar una composición de ese nivel hecha con herramientas actuales... y no veo al compositor por ningún sitio...
-Democratización de los medios técnicos de producción musical
-Simplificación de los estudios (domésticos o profesionales): menos cables, menos consumo eléctrico, menos espacio necesario, menos costes de mantenimiento
-Reducción de inversiones: los sintes software son sustancialmente más baratos que los sintes hardware
-Emulación decente (con distintos grados de éxito) de sintetizadores clásicos difíciles de conseguir o inesaquibles.
-Emulación decente (al menos para estilos de música determinados) de instrumentos *acústicos* más allá del simple muestreo del sampler tradicional (técnicas de modelado, mixtas, etc.).
Sin embargo, en mi opinión, NO se han producido mejoras en lo que realmente implica hacer música: la parte artística. Por mucho que hablen de contínuas novedades y de VSTis que hacen algo "que jamás se había escuchado hasta entonces", etc., yo sigo escuchando los mismos sonidos una y otra vez desde hace 15 años.
Al final en toda la música electrónica que se publica se usan los mismos 7 u 8 sonidos de siempre: la batidora, el bajo minimoog, el lead de tipo "buzz", el pad tipo analógico, la 303, la 808/909, etc. y normalmente demasiado "plasticoso" o sobrecomprimido.
También creo que la democratización del software ha tenido un efecto negativo en la creatividad y calidad de los compositores; cada vez más el peso recae en los presets, en las frases construídas en librerías, en el collage y no en la composición pura y dura.
Hace poco volví a recrearme escuchando esa demo del Emulator II de orquesta con sonidos de la naturaleza y pensé...¡¡¡¡COPÓOOON!!! ¡¡Pero qué obra maestra!! En 8-bit, por supuesto.
Intento imaginar una composición de ese nivel hecha con herramientas actuales... y no veo al compositor por ningún sitio...
a pesar del bombardeo de productos con un fin meramente comercial, tambien pienso que existen conceptos interesantes como pueden serlo sculpture o harmor entre otros. innovacion? depende del operario.
soy programador, musico amateur y fanatico de los synths virtuales, hace años trabaje con midi y cuando pueda quiero programar un synth VST y segun lo veo hace tiempo ya se pisan los limites creativos (limites tecnicos quedan pocos) respecto al espectro audible de frecuencias de sonido que puede captar el oido humano, entonces en materia de synths no queda mucho por hacer, algunos adicionan herramientas como secuenciadores pero en materia de sonido no quedan muchas posibilidades por explorar, la simulacion de instrumentos acusticos cada dia es mejor y en unos años mas tendran una calidad suficiente para que la mayoria los use en reemplazo de las librerias sampleadas.
#40 +10
Creo que es el debate de fondo del compañero que abre el debate: con los medios actuales tecnicos, infinitamente mejores, que en la decada dorada hardware de los 80, no se aprecian avances mejoras tecnológico-artísticas (perdonad el "mix" semántico)
Parece que el incremento de medios es inversamente proporcional a la calidad del producto final...
Esto daria para un debate más profundo con implicaciones sociológicas en la evolución de las sociedades "presuntamente" más evolucionadas..
Creo que es el debate de fondo del compañero que abre el debate: con los medios actuales tecnicos, infinitamente mejores, que en la decada dorada hardware de los 80, no se aprecian avances mejoras tecnológico-artísticas (perdonad el "mix" semántico)
Parece que el incremento de medios es inversamente proporcional a la calidad del producto final...
Esto daria para un debate más profundo con implicaciones sociológicas en la evolución de las sociedades "presuntamente" más evolucionadas..
#44
Eso, eso... llamadme carroza (no es la primera vez que me gano ese calificativo quí en Hispasonic), pero a ver quién compone ahora un Rendez-Vous 2 como el de Jarre con esa riqueza armónica y estructural, y ese uso de los sintes tan apabullante...
Eso, eso... llamadme carroza (no es la primera vez que me gano ese calificativo quí en Hispasonic), pero a ver quién compone ahora un Rendez-Vous 2 como el de Jarre con esa riqueza armónica y estructural, y ese uso de los sintes tan apabullante...
Hilos similares
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo