Crítica general a los sintetizadores software

#46 por walnut59 el 31/10/2013
Quizá sería mejor enfocar el debate desde otro punto de vista... en vez de hardware vs software (al fin y al cabo mucho hardware hoy dia no es más que software) o qué nuevos métodos de síntesis han aparecido recientemente... el objetivo de la síntesis es generar sonidos, no? Entonces veamos el rango de sonidos que pueden ser generados hoy dia por software (o por plugins en particular), comparado con lo que se podía generar hace 10, 20, 30, 60 años por cualquier método...en este sentido creo que la diferencia es abismal, por lo tanto SÍ ha habido amplio progreso últimamente desde este punto de vista, que al fin y al cabo debería ser el más importante.

Otra cosa es el uso musical que se hace de dicho avance tecnológico, pero eso es otro debate... :)

The mind boggles.

Subir
--18553--
#47 por --18553-- el 31/10/2013
Fran escribió:
Esto daria para un debate más profundo con implicaciones sociológicas en la evolución de las sociedades "presuntamente" más evolucionadas.


La "atrofia creativa" y la no tan creativa, siempre se favorece cuando hay más facilidades, supongo.
A mi personalmente me ocurre que cuantas más limitaciones me pongo (utilizando herramientas menos capaces) resulta que mientras intento y pruebo cosas, alternativas, intentos de conseguir lo que no soy capaz.... "algo sale", es decir... algo descubro.
Cuando voy más directo no me pasa eso, y cuando más fácil es tener el resultado igualmente.

Las sociedades "presuntamente" evolucionadas como las has llamado, creo que suelen tener en común el hecho de delegar a límites insospechados la actividad humana en las máquinas, desde trabajos mecánicos...hasta la creación, e incluso la comunicación...
Subir
#48 por walnut59 el 31/10/2013
BlahBlah escribió:
Eso, eso... llamadme carroza


Carroza! ;)

BlahBlah escribió:
pero a ver quién compone ahora un Rendez-Vous 2 como el de Jarre con esa riqueza armónica y estructural, y ese uso de los sintes tan apabullante...


Llamadme flipao, pero a ver quien componía en los 70/80 música tan estructural y tímbricamente audaz como la de Autechre, con ese delicioso ojo para la programación y la experimentación...

The mind boggles.

Subir
4
#49 por djomardiaz el 31/10/2013
Hacer el favor y echarle un ojo al synthmaster2 anda, en las posibilidades que te ofrezcan las matrices de modulacion es lo que puede diferenciar claramente unos de otros, sii esa ventanita que muy poca gente se atreve a tocar y es donde esta el verdadero poder de un sinte.

http://soundcloud.com/omar-diaz

https://www.facebook.com/djomardiaz

Subir
#50 por yimianders el 31/10/2013
Diría Yo que lo que nos han ido vendiendo durante estos 14 años en software es la moto y no sintetizadores como Dios manda.
No, en serio, cada vez que sale o salía un sinte pluging nuevo, se promocionaba como algo bestial. Vamos, que a quien no le hubiese gustado tener un moog por 4 duros y otros más.

Como ha dicho ya alguien por ahí, todavía estamos en pañales. Estamos en la transición de pasar de la época de los 4 duros por 4 sintes plugings, a la época digital pura y dura con una ventaja clara respecto al hardware. Y esa ventaja se podría traducir con una facilidad de manejo, calidad sonora soberbia y ventajosa respecto al hardware y sobre todo un sin fin de nuevas formas de síntesis, ese es el futuro.

De todas formas, aquí se debaten los sintetizadores plugings, pero es que ha pasado y sigue pasando lo mismo en todo tipo de hardware de tratamiento de audio.

Para mí, creo que empezará a verse una gran mejoría en todos los aspectos en cuanto a los sintetizadores plugings, en los próximos procesadores, pero no en los siguientes, sino en otra siguiente generación. Eso supongo que podría pasar dentro de estos próximos 5-7 años. Creo que será un momento en que una válvula software será una válvula pura y dura y entonces se terminará lo de si suena bien o no, porque llevamos 14 años y todavía se pueden contar con la mano las cosas que realmente son lo que dicen y no meramente copias digitales.

Yo veo más avance en el tratamiento de imagenes, video, 3d, etc que en sonido. En video, están las tarjetas nvidia con CUDA por ejemplo. Que cualquier soft profesional de animaciones, video, etc puede utiizar estas tarjetas para trabajos de Hollywood (por decir algo). Y pasa al contrario con el audio, de hecho las T.C. powercore han desaparecido y las sonic core siguen ahí pero me dá que se tambalean como ya pasó con creamware. El nébula se podría citar porque es un pepinazo de software y además aprovecha las tarjetas gráficas con CUDA, pero es un come procesador de escándalo.
Por lo que parece ese distanciamiento entre audio y video para pc, pues podría resultar debido a que realmente el audio y el mundo que lo rodea cada vez es un negocio menos rentable a nivel profesional pero si a un nivel de uso particular.

Sintetizadores y librerias de sonido para Kurweil PC3 series y Sintetizador HispaPC3
http://vstiforkurzweil.blogspot.com.es/
Nuevos precios!!

Subir
--507278--
#51 por --507278-- el 31/10/2013
Pero es que no siempre hay que reinventar la rueda, lo mismo pasa con el mundo guitarrístico. El Mesa Mark es un ampli que salió de modificar un Fender Princeton (circuitería del 1947), el Soldano SLO está basado en el Mesa Mark, el Peavey 5150 es un clon del SLO...

A veces la rueda está bien como está.
Subir
2
#52 por Triames el 31/10/2013
Síntesis aditiva decente creo que hay poca en hardware, y granular y espectral por ejemplo diría que apenas existen en sintes físicos.

De todas maneras la actitud de pensar en términos "sinte A vs sinte B" la veo muy limitada, pienso que como salen sonidos interesantes (*) no es tocando un sinte con un poco de reverb y metiéndolo en un tema "a pelo", es pensando ruteos originales, resampling, layering, automatizaciones y trabajando mucho las cosas. A mí particularmente me resulta más viable y práctico hacer esto en un DAW con ilimitadas instancias de un mismo sinte, canales y fx, y teniendo la habilidad de guardar todo como estaba e incluso varias versiones de un mismo proceso.


(*) Lo que yo considero interesante puede no coincidir con lo que otros consideran interesante :mrgreen: me refiero mas bien a sonidos o estructuras nuevas, originales, o que formen parte de lo que hacen tus temas "tuyos". Para hacer lo que hacía Vangelis, obviamente lo suyo es un CS80 con bien de chorus, si quieres algo diferente ahí ya hay que pensar en otras maneras de funcionar.

https://soundcloud.com/triames

Subir
3
#53 por Senseo el 31/10/2013
Siempre me he preguntado por que mucha gente en este foro tiende a querer digitalizar, informatizar e ipadizar todo. El hardware tiene unas cualidades y unas caracteristicas peculiares que jamas se conseguiran con vst y lo mismo se puede aplicar a la inversa. El hardware lo que hace lo hace muy bien y tambien el soft. No hay por que enterrar ningun soporte pudiendo coexistir ambos para utilizar lo bueno que ofrece uno y otro. Estoy de acuerdo con que la era plugin no es lo que se prometio y no ha evolucionado practicamente nada. Tenemos las mismas ventajas e inconvenientes desde que salio, pero novedades reales pocas pocas. Yo creo que el desarrollo de la tecnologia vst no se esta explotando, en cambio si estan explotando nuestros bolsillos XDD

El arte de organizar sensible y lógicamente una combinación coherente de sonidos y silencios utilizando los principios fundamentales de la melodía, la armonía y el ritmo, mediante la intervención de complejos procesos psico-anímicos

Subir
2
#54 por BlahBlah el 31/10/2013
#52

Aditiva: hay pocos modelos, y sólo uno realmente potente, el Kawai K5000 del cuál soy un feliz poseedor. Pero igual te digo que todos los sintes aditivos VST que he escuchado, a pesar de su teórica mayor complejidad, suenan mucho menos interesantes y menos musicales que el K5000.

#46

Es que tampoco. Han aparecido muchas formas de síntesis, para al final llegar a los mismos sonidos de siempre, o a sonidos cuyo interés musical es prácticamente nulo (me viene a la mente el controvertido Hartmann Neuron).

Yo recuerdo cuando en los años 80 ibas percibiendo año tras año cómo cambiaba la música comercial con la aparición de timbres que hasta entonces jamás se habían oído. La proliferación de los analógicos, luego los sonidos típicos del Fairlight que nos dejaban con la boca abierta, luego las campanitas del DX7 que era imposible hacerlas con cualquier sinte al uso... luego llegó el D50 y sus texturas, el M1 con su inconfundible Lore... todo eso lo ibas percibiendo en la música de la calle, todavía existía la posibilidad de sorprendernos con la nueva música que iba apareciendo. Se percibía una evolución.

Luego hubo unos años de más estancamiento hasta que de nuevo empezaron a mediados de los 90 los sintes VA y a reconocer sonidos analógicos de toda la vida pero en estilos musicales más bien nuevos.
¿Y qué pasó a partir de ahí? Pues que han ido cambiando los estilos musicales, pero los timbres sonoros han sido prácticamente los mismos hasta el día de hoy. Y sí, se habrán inventado chorromil formas de hacer síntesis, pero los sonidos que se siguen usando apenas suponen un cambio perceptible desde esa época.

Algunas de mis fotos en Flickr

Subir
1
#55 por Triames el 31/10/2013
#54

A mí el Razor de NI para Reaktor sí me parece un avance en aditiva, por ejemplo la sección de efectos se hace usando parciales, que es algo que no había visto en mi vida, y no suena a nada que haya oído antes, incluso se puede sincronizar el tiempo de decay al tempo del tema. Los "filtros" tampoco son tales, en realidad todo el sinte es un oscilador gigante que genera unos parciales u otros en función de lo que le digas a través de una interfaz mas parecida a un substractivo de dos osciladores, con lo que tienes tipos de "filtros" o "formas de onda" muy fuera de lo común. Mira te adjunto un stab con reverb de un tema que estoy haciendo (en eso sí gana tu Kawai, no te puedes meter a discutir en Hispasonic con él en mitad de un tema :mrgreen: )
Archivos adjuntos:

https://soundcloud.com/triames

Subir
1
#56 por vagar el 31/10/2013
Decir que no hay más tipos de síntesis utilizando esos argumentos es como decir que los sonidos son todos iguales porque al final son todos vibraciones en el aire.

De hecho si nos ponemos así la aditiva y la substractiva son el mismo principio, poner o quitar componentes, la FM es sólo añadir un generador de espectros complejos más a los típicos de la síntesis substractiva y la de muestras las abarca a todas, ya que en muestras puedes poner cualquiera de las tres anteriores. Al final todas van a salir por un generador de envolvente y un filtro.

A mí me sigue pareciendo que cosas nuevas hay, sólo que fuera del circuito mainstream, porque debido a la globalización de los medios de comunicación de masas el mainstream es cada vez más mainstream y el gusto es cada vez más uniforme, así que cuesta salirse de los parámetros populares.

Ya he mencionado antes el uso creativo del autotune. Autotune es un vocoder de fase, un avance relativamente nuevo. También hay cosas como la síntesis de formantes.

En conciertos de música electroacústica contemporánea se pueden escuchar cosas como morphing espectral de unos instrumentos acústicos en otros (una nota que empieza sonando a flauta y termina siendo una trompeta). También hay mucho énfasis en la espacialización del sonido. Con la popularización cada vez mayor de sistemas 5.1 hay una oportunidad interesante para jugar con esa nueva dimensión de la percepción auditiva, el posicionamiento de la fuente (algo que ya se empezó a hacer en tiempos de Stockhausen, pero que ya no necesita salas especiales para su escucha).

En vez de matar al mensajero y echar la culpa a los fabricantes de software que se dedican a vender lo que sus clientes les piden a lo mejor tendríamos que cambiar el foco a los artistas y al público. Con programas como los que mencioné antes (Supercollider, CSound, PureData...) cualquiera puede hacer las virguerías que se le ocurran. Pero se le tienen que ocurrir.

Ars longa, vita brevis.
Mi colección de enlaces web en diigo.

Subir
1
#57 por BlahBlah el 31/10/2013
#56 El autotune se empezó a usar en los 90 cuando era una unidad en rack de hardware hecha por Antares (ni siquiera un plug-in VST que es lo que ha dado pie a este hilo). Y en cualquier caso NO es una forma de síntesis, sino de procesado de sonido.

#55
Sigo sin ver nada novedoso en esos sonidos... lo siento.

Algunas de mis fotos en Flickr

Subir
#58 por vagar el 31/10/2013
Cualquier procesador de sonido es un sintetizador si le enchufas un oscilador a la entrada y la voz procesada por autotune es un sonido nuevo.

Ars longa, vita brevis.
Mi colección de enlaces web en diigo.

Subir
#59 por realidad303 el 31/10/2013
Yo creo que no vais al fondo del asunto y entráis en un debate esteril. Estamos en un periodo de crisis global y el que no surjan grandes novedades no es culpa del software, es culpa del momento en que vivimos. No surgen grandes novedades en el software del mismo modo que TAMPOCO surgen grandes novedades en el hardware o TAMPOCO surgen en la música comercial que se pone en los medios de comunicación. Si la música actual es un refrito de los 80, las herramientas que se demandan para elaborarlas son ese mismo refrito. Pero ese hecho no es intrínseco al hardware o al software sino a la sociedad en la que vivimos, una sociedad terriblemente conservadora y poco imaginativa en un momento de crisis global de la misma. ¿Que esparabáis que surgiera de un panorama cultural tan desolador? ¿Necesitamos nuevos tipos de síntesis para que Lady Gaga pueda ser la nueva Madonna? No, necesitamos emulaciones sofware o recreaciones hardware de los sintes que usaba la vieja Madonna, nada mas. Pero eso no es culpa del software, ni del hardware, sino de nuestra mediocre sociedad en crisis.
Subir
2
#60 por Soundprogramer el 31/10/2013
realidad303 escribió:
Pero eso no es culpa del software, ni del hardware, sino de nuestra mediocre sociedad en crisis.


Puede ser que tengas razón, aunque yo pienso que es más complejo que eso. Aquí se estan exponiendo algunas
posturas interesantísimas pero por el momento me quedo con que la saturación de medios técnicos no ayudan
en demasía a la creatividad. Aparte también me quedo con algunas opiniones que perfilan a la "mentalidad o metodología"
de trabajo y esa metodología en ocasiones no está preparada para la innovación. Simplemente entender como funcionan
y que puedes conseguir de un sintetizador sustractivo puede demorarte años de prácticas. Con sistemas mas complejos
ya te puedes imaginar.

Me viene a la cabeza los tiempos del DX-7 de Yamaha cuando el 90% de los sintetizadores de este tipo entraban en el
taller de reparaciones con todos los preajustados intactos. Ya os haceis una idea. ¿No?.

Los sistemas de experimentación timbrica o de síntesis siempre han sido un nicho complejo y comercialmente hablando
han sido variopintos, con mas o menos éxito en ventas.

Synthesizers are not preset machines!! ºLª

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo