Duda sobre si sobrepasar 0db

--513543--
#31 por --513543-- el 23/02/2014
Aunque he usado bastante los limitadores, mayormente en trabajos de clientes, para exprimirle mas volumen a las mezclas, no hago eso en mi propio material. No me gusta. Deteriora el sonido. Si ya con el hecho de que comúnmente tengo que convertir a mp3 para compartir es suficiente.

:birras:
Subir
#32 por robinette el 23/02/2014
#30
=D> =D> =D>
Muy bien explicado. Conciso, entendible y englobando todos los conceptos básicos y otros no tan básicos.
Subir
#33 por maximilianofv el 24/02/2014
una pregunta sencilla a ver si alguien me lo aclara:
¿el convertidor D/A puede asignar un valor de voltage a una señal digital que no llega al clipping (a las muestras me refiero), pero que en la reconstrucción parte de la señal queda sobre los 0 dbfs (picos entre muestras)?
Intra-Sample-Limiting.png
saludos a todos
Subir
#34 por Daniel Lazarus el 24/02/2014
#33 A esto se le llama "inter-sample clipping" (algo así como "clipping entre-muestras" en inglés). La respuesta creo que depende del DAC en concreto: los malillos no soportan bien estos excesos, los buenos pueden llevarlo bastante bien y puede que ni te enteres de que realmente pasa algo (siempre que no se lleguen a valores demasiado altos). El problema es que puede que realizando el master uses un medidor normalito (sin la detección de estos picos inter-sample) y te marque que estás dentro de lo legal :) (por debajo de 0dBFS o como máximo en ese valor) y luego cuando pones el CD en un cacharrillo barato o, mejor dicho, en un cacharro con un DAC humilde, te encuentras con que puedes notar leves distorsiones. Por eso es recomendable asegurarte de usar una medición lo más precisa posible, que use un sobremuestreo interno para detectar estos picos inter-sample y llevarte a una lectura más acertada.

Hace poco el compañero Nethox nos dio una clase magistral (por lo menos a mí) sobre el tema de la medición "True-Peak", altamente recomendado si quieres aprender un par cosas acerca de la medición y sus errores: http://www.hispasonic.com/foros/rms-aes17-vs-itu-r-bs1770/402840/pagina2#post3715462.

Si buscas "intersample clipping" en google puedes encontrar varios artículos interesantes sobre el tema.

Una de las razones por las que uso el Voxengo Elephant como limitador final es su capacidad de sobremuestrear la señal hasta 8 veces (oversampling x8) y aplicar el algoritmo de limitación a partir de esa señal. He comprobado con varios medidores True-Peak que en esta configuración, si pongo por ejemplo -0,3dB como máximo en la salida, en ningún medidor me marca en ningún momento nada por encima de ahí.

maximilianofv escribió:
¿el convertidor D/A puede asignar un valor de voltage a una señal digital que no llega al clipping (a las muestras me refiero), pero que en la reconstrucción parte de la señal queda sobre los 0 dbfs (picos entre muestras)?

En definitiva, y para responder concretamente a tu pregunta, depende del DAC usado y del diseño del circuito. Los más baratos y sencillos, a la práctica, lo pasarán mal aquí. Los más sofisticados y caros se comportarán mucho mejor.

Saludos, Daniel Lazarus.

AVISO: Ayer ERA NOVATO!!! Ahora soy "ENTERADILLO CASERO"... ;)
Adiós Sound Blaster 16 bits... Tantos años juntos... Y Windows 7 nos separó. Te enmarcaré en el comedor :)

http://www.hispasonic.com/dlazarus

Subir
#35 por melange el 24/02/2014
Excelentes las entradas #16 y #18 de A800MKII.
Aconsejo aprendérselas de memoria y por el derecho y por el revés.
Quiero decir que explican de una manera concisa y clara la esencia del procesado y mezcla de la señal en los DAW modernos y cuestiones importantes sobre altavoces y el mortal comb filter.
No deberían perderse en este hilo y servir de referencia para futuras consultas sobre el tema.

En general, como bien ha explicado A800MKII, todos los plugins que contengan un proceso no lineal han de respetar 0 dBFS como máximo: saturadores/distorsionadores, emuladores circuitos analógicos, compresores, limitadores. Esto se ve fácilmente pasando por el plugin una sinusoide y ver lo que ocurre al ir más allá de 0dBFS en un espectrograma, así como saber cuál es su punto de referencia.
Los plugins o procesos lineales no tienen esta limitación: ecualizadores sin emulación analógica, efectos de delay o modulación tipo chorus, flangers o incluso reverberaciones y, por supuesto, el motor de mezcla del DAW.

Uno puede entrar en un subgrupo o el master a +50 dBFS y no pasa nada, de hecho el techo teórico está en miles de +dBFS para DAWs de 64 bit y en unos cientos para DAWs de 32 bits, aunque algunos diseños recortan este margen.
Lo más razonable es poner en subgrupos y master en primer lugar un plugin de volumen para normalizar a 0 dBFS/máximo, por si el siguiente plugin es no lineal.

Es por esto, también, que no tiene sentido bajar el volumen de los fader de canal hasta zonas ridículamente bajas por temor a pasarse en la entrada de subgrupo o el master.
Mi consejo (que cada uno haga lo quiera, por supuesto), es normalizar todos los fader de canal a -6dB (o incluso 0dB si el fader posee +dBFS), poner un plugin de volumen al final de todos los procesos de canal y corregir desde este plugin el nivel general del instrumento.
De esta forma tendremos el control final de la mezcla en una zona en la que el píxel-por-dB es visualmente significativo a la hora de corregir en tiempo real o por automatización.
No es lo mismo pasar de -27dB a -24dB que pasar de -6dB a -3dB, de esta segunda forma tenemos mayor feedback visual y mejor definición en control remoto y automatización.
No olvidar que no estamos hablando de dBSPL, sino de dB relativos a Full Scale, es decir, pura y simple multiplicación, quiero decir que si el target (sorry, el destino), de tu instrumento va a estar en -18dBFS (partiendo de -21dBFS), mejor lo controlas desde la normalización de fader a -6dB que desde su posición original a -27dB.
Todo este lío viene por pensar en no lineal (heredado del analógico), en un entorno totalmente lineal, suma de un DAW.
En esto, dicho sea de paso, todos los DAW están mal diseñados. Es un bug, bueno más que un bug es un sandworm, heredado de las mesas analógicas, que evidentemente son no lineales.
Ya les vale, o son unos paletos o tienen miedo a hacer un mixer normalizado a lineal. (No sé al 100% si hay algún DAW con mixer normalizado a lineal, pero de los más conocidos ninguno viene definido así).

Buenas tardes.
Subir
#36 por A800MKIII el 25/02/2014
OMNI escribió:
Viéndolo bien tienes razón, todo lo que yo hice fué repetir como loro lo que tanto veo en YouTube y los foros
Ni yo mismo aplico esa información, sólo la repito
Gracias por tu elaborada y clara explicación. Me quito el sombreo y me echo polvo en la cabeza

Saludos.

Hola OMNI,

De nada ;)
Y tienes el consuelo de que en realidad no solo te sucede a ti esto y que al final los foros de audio no son mas que el reflejo de muchas ideas erróneas repetidas, hasta la saciedad, por personas en algunos casos sin los conocimientos sobre el tema tratado o a veces lo que es peor por personas con una cierta formación pero que debido a su desconocimiento en el campo practico o a una mala interpretación vierten informaciones completamente falsas :bua:
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#37 por A800MKIII el 25/02/2014
Daniel Lazarus escribió:
Los monitores más pequeños son de campo cercano y están un poco más lejos de lo recomendable,


Hola Daniel Lazarus,

En principio no existe una distancia máxima de escucha (aunque si una mínima, determinada por la distancia requerida para que las diferentes vías de un sistema de altavoces suenen integradas, o como una unidad y que se conoce como punto de confluencia) mas allá de las limitaciones de el nivel de presión máxima que dichos monitores van a ser capaces de generar en virtud de la distancia a la que estemos nosotros sentados con respecto a ellos.
De todas formas en la imagen del video es posible observar que la distancia a la que se encuentran situados los monitores con respecto de las personas que escuchan en realidad es pequeña, y desde luego mucho menor que la que se produciría al estar situados dichos monitores en el puente de VU de una mesa de mezclas de estudio de gran tamaño.
En una mesa de gran tamaño la distancia mínima a los monitores no suele ser inferior a 1,20m siendo por lo general mucho mayor

0.jpg

Supongo que nadie al ver la foto anterior podría decir que esos monitores de campo cercano están demasiado lejos ni que tampoco debido a eso la persona que aparece mezclando en dichas circunstancias (Eddie Kramer) no tiene ni idea o no sabe lo que hace.

Daniel Lazarus escribió:
la altura de las orejas del rubio que está en la posición de escucha es más baja que los tweeters de los monitores


Bueno esto una vez mas es un error típico, ya que el "centro acústico" de unos monitores de dos vías nunca esta situado en uno de sus componentes si no en otro punto del espacio, por lo general entre ambos componentes.

De todas formas cuando estamos sentados fuera del eje es evidente que se produce una alteración en la respuesta de los monitores debido a que se produce una interferencia en el punto de cruce y esta varia cuando cambiamos la distancia a cada uno de los componentes y que por lo general dicha interferencia es mayor en el plano vertical (cuando los componentes están situados en el plano vertical) que en el plano horizontal.

Por lo general dicha posición en el plano vertical permanecerá mas o menos uniforme o estable a lo largo de una sesión de mezcla, siendo mas posible que se produzcan mas habitualmente desplazamientos del oyente en el plano horizontal para hacer ajustes en equipos auxiliares o a lo largo de una mesa de mezclas, por ejemplo.

Por ese motivo a pesar de que exista una variación en la respuesta es posible que podamos realizar una mezcla, en dichas condiciones, sin problemas ya que nuestro oído es capaz de corregir de forma automática dichas deficiencias con facilidad , siempre y cuando tengamos la suficiente experiencia.

Daniel Lazarus escribió:
el monitor derecho parece que está apuntando más o menos bien a la oreja derecha, pero el monitor izquierdo está torcido y mirando casi al compañero de la izquierda, un monitor está en una esquina y el otro posiblemente no (o por lo menos me da esa sensación),

Creo que simplemente todo esto es fruto de un efecto óptico provocado por el objetivo de gran angular empleado para realizar el video.
Te dejo una imagen del propio video donde se aprecia que en realidad dichos monitores están completamente simétricos.

Daniel Lazarus escribió:
los monitores están sobre una mesa pero hacia atrás del todo dejando la mesa en medio, con lo que ahí tienes ya un filtro de peine por la señal directa y la reflejada por la mesa...

No necesariamente, ya que eso depende del patrón de radiación de dichos monitores.

Los monitores no son fuentes de sonido omnidireccional y por lo tanto puede que no exista dicho problema a pesar de estar situados en dicha posición.

Daniel Lazarus escribió:
La otra pareja de monitores, los grandes... En fin... Esos monitores Focal SM9 de 2.700 euros CADA UNO , están mirando a Cuenca y el izquierdo tiene directamente una pantalla delante de él...


Una vez mas creo que es debido a un efecto óptico ya que se puede ver en la foto que no es así.

Daniel Lazarus escribió:
A ver, que no digo que vaya a sonar a desastre total, seguro que suena mejor que lo que tengo yo y seguro que acústicamente la sala es la hostia y blablabla... Pero hombre, entre esto y el nivel que se ve en la mezcla con el limitador en bypass... Es que es pa matarlos!!!


Bueno es que en realidad creo que estamos sacando conclusiones desconociendo muchos datos en base a unas suposiciones que aparentemente no son correctas.

En principio como ya he comentado anteriormente, no es posible afirmar que dicho nivel sea incorrecto ya que desconocemos que escala tiene el medidor y si el limitador empleado después es o no sensible a dicho supuesto exceso de nivel en la señal.

Por lo tanto puede ser que si, o que no, o lo que es lo mismo puede ser perfectamente correcto o puede ser del todo incorrecto pero con los factores que conocemos es imposible saberlo a ciencia cierta.


Un saludo
Archivos adjuntos:
posicion de los monitores.jpg
BBCode:

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#38 por A800MKIII el 25/02/2014
Daniel Lazarus escribió:
Quiero aclarar también que "0dBFS = +20VU = +24dBu" es para Estados Unidos. En Europa lo normal es "0dBFS = +18dBu", a parte de que se recomienda que el nivel de alineamiento sea de -18dBFS. De ahí que a veces se diga aquello de que lo mejor es mezclar a -20 o a -18dB RMS, para mantener un headroom para los picos "similar" al de equipos analógicos o de que algunos plugins vengan "calibrados" con el "0" del plugin a -18dB, etc. ...

Hola Daniel Lazarus,

Simplemente una simple aclaración con respecto a esto:

En realidad no existen solo un estándar ya sea europeo o americano y cada equipo tiene su propio ajuste (en el caso de ser fijo) o su propio rango de ajuste en algunos casos a través de una serie de valores prefijados seleccionables y en otros casos a través de un control variable.
Somos nosotros los usuarios finales los que debemos de realizar dicho ajuste en base a nuestras necesidades y requerimientos.
Por ejemplo los interfaces de RME suelen venir con varias posiciones seleccionables :

Input/Output level for 0 dBFS @ Hi Gain: +19 dBu lo que significa que -15dB FS = +4dBu

Input/Output level for 0 dBFS @ +4 dBu: +13 dBu lo que significa que -9dB Fs = +4dBu

Input/Output level for 0 dBFS @ -10 dBV: +2 dBV lo que significa que -0dB Fs = +4dBu

Mientras que por ejemplo un apogee DA16 viene ajustado de fabrica para :

+4dBu = –16dBFS. o lo que es lo mismo su nivel máximo a 0dB Fs = +20dBu

de todas formas dichos convertidores de Apogee son ajustables entre un rango comprendido entre –10 dBV a +28dBu

Esto es así en la mayoría de modelos de convertidores tanto AD como DA salvo en los modelos domésticos donde por norma general existe un nivel de referencia fijo que no es posible ajustar.

Dicho nivel de referencia a lo que realmente afecta es al headroom del que disponemos a la hora de grabar pero no afecta a la calidad del audio grabado ni a otras cuestiones.

Otra cosa bien distinta es los niveles de referencia que se emplean en ciertos plugins y que también son diferentes según distintos fabricantes y también distintos modelos de plugins del mismo fabricante.

Por ejemplo los waves SSL emplean un nivel de referencia de -18 dBFS = 0dBu o lo que es lo mismo -14dB Fs =+4dBu
En cambio el studer A800 de universal audio trabaja a un nivel de –12 dBFS =0VU= +4dBu
Como es posible observar cada fabricante a elegido su propio nivel de referencia para sus plugins de emulación analógica y por lo tanto es nuestro deber consultar el manual de dichos plugins para conocer cual es dicho nivel de referencia.

Una vez conocidos dichos niveles deberemos de proceder con ellos de la misma manera que lo haríamos con sus homólogos analógicos teniendo en cuenta que dependiendo del tipo de señales a procesar habrá veces que niveles superiores a 0VU no supondrán problema alguno y que en otros casos valores incluso inferiores a 0VU podrán suponer una distorsión en algunos casos severa en base a como sean los transitorios de dichos sonidos y a como sea su contenido en frecuencias.

Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#39 por A800MKIII el 25/02/2014
OMNI escribió:
en equipo analógico ocurre compresión cuando te pasas de cero.

Hola OMNI,

Pues una nueva falacia mas a sumar al carro de falacias de foro :roll:
En analógico cuando superamos 0VU (nivel de referencia) no pasa nada salvo que el nivel de distorsión ira incrementándose hasta llegar al punto de cliping del equipo en cuestión (nivel máximo)

La diferencia entre el nivel máximo de un equipo y el nivel de referencia es lo que se conoce como headroom

Alguien escribió:
headroom A term related to dynamic range, used to express in dB, the level between the typical operating level and the maximum operating level (onset of clipping). For example, a nominal +4 dBu system that clips at +20 dBu has 16 dB of headroom. Because it is a pure ratio, there are no units or reference-level associated with headroom -- just "dB." Therefore (and a point of confusion for many) headroom expressed in dB accurately refers to both voltage and power. Which means our example has 16 dB of voltage headroom, as well as 16 dB of power headroom. It's not obvious, but it's true. (The math is left to the reader.)


Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#40 por FabFour el 25/02/2014
:comer: aunque por momentos uno quede O_o
agradezco la calidad con la que se manejo el tema :wink:

Todos somos valientes... Hasta que la cucaracha vuela!

Subir
#41 por Daniel Lazarus el 25/02/2014
Daniel Lazarus escribió:
Si no saben ni colocar bien unos monitores, menos van a saber mezclar...

Maldita sea la hora en la que escribí esta frase... Está bien, rectifico: "que sepan colocar perfectamente unos monitores no significa necesariamente que sepan mezclar y el hecho de que veamos que cuando quitan el limitador la mezcla sube por encima de ese "0" no significa absolutamente nada". Aunque personalmente, y sólo personalmente, yo no pondría esos monitores de esa manera ni manejaría una mezcla esos "posibles" niveles, pero bueno. :)

Aunque no vaya realmente con el tema del hilo, me gustaría comentar algo.

A800MKIII escribió:
Supongo que nadie al ver la foto anterior podría decir que esos monitores de campo cercano están demasiado lejos ni que tampoco debido a eso la persona que aparece mezclando en dichas circunstancias (Eddie Kramer) no tiene ni idea o no sabe lo que hace.

En mi humilde opinión esos monitores están mal colocados y el tal Kramer ese no tiene ni idea... Que no, que es coña!! :) Lo cierto es que están más colocados, no forman un triángulo equilátero con la cabeza de Eddie y además están tumbados cuando lo ideal es que estuvieran verticales. Pero es que el uso que se le da a esos monitores no es el de tener ahí la referencia "buena" para hacer la mezcla. En los estudios grandes se usan los altavoces grandes como referencia principal (los lejanos y que van empotrados en la pared), que además son los que proporcionan la mejor definición en la banda de graves y por lo tanto facilitan la vida sobre todo en la zona del bombo y el bajo. A partir de ahí es realmente habitual ver otras escuchas más cercanas y finalmente esos HS80 siempre ahí en medio y tumbados (u otros), pero no precisamente porque esa sea su posición ideal, si no por tener esa referencia concreta para poder comparar (se decía que si la mezcla suena bien en unos HS80 sonará bien casi en cualquier parte) y en la posición "tumbada" porque normalmente detrás está la ventana que da a la sala de grabación y claro, si empezamos a poner monitores en medio al final no vemos a los músicos mientras tocan. En definitiva, que "idealmente hablando" si usásemos sólo unos HS80 para hacer una mezcla, esa no sería su posición ideal ni de lejos. En el entorno de un estudio grande, esa es su posición más habitual, pero sólo porque precisamente no se usan como referencia principal y no necesitamos que estén en su posición ideal, solo que nos podamos levantar, acercarnos un poco y comprobar que los elementos de la mezcla suenan definidos. Pero bueno, que quede claro que muy probablemente Eddie Kramer sí que sabe muy bien lo que hace! :)

A800MKIII escribió:
Bueno esto una vez mas es un error típico, ya que el "centro acústico" de unos monitores de dos vías nunca esta situado en uno de sus componentes si no en otro punto del espacio, por lo general entre ambos componentes.

Cierto y además lo tengo comprobado (y medido). En mis propios monitores es exactamente así, justo en el espacio que hay entre el tweeter y woofer. Dije sólo el tweeter por decirlo rápido, una imprecisión por mi parte.

A800MKIII escribió:
Creo que simplemente todo esto es fruto de un efecto óptico provocado por el objetivo de gran angular empleado para realizar el video.

Pues va a ser que sí, creo que fui directo a la parte del limitador sin ver nada más, aquí por lo menos parece que el montaje sea simétrico. Pero vamos, que tampoco me dediqué a estudiar mucho la situación, me centré en el tema de pasar o no de los 0dBFS, vi un par de "posibles" errores y por eso completé la frase con ese apunte.

Lo de la mesa en medio, hombre lo ideal es no tener una superficie reflectiva en esa posición. En un estudio grande, con una mesa grande va ser difícil no tener una (no vas a quitar la mesa de mezcla), pero en algo más pequeño sin esa necesidad, se pueden buscar mejores soluciones.

En lo demás, estoy de acuerdo contigo. Por cierto, lo de los niveles de los plugins, en el caso de UAD, me parece una tocada de narices. En general, los de UAD usan -18dBFS como 0VU, pero como bien dices, las emulaciones de cinta (tanto el Ampex ATR-102 como el Studer A800) usan -12dBFS, mientras que el Manley Massive Passive usa -14dBFS. Es la paranoia total. Por lo menos parece que empiezan a ofrecer mayor flexibilidad y, por ejemplo, el nuevo Fairchild ya permite elegir entre varios ajustes.

Para mí, lo ideal sería usar el "20". 20 dBs de rango dinámico, 20dB en los plugins, usar un medidor K, por supuesto en la escala K-20... Con lo bonito que es el 20!!! 20 para todo y ya está!!! Pero no... :(

Saludos.

Saludos, Daniel Lazarus.

AVISO: Ayer ERA NOVATO!!! Ahora soy "ENTERADILLO CASERO"... ;)
Adiós Sound Blaster 16 bits... Tantos años juntos... Y Windows 7 nos separó. Te enmarcaré en el comedor :)

http://www.hispasonic.com/dlazarus

Subir
#42 por robinette el 25/02/2014
#41
Aceptamos HS80 en lugar de NS10. .. :ook:
Subir
#43 por Daniel Lazarus el 25/02/2014
Mierda, mierda... Editar, editar... Por qué no me deja editar??? :)

#42 Joé, vaya cagada... :( No sé por qué narices he puesto ahí unos HS 80. Me refería por supuesto a los NS 10 y no a los puñeteros HS 80 #-o

Saludos, Daniel Lazarus.

AVISO: Ayer ERA NOVATO!!! Ahora soy "ENTERADILLO CASERO"... ;)
Adiós Sound Blaster 16 bits... Tantos años juntos... Y Windows 7 nos separó. Te enmarcaré en el comedor :)

http://www.hispasonic.com/dlazarus

Subir
#44 por A800MKIII el 26/02/2014
Daniel Lazarus escribió:
Maldita sea la hora en la que escribí esta frase... Está bien, rectifico: "que sepan colocar perfectamente unos monitores no significa necesariamente que sepan mezclar y el hecho de que veamos que cuando quitan el limitador la mezcla sube por encima de ese "0" no significa absolutamente nada". Aunque personalmente, y sólo personalmente, yo no pondría esos monitores de esa manera ni manejaría una mezcla esos "posibles" niveles, pero bueno.

Hola Daniel Lazarus,
:lol: vale queda admitida la rectificación y aclarado que tu tomarías una decisión diferente a los chicos del video ;)

Daniel Lazarus escribió:
En mi humilde opinión esos monitores están mal colocados y el tal Kramer ese no tiene ni idea... Que no, que es coña!! Lo cierto es que están más colocados, no forman un triángulo equilátero con la cabeza de Eddie y además están tumbados cuando lo ideal es que estuvieran verticales. Pero es que el uso que se le da a esos monitores no es el de tener ahí la referencia "buena" para hacer la mezcla. En los estudios grandes se usan los altavoces grandes como referencia principal (los lejanos y que van empotrados en la pared), que además son los que proporcionan la mejor definición en la banda de graves y por lo tanto facilitan la vida sobre todo en la zona del bombo y el bajo. A partir de ahí es realmente habitual ver otras escuchas más cercanas y finalmente esos HS80 siempre ahí en medio y tumbados (u otros), pero no precisamente porque esa sea su posición ideal, si no por tener esa referencia concreta para poder comparar (se decía que si la mezcla suena bien en unos HS80 sonará bien casi en cualquier parte) y en la posición "tumbada" porque normalmente detrás está la ventana que da a la sala de grabación y claro, si empezamos a poner monitores en medio al final no vemos a los músicos mientras tocan. En definitiva, que "idealmente hablando" si usásemos sólo unos HS80 para hacer una mezcla, esa no sería su posición ideal ni de lejos. En el entorno de un estudio grande, esa es su posición más habitual, pero sólo porque precisamente no se usan como referencia principal y no necesitamos que estén en su posición ideal, solo que nos podamos levantar, acercarnos un poco y comprobar que los elementos de la mezcla suenan definidos. Pero bueno, que quede claro que muy probablemente Eddie Kramer sí que sabe muy bien lo que hace!


De todo lo que comentas lo único que es algo realmente correcto es que los NS10M, al igual que todos los demás monitores cuyos componentes puedan tener un alineamiento vertical , estarían mejor en posición vertical ya que de esta forma se disminuiría las interferencias en el punto de cruce entre las vías , que se producen al variar nuestra posición de escucha en el plano horizontal.
Pero una vez mas esta posición tumbada, no es nada mas que una solución de compromiso :cry:

Respecto al triangulo equilátero:

A pesar de que esto es algo que se repite en los foros hasta la saciedad ya que en la practica es evidente que el punto de escucha optimo efectivamente se encuentra situado en un punto del espacio cercano a dicho vértice del triangulo configurado por la posición de nuestros monitores, no es menso cierto que esto en la practica simplemente es imposible en un alto numero de casos ya que por desgracia no existen mesas de sonido analógicas donde todo el control y los ajustes se puedan realizar desde dicha posición central (a pesar de que existen algunos modelos con control digital que permiten realizar gran parte de los ajustes desde la posición central de escucha)

Por lo tanto en un estudio de grabación convencional y máxime si estamos hablando de uno de gran tamaño es completamente imposible estar siempre situado en la posición optima de escucha y por lo general durante un tanto porciento muy elevado del tiempo de mezcla estaremos sentados en una posición fuera de dicho triángulo conformado por la posición de los monitores.

Esto es así no solo para los monitores de campo cercano si no también para los monitores de campo lejano ya que siempre que estemos situados en cualquiera de los laterales de la mesa (a la hora de ecualizar cualquier pista u instrumento) en realidad estaremos situados fuera del punto optimo de escucha y mas cerca del monitor de uno de los lados.

Respecto al uso de los monitores grandes :

A pesar de lo que pueda parecer, en realidad es mas difícil que un monitor grande suene suficientemente bien como para realizar una mezcla en el, que lo contrario.
Por lo general se puede decir sin problemas que hay mas monitores grandes en estudios de grabación sonando terribles que aquellos que suenan bien y desde luego hay muy pocos monitores grandes que sean realmente útiles durante todo el proceso de mezcla y proporcionen resultados fiables.

Por lo general, en la mayoría de estudios, su uso en al mezcla queda relegado a momentos y comprobaciones puntuales a gran volumen (salvo en el caso de estar en un estudio bien diseñado y con un sistema de monitores excelente donde podremos realizar una mezcla casi por completo en dichos monitores sin mayor dificultad :yuju: ).

Respecto a la frase de que "si algo suena bien en unos ns10m sonara bien en cualquier sitio" :

Esta es una de tantas mentiras repetidas hasta la saciedad #-o
Eso es simplemente falso y existen por desgracia, para la humanidad, infinidad de ejemplos de que eso no es verdad en absoluto :lol:

Daniel Lazarus escribió:
Lo de la mesa en medio, hombre lo ideal es no tener una superficie reflectiva en esa posición. En un estudio grande, con una mesa grande va ser difícil no tener una (no vas a quitar la mesa de mezcla), pero en algo más pequeño sin esa necesidad, se pueden buscar mejores soluciones.

Por supuesto eso es así pero no hay que olvidar que factores como la altura de los monitores con respecto a la superficie, distancia de los monitores con respecto a la superficie, Angulo de la superficie, patrón de radiación de los monitores, etc.... son factores que van a influir en el resultado y por lo tanto no siempre esto va a constituir un problema.

Desde luego lo mejor es evitar siempre que sea posible el situar nuestros monitores encima directamente de nuestra mesa de trabajo y también suele ser recomendable colocarlos fuera de la misma en unos soportes que sean solidos y no propensos a resonar , pero por desgracia habrá situaciones donde nada de esto sea posible :cry:

Daniel Lazarus escribió:
En lo demás, estoy de acuerdo contigo. Por cierto, lo de los niveles de los plugins, en el caso de UAD, me parece una tocada de narices. En general, los de UAD usan -18dBFS como 0VU, pero como bien dices, las emulaciones de cinta (tanto el Ampex ATR-102 como el Studer A800) usan -12dBFS, mientras que el Manley Massive Passive usa -14dBFS. Es la paranoia total. Por lo menos parece que empiezan a ofrecer mayor flexibilidad y, por ejemplo, el nuevo Fairchild ya permite elegir entre varios ajustes.

Para mí, lo ideal sería usar el "20". 20 dBs de rango dinámico, 20dB en los plugins, usar un medidor K, por supuesto en la escala K-20... Con lo bonito que es el 20!!! 20 para todo y ya está!!! Pero no...

Saludos.


Pues la verdad es que es un poco lio el que cada fabricante opte por emplear niveles de referencia distintos pero....por desgracia esto no es algo nuevo.
Este problema lo llevamos padeciendo durante décadas y además combinado con otro mucho peor.... la interconexión entre diferentes equipos con diferentes sistemas de conexionado (balanceado, no balanceado, etc.....) #-o
Al final estamos obligados a conocer el equipo que usamos y a conocer las normas que rigen su uso y conexión, para de esta forma sacar el mejor rendimiento de los mismos.
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
--513543--
#45 por --513543-- el 26/02/2014
Una duda sobre el triángulo equilátero. Comprendo lo que dices de que sería poco práctico en circunstancias donde es casi imposible que alguien (el ingeniero y otras personas incluídas) esté en esa poscición, por las razones que explicas. Pero, qué hay en un estudio casero, donde sólo es una persona mezclando "en la caja" y le es posible estar en esa posición? sería entonces válido considerar la colocación de los monitores de esa manera?
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo