Duda sobre si sobrepasar 0db

#76 por A800MKIII el 03/03/2014
alex-p escribió:
hola A800mkIII

me equivoque con el nombre de George queria decir Massenburg, no se porque pero estuve pensando en el Augspurger al mismo tiempo y me ha salido asi, ahahaha.

he tenido una larga discusion con George Massenburg sobre la diffusion en algun punto de la sala y obviamente la difusion necesita una distancia minima para funccionar y nunca puede reemplazar la absorcion en muchos casos pero en donde lo decia pues si que estamos de acuerdo que te proporcionna una repuesta mas agradable y mas real

Hola Alex-p,
Pues yo soy de la opinión de que la difusión en una sala de control es algo a evitar y sobre todo en salas de pequeñas dimensiones, por que simplemente, si no hay la distancia requerida a los difusores, estos no funcionan como se espera de ellos, y por lo tanto no cumplen su función.

Para mi una sala "agradable y real" es donde se puede trabajar a gusto y donde es posible oír sin problemas defectos en la grabación antes de que dichas grabaciones abandonen el estudio, y donde los músicos y técnicos,etc... pueden trabajar de forma creativa sin estar condicionados por las deficiencias del diseño y por supuesto para nada de esto es necesario emplear difusión.


Alex-p escribió:
la sala en donde trabajo esta diseñada por el Senior Augspurger de echo,Studio A de M-works mastering en Boston EE.UU. 27 pies de largo por 16.6 de ancho y 10 de altura, (uno de los mejores ratio para tener una buena distribucion de los modos) bastante parecida de proporcionnes a la Gran Mayoria de sala de mastering en donde fuie.

obviamente no todos los helados son de chocolate pero si miras un poco las ulimas salas de mastering hecho sin compromiso estan en estas proporcionnes!

yo no hago mathematicas, hago mastering!
pero al largo de mi carrera he podido entender unas cositas practicas de aucustica, y lo que me funciona a mi como a otros lo comente sin entrar en detalles ya que no sirve para nada (hay tantas variables que uno se pierde rapidamente...)

no pretendo ir de scientifico pero doy consejos practicos desde un punto de vista de mi experiencia y mis discussion con otros professionales del sector (hay unos cuantos por aqui, jejejejeje)

ahora esta claro que desde un punto puramente tecnico seguramente hay que entrar un poco mas en detalles,pero quizas me repito, pero yo hago mastering y no mathematicas y las cosas simples muchas veces triumfan contra las cosas complicadas en este sector.

no te lo tomes demasiado personal, simplemente queria decir a la peña que hay muchas mañera de hacer las cosas y si uno no respeta al 100% todo los parametros pues no tiene por que seguir otros parametros muy estrictos, porque es en donde la cosas se joden.

si hablamos de diseño muy complicados y tal estoy totalmente de acuerdo contigo pero ya sabemos que en la vida real estamos lejos de un mundo perfecto

para mi y otros de mis colegas nos funcionan estas reglas como el triangulo equilateral y la regla de los 38% asi que difusion detras y en los lados asi que en el techo y las paredes del final con trampa de grave especificas en donde se concentra algunas frecuencias grave y unas proporcionnes cerca del ratio de 1 por1.66 por 2.70.(altura ancho largo)

si te paseas por muchos estudios de mastering ya veras que muy pocos pero vamos muy muy pocos emplean monitores empotrados, pero mas bien monitores normales de alta fidelidad de pies y situados en donde agrada los ingenieros, muchas veces el diseñador de la sala logra unas cosas impressionante en el papel pero casi nunca se construye asi, entonces cada ingeniero de mastering acaba moviendo los monitores una cuantas veces hasta ser satisfecho con el resultado!

y todo esto no lo he leido en internet, pero hablo con otros y me muevo para visitar sus estudios.

la vida real.....

Saludos


No se pero tengo la impresión de que es un poco contradictorio tu planteamiento, me explico:

En principio según creo entender de tus palabras, un buen punto de partida es emplear una ratio en la habitación que proporcione una distribución lo mas homogénea posible de los modos, pero las medidas que pones son simplemente imposibles en un espacio domestico por que si te fijas las dimensiones de tu sala de control son casi las mismas que las de un piso completo de protección oficial y desde luego mucho mas grandes que cualquiera de las salas que se suelen construir DIY cualquier Hispasonico, piensa que para tres metros de altura ya hacen falta unos 40m2 de sala de control :roll:

Para colmo, si ese concepto fuese realmente tan bueno en la practica, como aparentemente lo es en el papel, no es un poco absurdo que al final haya que estar variando la posición de los monitores para tener un buen sonido? acaso no sera simplemente que el concepto en la practica no funciona como se supone que debería de funcionar? a no ser claro esta que el problema venga derivado de modificaciones no contempladas en el diseño :roll:

En definitiva en una sala bien diseñada nada de esto suele suceder, al menos en mi experiencia personal.

Por lo tanto tengo la impresión de que existen otros métodos, que no solo son mas simples, si no que en la practica han demostrado que funcionan bastante mejor al no depender tanto de otros factores o no tener tantas variables que influyen en el resultado final.

Respecto al tipo de monitores empleados en una sala de mastering , una vez mas hay de todo en la "viña del señor"...unos emplean altavoces de Hi-Fi de alta gama y otros emplean monitores de estudio unos empotrados y otros en peanas incluso en la misma compañía de mastering unas salas tienen monitores de un tipo mientras que otras tienen de otro según los gustos y preferencias de quienes en ellas trabajan,

Y por supuesto todo esto tampoco lo he leído en Internet si no que es fruto de mi experiencia personal ;)
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#77 por A800MKIII el 03/03/2014
#69
Hola Dacabe,

La verdad es que el sistema de los colores en realidad tampoco es nada nuevo y mucho menos original , pero evidentemente funciona ;)
De la misma manera que funciona cuando es posible emplear medidores con la mayor precisión posible y que ademas sean configurables para nuestras necesidades, como por ejemplo los medidores de el digicheck de RME, de forma simultanea con los medidores del DAW
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#78 por A800MKIII el 03/03/2014
alex-p escribió:
si tienes por ejemplo unas cuantas pistas cerca del 0dbvu a zumarla pasaras por encima del 0dfs y en este caso muchos eligen de bajar el master fader lo que es un error porque no evitas la distorcion sino que bajas el volumen de todo con la distorcion

Hola Alex-p ,
Pues en un sistema de mezcla de 32 o 64bits con coma flotante esto no es así ya que hay mas de 1500 dB de margen dinámico antes de que el buss de suma llegue al punto de clipping o nivel máximo, por lo tanto, que que nuestra señal pase de 0 dB Fs no significa que haya clipping en dicha señal.
En realidad el problema no esta en el buss de mezcla ni en los diferentes sub-grupos que podamos crear ni tampoco en los busses Auxiliares, etc,etc,... ni tampoco en aquellos plugins que no emulan equipos analógicos.
El problema reside en los plugins de emulación analógica que están diseñados para responder como sus homólogos analógicos y que por lo tanto no solo tienen un nivel nominal y también un nivel maximo de trabajo o punto de clipping
Te dejo unas imágenes adjuntas para que vea todo el mundo como influye todo esto.
Por un lado dejo lo que sucede por ejemplo con el API2500 de Waves cuando se utiliza en modo "Analog" y en modo "Digital" cuando superamos el nivel maximo del plugin.
Mientras que en el modo Analog hay claramente clipping en la señal en modo Digital no hay clipping a la salida del mismo.
También dejo una imagen donde se ve que sucede cuando superamos el nivel maximo del Buss de mezcla pero reducimos el nivel del máster fader, como se puede observar no hay clipping y tampoco hay una merma en la resolución del audio como algunas personas creen.

Respecto a los niveles máximos de un máster yo soy de la opinión de que lo mejor es dejar directamente 1dB True Peak (medidos con un medidor true peak) tal y como recomiendan entre otros Apple en su mastered for itunes para masters que despues van a ser distribuidos a traves de las diferentes plataformas y servicios web o es para youtube, etc...
Alguien escribió:
Apple recommends that these digital audio files include “a small amount of headroom (roughly 1dBFS).”

y que para un CD con dejar 0.3 dB True Peak es mas que suficiente (medidos con un medidor true peak)

Un saludo
Archivos adjuntos:
API EXTREME CLIPPING ANALOG.jpg
BBCode:
API EXTREME CLIPPING DIGITAL.jpg
BBCode:
MASTER ATENUADO.jpg
BBCode:

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#79 por dacabe el 03/03/2014
A800MKIII escribió:
De la misma manera que funciona cuando es posible emplear medidores con la mayor precisión posible y que ademas sean configurables para nuestras necesidades, como por ejemplo los medidores de el digicheck de RME, de forma simultanea con los medidores del DAW

Hola A800MKIII.

La verdad es que tengo una RME FF 400 y no me aclaro con el funcionamiento del digicheck. Mi inglés es muy básico y por más vueltas que le he dado al manual y a la web de RME no logro hacerlo funcionar bien. Tendré que ponerme más a fondo con el tema y utilizar un traductor on-line a ver si le saco partido al dichoso digicheck.

Un saludo.
Subir
#80 por A800MKIII el 03/03/2014
alex-p escribió:
perdona quiera decir Reverse LEDE que ha sido de moda en distintos sitios en donde se usa diffusion en la parte frontal y absorcion en la parte trasera (detras del ingeniero )!

Hola otra vez Alex-p,

Cuando dices "Reverse LEDE" supongo que en realidad estas hablando de un diseño de tipo Non Environment , no?
A pesar de lo que pueda parecer, y de que algunas personas sobre todo en USA llamen a este tipo de diseño incorrectamente como "Reverse LEDE" en realidad su nombre correcto es Non Environment ya que no se trata de una version en reverso de el concepto de diseño LEDE ni comparte con dicho diseño ningún aspecto.
De hecho en una sala de control Non Environment no se emplea difusión (por mucho que algunos crean que la piedra de la pared de los monitores funciona como difusor :nono: ) y simplemente la pared de los monitores y el suelo son construidas de materiales no absorbentes mientras que tanto la pared trasera como el techo y las paredes laterales de la sala de control son absorbentes en un rango lo ms amplio posible.
En dicho diseño no hay, ni tampoco es necesario un ISD gap ni tampoco un Haas Kicker, como en los diseños LEDE, ya que no hay reflexiones volviendo al punto de escucha de ninguna de las paredes de estudio, por que nuestros monitores en virtud de que son direccionales están enfrentados a una sala completamente absorbente, mientras que las personas dentro de dicha sala de control, estamos frente a una superficie que refleja el sonido )como es la pared de los monitores que junto con el suelo y el resto del equipamiento permiten que no tengamos la sensación de estar en una sala tan absorbente)

Este tipo de diseños funciona excepcionalmente bien, los monitores empotrados normalmente empleados en estas salas suenan realmente bien y es posible trabajar en ellas largas sesiones sin gran fatiga auditiva.

alex-p escribió:
el mensaje principal es que se puede hacer una sala equibrilada sin tener que entrar en detalles inutiles y que mas o menos cada uno puede montarse un estudio casero con muy buenos resultados si sigue algunas reglas basica de acustica como lo hacen los de la alta fidelidad, muchos no llaman a ''expertos'' (aunque esta claro que es mejor escojer alguien que sepa hacer su trabajo ) y consiguen un espacio de escucha con repuesta bastante plana y igual de importante para mi, agradable al oido!

hay muchos estudios por alli, muchos con repuesta plana y tal, pero al final no todos se usan y los productores y ingenieros de mezcla o mastering escojen a los sitios que les agradece el oido, en donde se siente bien, no se si me explico...

obviamente para saber si un estudio te agradece el oido lo haras con discos que conoces de toda la vida y no con el ultimo tema que acabas de mezclar, o masterizar.

PS: para poder variar la altura de un individuo no hace falta nutricion, una buena silla Herman Miller y ya sta :)


Estoy de acuerdo contigo en que es posible obtener unos resultados aceptables en un entorno domestico simplemente empleando un poco el sentido común y la lógica así como siguiendo unas normas básicas , siempre claro esta que no sea necesario aumentar el aislamiento de nuestra habitación.
Por desgracia las necesidades de tratamiento acústico directamente proporcionales a la cantidad de aislamiento.
Cuanto menos aislamiento menos acondicionamiento acústico sera necesario y cuanto mas aislamiento mas acondicionamiento acústico sera necesario.

En un entorno domestico no creo que sea necesario disponer de un gran aislamiento ya que si empleamos niveles de trabajo razonables durante horarios normales no tendría por que haber mayor problema.

Por ese motivo muchas instalaciones de Hi-Fi tienen un sonido razonable, ya que en realidad entre la ausencia de aislamiento combinada con los elementos propios de un espacio domestico del tipo sala de estar (sofás, librerías, cortinas, cuadros, etc...) hacen que el sonido pueda ser bastante aceptable para una función que no implica un juicio critico como es escuchar música para el disfrute.

Por desgracia un estudio de grabación no es una instalación domestica y ha de poder ser capaz de trabar en horarios no convencionales,ha de poseer un nivel de ruido residual extremadamente bajo de forma que los pequeños errores o defectos sean detectados antes de salir el producto del estudio de grabación, etc,etc,etc,etc,..para colmo los requerimientos de un sistema de monitores para un estudio de grabación profesional son por lo general mucho mas exigentes que para un sistema de altavoces Hi-Fi desde el nivel de presión que son capaces de generar como el nivel de distorsión a altos niveles, etc,etc,.... por lo que un moniotr de Hi-Fi en un estudio de grabación esta completamente desaconsejado a no ser que dicho estudio sea de Mastering o dedicado en exclusiva a la grabación y mezcla de música clásica.
respecto a la respuesta plana me gustaría comentar una cosa....no existe tal cosa como la respuesta plana y eso es simplemente un invento de los fabricantes para calificar sus productos que ha quedado grabado a fuego al parecer en el subconsciente de todos los humanos :lol:

Cuando un fabricante asegura que sus altavoces tiene una respuesta plana y nos enseña un gráfico de dicha respuesta nunca nos dice que dicha respuesta tiene un suavizado de 1/3 de octava :roll: si quitase dicho suavizado podriamos ver como hay moniotres supuestamente "planos" que presentan desviaciones mas alla de+/-3 (que es lo que se considera una respuesta "plana" :roll: ) presentando desviaciones de hasta +/-10 dB en algunos casos en la respuesta sin "suavizado"
Para colmo hay otros aspectos en el funcionamiento y respuesta de un monitor que son si no igual de importantes en algunos casos muchísimo mas importantes , tales como la distorsión armónica o la respuesta temporal .

Por lo general y como suele suceder en todos los campos del audio todo es una cuestión de balance y compromiso y por lo tanto un monitor que tiene una respuesta en frecuencias mas lineal suele hacerlo a costa de una peor respuesta temporal , etc...

debido a esto es un tanto absurdo intentar ajustar nuestros monitores para una respuesta supuestamente plana cuando en realidad desconocemos su respuesta en frecuencias real con la que deberíamos de poder comparar :roll: .

Respecto a emplear referencias tales como discos de otras personas, etc.... en mi experiencia esto no es garantía de nada, aunque desde luego no pasa nada por hacerlo, al final que algo suene bien en un sitio o en unos monitores no dice nada de las capacidades de dicho sitio ni de dichos monitores.

Y por cierto con una silla mas barata (cualquiera del IKEA) también es posible elevar nuestra posición de escucha sentados pero si somos bajitos cuando nos pongamos de pies seguiremos siendo bajitos y si medimos dos metros al levantarnos de la silla seguiremos midiendo dos metros y ademas una cosa es la altura de una persona y otra bien diferente la altura de nuestra posición de escucha ;)
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
--26171--
#81 por --26171-- el 03/03/2014
A800MKIII escribió:
por lo que un moniotr de Hi-Fi en un estudio de grabación esta completamente desaconsejado a no ser que dicho estudio sea de Mastering o dedicado en exclusiva a la grabación y mezcla de música clásica.


Bueno, no sólo en mastering, se usan algunas cajas de Hi Fi como alguns de la serie 4000 nautilus de B&M y ProAc, al igual que hay quien prefiere la mayor suavidad de respuesta de las series Hi Fi de PMc, o Dynaudio por citar algunos casos.

¿Nos podrías habar de la importancia del factor damping para escuchas?
Subir
#82 por dacabe el 03/03/2014
A800MKIII escribió:
Por un lado dejo lo que sucede por ejemplo con el API2500 de Waves cuando se utiliza en modo "Analog" y en modo "Digital" cuando superamos el nivel maximo del plugin.
Mientras que en el modo Analog hay claramente clipping en la señal en modo Digital no hay clipping a la salida del mismo.

Hola A800MKIII.

Después de ver esas gráficas me surge una duda: ¿qué sería entonces "más recomendable", utilizar el modo Analog sin superar el nivel máximo del plugin (que supongo que como muchos otros de Waves estará en -18 dBFS) o utilizar el modo Digital para curarnos en salud y que no haya clipping? A efectos prácticos supongo que la diferencia de utilizar un modo u otro estará en que el modo Analog añadirá a la señal unos cuantos armónicos. Igual hay una gran diferencia y estoy diciendo una gran burrada, el API2500 de Waves es un plugin que apenas suelo utilizar, y por lo tanto desconozco practicamente su funcionamiento.

Por curiosidad, ¿tú en que modo lo sueles utilizar habitualmente?

Un saludo.
Subir
#83 por A800MKIII el 03/03/2014
alex-p escribió:
ostia ando un poco en estudio de mezcla y la unica cosa que me acuerdo es que todos los ingenieros, productor, artistas, en fin los que hacen discos, siempre despues de cualquier cambios vuelven a centro de la mesa para escuchar que lo que han echo no sea fuera de lugar, hasta algunos productor tienen un asistente para cambiar cosas si los rack estan lejos, mientras ellos escuchan en el sweet spot

me interesa saber como se consigue un paneo o otra cosa si estas a un metro del centro de la mesa #-o

en una sala de mastering el sweet spot esta tan grande como una cabeza humana y todo los aparatos que uno suele usar para tarea de EQ/Comp/limit/de-esse/... esta al alcance de las manos sin casi mover la cabeza lo que no esta seria los tapemachine y convertissor y PC/Mac

Pues una vez mas, y en mi experiencia personal, ese problema solo sucede en salas de control con un mal diseño acústico o con problemas, En una sala de control bien diseñada nada de eso es un problema es sweet spot suele ser un espacio amplio y de hecho he trabajado en estudios donde el productor jamas se levanto del sofa para tomar decisiones o donde jamas tuvo que sentarse en el punto de confluencia.
y de hecho sin ir ms lejos el otro día mientras mezclaba algo, el batería de un grupo que ademas esta estudiando imagen y sonido, me hizo precisamente la siguiente pregunta y mantuvimos esta conversación:

-"por que siempre estas en un lado de la mesa y no estas en el centro que es donde deberías de estar?"

-"por que los canales están aquí y por que no necesito estar siempre en el medio para tomar decisiones."

-"Pero como lo haces para que ademas suene bien?"

-"Pues muy sencillo, siéntate aquí en mi silla y muévete a ver que notas."
El se sentó en mi silla y se movió de un lado de la mesa hasta el centro varias veces cuando paso un rato me miro y me dijo:
-"Vale a hora lo entiendo no hay prácticamente diferencia entre un punto y otro y a pesar de que cuando estoy en un lado oigo mas el monitor de ese lado todavía oigo claramente lo que esta sonando por el otro monitor"

Esa y no otra es mi experiencia en salas con un buen diseño pero también es cierto que he trabajado en estudios donde era imposible saber si el sonido estaba saliendo por L o por R en los monitores principales #-o
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#84 por alex-p el 03/03/2014
A800MKIII escribió:
En principio según creo entender de tus palabras, un buen punto de partida es emplear una ratio en la habitación que proporcione una distribución lo mas homogénea posible de los modos, pero las medidas que pones son simplemente imposibles en un espacio domestico por que si te fijas las dimensiones de tu sala de control son casi las mismas que las de un piso completo de protección oficial y desde luego mucho mas grandes que cualquiera de las salas que se suelen construir DIY cualquier Hispasonico, piensa que para tres metros de altura ya hacen falta unos 40m2 de sala de control

Para colmo, si ese concepto fuese realmente tan bueno en la practica, como aparentemente lo es en el papel, no es un poco absurdo que al final haya que estar variando la posición de los monitores para tener un buen sonido? acaso no sera simplemente que el concepto en la practica no funciona como se supone que debería de funcionar? a no ser claro esta que el problema venga derivado de modificaciones no contempladas en el diseño


nunca he dicho que uno tiene que usar una habitacion de mas de 40m2 pero si que usando un buen ratio (hay muchos ) pues consigues la misma buena distribucion de modos

mi antigua sala de mastering en Plaza St Jaume en Barcelona tenia 30m2 y sonaba de lujo.
mi segundo tenia 40m2 y aun sonaba mejor, pero tenia dos estudio de mezcla al lado que no superaban los 24m2 y la verdad que sonaban bastante natural.

en cada sala de mastering que se hace que sea Ausgpurger o Manzella o Storyk (no quiero hablar de Thomas Jounjean porque ahi si que no lo se pero me temo que pasara lo mismo )el disenyador, los ingenieros acaban moviendo un poco los altavoces, asi es. de echo antes de finalizar cualquiera sala el disenyador pasa un buen tiempo con el ingeniero probando distinto sitios para assegurarse de todo.

la difusion se usa en casi todas las salas, de momento que tengas 1.5m entre el difusor y el oyente ya funciona, esta claro que funciona mejor a partir de 2m y algo pero siempre se puede cambiar la escala de los difussores.

Alex

http://www.alexpsaroudakis.com

Subir
#85 por Daniel Lazarus el 03/03/2014
A800MKIII escribió:
para un CD con dejar 0.3 dB True Peak es mas que suficiente (medidos con un medidor true peak)

Pues supongo que esto depende de lo "purista a nivel técnico" que quiera ser uno. En teoría el error máximo para un medidor True-Peak (que use un oversampling interno de x4), con una frecuencia de corte de 22050Hz en una frecuencia de muestreo de 44,1KHz, es de unos -0,6877dB. Así que si no usamos un factor de oversampling mayor (o una frecuencia de muestreo mayor) y queremos asegurarnos al 100% de que incluso la frecuencia más alta se reproduce sin generar clipping, deberíamos dejar esos -0,7dBTP de margen aprox. como mínimo (y quien deja -0,7dB pues ya deja directamente el -1dBTP). Si seguimos siendo muy puristas, pues... Si ya dejamos el -1dBTP para CD, deberíamos dejar aún bastante más para conversiones a mp3 y derivados.

Pero bueno, hoy en día te pones un CD comercial y hay clipping y distorsión por un tubo, así que...

Saludos, Daniel Lazarus.

AVISO: Ayer ERA NOVATO!!! Ahora soy "ENTERADILLO CASERO"... ;)
Adiós Sound Blaster 16 bits... Tantos años juntos... Y Windows 7 nos separó. Te enmarcaré en el comedor :)

http://www.hispasonic.com/dlazarus

Subir
#86 por A800MKIII el 03/03/2014
dacabe escribió:
Hola A800MKIII.

La verdad es que tengo una RME FF 400 y no me aclaro con el funcionamiento del digicheck. Mi inglés es muy básico y por más vueltas que le he dado al manual y a la web de RME no logro hacerlo funcionar bien. Tendré que ponerme más a fondo con el tema y utilizar un traductor on-line a ver si le saco partido al dichoso digicheck.

Un saludo.

Hola Dacabe,
La verdad que el digicheck es una herramienta muy potente y completa con uno de los mejores goniometros en software que he probado jamas y que tiene unos medidores extremadamente precisos y comparables a modelos mucho mas caros que he usado en el pasado en hardware.
La verdad es que merece hacer el esfuerzo y aprender su funcionamiento por que de seguro una vez que sepas como funciona (no es tan complicado) vas a utilizarlos muy habitualmente
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#87 por A800MKIII el 03/03/2014
Carmelopec escribió:

Bueno, no sólo en mastering, se usan algunas cajas de Hi Fi como alguns de la serie 4000 nautilus de B&M y ProAc, al igual que hay quien prefiere la mayor suavidad de respuesta de las series Hi Fi de PMc, o Dynaudio por citar algunos casos.

¿Nos podrías habar de la importancia del factor damping para escuchas?

Hola Carmelopec,
Antes de nada hay que tener en cuanta que el factor damping es una propiedad de las etapas de potencia y que otra cosa bien diferente es la respuesta temporal de los monitores.
La respuesta temporal en un monitor es algo que muchas veces es ignorado pero que por desgracia es mucho mas importante de lo que parece un monitor con una respuesta temporal lenta tendera a enmascarar deficiencias en los graves pudiendo llevarnos a tomar decisiones equivocadas a la hora de establecer el balance de ciertos elementos tales como el bajo y el bombo.

Si en el momento e la mezcla establecemos un mal balance entre bajo y bombo esto sera después difícil de corregir en la etapa de mastering y sobre todo sin que esto suponga un coste en el sonido.

por rel contrario en monitores con una buen respuesta temporal es fácil "acertar" o establecer un balance adecuado entre dichos elementos, aunque por contra dicha mejora en la respuesta temporal suele llevar asociada un pendiente mas suave de caída en la respuesta de los monitores lo que puede llevar a errores en la cantidad de graves en la mezcla :roll:

Por suerte y a diferencia del error de balance que suelen provocar los monitores con mala respuesta temporal la cantidad de graves de una mezcla es sumamente fácil de corregir con EQ en la fase de mastering.

Si te fijas ese es uno de los motivos para que el empleo de monitores de Hi-Fi pueda ser recomendable en la etapa de mastering ya que por un lado la demanda de presión es menor y por otro de esta forma es fácil ver errores que en los monitores de un estudio por sus características podrían haber pasado desapercibidos.
Respecto al empleo de monitores Hi-Fi en salas de control esto suele ser por lo que he comentado anteriormente.
Por lo general en una grabación de música clásica la microfonia principal consiste en uno o varios pares estereofónicos junto con microfonos de acento para las diferentes secciones y los solistas.
por lo tanto en una mezcla de musca clásica no es ta critico el balance entre los diferentes elementos ya que contamos con una referencia en forma de los micrófonos principales.
Ademas las exigencias de nivel y de rango dinámico de dichas grabaciones permiten emplear monitores de Hi-Fi sin problemas (siempre que estos tengan los requisitos necesarios como es el caso de los B&W 801)
Respecto a los Pro-AC studio 100 (que he usado durante años) su papel es como referencia de campo cercano en la fase de mezcla.
A pesar de que su respuesta temporal es bastante "deficiente" y a que cuando son empleados a un volumen elevado parecen un secador de pelo o un ventilador mas que un monitor por su Bass Reflex frontal (lo que hace molesto estar escuchando a altos volúmenes sentado enfrente de ellos) es cierto que son estupendos como escucha para el cliente ya que tienen un sonido mas "amable" o "familiar" para un músico que un monitor de estudio convencional y de paso nos sirven para comprobar si nos estamos quedando o no cortos con los graves o si nos estamos pasando demasiado con ellos.
Para establecer planos en ellos o para ecualizar nunca me han parecido muy adecuados por falta de "precisión"

Lo mismo con los PMC (durante años use uno de sus modelos medianos) son monitores que suenan bien y que tienen unos graves espectaculares a bajos volúmenes y en general un sonido extremadamente musical y agradable, pero que a la hora de establecer un balance en ellos o de ecualizar las pistas individuales resulta mas complicado que en monitores de estudio de otros tipos y con respuestas temporales mejores.
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
--26171--
#88 por --26171-- el 03/03/2014
A800MKIII escribió:
Antes de nada hay que tener en cuanta que el factor damping es una propiedad de las etapas de potencia y que otra cosa bien diferente es la respuesta temporal de los monitores.

Claro; pero como las cajas o van amplificadas o ligadas a una etapa...
Subir
#89 por A800MKIII el 03/03/2014
dacabe escribió:
Hola A800MKIII.

Después de ver esas gráficas me surge una duda: ¿qué sería entonces "más recomendable", utilizar el modo Analog sin superar el nivel máximo del plugin (que supongo que como muchos otros de Waves estará en -18 dBFS) o utilizar el modo Digital para curarnos en salud y que no haya clipping? A efectos prácticos supongo que la diferencia de utilizar un modo u otro estará en que el modo Analog añadirá a la señal unos cuantos armónicos. Igual hay una gran diferencia y estoy diciendo una gran burrada, el API2500 de Waves es un plugin que apenas suelo utilizar, y por lo tanto desconozco practicamente su funcionamiento.

Por curiosidad, ¿tú en que modo lo sueles utilizar habitualmente?

Un saludo.

Hola Dacabe,
Pues todo dependerá de que es lo que estés buscando.
Yo particularmente uso estos plugins de waves que tiene un "botón" para seleccionar entre modo "analógico" y "digital" en modo "analógico" ya que cuando los uso lo que estoy buscando es precisamente el cambio de timbre que provocan los armónicos que añaden dichos plugins.
Si quiero un plugin "limpio" entonces hay otras opciones por lo general mas controlables o con mas parámetros de ajuste.
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#90 por alex-p el 03/03/2014
A800MKIII escribió:
Pues en un sistema de mezcla de 32 o 64bits con coma flotante esto no es así ya que hay mas de 1500 dB de margen dinámico antes de que el buss de suma llegue al punto de clipping o nivel máximo, por lo tanto, que que nuestra señal pase de 0 dB Fs no significa que haya clipping en dicha señal.


ok... perfecto.... entonces es decir que meclas con todos los canales a tope y no pasa nada, asi es no?

pues mira yo trabajo en mas de 30 temas a la semana (algunas semana mas aun ) y lo que veo es que en cuando me llega unas mezclas en 32 coma flottante con niveles HOT aunque no pica, si que no puedo subir el volumen sin que me distorcionna la consola analogica!

si ahora pido al productor de bajar el volumen del master fader, misma historia, pero si le pido de bajar cada canales o los subgrupos en caso de que el tenga suficiente subgrupos pues aqui si que tengo mas headroom y el master final sera mas fuerte con la misma dynamica

Alex

http://www.alexpsaroudakis.com

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo