Encuesta sobre diferentes masterings

¿Cual os gusta más?
Master 1
97
36.33%
Master 2
139
52.06%
Master 3
31
11.61%
Votos totales: 267
#46 el 01/02/2013
Buenas! :-) :-) Que bien! parece que el hilo resulta interesante

Motorhot escribió:

Creo que se está confundiendo la definición Low end. Yo siempre he entiendo Low end como "baja fidelidad" No bajas frecuencias.


Diría que tiene ambos sentidos.... supongo que depende del contexto... pero en principio yo la entiendo como extremo en términos espectrales.....

defender escribió:
Y comenté en el curro, ya veréis como todo el "populacho" votamos por la 2 y la "élite" (dicho con todo el cariño :D/ ) nos vendrá con que la 1 es mucho mejor ....


Yo también pensaba que la 2 iba a tener más adeptos.... pero no seré yo quien diga que la 2 es una mierda ni nada así....

Creo que para un single puede ser más apropiado, pero para un disco largo, o para multiples escuchas.... prefiero la 1..... en general, prefiero la 1, que coño!

haash escribió:
Lo curioso es que por la zona de medios me suenan bastante parecidos todos


Creo que apreciar las diferencias en los medios es más complicado en general.... quiero decir que todo el mundo habla de graves y agudos..... que si más... que si menos..... pero, por ejemplo, nadie habla de la parte baja del medio.... que a mí me encanta.

SPORT escribió:

ya te digo. si a la mezcla le quitamos el equilibrio frecuencial y el de panorama que queda allí???



Supongo que Daniel habla de la profundidad... de la sensación de que algunos elementos están más lejos.... que no más bajos de volumen. Lo normal es que esos elementos tengan más reflexiones/reverb y un sonido un poco más apagado en agudos.

Para mí estáis obviando una variable muy importante, y es el timbre.

La gente que no conoce el procesado espectral, ante pequeñas dosis de distorsión, achaca los efectos a asuntos espectrales.... de ecualización..... y solo se habla del timbre, cuando la distorsión añadida es excesiva y se oye claramente, y entonces ya se habla de distorsión. Pero la palabra timbre.... creo que todavía no se ha mencionado si quiera. Lo que me lleva plantearme que cuando proceso timbricamente, quizás deba de fijarme más en sus efectos espectrales.... no sé...

Daniel Lazarus escribió:
Ein??? Por qué? Qué pasa??? La he cagado mucho??? La 2 es la digital??? :bua:


No has cagado nada ( esa es mi opinión), hablas con mucho acierto.

Quantic escribió:
tal vez esa mezcla con una buena reverb


Solo lleva reverb la melodía de hammond. Y es una emulación a una spring.

Mi gusto personal mezclando es que los elementos colocados en planos lejanos deben de ser pocos. Así como los colocados en "off" o primer plano, y la mayoría en los planos medios. Bajo mi opinión, desde la llegada de las reverbs digitales en los 80's, se ha abusado de este efecto. Es mi opinión a día de hoy... pero probablemente no sea la misma dentro de unos años.

dario escribió:
Interesante experimento Euridia!!!


Thank you!!

dario escribió:
De todos modos, me quedo con la primera, me suena a master ochentero: cálido y agradable.


Ahí me has dado en toda la linea de flotación! Me has dejado descolocado.

Ochentero y cálido y agradable..... en la misma frase..... me encantaría que desarrollaras esa idea..... porque para mí es todo lo contrario. Los 80's y principios de los 90's dieron discos hiper ásperos.... como el born in the usa de Spingsteen, del 84..... etc...

http://www.youtube.com/watch?v=lZD4ezDbbu4
http://www.youtube.com/watch?v=Mr_uHJPUlO8

Un claro (para mi) ejemplo del sonido 80's. Una reverb en la caja bestial, la voz gritando, los sintes ásperos...... ufff....y luego llegó el technopop....etc.... géneros musicalmente impresionantes..... pero el sonido... uffff....... fueron la antítesis a los los 70. Pura crema!!! eso si... un ruido de fondo del copón y tal...

http://www.youtube.com/watch?v=Ggm_tEz05X0
http://www.youtube.com/watch?v=6VPY_Gi5pbg
http://www.youtube.com/watch?v=-bwv1Ufulos


Daniel Lazarus escribió:
Edito: claro que el tema de espacio y planos sería más un tema de mezcla que de mastering, imagino...


eso opino yo también....


Motorhot escribió:
A lo que voy, esa obsesión por la definición.. Como que no es natural.


eso opino yo también.....

Motorhot escribió:
Euridia, a mi me parece que tienes las cosas muy claras a parte de buen gusto por lo que escucho y leo. Te gustan los sonidos naturales a los que la mayoría de gente llama vintage porque NO suenan agudos.


Me dan ganas de darte un beso!!! :amor:


Saludos!!!

MASTERING ON-LINE

http://www.euridia.net

Subir
--459290-- --459290--
#47 el 01/02/2013
Adelante, estoy abierto a todo tipo de esperiencias, besos, etc.. jejejejeje

Un abrazo
Subir
#48 el 01/02/2013
Bueno pues yo he votado... a mi me ha gustado de primeras el "punch" de la 1 no se, noto más marcado el bombo.. ¡ me gusta más así..."

Lo que me resulta superinteresante a parte de la prueba es precisamente como saber lo que otra persona está percibiendo, es decir, ¿Cuanta cantidad de agudos está percibiendo alguien para decir por ejemplo que lo nota "duro" o cuanta cantidad de medios o graves para notarlo "cremoso"....

Cual es el standard ? :paletas: Es decir un cliente al que le muestras un ejemplo puede según su criterio pensar que la masterización 2 es un poco "aspera" o demasiados agudos, cuando "en realidad" no es así...

Me sobra el dinero y me faltan ideas, ¡Hay que joderse!
Me compraré otro compresor...

Subir
#49 el 01/02/2013
Euridia pide a Soyuz que te edite el primer post y retira tu opción, así hay personas que se influencian menos!

Por cierto, no pensaste en subir el archivo quizás en flac? :amor:

Preguntas de Audio y Vídeo

Subir
#50 el 01/02/2013
distante (¬¬') escribió:
Euridia pide a Soyuz que te edite el primer post y retira tu opción, así hay personas que se influencian menos!


Apoyo la moción.

Reiterando ''master 1'' me suena más a un sonido inglés, ''master 2'' a un sonido más americano (sigue siendo la que me gusta), ninguna suena mal, la tercera es como al más ''regular'' a mi juicio...

Salud.
Subir
#51 el 01/02/2013
euridia escribió:
Ochentero y cálido y agradable..... en la misma frase..... me encantaría que desarrollaras esa idea..... porque para mí es todo lo contrario. Los 80's y principios de los 90's dieron discos hiper ásperos.... como el born in the usa de Spingsteen, del 84..... etc...


Uff, creo que lo dije sin pensar demasiado y, básicamente, comparando algunos discos de los 80 con discos de décadas posteriores del mismo artista. Quizá el sonido al que me refiero no sea ochentero y sea simplemente analógico y pre-loudness war (o loudness war todavía moderada). Me refiero a un sonido que a mi me parece "churruscadito", como si pasases el disco por la sartén. El resultado, para mi, es poco definido, pero bien conjuntado, agradable y poco brillante (más allá de las reverbs quilométricas).

La guía oficial de Reaper en
http://www.lulu.com/spotlight/Dariobarrieras
Curso online gratuito de Reaper en
http://aulaactual.es/reaper-curso-online

Subir
#52 el 01/02/2013
Hola.
1-) Suena "Warm", Wintage....en compareacion con las otras
2-) Me suena mas moderna (Hot), ese realce de agudos le vino bien a los shakers, hace que te le pongas atención al tema...
3-) No noté mucha diferencia con la 2, quizás los agudos algo difusos.
Me encanta la linea de bajo... :guitarraelec:
Por orden de gustos 2-1-3
Yee heheyyyy yeyye heheyyy :cascos:
Saludos,

No dejamos de jugar por que nos hacemos viejos...
Nos hacemos viejos por que dejamos de jugar.....

Subir
#53 el 01/02/2013
GRACIAS a tod@s!

BAC.... si estás ahí..... manifiéstate y borra por favor mi elección en el primer post.

andaaaaa........ porfi......... :-)

MASTERING ON-LINE

http://www.euridia.net

Subir
#54 el 02/02/2013
en este tema la 1, suena mas equilibrada y sobretodo por que los platillos quedan bastante mas escondidos y suavizados, el tema dos me cansa bastante por eso, no soporto la moda actual de poner los platillos como si fueran un elemento principal o que se escuche en primer plano, cuando es un elemento para acompañar y marca la bateria-tema.
Hay incluso temas donde quedan mas altos/audibles que el resto de la bateria :roll:
Subir
#55 el 02/02/2013
"Una cosilla que se me viene a la mente"....

Estáis usando algún tema que os guste como suena para tener una referencia o simplemente escucháis estas tres y ya está?

MASTERING ON-LINE

http://www.euridia.net

Subir
#56 el 02/02/2013
Yo escuché las tres seguidas y con oídos "frescos", es decir, justo venía de la calle.

Saludos, Daniel Lazarus.

AVISO: Ayer ERA NOVATO!!! Ahora soy "ENTERADILLO CASERO"... ;)
Adiós Sound Blaster 16 bits... Tantos años juntos... Y Windows 7 nos separó. Te enmarcaré en el comedor :)

http://www.hispasonic.com/dlazarus

Subir
#57 el 02/02/2013
Hola
#56
Igual yo.
No había escuchado nada varias horas antes de oír los demos.
Me gustaría oír el Mix1 con un realce de agudos (O solo un poco de realce) solo en los Shakers (Pandereta)...
Ese Hammond juega en mi cabeza, buena Panoramización (Así es Car@melo?), me gusta ese tipo de detalles.
Saludos

No dejamos de jugar por que nos hacemos viejos...
Nos hacemos viejos por que dejamos de jugar.....

Subir
#58 el 02/02/2013
PereGrino escribió:
buena Panoramización


Sí ,o simplemente, abreviando ( y haciendo elíptica la perífrasis buen uso del) buen panorama, como el actual.

Logroño 1958- Cádiz (menos Barbate) en cuanto pueda.

Todo es lo que parece; o, si no, parecido.
(Gegel de Crimea, 44,1 AC./ DC.)

http://www.euridia.net/servicios/restauracion.html

Subir
#59 el 04/02/2013
euridia, me gustaría saber qué conclusiones sacaste con el hilo...

Personalmente, me sirvió para establecer, mediante una prueba empírica, que definitivamente a la gente le gusta el brillo de las producciones actuales, sólo me queda la duda de si mantienen este criterio luego de varias escuchas.

Lo que suelo hacer a la hora de mezclar, es pedir discos de referencia a la banda en cuestión, que me permitan identificar el tipo de sonido que están buscando. Si estas referencias tienen mucho brillo, pues ya sé hacia que dirección ir. Al final, lo que manda es el gusto del cliente, aunque uno no esté del todo de acuerdo...

Muchas gracias por el experimento!

Un saludo!

Let there be love...

Subir
#60 el 04/02/2013
Buenas!


HissSound escribió:
me gustaría saber qué conclusiones sacaste con el hilo...


Pues no he sacado nada en claro...... el tema tiene su miga.


HissSound escribió:
Personalmente, me sirvió para establecer, mediante una prueba empírica, que definitivamente a la gente le gusta el brillo de las producciones actuales


Yo pensaba que la 2 iba a ganar con bastante diferencia.... y al contrario que tú, mi sorpresa ha sido en el sentido contrario.


Por otro lado..... me parece estadísticamente improbable un empate a 14 votaciones. Quiero decir, que parece como si los votos de los unos influenciaran en los votos de los otros. Habría estado bien hacer este hilo con un registro de los votos privado....


HissSound escribió:
sólo me queda la duda de si mantienen este criterio luego de varias escuchas.



Ya..... estaría bien que aquellos que han preferido la 2, comenten si el sonido les sigue pareciendo "bonito" o apropiado después de 15 o 20 minutos de escucha... o si cuando suben el volumen también les resulta igual de "bueno".

HissSound escribió:
Lo que suelo hacer a la hora de mezclar, es pedir discos de referencia a la banda en cuestión, que me permitan identificar el tipo de sonido que están buscando.


Eso suelo hacer yo.... pero muchos clientes nuevos no entienden la importancia de esas referencias y te mandan el trabajo sin más..... bueno..... con el típico comentario de que tienen prisa por tenerlo hecho..... y ahí se fragua el desastre...... :-)

HissSound escribió:
Al final, lo que manda es el gusto del cliente, aunque uno no esté del todo de acuerdo...


Si.


Un saludo

MASTERING ON-LINE

http://www.euridia.net

Subir

HILOS SIMILARES

Respuesta rápida
Identíficate o regístrate para poder responder en este hilo.