Excitar la octava inferior de la fundamental

Pues Forte, escribirá mal el jodido; pero suele estar más informado que el Observattore Romano

Por eso he vuelto a buscar. En realidad quiero nuevas grandes sorpresas.

A ver, creo que en mi humilde opinión todos tenéis una parte importante de razón, pero yo aportaría un matiz que espero que sea acertado.

Hasta donde yo recuerdo de mis estudios, las frecuencias inferiores a la fundamental se llaman subarmónicos. Se puede decir, como decía Paco, que la fundamental es siempre la más grave cuando las frecuencias acompañantes (o al menos las que más carácter aporten) son todas armónicas, es decir, múltiplos exactos de la fundamental.

Pero, ¿qué pasa cuando tenemos un sonido compuesto por la integración de la siguiente serie?

1/2f, f, 2f, 3f, 4f, 5f, 6f...

Pues que si consideramos que la primera frecuencia es la fundamental, entonces habría que expresar la serie de la siguiente manera (multiplicando todo por 2):

f, 2f, 4f, 6f, 8f, 10f, 12f... y eso claramente no se correspondería con una serie armónica típica, sino que sería solamente de los armónicos pares (típica por cierto de algunos instrumentos de viento).

Los subarmónicos se dan en la naturaleza, y especialmente son un problema en diseños de circuitos eléctricos.
En algunos instrumentos acústicos también llegan a darse, aunque lo que aquí se comentaba hacer no es posible sin "inventarse" frecuencias, es decir, sintetizar la frecuencia 1/2f según la fundamental detectada, y luego añadirla a la suma (es lo que tengo entendido que hacen algunos excitadores de graves).

Os dejo este enlace interesante al respecto de los subarmónicos en instrumentos acústicos, me suena que salió hace un tiempo por Hispasonic, pero está chulo:

http://lasemana-ciencia.blogspot.com/2006/07/subarmnicos.html

#18 gracias por la info

BlahBlah escribió:

Pero, ¿qué pasa cuando tenemos un sonido compuesto por la integración de la siguiente serie?

1/2f, f, 2f, 3f, 4f, 5f, 6f...

Pues que si consideramos que la primera frecuencia es la fundamental, entonces habría que expresar la serie de la siguiente manera (multiplicando todo por 2):

f, 2f, 4f, 6f, 8f, 10f, 12f... y eso claramente no se correspondería con una serie armónica típica, sino que sería solamente de los armónicos pares (típica por cierto de algunos instrumentos de viento).

Hola BlahBlah, aunque como tu bien dices no hay nada extraño en una serie armonica de pares el planteamiento matematico que sugieres tiene para mi un pequeño error.

Quizas quede mas claro con un ejemplo.

En la serie armonica de un sonido:

100, 200, 300, 400, 500, 600.....

Tu planteas que 200 es f. Y al considerar el primer armonico de esta serie la fundamental quedaria:

200, 400, 600, 800, 1000, 12000.....

Como el sonido es el mismo no puede tener dos series armonicas diferentes, luego algo falla en el planteamiento.

Segun lo veo yo el problema es que se considera "f" en la primera serie y en la segunda son diferentes.
En la segunda tendria que ser "f'"=1/2"f"
Lo que tienes que multiplicar por dos, por tres, por cuatro.... es esta "f'".

paco

Bueenas!!!!

Por definición matemática, si no recuerdo mal, la fundamental de una serie armónica es aquella con mayor amplitud.

En música, si no me equivoco, se dice que es la que se percibe más claramente. Claro, esto depende ya de las curvas isofónicas y la percepción de cada uno, pero en principio sigue la misma regla.

Los subarmónicos, así como los inarmónicos o interarmónicos son sus múltiplos derivados de un coeficiente racional, si no recuerdo mal.

para generar subarmónicos, pues por ejemplo tenéis este por ejemplo.

http://www.waves.com/Content.aspx?id=9939

Al mismo tiempo este enlace sirve como argumento para demostrar la existencia de los subarmónicos, y por tanto, que la fundamental no es el armónico de menor frecuencia.

Un saludo a todos!!!

Aunque para contradecirme tenemos este link....

http://es.wikipedia.org/wiki/Frecuencia_fundamental

Curioso lío... y básico.

Aún así, desde la misma wiki, también podemos encontrar esto contradiciendo lo que se dice antes:

http://es.wikipedia.org/wiki/Serie_arm%C3%B3nica_%28m%C3%BAsica%29

Pues vaya lío.

Yo soy más de la opinión de mi anterior post.

Armonía del Siglo Veinte Vincent Persichetti
alli lo lei
tambien hay una varias lecturas sobre intrumentos de vientos, cuando producen sonidos multifonicos
http://es.wikipedia.org/wiki/Fagot aca se ve el expectrograma, y se ven sonidos bajo los 60/70 hz que sera la nota mas baja

https://www.hispasonic.com/blogs/mari-kimura-subarmonicos-imposibles-violin/35855

Hola Alfredo, yo estaria encantado con que los subarmonicos existiesen pero no he encontrado ninguna referencia ni en literatura cientifica, ni en internet donde se hable de subarmonicos. Y evidentemente no se habla tampoco de su comportamiento fisico y matematico. Por ejemplo: ¿se calculan los subarmonicos dividiendo la fundamental por dos? ¿hay primer subarmonico, segundo subarmonico, tercer subarmonico....?

Como puedes ver en mi post #15 soy yo el que habla de Kimura. No es raro, es lo unico que aparece en internet al buscar "subarmonicos".

Te aseguro que no tengo ninguna obsesion por pensar de una manera u otra pero creo que si alguien encontrase la existencia de los subarmonicos (al menos en acustica) deberia hacerselo saber a la comunidad cientifica internacional puesto que seria un gran descubrimiento.

En el caso que sugieres de hacer que un instrumento monofonico reproduzca un sonido polifonico (caso ya de por si excepcional) que no se si es lo mismo que multifonico, la cosa deriva hacia las frecuencias "alias" pero creo que en absoluto con la construccion nde las series de armonicos.

Estoy repasando "Fundamental of Musical Acoustics" de Arthur H Benade por si acaso se me paso algo en el estudio de los instrumentos de viento.

En el ambito practico lo curioso es que mucha gente no trabaja bien las fundamentales de los instrumentos mas graves porque piensan que desconocen el enigmatico mundo de los subarmonicos. Y en lugar de hacer lo mas sencillo: trabajar la fundamental creen que lo que tienen que hacer es comprar un pluguin que promete crear esos escurridizos subarmonicos. El mi grave de un bajo tiene una fundamental de 41,2Hz, poca gente trabaja en este rango, se trabaja sobre todo en el mucho mas audible primer armonico (82,4Hz).

paco

Hola Euridia, ni en los instrumentos con parche, ni en los platos de una bateria ni en un bajo electrico enchufado a un amplificador de bajos normal la fundamental es la frecuencia con mas amplitud.

paco

Bueno en los instrumentos con parche "a veces" la fundamental no es el armonico con mas amplitud. En el anterior post no he sido muy preciso. Diculpas.

paco

Osea, que en el bajo lo que más se escucha sería el primero y a lo mejor luego el segundo y el tercer armónico, la fundamental, no se oiría más bien por falta de capacidad de los trasductores, salvo con Sub´s musculosos, ¿no?, ¿es correcto, Paco?

Efectivamente Carmeloc, existe un limite fisico para la frecuencia mas baja que puede producir cualquier objeto al vibrar. Y ese limite es su propio tamaño.

En los sesenta y setentas lo tenian muy claro, mira el tamaño del ampli de bajos de la Creeence:
[Este vídeo ya no está disponible en Youtube]

La intencion era reproducir adecuadamente la fundamental.

Y tengo otro DVD en directo de ellos con un ampli aun mas grande. Muchos de estos bafles los construia de encargo un chaval de apellido Meyer.......

¿No sería Oscar de nombre, el fabricante de cuerdas de bajo-salchica?
Tengo que ver esos amplis (ahora estoy en chinatown y en la BB no se ven los enlaces a Youtube incrustados; pero si recuerdo amplis acoustic de los 70 y 80 con altavoces de 18").