capablanca 44 escribió:Desde que la música exíste han existido personas que sin tener la capacidad de hacer lo que algunos genios hacen no encuentran nada mejor que dedicarse a analizar y criticar sus obras.
Pues claro, porque hay elementos técnicos (como la orquestación en gran medida), que es posible valorar y comparar sin mayor problema. Pero esas personas que "sin tener nada mejor que hacer" opinan sobre una obra de arte, antes de opinar la han disfrutado muchísimo. A mi me pueden encantar Corelli o Leos Jànacek, pero eso no me hace pensar/opinar que son los mayores compositores de la historia. Sé que no lo son, pero eso no hace que los disfrute menos. Y pese a disfrutarlos muchísimo, no dejo de ver sus limitaciones, que todos los artistas las tienen.
De hecho, no seas tan presuntuoso de pensar que todas las personas que han opinado sobre obras de arte son personas sin la capacidad para hacer lo que hacen lo demás. Los primeros "críticos" y opinadores de las obras musicales han sido los compostores, si lees un poquito descubrirás muchísimas opiniones de compositores sobre las obras de otros compositores. Berlioz era un despiadado crítico musical, como lo era Schumann.
"Menos mal que esto no es música" (Rossini opinando sobre la Sinfonía Fantástica de Berlioz)
"Qué cabrón sin talento!" (Tchaikovsky sobre Brahms)
"Todo lo que necesita para escribir como él es un bote de tinta muy grande" (Stravisky sobre Messiaen)
"Esta es la parodia más insípida y básica de la historia de la música" (Tchaikovsky sobre Boris Godunov de Mussorgsky)
"Una cuba de carne de cerdo y cerveza" (Berlioz sobre Haendel)
"Me ha gustado muchísimo la ópera, todo menos la música" (Britten acerca de The Rake Progress de Stravinsky)
etc, etc, etc
capablanca 44 escribió:Me gustaría saber en que se basan para hacer estos análisis y críticas que yo nunca me atrevería a hacer a monstruos de la música como todos los que han sido mencionados en este comentario
Si lees bien el hilo, descubrirás en qué basamos nuestras opiniones, porque lo hemos ido diciendo
capablanca 44 escribió:Siempre he pensado que la música lejos de entenderla,hay que sentírla y el hecho de que hayan obras y orquestaciones que pueden parecer muy simples o fáciles de llegar a nuestros oídos no por eso carecen de valor y lo que es más a veces tienen tanto o más valor que una obra rebuscada y exageradamente elaborada técnicamente hablando.
La música hay que sentirla, pero también hay que entenderla, y si has estudiado música ya que eres un músico "con muchos años de oficio", tal y como dices, deberías saberlo mejor que nadie, porque estudiar música precisamente es eso: entender las grandes obras, sus características, sus técnicas (que la música tiene técnicas igual que cualquier arte), su desarrollo...
No se trata en absoluto de que una obra sea rebuscada para que sea una obra maestra en absoluto. Una obra maestra puede ser muy simple, no tiene nada que ver. Pero convendrás conmigo en que hay elementos que diferencian la música de Salieri y la de Mozart, ¿no? Igual que en otras artes, imagino que conocerás a Velazquez, pero no a Alonso Cano, verdad? ¿por qué?