sumador analógico

#136 por simon_sen el 28/06/2005
Si. A mí también es el que mas me gusta.

Aunque creo que el Sumo sería mejor opción para un ADC 24/192.

http://serie500audio.com
Nos encontramos en construcción - Encuéntranos en redes sociales!

Subir
#137 por Cedu el 29/06/2005
Quiero dar las gracias a todos los que habeis posteado aqui. Creo que me ha quedado claro que es eso de sumar.

En principio la filosofia del post era aprender una parte del proceso que parece se esta poniendo de "moda", aunque no se muy bien desde cuando se usan los aparatos especificos de sumar. No se, para mi es como cuando estudias matemáticas o lengua en el cole, son ganas de conocer y aprender las cosas que se cuecen no solo en un estudio casero, del que me temo que nunca pasaré, sino tambien en los estudios profesionales. No hay duda que el debate es bueno y te da luces para valorar la conveniencia de tener un aparatejo de estos o no. Caros si que son.

Ya cada uno es libre de invertir su dinero en lo que quiera, faltaria mas. Me parece un tema muy interesante, aqui todos queremos mejorar nuestro sonido con los medios de que dispongamos y podamos disponer en un futuro. Para mi esto es un hobbie, pero vaya hobbie ¿no? No puede haber uno mejor y a buen seguro seguiré invirtiendo dinero cada vez que pueda en el y es que ¿Hay algo mas excitante que el estreno de un aparato o una guitarra? para mi no. Eso si para valorar la rentabilidad de una inversión ¿Habrá que empaparse de los pros y los contras de cada una? Obviamente si. El resto es cosa de cada uno.

Venga, estais invitados todos a unas birras, mirad en la nevera y os la tomais a mi salud. Gracias y saludos.

Stoniano

Subir
1
#138 por DUCREIN el 29/06/2005
Stoniano escribió:
Quiero dar las gracias a todos los que habeis posteado aqui. Creo que me ha quedado claro que es eso de sumar.

En principio la filosofia del post era aprender una parte del proceso que parece se esta poniendo de "moda", aunque no se muy bien desde cuando se usan los aparatos especificos de sumar. No se, para mi es como cuando estudias matemáticas o lengua en el cole, son ganas de conocer y aprender las cosas que se cuecen no solo en un estudio casero, del que me temo que nunca pasaré, sino tambien en los estudios profesionales. No hay duda que el debate es bueno y te da luces para valorar la conveniencia de tener un aparatejo de estos o no. Caros si que son.

Ya cada uno es libre de invertir su dinero en lo que quiera, faltaria mas. Me parece un tema muy interesante, aqui todos queremos mejorar nuestro sonido con los medios de que dispongamos y podamos disponer en un futuro. Para mi esto es un hobbie, pero vaya hobbie ¿no? No puede haber uno mejor y a buen seguro seguiré invirtiendo dinero cada vez que pueda en el y es que ¿Hay algo mas excitante que el estreno de un aparato o una guitarra? para mi no. Eso si para valorar la rentabilidad de una inversión ¿Habrá que empaparse de los pros y los contras de cada una? Obviamente si. El resto es cosa de cada uno.

Gracias y saludos.



¡¡OLE!! =D>

Mi música:
http://www.hispasonic.com/ducrein
Mi trabajo:
http://www.hispasonic.com/videos/sonido-musical-grease

Subir
1
#139 por simon_sen el 29/06/2005
Stoniano. Si lo piensas, hace mucho que se usan los sumadores. Aunque en forma de mesas de altos vuelos. En los estudios de verdad, lo que se suele hacer es grabar desde la mesa a PT y luego desde PT sacar las pistas y sumarlas en la mesa. Esto no es más que acercarnos a los mortales la posibilidad de tener una suma de calidad sin necesidad de gastarnos varios kilos en una mesa.

Son pequeños pasos, que poco a poco nos van acercando desde el estudio casero al profesional.

http://serie500audio.com
Nos encontramos en construcción - Encuéntranos en redes sociales!

Subir
--31852--
#140 por --31852-- el 29/06/2005
Alguien escribió:

En los estudios de verdad, lo que se suele hacer es grabar desde la mesa a PT y luego desde PT sacar las pistas y sumarlas en la mesa


En londres tuve la oportunidad de preguntarle a la studio manager de un conocido estudio de londres http://www.recordproduction.com/townhouse_studios.htm y m comentaba q lo mas usado eran las makinas de cinta de 2", siendo el estudio q es me resulta un dato bastante significativo.

slds
Subir
--31852--
#141 por --31852-- el 29/06/2005
q no kiere decir q luego no haya mucha gente pase las pistas a protools para edicion

slds
Subir
#142 por espasonico el 30/06/2005
Chus escribió:
Alguien escribió:

En los estudios de verdad, lo que se suele hacer es grabar desde la mesa a PT y luego desde PT sacar las pistas y sumarlas en la mesa


En londres tuve la oportunidad de preguntarle a la studio manager de un conocido estudio de londres http://www.recordproduction.com/townhouse_studios.htm y m comentaba q lo mas usado eran las makinas de cinta de 2", siendo el estudio q es me resulta un dato bastante significativo.

slds



El grabar en analógico o digital no depende del estudio. Los estudios de verdad suelen tener los 2 formatos. El que escoge el formato es el productor en función del tipo de disco que quiera o pueda hacer. Grabar en cinta ( analógica o digital ) obliga al productor a tomar decisiones y hoy en día se ha perdido la práctica de tomar decisiones en una grabación. Si grabas en un DAW, puedes hacer 50 tomas y luego escoger. En cinta, tienes las pistas que tienes y punto. O vuelcas a otro sitio ( DAW, etc ) o tienes que borrar una toma para hacer otra.
Respecto al tema de los sumadores opino que hay 50 mejoras mas importantes que se pueden hacer antes del sumador. Con esto quiero que si ya no hay nada que podais mejorar de vuestro estudio, pillaros un sumador.

Salut !
Subir
#143 por Antonio Escobar el 30/06/2005
simon_sen escribió:
He encontrado esta información al respecto de la diferencia entre la suma analógica y la digital, en el manual del Sumo.

Dice que la suma digital tiene un problema crucial. Que la cantidad de bits (bit depth) de la salida es igual o menor que cada una de las señales internas. Esto hace que al sumar se vayan perdiendo datos. Esto se incrementa al ir sumando mas pistas con lo que el resultado se empobrece. (traducción mas o menos literal)


No deja de ser una forma de vender cajas. Eso que dice en realidad es una chorrada. La gracia de la suma analógica es la distorsión que agrega, que colorea la señal de forma agradable. La mezcla digital, tal como se entiende hoy en día, es perfecta, lo cual no significa que sea la más musical.

A mi el tema de mezclar con un summing bus me parece muy interesante, aunque hay trucos para agregar esa calidez. El mejor de todos se llama UAD-1 ;-)

---
Antonio Escobar

> Discografía
> Mi web

Subir
#144 por AlbertoMiranda el 30/06/2005
no es simplemente añadir toque analógico...no es solo colorear...además que las summing box caras tienen una distorsión mínima, incluso mejor que la de un conversor apogee....el summing es el summing...no es tratar el master para darle colorido...sino que las pistas se unan entre sí de una manera eléctrica, con señales eléctricas, con frecuencias analógicas, una suma constante de electrones... no una suma matemática binaria...
Subir
#145 por simon_sen el 30/06/2005
Efectivamente. No es lo mismo sumar señales eléctricas (analógicas) en las que siempre tendrás un valor exacto, que hacerlo con señales digitales que siempre acabarán teniendo que redondear su último bit (aúnque se tenga una gran resolución interna) Si añades una, y otra, y otra mas hasta tener 16, 32 o mas pistas, queda claro que vas añadiendo pérdidas en el mundo digital.

Que esto se pueda o no se pueda escuchar. Parece que la diferencia es notoria en cuanto a información espacial y definición, que es lo que siempre ha perdido la conversión digital.

Que a lo mejor el día que trabajemos a 48 bits (o mas) sea imperceptible, pues ese día ya no necesitaremos hacer estos inventos. Pero eso queda lejos y como siempre los cacharros digitales que trabajan a estas resoluciones son brutalmente caros y nos sale mas a cuenta comprar unos buenos conversores y una summing box.

http://serie500audio.com
Nos encontramos en construcción - Encuéntranos en redes sociales!

Subir
#146 por DUCREIN el 30/06/2005
simon_sen escribió:
Que esto se pueda o no se pueda escuchar. Parece que la diferencia es notoria en cuanto a información espacial y definición, que es lo que siempre ha perdido la conversión digital.


No solo estoy absolutamente de acuerdo con Simon-sen, sino que obviamente nadie va a convencerme de que No he oído lo que He oído.

Mi música:
http://www.hispasonic.com/ducrein
Mi trabajo:
http://www.hispasonic.com/videos/sonido-musical-grease

Subir
#147 por prosodio el 30/06/2005
Hola, a riesgo de ser un plasta, el de sawstudio es gran summing, este tipo: http://www.burkevilleproductions.com/control_room_a.jpg se gasta un consola del carajo y hace el summing con el saw, casi no usa la cinta analógica y utiliza la mesa como previo. Anda por el foro de saw, como él, mucha gente ha vendido racks y consolas analógicas dejando sólo conversores, micros y previos de calidad (y el sawstudio). Igual es todo una patraña, no lo sé, porque no soy un entendido...

Un saludo

https://www.facebook.com/pages/North-WEST-Mastering/140034436061402?ref=ts

http://www.northwestmastering.com/

Subir
--23240--
#148 por --23240-- el 30/06/2005
...Para gustos colores......
quiero decir que de todo hay en la viña del señor....
:wink:
Subir
#149 por epsilide el 30/06/2005
suma y sigue...
Subir
#150 por Betadine el 01/07/2005
telex escribió:
Principalmente, en el caso de las válvulas, porque generan armónicos pares, en vez de los impares del sonido digital. Eso da un calor, y una riqueza que no se puede generar con sonido digital, al menos, en mi experiencia.


Oye, creo que la valvula toca todos los armónicos no solo los pares.
Simple aclaracion
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo