sumador analógico

#106 por texvo el 27/06/2005
simon_sen escribió:
Por muy pasivo que sea un cacharro, siempre tiene unos determinados límites que le da tanto el diseño como los componentes. Un DIY de cuatro duros cabe la posibilidad de que no sea precisamente muy bueno.
Sólo has de ver que muchos DIY de calidad te acaban costando lo mismo que el cacharro de fábrica.

De todas formas yo parto de la base de que hacer la suma externa es para dotar a una grabación ya de buena calidad, de ese toque que aún hará que sea mejor. Doy por hecho que se usarán unos conversores como mínimo de calidad Apogee y un sumador a su altura, además de intercalar algún procesador que pueda con ellos.

Creo que esta operación de realizarse con conversores Behringer y procesadores de medio pelo sólo empeoraría la grabación.



tu crees? pues yo no lo tengo tan claro, sobre todo en equippos como los nuetros. estamos hablando de equipos mediocres con pistas grabadas con conversores mediocres y editadas con unos monitores mediocres.. meterle a esta "mezcla" unos conversores de grandisima calidad y supercaros con unos sumadores de la hostia no mejorara nada si la "mezcla" ya es mediocre. digo yo.

claro esta que estamos mezclando, como siempre, conceptos de cocina casera con cocina de alto nivel... esta es siempre causa de discusiones inutiles en hispa.


yo desdel luego no voy de pro ni lo ire.... simplemente por que no lo soy.

lo que si me planteo como aficionado es: ¿puedo mejorar mi mezcla con el equipo que tengo y haciendo la suma externamente con un sumador asequible.?


esta claro que los conversores que trae el protools son una mierda comparados con otros, y que los conversores que trae protools no los utiliza nadie en un estudio PRO ¿verdad?.

salud.

http://es.youtube.com/watch?v=Qa8iGweNCys

Subir
#107 por texvo el 27/06/2005
esta claro que si tienes un equipo de varios quilos (muchos) es logico que utilices conversores de la hostia y un sumador afin, claro esta si tienes tambien una sala acondicionada por un especialista y te has gastado en ella otro tanto como minimo, si no solo le llamaria a esto snobismo.

salud.

http://es.youtube.com/watch?v=Qa8iGweNCys

Subir
#108 por texvo el 27/06/2005
AlbertoMiranda escribió:
todo depende del uso que se le quiera dar no? si somos aficionados y queremos hacer la prueba....quizá a "nuestro" nivel si que notaremos cambios....quizá a nuestro nivel ensuciar la mezcla le de ese toque analógico....como habeis podido leer anteriormente hicieron la prueba con una mesa behringer y se notaba....yo creo que por ejemplo teniendo una tarjeta estilo m-audio 1814...una emu 1820m o así y una mesa de 8 canalas, mackie por ejemplo, se podrá consegir un resultado decente...


hola:

totalmente de acuerdo, no te habia leido, habria que hacer la prueba, pero seguro que se nota.

http://es.youtube.com/watch?v=Qa8iGweNCys

Subir
#109 por simon_sen el 27/06/2005
Pués tienes razón. No sé pa que quiero un sumador bueno si trabajo con dos soundblasters y sus convertidores, unos monitores behringuer, y un mezclador Phonic.

Eso si. El ordenador es un 1.7 con 256 de memoria y el Cakewalk 4.Siempre hay que permitirse algo bueno.

http://serie500audio.com
Nos encontramos en construcción - Encuéntranos en redes sociales!

Subir
--16936--
#110 por --16936-- el 27/06/2005
Y que ocurriria, si ya que hay que hacer estas reducciones a 8/6 canales con sus respectivas insercions y efectos (lo que supondria un gran peso de procesos), creo suponer que el ancho de banda del que hablan o el error de aproximación de los decimales, se veria reducido al sintetizar el bounce final sobre menos canales
Subir
#111 por texvo el 27/06/2005
simon_sen escribió:
Pués tienes razón. No sé pa que quiero un sumador bueno si trabajo con dos soundblasters y sus convertidores, unos monitores behringuer, y un mezclador Phonic.

Eso si. El ordenador es un 1.7 con 256 de memoria y el Cakewalk 4.Siempre hay que permitirse algo bueno.


bien dicho.

http://es.youtube.com/watch?v=Qa8iGweNCys

Subir
#112 por simon_sen el 27/06/2005
Sólo me falla la 'acondicionación' del estudio. El olor a gallinaza no se acaba de ir de los cartones de huevo. :(

http://serie500audio.com
Nos encontramos en construcción - Encuéntranos en redes sociales!

Subir
#113 por simon_sen el 27/06/2005
Alfredo. El bounce es otra suma que realiza el ordenador. Usará el mismo algoritmo que la mezcla (supongo). La pérdida seguiría siendo la misma.

http://serie500audio.com
Nos encontramos en construcción - Encuéntranos en redes sociales!

Subir
#114 por texvo el 27/06/2005
simon_sen escribió:
Sólo me falla la 'acondicionación' del estudio. El olor a gallinaza no se acaba de ir de los cartones de huevo. :(

http://es.youtube.com/watch?v=Qa8iGweNCys

Subir
#115 por texvo el 27/06/2005
simon_sen escribió:
Sólo me falla la 'acondicionación' del estudio. El olor a gallinaza no se acaba de ir de los cartones de huevo. :(

http://es.youtube.com/watch?v=Qa8iGweNCys

Subir
#116 por texvo el 27/06/2005
simon_sen escribió:
Alfredo. El bounce es otra suma que realiza el ordenador. Usará el mismo algoritmo que la mezcla (supongo). La pérdida seguiría siendo la misma.


yo tambien lo supongo o no, que va a ser que no. pero soy un aficionado que huele a gallina.

http://es.youtube.com/watch?v=Qa8iGweNCys

Subir
--16936--
#117 por --16936-- el 27/06/2005
aclaro un poquito mas mi idea, tenes que ajustar lo canales de bateria a un bus estereo (con efectos no incluido) o sumar pares mas para incluir los efectos, tendriamos los 8 canales comunes en un bus estereo + otro bus estereo con las vueltas de efecto, hasta ahi el error decimal se mantendria igual si seguimos por un summing externo o no, pero el resultado de esos 4 canales, sumado al resto de la instrumentacion, ya tendria menos errores decimales, a eso me referia, buonce/mezcla, lo nombro como final estereo, yo quiero creer que el resultado seria menor, y hablemos de esto perfeccion cuando usemos instrumentos tomados acusticamente, porque si son muestras por mucha valvula que le pongamos no se puedrann inventar esos famosos armonicos que ella (valvula) resalta, porque no estan
Subir
#118 por epsilide el 27/06/2005
Simon_sen, gracias por tu consejo.
Si, sumar con una mesa. Aunque la verdad, me gustaría hacer la MEZCLA TOTAL y por consiguiente la suma en una buena mesa. El problema está en el presupuesto.
¿Sabeis si existe algun tipo de sistema de automatización de una mesa desde Cubase? Lo digo para que aunque el proceso dure un poco mas, poder trasmitir lo que se ha mezclado a una mesa analógica en poco tiempo. Y así cada canal tendría su propia pista. Es decir, llegar al estudio con mi mezcla en Cubase y transmitir la automat¡zación de los faders, pans, EQ, aux sends, etc a una buena mesa y ya sacar un LR. Me imagino que habrá que encontrar un estudio que tenga una mesa con ese tipo de automatización. Pero... ¿es factible hacerlo?
Subir
#119 por simon_sen el 27/06/2005
Claro. Pero tendrias que tener tú la misma mesa o saber todos los controladores para programarla.

Pero es que en teoría no necesitas automatizar la mesa para nada. Sólo inicializarla para quedar todo en off menos la suma. La automatización estaría en el archivo del cubase para las pistas del cubase.

http://serie500audio.com
Nos encontramos en construcción - Encuéntranos en redes sociales!

Subir
#120 por epsilide el 27/06/2005
Ok, claro.
Pues así lo haré. Aunque a lo mejor, lo más indicado sería ir a un estudio a hacer la suma, con un sumador y ya está. Porque no se valdría la pena hacer la suma con una mesa supercara si no te beneficias también de su Eq, etc. todo eso abría que probarlo, y hacer la suma con un sumador sería como hacer un transfer de los temas, con el consiguiente ahorro de presupuesto.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo