Yo tampoco. ¿Acaso no es una opción valida invertir en software antes que en hardware? ¿Todo tu equipamiento lo compraste de golpe? ¿Que no puede empezar por el secuenciador y los efectos para después ir ampliando hardware? Creo que decir que su equipo es una apologia de la pirateria es en sí una apologia a la intolerancia y no sólo eso sino que es que además el colectivo de adivinos, mentalistas, astrólogos y visionarios se te quejarian de intrusismo profesional...
yo lo q no entiendo nada bien es q, teniendo pirata o no las waves, se acabe usando la reverb de cubase o nuendo.
no cuadra, no?
Ok, dejemos lo de las versiones piratas, no es lo mas relevante en este debate.
Pero lo que me preocupa es que habrá mucha gente que ve confirmada aquí que sus mezclas caseras valgan tanto como mezclas hechas en estudios profesionales. El que todo dependa de si el técnico es bueno o no, yo no lo creo. Un buen técnico hará mezclas mejores con un sistema de monitoring profesional. Siempre habrá limitaciones en la mezcla casera.
Proverbio árabe, si no me equivoco: "si te señalo la luna, no te quedes mirando mi dedo". Puede que hayan aquí cuestiones de piratería, puede que las mezclas hayan sido malas en un caso y mejores en otro, y que eso haya enturbiado la percepción de la calidad de sonido de una y otra grabación. Si quieres demostrar que un previo es mejor que otro, no enseñas una canción mal grabada con un previo bueno y una bien grabada con un previo malo y dices: "¿Ves? Es mejor el malo"... Todo eso es cierto. Pero esas cuestiones son el "dedo", siguiendo el proverbio.
La "luna" del asunto es que:
- No siempre pagar más implica obtener mejores resultados.
- Se pueden obtener buenos resultados de un estudio casero.
- La participación en el resultado final de los factores: "calidad del equipo", "calidad de la composición", "calidad de la interpretación", "calidad de la grabación", "calidad de la mezcla" y "calidad del master" es sorprendente; yo diría que "calidad del equipo" participa en un 5-10% de la calidad del resultado final, en productos entre malos y buenos - y sin embargo es muy pero muy dificil llegar a resultados excelentes sin equipos de calidad. Lo cual nos lleva a que:
- Es obvio que un excelente técnico y productor, grabando y mezclando una excelente composición tocada por excelentes músicos, obtendrá mejores resultados (por pequeña que sea la diferencia) con mejores equipos que con peores - y esta comparativa no lo desmiente.
¿Soy demasiado lioso?
Salu2.
PD: Yo tampoco lo entiendo ¿Por qué usar la reverb del Nuendo? Si le hubieras puesto una reverb de convolución más o menos bien colocada, ya nadie (o casi) hubiera dudado de que la grabación 1 era el estudio pro...
He hecho una estadística en un momento de cierta clarividencia mental y aquí tenéis los resultados:
- Un 49% creía que el estudio profesional era el 1º. Sólo un 18% adivinó que se trataba del casero.
- Un 34% adivinó que el segundo era el pro. Un 28% creyó que era el casero.
- Un 60% pensaba que el tercero era el casero. Sólo adivinó el 26% que era el intermedio, pensando que era el pro un 14%.
La estadística también es un poco "casera" puesto que no todo el mundo concretó claramente las 3 opciones y alguien creo que votó más de 1 vez. En total he contabilizado 50 participantes.
A mi me parece un poco engañoso el hacerlo en mp3, puesto que las trompetas del primero suenan horrorosas, pero no sabes si es por la grabación o por la pérdida de calidad debido al formato.
En mi valoración no mencioné en ningún caso cual creía que era el Pro, el semi o el home, sino que me limité a decir cual me sonaba mejor o peor que es de lo que se trata.
Por otro lado, hoy en día las diferencias entre un estudio Pro ( me refiero a Pro de verdad ) y en otro que no lo es, són mucho mas pequeñas gracias al soporte informatico, estando estas principalmente en la acústica, las comodidades y la experiencia de los técnicos mas que en los equipos.
Salut!!
Genial la estadística! Respecto a lo del mp3, no creo que tenga apenas relevancia sobre lo que nos ocupa, se suele culpar y escusar mucho en este foro al mp3. Hay que tener en cuenta que el mp3 NO CAMBIA el sonido de unas trompetas, si las trompetas suenan bien o mal es cosa suya no del mp3. El mp3 se come frecuencias agudas y subgraves, cuanto más bajas el bitrate menos agudos y menos graves, pero desde luego no empieza por llevarse los agudos de 3k sino los de 20-16k y estaremos todos de acuerdo en que esas no son unas frecuencias críticas para la percepción de un tema.
No le he oido decir nunca a nadie que no puede juzgar la discografia de los Beatles porque no oye lo que pasa por encima de 16k. Sin embargo sí se oye decir que no puedes saber como suena una trompeta por lo mismo...
Estoy totalmente de acuerdo en todo lo que dices espasónico, lo principal es la música. Creo que la diferencia entre un disco comercial y una maqueta se está reduciendo a pasos agigantados, es más, es muchos casos es imperceptible. Una muestra de ello es el último trabajo del guitarrista Chema Vilchez, lo grabó, mezcló y masterizó con un portatil con cubase sx3. El bateria grabó las baterias en santander, el teclista el piano en otro estudio en Madrid y le enviaron los .wav.Anteriormente había grabado varios trabajos en EEUU, es estudios enormes, cinta de dos pulgadas y todo el material disponible de primera. Cuando presentó el disco, todos los periodistas y criticos escucharon el disco en una sala con equipo de estos de alta gama hifi. Pues bien, la gente no solo le felicitó por la calidad de los temas, mucha flipó con la calidad de la producción y le preguntaron en que estudio lo había mezclado. Era gente acostumbrada a escuchar todo tipo de discos y sonidos.
Hala, saludos, pa tos.
