VSTi o Hardware?

#226 por A800MKIII el 11/09/2012
RomanP escribió:
800mk3, en un contexto de grabación, o de directo, ...


Hola RomanP,
En ambos casos, no hay problema alguno al emplear un plugin en el contexto de una grabación, y esto es algo completamente normal y que se hace normalmente, ya que en una grabacion lo unico importante es que el sonido sea el adecuado para el arreglo y su función dentro del tema , por lo que en un estudio da exactamente lo mismo que el teclado a emplear para grabar una parte sea un "trompison electronico " (evidentemente en su versión hardware que posee mucho mejor sonido como todo el mundo sabe :lol: )
28756636.jpg
Si ese es el sonido adecuado para dicha parte.

Respecto a el directo, la diferencia en ese caso es del todo inapreciable y nadie del mundo seria capaz de distinguir en un directo si el sonido proviene de un sintetizador analógico o uno virtual (independientemente de si viene en su propio hardware o no)
De hecho yo he empleado plugins en directo (los del plugiator que tengo en uno de los CME ) precisamente dentro de un set completamente analógico que comprendía los siguientes elementos:
Korg MS20, Roland SH1000, Stylophone, y una melódica conectados todos ellos a una mesa mackie donde eran procesados con un Pioneer EFX500 y un Boss RE20 y por supuesto junto al citado CME con el plugiator (una tarjeta que incorpora una serie de plugins de emulación) que utilizaba como sintetizador analógico polifónico y como vocoder.
En todos los conciertos y debido a que el CME solo tiene un pequeño display Alfa-numerico y a su look clásico y un tanto "retro":
7165805548_107cbb3255_b.jpg
No solo nadie comento sobre la "diferencia" de sonido entre el Plugiator y los otros sintetizadores del set, si no que para colmo todo el mundo daba por sentado de que se trataba de un sintetizador de los 80 y por supuesto analógico (de control digital eso si)




aunque claro se me plantea una gran duda, :-k a lo mejor es que el plugiator suena bien por que esta en formato "hardware" aunque sea realmente un software/plugin,.... pero que claro, si es un software, pero esta físicamente dentro de un teclado, entonces es hardware, no? :nono: y por lo tanto ha de sonar mejor.... por que el hardware suena mejor, no? .... :lol:
Bueno sin bromas, muchos de los sintetizadores nombrados aquí para defender la supremacía de los sintetizadores hardware sobre los VSTi/software, son simplemente plugins /software que corre en un ordenador con forma de teclado, que incorpora un convertidor DA e incluso a veces un AD para procesar una señal de audio a través de sus filtros, efectos, etc....

En definitiva que para empezar hacer una subdivisión que enfrente al software y al hardware es un tanto absurda en si misma ya que hay muchos muchísimos sintetizadores hardware que son simples softwares con una carcasa, y por lo tanto NO hay diferencia alguna entre la versión solo software y la hardware , siendo la única diferencia el aspecto funcional y la practicidad
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
1
#227 por flasram el 11/09/2012
Me parece que , en esta última respuesta, te estás liando bastante:

¿Absurda una distinción entre hardware y software? ¿Es lo mismo controlar el minimoog de Arturia con un ratón que tocar un minimoog auténtico o un voyager (suponiendo que suenen igual, que ya es mucho suponer)? ¿Seguro que no hay diferencia alguna?
Subir
#228 por ernestomartinez el 11/09/2012
Miren par, de "nosaben-nada", si tu y tu, 800mkIII y Emilieitor, porque no se dejan de tonterías y admiten que están equivocados, el hardware es mejor ¿por que?, poruqe lo digo yo, porque me hace sentir y porque...
flasram escribió:
¿Es lo mismo controlar el minimoog de Arturia con un ratón que tocar un minimoog auténtico o un voyager
, ese es todo el asunto, bueno ya que está y hay mucho cabeza hard, yo también me sumo gratuitamente a contradecirlos, carajo, si hasta no puedo soportar que esos "hinchapelotas" del soft tengan la ultima palabra, he dicho!!!
Subir
#229 por ArquitectoAcero el 11/09/2012
Que aburrimiento !!! UNFOLLOW YA !!!

Cuando los edificios duermen, los sonidos desaparecen...
Arrastrándose como serpientes, en los túneles de comunicación...

Twitter: @ArquitectoAcero

Subir
1
#230 por ernestomartinez el 11/09/2012
ArquitectoAcero escribió:
Que aburrimiento !!! UNFOLLOW YA !!!


¿No lo acabo de decir?, :
ernestomartinez escribió:
carajo, si hasta no puedo soportar que esos "hinchapelotas" del soft tengan la ultima palabra, he dicho!!!
Subir
#231 por yoew el 11/09/2012
HARDWARE X DIOSSSSSSSSSSSSSSSSS.....
Subir
#232 por A800MKIII el 11/09/2012
flasram escribió:
¿Absurda una distinción entre hardware y software? ¿Es lo mismo controlar el minimoog de Arturia con un ratón que tocar un minimoog auténtico o un voyager (suponiendo que suenen igual, que ya es mucho suponer)? ¿Seguro que no hay diferencia alguna?

Hola flasram,
Que crees que sera mas sencillo programar el DX7 1 con su display enano y su cientos de paginas o el FM8 con un excelente interface gráfico? y que me dices del M1 y el Wavestation...que es mas sencillo de programar el software o el hardware? de hecho por que te crees que a finales de los 80 principios de los 90 surgieron todos estos softwares como el MIDI Quest ("Midi Quest was first released in 1989 for DOS, the AMIGA, and ATARI ST platforms and is the oldest actively supported software dedicated to getting the most from your MIDI hardware. And, Midi Quest was based on a previous 5 years experience creating software to support specific instruments such as the DX7, DX7II, D-50, M1, K1, and many others. And before that? Well, before that there was no MIDI.") para poder editar con comodidad los nuevos y complejos sintetizadores digitales que en la mayoría de los casos disponían de interfaces de usuario engorrosos o incómodos ?
En definitiva de que estamos hablando cuando hablamos de sintetizadores hardware? y a caso son todos los sintetizadores hardware igual de sencillos de programar y editar?
En mi experiencia no hay nada mas lejos de la realidad que otorgar el premio a la accesibilidad y a la facilidad de uso a todos los sintetizadores hardware sobre otros en software de forma indiscriminada, ya que esto es implemente completamente falso y por que hay innumerables ejemplos en hardware, donde realizar una simple/sencilla operación era simplemente un autentico quebradero de cabeza y desde luego no algo sencillo e intuitivo.

Respecto al tema de las emulaciones de ciertos hradware en software, se puede afirmar lo mismo ya que hay tantas y tan diferentes con diferentes interacciones y sistemas de funcionamiento que es imposible generalizar , de hecho crees tu que habra mucha diferencia entre emplear un ARP Odyssey y un Prodyssey de Creamware/sonic Core




De seguro no hay mucha diferencia por no decir que simplemente es lo mismo con la diferencia que en el Prodyssey podemos llevar almacenados diferentes sonidos (incluso para un mismo tema) y que cambiar entre ellos no va a suponer tiempo alguno y que tambien es posible eliminar la necesidad de llevar agunos efectos externos ya que el propio Prodyssey dispone de ellos y dichos efectos son programables para cada uno de los sonidos de nuestro set, con lo que podremos disponer de delays a tempo, etc....de forma fácil y sencilla.
Esto es tan de esta forma que es el motivo para que gente como Dave Formula (teclista de Magazine) optase por emplear un Prodyssey para su gira de 2009


Aunque claro esta supongo que el lo hará por que nunca ha tenido un ARP Odyssey =; o no sabe de la gran diferencia que hay entre el Hardware y su versión en software ](*,)




Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
1
#233 por Romansky el 11/09/2012
800 mk2 está usando argumentos, el resto pone cosas como, hardware por dios, que aburrimiento, jjjjjj

Ese Prodyssey de Creamware/sonic Core tiene pinta de sonar muy bien, he visto que dicen que es un 95% parecido al original, y creo que anda sobre 800 e , así que cuesta mas que algunos hardware , jjj, 200 e solo en dsp.

El voyager igual no tiene rival digital, jjj

https://tabuplaytime.bandcamp.com/
http://interesarte.hol.es/

Subir
#234 por flasram el 12/09/2012
Perdona Roman (y alguno más) pero yo estoy usando argumentos. Desde el principio. Y NADIE (repito: NADIE) me los está rebatiendo. Únicamente, un poco Undercore al principio del hilo.
Hace un momento 800mk2 me ha "contestado" (es un decir) "con argumentos". Con argumentos, sí, pero no ha contestado a lo que yo he dicho. Se ha ido por peteneras. Yo le preguntaba algo muy sencillo. Voy a repetir la pregunta. Y si quereis me la contestáis, con argumentos o sin ellos.

¿Es lo mismo controlar el minimoog de Arturia con un ratón que tocar un minimoog auténtico o un voyager (suponiendo que suenen igual, que ya es mucho suponer)? ¿Seguro que no hay diferencia alguna?

Eso es un argumento clarísimo. Es mucho más fácil EDITAR sonidos, CREARLOS, con un minimoog o con un voyager que con el software de arturia (o cualquier otro) y un ratón. ¿O acaso no?. ¿No sucederá con demasiada frecuencia que muchos de los que usan sintes virtuales se limitan a usar los presets, o como mucho retocarlos un poco?.
Subir
1
#235 por flasram el 12/09/2012
#232

En parte ya te acabo de responder.
Tú mismo lo estás diciendo. Esos sintes digitales de los 80 (SIN KNOBS) eran dificilísimos de programar, muy engorrosos. Vuelvo a repetirte que yo estoy hablando de los analógicos, con su knob o su fader para cada cosa. El software, os pongáis como os pongáis, sin un controlador hardware, es más engorroso de programar, por favor...lo sabes de sobra. Vuelves a "hacerme trampas". Me pones como ejemplo de software el Creamware prodissey. Por dios, ¿eso es software? ¿No es más bien un VA, un sinte soft metido dentro de una carcasa HARDWARE llena de knobs y faders...?
En cuanto al soft le añades un controlador hard ya es otra historia. Y lo llevo diciendo desde el principio del hilo. Pero es que, aún así, no hay color. Los controladores hard que hay no pueden compararse a los viejos analógicos: ni en número de knobs, ni en calidad y precisión de los mismos, ni en ergonomía y accesibilidad del interfaz...
¿Tú crees que hay comparación entre un Cs80 de verdad (y no estoy hablando del sonido, que también) y el magnífico Cs80 de Arturia, lo manejes con el controlador que lo manejes...?

Desde el principio del hilo resalté las ventajas del soft, así que si me contestáis no me las repitais que me las sé de memoria. Sucede que también veo ventajas en el hard, en determinado hard, y a esas es a las que me estoy refiriendo.
Subir
#236 por Romansky el 12/09/2012
#234

Bueno, yo es que hablaba principalmente del sonido, ...sigo diciendo que veo diferencia entre discos que usan cacharros, jjj, tu pregunta es obvia, claro que no es lo mismo un ratón que un controlador, sinte con 38 knobs, ...pero es que los vsti se pueden controlar así con un controlador, pero si, te doy la razón en parte de lo que dices, también son mas guapos los sintes originales, que la mayoría de controladores midi, bueno ese creamware con ese controlador dedicado es guapo e igual de accesible y manejable que el original.

Yo algunos roland que probé, pues tampoco tenían muchos knobs, nada que no se pueda mapear con un teclado, ..del cs 80 oí que era distinto el sonido , ademas flashram, no te cite a ti, cuando dije lo de los argumentos, ...

Vamos, que mi interés principal en esta discusión es el sonido, así que el Creamware prodissey para mi es un buen ejemplo, si suena tan parecido al original, y claro que es mejor esa carcasa hardware, que solo el plugin. El mismo ms20 vsti venia con un controlador midi dedicado.

Los cs80 originales dicen que fallaban mucho, que para usarlos ufff, osea que eso de precisión, y fácil manejo, ... no se yo en ese caso, jjj, pero si en general, pues para controlar un sinte modular, analogicos retro, ..es mas guapo, accesible, incluso fácil muchas veces, tener el original que andar mapeando el vsti, no lo dudo.

https://tabuplaytime.bandcamp.com/
http://interesarte.hol.es/

Subir
#237 por A800MKIII el 12/09/2012
flasram escribió:
¿Es lo mismo controlar el minimoog de Arturia con un ratón que tocar un minimoog auténtico o un voyager (suponiendo que suenen igual, que ya es mucho suponer)? ¿Seguro que no hay diferencia alguna?

Hola Faslhram,
Esa pregunta es simplemente absurda, y la respuesta es evidente... el minimoog es mas fácil de editar en su versión original que con el ratón y en un plugin,
Pero esa pregunta, ademas de no guardar relación alguna con el motivo/origen de este hilo, (ya que no afecta a su sonido, ni capacidades sonoras) tampoco demuestra nada
De hecho me puedes contestar TU a la pregunta que yo te hice? y que no deja de ser similar a la tuya, y que por supuesto, tampoco demuestra nada:


Alguien escribió:
Que crees que sera mas sencillo programar el DX7 1 con su display enano y su cientos de paginas o el FM8 con un excelente interface gráfico? y que me dices del M1 y el Wavestation...que es mas sencillo de programar el software o el hardware?



Ahora es tu turno....aunque como ya te he dicho la respuesta a esta pregunta al igual que sucede con la respuesta a tu pregunta no son extrapolables a todos los sintetizadores hardware ni software.
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#238 por Romansky el 12/09/2012
Es obvio que el fm8 se programa mas fácil.

Las cajas de ritmo roland, o algunas otras, también me suenan mejor que kontak o demás disparando samples, ...

Y lo dicho, para hacer un live, o hacer música en casa, igual es mejor tener unos cuantos aparatos, para poder cambiar y mover, accediendo a las roscas, tocar con teclados, .... porque con un ordenador, tener varios controladores midi dedicados, con varios vsti funcionado, pues igual es complicado, ...

https://tabuplaytime.bandcamp.com/
http://interesarte.hol.es/

Subir
#239 por flasram el 12/09/2012
#237

Perdona, pero es que no estás entendiendo el tema: la cuestión no es si hay hardware que se programa mejor o peor; la cuestión es si, a alguien que tiene un montón de vst´s, puede aportarle algo algún sinte hardware.
A lo que respondo que sí.
Ya dije de mano que, por sonidos, podía tener más que suficiente con el soft (que, para mucha gente, también es discutible), pero que hay sintes hard que te dan otras cosas.
Subir
#240 por A800MKIII el 12/09/2012
flasram escribió:
En parte ya te acabo de responder.


Hola Flashram,
Idénticamente igual ;)

Alguien escribió:
Tú mismo lo estás diciendo. Esos sintes digitales de los 80 (SIN KNOBS) eran dificilísimos de programar, muy engorrosos. Vuelvo a repetirte que yo estoy hablando de los analógicos, con su knob o su fader para cada cosa. El software, os pongáis como os pongáis, sin un controlador hardware, es más engorroso de programar, por favor...lo sabes de sobra. Vuelves a "hacerme trampas". Me pones como ejemplo de software el Creamware prodissey. Por dios, ¿eso es software? ¿No es más bien un VA, un sinte soft metido dentro de una carcasa HARDWARE llena de knobs y faders...?

No solo los sintetizadores digitales si no muchos otros sintetizadores analógicos con control digital de finales de los 80 y principios de los 90.

Respecto al tema de que es o no hardware y software .....bueno todo esto son chorradas, al final la distinción real no es, o al menos no debiera de ser :
sintetizadores con carcasa física y teclado, contra sintetizadores sin carcasa física o sin teclado, etc...
Un sintetizador VA es un SOFTWARE que puede o no llevar un controlador asociado, y dicho controlador puede, o no, tener acceso a todos los paramentos del sonido, y por lo tanto un portátil con un VST conectado a un controlador de teclado cualquiera es exactamente lo mismo que un sintetizador VA con carcasa dedicada, y por lo tanto hacer una diferenciación del tipo que sea entre ellos es completamente absurdo.
De hecho, según tu diferenciación, un VSTi se transformaría en un sintetizador hardware, si simplemente empleamos una pantalla táctil para editarlo/controlarlo? de hecho acaso el teclado del ordenador no es en si mismo un elemento hardware de edición, al igual que lo es el ordenador?
de hecho según tu definición, que seria el fairlight CMI un sintetizador en hardware con un interface igual que un ordenador, y que de hecho utiliza un software como fuente de generacion de sonidos y cuyo interface es un ordenador (teclado monitor, etc...) junto a un controlador de teclado, o simplemente un ordenador corriendo un software que es controlado por un teclado hadware , o que ?

Y de hecho cual es la diferencia real entre dicho Fairlight CMI y un ordenador actual corriendo VSTIs y un DAW controlado desde un teclado maestro???
Y entre dicho CMI hardware original y su versión/emulacion para el Ipad???


Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
1

Hilos similares

Respuesta rápida
El topic está cerrado y no se admiten respuestas