Grabación

Toma de contacto con el Drawmer 1973

Drawmer 1973

Recientemente hemos podido probar el nuevo compresor de tipología FET de la empresa británica Drawmer. Se trata de un compresor multibanda analógico estéreo, el segundo que produce esta marca, parecido al que en su día tuvo en producción Focusrite, aunque menos “caja todo en uno” y más centrado en la compresión, que acaba de ser galardonado con el Resolution Award de 2014 al mejor procesador dinámico.

Drawmer es una marca muy reconocida, debido a que consiguió meter uno de sus productos como un claro estándar de la industria: la reina de las puertas de ruido DS201. Pero también por el doble canal de grabación, el 1960, que es prácticamente otro punto de referencia, sobre todo en lo que a grabación de bajos por DI se refiere.

En los últimos años, Drawmer había sacado una serie de productos con poca repercusión, cuyo periodo de producción había sido muy corto: el S3, el S2, el Three sum... pero parece que este nuevo producto ha empezado con muy buena acogida.

Particularmente, creo que Drawmer es una marca muy interesante. Yo mismo tengo dos unidades de DS201, un 1960, un Three sum y recuerdo haber utilizado durante años en racks de directo sus DL231 y DL441. Supongo que puedo decir que conozco bastante bien sus productos, así que mi primer objetivo fue ver sus puntos débiles y comprobar si sigue montando fuentes de alimentación de medio pelo, a lo que la frustrante respuesta fue: sí.

 

Mediciones

Para mis mediciones utilicé una RME UCX, ajustada en modo +4dBus, lo que significa que el full scale se alcanza a +13dBus.

A full scale, la distorsión en bucle de la RM, saliendo de su salida 1 y 2 y entrando en su entrada 5 y 6, fue la siguiente:

RME

Podemos observar que cuadra perfectamente con la última gráfica de sus correspondientes tests del hilo de pruebas de convertidores.

Las pruebas del 1973 se hicieron con un nivel de señal inferior, saliendo a -9dBFs, lo que significa +4dBus, y esta es la distorsión de la RME a esos niveles:

RME

Su nivel de ruido fue el siguiente: L= -113,6dBFs y R=-113,7dBFs

RME UCX

Su desviación espectral a -9dBFs fue la siguiente:

RME UCX

 

Drawmer 1973

Drawmer 1973

Bien, bajo estas condiciones, obtuvimos una SNR para el canal derecho de -81,8dBus/-85,8dBFs. Su manual indica -82dBus.

Drawmer 1973

Podemos ver que la mayor parte de su ruido proviene de la fuente de alimentación y/o de motivos de masa.

Acto seguido comprobamos su timbre, sin aplicar compresión.

Drawmer 1973

Podemos observar su segundo armónico predominante, sobre una estructura bastante larga. No he encontrado información al respecto, pero no creo que tenga un amplificador de salida de clase A.

Y este es su IMD, al introducir 1KHz y 1220Hz, en las mismas condiciones. Podemos observar valores bastante altos. 

Drawmer 1973

Si bien es cierto que no toda la distorsión por intermodulación (IMD) suena igual, es un efecto a evitar, dado que enturbia el sonido, y no necesariamente produce un efecto de “engorde” tal y como puede provocar la distorsión armónica. Hay que tener en cuenta que esta distorsión aumentará cuando el compresor esté actuando, y más todavía cuanto más compleja sea la señal.

La desviación espectral nos enseña un ligero aumento en la zona más alta del ancho de banda:

Drawmer 1973

En principio no es preocupante, a 10KHz apenas es un incremento de 0,5dBs.

Así que decidimos comenzar las pruebas dinámicas sobre el compresor de medios, mandando una señal de 1KHz. Ajustamos el compresor para obtener una reducción de 6dBs, damos el make up necesario para ajustar el nivel de salida a -6dBFs una vez el compresor se ha estabilizado y obtenemos que, con el ataque al 1 y la relajación al 1, el compresor actúa de modo muy rápido, reduciendo algo desde el primer semiciclo, y casi la totalidad de esos 6dBs en el segundo. Por lo que podemos decir que tiene un tiempo de ataque mínimo de 0,5mSgs. La relajación dio un resultado de 63mSgs, lo que no está nada mal, siendo más rápido, por ejemplo, que la mayoría de los compresores de VCA del mercado.

Drawmer 1973

Cambiando los ajustes a ataque 3 y relajación 3, tenemos que la relajación se va a unos 700mSgs, y la curva de ataque toma una forma parabólica, similar a la de un LA2A. Cabe destacar que la compresión de ambos canales está muy bien ajustada.

Drawmer 1973

El problema de los compresores multibanda es que es inevitable alterar la respuesta espectral. En el siguiente test podemos ver cómo al ajustar los cortes de cruce en 200Hz y 3KHz, y tratar de aplicar una compresión constante de 6dBs, la respuesta fluctúa.

Drawmer 1973

 

Conclusiones

Desde la desaparición del Focusrite Mixmaster, el mercado tenía un hueco, y Drawmer se ha llevado un premio Resolution al venir a taparlo. Por poco más de 1.000€ ahora podemos volver a disfrutar de un compresor analógico multibanda estéreo. Su tipología FET le confiere la capacidad de comprimir a gran velocidad, pudiendo utilizarlo incluso como un limitador multibanda, aunque quizás su uso más acertado sea como una especie de ecualizador dinámico.

Drawmer todavía tiene algunos problemas de ruido de fondo, que a mi entender debería haber solucionado en un aparato destinado al mastering, ya que su zumbido recae 100% sobre el sonido final de una producción musical al ser un aparato por el que pasa toda la señal de audio.

Tímbricamente no es ninguna maravilla, pero viendo que su hermano mayor el S3 no tuvo éxito, parece que Drawmer trata de convencer ahora a paladares menos exquisitos, con una máquina más rápida en respuesta que sirve para conseguir más volumen final que el S3, pero con un poco menos de calidad.

Etiquetas: Compresores
Ibon Larruzea
EL AUTOR

Ingeniero técnico industrial en máquinas eléctricas por la universidad pública vasca, músico, productor y audiófilo. Profesional del mundo sonoro desde el año 2000, y desde hace unos años dedicado al mastering, compaginándolo con la producción, en los estudios Euridia.

¿Te gustó este artículo?
16

Productos relacionados

Comentarios
  • #1 por DowyDou el 18/11/2014
    Gracias Euridia , me encantan tus análisis . Un saludo : )
    2
  • #2 por Raygun el 18/11/2014
    esa fuente de alimentacion siempre es causa de ruidos... pero el aparato me seduce bastante.
  • #3 por pablofcid el 18/11/2014
    Un gran análisis, en tu tradición.

    Un comentario/pregunta. La desviación espectral parece que anda en 1dB de recorrido, lo que no sería un mal dato, teniendo en cuenta que es ademàs una curva muy suave, no un constante ir y venir en ese recorrido.
    Lo que me pregunto es cómo lo mide la herramienta que usas ¿barrido de tono, impulsos y promediado, ruido? Más que nada por curiosidad y porque me ha dado por pensar qué efecto tendría cada una de esas técnicas al intentar medir este tipo de sistemas de compresión multibanda.
    1
  • #4 por Marco Bremen el 18/11/2014
    ¿Y una prueba con musica?
    Eso si que estaría bien :mrgreen: .
    3
  • #5 por Mister Carrington el 19/11/2014
    Un placer ver estas pruebas. Gracias EURIDIA.

    De momento sigo ahorrando para el procesador que me aconsejeaste...
  • MOD
    #6 por euridia el 19/11/2014
    Gracias a todos!


    Este artículo inicia una serie de reviews cuyas pruebas se realizaron fuera de mi estudio, con herramientas diferentes a las habituales, con menos tiempo de análisis, y pasando por un patch panel de Samson Tech. No tienen pues el mismo rigor que la serie de "Análisis en profundidad de..." que desarrollo en mi blog.

    Además, desconozco el estado en concreto de las unidades de prueba, ya que según lo que pude ver, llevaban muchas horas de encendido, y la disipación de calor no era todo lo correcta que debería ser en todos los casos.


    Aún así, creo que nos pueden servir para hacernos una idea.


    ...........


    Pablo, es una senoide que barre el espectro manteniendo la amplitud constante.


    Esa gráfica en si tiene poca exactitud, porque lo que intenté fué que las tres bandas aplicaran la misma cantidad de reducción.... así que con el tiempo que tuve, y los medios, está claro que es solo referencial.

    En todo caso sirve para hacer ver que con un compresor multibanda, es dificil, o casi imposible, mantener la relación espectral. Este punto, me lleva a pensar en ellos más como ecualizadores dinámicos, o procesadores espectrales, que como un aparato encargado de controlar el volumen, o elevar el valor de rms.

    Pero bueno... esto último es solo mi opinión. Cada uno es libre de hacer lo que crea conveniente, claro está.


    Saludos!
  • MOD
    #7 por euridia el 20/11/2014
    Por cierto.....

    Seguramente haciéndole un par de modificaciones ese zumbido se podria bajar considerablemente
  • #8 por pablofcid el 20/11/2014
    Gracias, suponía que sería por el mecanismo del barrido de tono con una senoide, es lo más clásico y lo más sencillo para los que hacen el soft de captura de esas mediciones.
    En realidad tanto ese como cualquier otro es un mecanismo pensado para medir sistemas lineales. Sólo con sistemas lineales (por aquello de que la respuesta a la suma de señales es la suma de las respuestas a cada una) es una forma precisa de caracterizar la respuesta en frecuencia.
    De hecho, como bien dices, para este otro tipo de sistemas, al tratarse de compresores y por tanto sistemas claramente no lineales, lo más que puede pretenderse es una idea global de equilibrio espectral pues no hay realmente una aplicación del concepto de respuesta en frecuencia. La respuesta cambia con el contenido de la señal, su nivel, etc.

    Así que, al menos en lo que respecta a esa información de equilibrio espectral, no creo que debas preocuparte mucho por si es o no tan preciso como otras medidas que hayas podido realizar con tus propios medios y en un entorno conocido y controlado.
    Realmente es suficiente ver esa curva con un recorrido de sólo 1dB entre extremos y que no tiene picos ni valles de Q alto, todo muy suavecito y por ello mismo aceptable y sin que puedan sospecharse unos problemas de desfase especialmente graves que siempre están escondidos detrás de respuestas que en amplitud ofrecen cambios abruptos. Hay muy buena información en lo que ofreces.

    Todo lo anterior valga para celebrar estas nuevas 'reviews'. Encantado con tus medidas y con tu seriedad al exponerlas, diferenciando estas reviews (excelentes) y tus análisis en profundidad (excelentísimos), pero las dos facetas para quitarse el sombrero.
  • MOD
    #9 por euridia el 20/11/2014
    Buenas!

    Si, obviamente cualquier sistema no lineal añadirá una intermodulación que modificará la respuesta espectral, y no se ve reflejada al insertar un tono puro.

    Pero es lo que hay. Los fabricantes es el método que utilizan...

    Alguien escribió:
    A 1 kHz tone of high purity
    and precise amplitude is applied to the unit and the
    output measured using a dB-calibrated rms voltmeter.
    This value is set as the 0 dB reference point. Next,
    the generator is swept upward in frequency (from the
    1 kHz reference point) keeping the source amplitude
    precisely constant, until it is reduced in level by the
    amount specified. This point becomes the upper frequency
    limit. The test generator is then swept down in
    frequency from 1 kHz until the lower frequency limit is
    found by the same means.


    Es un método muy facil de aplicar y da unos niveles de exactitud consensuadamente "suficientes".

    Gracias por tus halagos Pablo.... sabes que soy fan tuyo! :amor:
  • #10 por pablofcid el 21/11/2014
    Ja, ja... Cariño y 'fan'atismo mutuo.

    La medición también puede hacerse atacando con ruido (blanco, rosa...) y haciendo la convolución entre el ruido de entrada y el obtenido a la salida. La FFT de la esa convolución/correlación es la respuesta en frecuencia (en términos cuadráticos, de potencia, no de amplitud). Pero no todas las herremientas lo soportan o facilitan. También sería posible hacer el estudio por bandas de ruido sucesivas,... Cualquier cosa que asegure que al final se han hecho observaciones en las distintas frecuencias.

    La ventaja con el ruido o las bandas de ruido es que sí son señales multicomponente y no tonos puros. De hecho, una de mis tonterías mentales que seguro te gusta conocer: me resulta atractiva la idea usar como fuente un tema musical en plan 'dodecafónico', que visite todas las notas, etc. Sería una señal musical, pero que podría diseñarse de forma que también excitara (aunque en distintos momentos) todas las frecuencias.
    Cuanto más corta mejor (para que no se dilaten luego mucho los cálculos).

    Una utilidad más para la música algorítmica.
  • MOD
    #11 por euridia el 21/11/2014
    Buenas!!


    Si te he entendido bien, ya utilizaba esa técnica (con ruido blanco) para medir.....

    http://www.euridia.net/blog/technical-corner/44-distorsion-de-fase-en-la-ecualizacion

    Tratar de cancelar la señal recibida con la original para obtener la falta de linealidad.

    Después me pasé a Mac, y perdí la costumbre de usar ese soft.... 400€ o así.... uf...

    De todos modos, la distorsión por intermodulación, que es lo que no tenemos al meter solo una senoide, lo normal es que quede unos 60dBs por debajo de las senoides principales... que es más o menos un 1%.... Así que, hacer el análsiis con un 1% de exactitud, creo que es suficiente.

    Ten además en cuenta, que habría que calcular a la perfección los tiempos de retardo de ida y vuelta del D/AD, más las posibles alteraciones de fase... uf. Tú sabes más que yo de lo fácil o dificil que podría ser hacer estos cálculos con exactitud....

    Pero si que te puedo decir, que tendrías que desestimar el zumbido de la PSU y el ruido de fondo del aparato... que son cambiantes....

    Uf... vaya lío... ¿por un 1% de inexactitud?

    Un 1%, que habría que valorar.... porque probablemente fuera menor, ya que lo que habría que medir es la falta de linealidad espectral de la intermodulación generada.... que a su vez, podría ser un 1% del 1%...

    Uf...

    Prefiero gastar mis fuerzas en otros parámetros.

    Aunque como ejercicio mental..... pues sería interesante.

    ... no sé que opinas.....
  • #12 por pablofcid el 22/11/2014
    Claro, ya estaba yo con mis delirios teóricos, sería matar moscas a cañonazos. Estás analizando equipos con distorsión mínima. En situaciones con bastantes más distorsión, o con sistemas que cambian en el tiempo y que tienes que estar evaluando sobre la marcha, esas otras técnicas pueden ser de utilidad, pero estaría de más con estos equipos.

    Respecto a lo que decías de un compresor multibanda entendido como un eq dinámico, yo también lo veo así. Un 'autoecualizador' más que un tema sólo de niveles, para asegurar un mínimo de presencia en cada banda y no quedar enterrado por otros sonidos.
  • #13 por meloncetes el 25/11/2014
    Hola!! Decir que estas revisiones son excelentes en forma y rigor. Análisis concienzudo del aparato, aún más si está hecho como dices fuera de tu entorno de trabajo habitual. Felicidades por tu esfuerzo y por tu claridad exponiéndolo.
    Sin embargo, una vez detallado el análisis que has hecho y por ponerte un pero, estaría muy bien que dieras algún input sobre la musicalidad del aparato, de su "trabajo subjetivo" y si resulta interesante el cómo afecta a una mezcla.
    Sinceramente creo que aportaría muchísimo tu opinión al respecto, al igual que unas muestras de ello, ya que una vez llegado el cacharro al rack, nadie trabajará con senoidales, y ayudaría muchísimo a decidir dónde y cómo invertir.

    Es sólo una sugerencia. Muchísimas gracias por tus artículos y saludos!!!
  • MOD
    #14 por euridia el 25/11/2014
    Buenas!

    Si, desde luego que el artículo quedaría con más información.

    La razón principal de porqué no lo he añadido hasta ahora en las reviews, es que muchos de los matices que justifican estas máquinas son tan sutiles que hacen necesario un buen equipo de monitoraje, una larga experiencia auditiva y un cierto nivel teórico para saber donde buscar esos matices.

    Ya he subido muestras otras veces, y el "Feedback" que se recibe es que no se escuchan en condiciones suficientemente buenas. Gente oyendo con el "Laptop", con "Earphones" de movil...etc, lo que origina comentarios del tipo: "Pues yo no oigo la diferencia", "Suenan igual"....etc.

    Así que uno no sabe qué hacer.....

    Pero lo que si que es innegable, es que el artículo quedaría más completo.

    En esta nueva serie de "toma de contacto con...." ya no puedo hacer nada. Guardo unas muestras para uso personal, nada más, pero intentaré dejar alguna muestra en los próximos "Análisis en profundidad de...".

    Saludos
    2
  • #15 por meloncetes el 25/11/2014
    Muchísimas gracias por la respuesta. Me tomaré la confianza, ya que tengo la suerte de tener un gran sistema de escucha, de pedirte compartir esas muestras para tomar decisiones a la hora de invertir.

    De nuevo gracias por tu esfuerzo.

    Saludos!!
  • #16 por Jamsyuk el 29/11/2014
    Yo lo estuve probando en Musikmesse, y la verdad es que me gustó. Pasabas una muestra de mezcla maquetera y engordaba bastante. Con instrumentos o stems le veía menos utilidad, salvo voces o baterías. No me fijé en ninguna característica, y de hecho no se si las exponían. Además, había bastante ruido de fondo que entraba incluso con cascos. Pero me daba la sensación que estaba pensado más para bus master, que para otras cosas... A mi me pareció que no estaba mal, para el precio que tiene. Quizás para los problemas de ruido se pueda cambiar la fuente o modificarla con un mejor filtrado... Gracias por la review
  • #17 por josep ferrer el 09/12/2014
    Hola, muy interesante el artículo.
    Siempre me he preguntado si una misma pista de audio suena igual reproduciéndola desde Protools, Cubase, iTunes, etc. Suena igual?

    Se podría hacer el mismo análisis que habéis hecho con dispositivos externos y medir la distorsión armónica que producen cada uno de estos softwares?
    O al no tener AD/DA no generan nigún tipo de distorsión?
    Saludos.