14 verdades incómodas sobre el audio analógico y digital

05/03/2012 por Antonio Escobar

Desde que empecé a publicar hace muchos años en Hispasonic, recibo un número más o menos constante de consultas privadas que intento atender en la medida de lo posible. Una parte son cuestiones del tipo "qué tarjeta compro por 100 €" que no siempre sé resolver y derivo a los foros. El resto suelen involucrar a las diferencias entre el audio digital y analógico. Por todo ello he querido hacer una pequeña lista de mis  14 "verdades", aunque algunas sean incómodas para muchos:

#1: Una grabación digital y una analógica suenan de forma diferente. Quizás la clave aquí está en saber si esa diferencia es mejor o peor. Grabar en analógico es caro y complejo: requiere buenos músicos (algo no tan abundante), máquinas bien mantenidas (algo caro y poco justificable) y cinta (también es caro). Grabar en cinta tiene ciertas características musicales deseables (por ejemplo, la compresión, la distorsión y el color que agrega, especialmente en la batería y el bajo), pero poco justificables el 99% de las veces. Hace 7 años que no grabo en cinta  y no lo he echado NUNCA de menos. Últimamente hay un "revival" con los plugins simuladores de cinta que devuelven ese color, pero…

#2: Los efectos digitales de simulación de distorsión no suenan iguales que los analógicos. Dicho esto, declaro que una versión digital bien hecha es prácticamente indistinguible, aunque requiere de grandes cantidades de proceso, y estas diferencias son incluso menos notorias en una mezcla. Hay por ahí un artículo de una revista Electronic Musician (http://www.emusician.com/techniques/0768/showdown-at-the-clubhouse--amp-software-vs-amps/141292) en el que retaban a ingenieros/productores/guitarristas a diferenciar una guitarra procesada digitalmente del sonido del amplificador simulado. El resultado es sólo se podía diferenciar el 38.5 % de las veces, lo que es, básicamente, indistinguible.

#3: Los filtros digitales no suenan iguales los analógicos. Gracias a mi afición a los sintetizadores, tengo una buena colección de instrumentos analógicos y digitales que permiten filtrado de señales externas y también algunos filtros externos y cada uno tiene su color único. Por otro lado, tengo la mayoría de los plugins de filtrado disponibles y difícilmente tienen el mismo carácter, por lo que tengo tiendo a complementarlos con saturación o distorsión.

#4: Pro Tools es el estándar mundial para el intercambio de sesiones. No es la cinta, no lo es Nuendo, ni Logic, ni Cakewalk y no depende del país en el que estés. Muchos de vosotros sabéis que soy gran defensor de Nuendo (en Mac), pero, como indiqué en un artículo anterior, siempre tengo Pro Tools a mano y me acompañará durante muchos años. Obviamente, si quieres llegar a algún lado en el mundo del audio, es conveniente manejarse un poco por Pro Tools.

#5: Una mezcla a 96 Khz no suena como una a 44.1 Khz. Muchos instrumentos musicales tienen contenido espectral fuera del rango de audición humana (establecido en 20 Hz-20Khz, y, aunque hay personas que pueden llegar a 25-30 Khz, la gran mayoría no supera los 18Khz). Son frecuencias que, aunque puedan percibir auditivamente, muchos afirman que se pueden sentir corporalmente. Segun Nyquist, para representar digitalmente un rango de frecuencias, hay que usar una frecuencia de muestreo que multiplique por 2 el valor más alto, lo cual nos da 40 Khz, o, según el diseñador de conversores Dan Lavry 70 Khz (que es para él la frecuencia óptima de muestreo). En teoría, 44.1 Khz deben ser suficiente, pero hay que tener en cuenta el necesario filtrado en los conversores. Trabajar a 88.2/96 Khz hace que éste sea menos obvio que a 44.1 Khz, aparte de aumentar considerablemente el ancho de banda. Trabajar a estas frecuencias de muestreo tan altos provoca que el procesado digital requiera de, al menos, dos veces más proceso. Tampoco los efectos y sintentizadores actúan igual a altas frecuencias, siendo corriente ver cómo a 88.2 y 96 Khz generan menos "aliasing". Conscientes de esto, algunos fabricantes usan "oversampling" para mejorar su respuesta a frecuencias más humanas (o menos de murciélago). Por otro lado la mayor parte del legado musical clásico ha sido grabado en cinta y procesado con equipo analógico que no era caracerístico, precisamente, ni por sus tasas de bajas de ruido ni por su gran ancho de banda, lo que hace que el oído humano se sienta muy cómodo sin ese brillo extra. En mi opinión, la diferencia sonora no justifica la sobrecarga de proceso (sobre todo porque el 99% de las veces se suelen filtrar los sonidos tanto por arriba como por debajo), así que casi siempre trabajo a 44.1/48 Khz  y 24 bits, usando una mezcla de hardware externo y software de alta calidad y, hasta ahora, nadie me ha negado un premio por ello.

#6: Usar dithering no hace que el audio suene mejor. En algunos foros sobre audio profesional de habla inglesa se han hecho pruebas de "doble ciego" y la sorpresa ha surgido cuando la mayoría de la gente prefería el audio sin el efecto de dithering aplicado. Puede ser que fuera este el caso en un ejemplo concreto y que en otro no funcione igual de bien, pero esto me recuerda el principio fundamental del audio profesional:

#7: Si algo suena bien, está bien. Aquí no hay discusión alguna.

#8: La presencia de una válvula no garantiza que afecte al sonido. Las válvulas requieren alto voltaje para desarrollar su verdadero color. Que un equipo tenga una válvula iluminada por un led, no significa que esté aportando nada al sonido.

#9: Una mesa de mezclas analógica no suena igual que la suma digital de cualquier software. La diferencia sólo es obvia cuando se fuerzan los niveles, pero apostaría a que nadie es capaz de distinguir una mezcla digital de una analógica si se ha hecho correctamente. El difunto Roger Nichols, y uno de los más respetados ingenieros de sonido de los últimos años, lo declaraba abiertamente en un artículo para la revista inglesa Sound On Sound (http://www.soundonsound.com/sos/jun06/articles/rogernichols_0606.htm) que suscribo. Yo llevo muchos años sin mezclar nada en analógico y, honestamente, no lo hecho de menos salvo por la experiencia de tener un botón para cada cosa.

#10: La mayoría de los ecualizadores digitales suenan iguales. Sí, esta es otra verdad que va a hacer temblar a muchos. En digital sólo hay tres tipos de ecualizadores: paramétricos (PEQ), paralelos y de fase lineal. El 99% de las EQ digitales, desde las incluídas por defecto en Cakewalk hasta la más exotérica de Softtube, son del tipo PEQ, o, en algunos cosas, del tipo PEQ+algo, donde ese algo puede ser algún algoritmo de saturación. La única diferencia notable entre ellas la forma de gestionar los rangos, Q e incluso la interación entre bandas y parámetros, lo que hace que muchas no sean directamente equivalentes. Yo debo tener 40 plugins de EQ y al final acabo usando 4 o 5 que, por su algo extra o su configuración paritcular de las bandas, son más óptimas para el resultado que busco. No tenéis porqué creer mi palabra: tenéis algunos gráficos y algo más de información en http://rhythminmind.net/1313/?p=361, así como el método para comprobarlo vosotros mismos.

#11: La suma digital en TODOS los programas de mezcla es idéntica, menos los basados en DSP externo. Este tema ha generado en Hispasonic uno de los hilos más apasionados que recuerdo: algunos dicen que Samplitude suena mejor que Cakewalk, otros que el que mejor suena es Pro Tools HD, y otros Nuendo. En el dominio digital, la suma de señales es eso, una suma, y no hay otra forma de hacerla. Punto. La diferencia más grande está en el manejo de los números y en esto sólo hay dos tendencias: coma flotante y enteros. No voy a ponerme filosófico, puesto que la mayoría no tienen conocimientos avanzados de matemáticas, pero resumiéndolo mucho, las DAW que funcionan en coma flotante (todas menos las que usan hardware externo para sumar, como Pro Tools HD/TDM o alguna versión de Pyramix) tienen resolución prácticamente infinita en cada canal EXCEPTO en el master, que está limitado por la resolución del motor de audio (típicamente 32 bits enteros). Esto significa dos cosas: que el audio sólo va a saturar en el master y que TODOS los motores de suma son iguales. En los sistemas basados en DSP esto se hace mediante números enteros, en el caso de Pro Tools 48 bits, aunque esto ha cambiado en la nueva versión.  Invito a cualquier de los presentes para que me demuestre de forma empírica que no tengo razón (no me vale el "a mí me suena mejor").

#12: Una mezcla ITB (in the box=100% digital) puede ser tan buena como una OTB (out of the box=analógica o híbrida). Para el dueño de un estudio que ha invertido miles de euros en costosísimo y bonito material analógico esta afirmación puede ser tan grave como hablar mal de su santa madre, pero hoy en día las herramientas disponibles digitalmente permiten desarrollar mezclas con la misma "calidez", "profundidad" y cualquier otra palabra que quieras usar para describir una mezcla analógica. La GRAN diferencia es que…

#13: Conseguir que una mezcla ITB suene como una OTB requiere MUCHO más esfuerzo y talento. Como he comentado antes, el sonido de los discos de nuestra niñez (para todos los mayores de 20 años) es analógico y es lo que tenemos en nuestro ADN musical. Un sistema digital puro o híbrido sin sumador no tiene un sonido definido: esto es bueno porque puedes conseguir el matiz que quieras, pero requiere que el ingeniero de mezclas sea muy experimentado, porque…

#14: No hay plugin o equipo analógico que vaya a hacer que mezcles mejor, porque, para nuestra desgracia, la calidad del ingeniero de mezclas depende del talento y de la experiencia y el talento no es tan abundante y la experiencia se mide en años de trabajo.

57
Comentarios
  • #1 por Byron Abadia el 05/03/2012
    Como siempre una excelente explicación sobre el tema.
    Todos los puntos de vista están muy bien, yo personalmente me quedo con el #7 y el #14. saludos. :plasplas:
  • #2 por Liver el 05/03/2012
    Uff aquí van a caer palos por todos los lados..
  • #3 por Etnociety el 05/03/2012
    Me ha gustado mucho el articulo. Se agradecen referencias ya que mucha información de la que das es controvertida. Me ha chocado lo que comentas en el punto 2 "El resultado es sólo se podía diferenciar el 38.5 % de las veces, lo que es, básicamente, indistinguible." Estadisticamente hablando, que casi un 40% de las oyentes percibieran una dierencia en el sonido es bastante significativo. Será cuestion de una errata me imagino.

    por lo demás muy interesante..
  • #3 por Antonio Escobar el 05/03/2012
    Empiezo a acostumbrarme xD
  • #5 por DJR Live! el 05/03/2012
    Buen artículo Antonio, se agradece este tipo de información.
    Esperemos que no cause mucho revuelo.
  • #6 por Johnny G el 05/03/2012
    Muy bueno el articulo. La verdad que leyendo algunos puntos se me resuelven dudas que tenía..

    Me quedo con la ultima frase #14.

    Saludos.
  • #7 por alvaro_aprr el 05/03/2012
    Muy bien, me ha gustado!!
  • #8 por Etnociety el 05/03/2012
    Tambien considero controvertido el tema de que el Sumado Digital es igual en todos los programas ya que autores como Bob Katz o Friedemann Tischmeyer hacen gran hincapie en las deficiencias del proceso de sumado digital. Me parece muy interesante oir opiniones distintas...
  • #9 por Antonio Escobar el 05/03/2012
    #No, no es una errata. 38,5% de las veces no es significativo. Significativo es 60% o más.
  • #10 por snt el 05/03/2012
    Buen articulo Antonio,
    Gracias!
  • #11 por Johnny G el 05/03/2012
    Por cierto lo del % ese del 38.5% que percibe el sonido analogico, visto desde el otro punto de vista es que el 61.5% no consigue diferenciarlo... supongo que se habrá tenido en cuenta el error de acierto aleatorio entre dos opciones,.. posibilidad de acierto 50/50... esto reduciría el % aun más. No quiero decir que los que lo han acertado, lo hayan hecho de coña, pero es un dato a tener en cuenta. :)

    Dicen que es mas facil aprobar un examen tipo test sin estudiar que estudiando, probando las respuesta de manera aleatoria...
  • #12 por Godslutz el 05/03/2012
    Me encanta la foto que hay debajo de la verdad número ocho. Es la perfecta definición gráfica de la verdad número 8.
  • #13 por Fj Martin el 05/03/2012
    Amén!! muy clarificador!!
  • #14 por Antonio Escobar el 05/03/2012
    #8 Yo aquí no acepto opiniones, acepto pruebas empíricas y es muy fácil hacerlas: haz dos sumas con dos programas diferentes con el mismo Pan Law y con la misma ganancia por canal y sin saturar en el master. Coge esas dos sumas e invierte una (es lo que se conoce como Null test) y vuélvelas a sumar: el resultado es silencio.
  • #15 por Jitter el 05/03/2012
    Magnifico. :D
  • #16 por Antuan el 05/03/2012
    Buen artículo, estoy con las opiniones vertidas en él al 99%.
  • #17 por Roberto Romero Paraíso el 05/03/2012
    Amén.
  • #18 por dav_ el 05/03/2012
    Verdades cómodas par mí ... buenas líneas. :)

    Saludos.
  • #19 por krc_mc el 05/03/2012
    Pedazo de articulo si señor.
  • #20 por silvestrebcn el 05/03/2012
    Genial, es asi...y yo añadiria una cosita mas para los analogicos adictos y valculas y mesas neve de 100000€ y etc...dónde termina el 90% de la música? en radios? en discos?en spotify? en itunes? en unos cascos mp3? en el coche? en altavoces de ordenador o en un equipode hifi de 120€? para que tanto 96Mhz? 3000 bits? y valvulas sintronicas atomicas? hagamos buena muscia, mezclemos con la cabeza no con las valvulas y ya está!!
  • #21 por Fj Martin el 05/03/2012
    Antonio please...podría ponerlo en pdf...es imprescindible!!
  • #22 por neph el 05/03/2012
    :mrgreen: :susto: :mrgreen:
    se puede decir mas alto pero mas claro no.
    la verdad que esto del sonido es mas cuestion de gustos que otra cosa, y como se dice que suene diferente no es que suene peor.
    ahora que empieze la fiesta
    :comer:

    pd: lo del adn musical de fabula vamos 100% de acuerdo, llevo no se cuanto diciendo eso de que estamos acostumbrados a ese sonido desde hace años,pero no significa que sea bueno ni malo,ni mejor ni peor solo lo que es ,una costumbre.
    de hecho a los nuevos oyentes, que son los chavales de hoy dia, les da lo mismo los vst, el mp3, el hard el soft....solo escuchan y si les gusta la que musica les vale, haber si ese va a ser el camino y llevo toda mi vida equivocado pensando que con tal aparato-plugin voy a ser la hostia :desdentado:
  • #23 por Aki el 05/03/2012
    Muy bueno el artículo.
    No sé porque, pero esperaba que lo cerraras con la frase de "el elemento más importante en un estudio es uno mismo" y la foto del de la botella. ;-)
  • #24 por Badmotorfinger el 05/03/2012
    Muy bueno lo del preamp con la valvula cone el led jajaja, pero es una verdad como un templo. Yo he tenido amplis de guitarra con una valvula en la salida, y otros completamente a valvulas y no habia color. pero es que ademas el sonido a valvulas tan guay se consigue al dar mucha caña al equipo, cosa que en mi home studio es imposible!!! 100% de acuerdo.
  • #25 por Antonio Escobar el 05/03/2012
    #20 En mi caso, jamás he comprado nada pensando en mi cliente, siempre pienso en mí. Yo sí distingo un previo de 100 € de otro de 7000 €, por eso compré el de 7000 €, y así con cada pieza de mi equipo.