Por qué tu equipo no importa y por qué sí

29/10/2012 por Antonio Escobar

Hace años me topé con un artículo en inglés que se llama "Your Camera Doesn't Matter" que habla de la fotografía como expresión artística y la poca importancia que tiene el equipo para conseguir resultados de gran contenido. El artículo ha sido traducido al español, aunque recomiendo al que pueda su lectura en inglés por contener muchos enlaces ilustrativos que se han perdido en la nueva versión:

¿Cómo puede ser que después de 60 años de desarrollo en cámaras, calidad óptica y película fotográfica, resolución y rango dinámico nadie haya podido igualar lo que Ansel Adams hizo allá por 1940?

Ansel ni siquiera tenia Photoshop! ¿Cómo lo hizo? Casi todos los intentos por imitarlo fueron infructuosos, algunos fueron –aunque diferentes- igual de buenos, como el caso de Jack Dykinga, pero ninguno es igual.

Ansel Adams

Dentro de una comunidad de apasionados por la tecnología musical, la discusión sobre qué es más importante, el indio o la flecha (el que maneja o el equipo) es recurrente en muchos comentarios.

  • ¿Puede un solo con una guitarra de 100 € emocionar igual que con una de 2000 €?
  • ¿Puede un previo ser decisivo a la hora de captar la emoción de una toma?
  • ¿Será un efecto de reveberación la clave de una buena canción?

Hay ciertas herramientas que aceleran nuestro flujo de trabajo, o sirven para captar mejor ese momento a conservar, o simplemente, han pasado de ser un medio a convertirse en un elemento creativo más. ¿Qué sería del trip-hop sin la compresión extrema?

No es menos cierto que la popularización de la tecnología ha hecho que ciertas herramientas estén al alcance de la mayoría: hace años usar un compresor como el del master bus de la SSL 4K estaba solo limitado a unos pocos afortunados. Hoy en día, existen diversas recreaciones más o menos precisas, de todos los precios (Cytomic, UAD, Waves, Native Instruments, FXPansion o el próximo Ableton Live 9), que permiten acceder a este preciado efecto. ¿Significa que mis mezclas sonarán igual que Andy Wallace o CLA? No, porque detrás de una herramienta hay alguien que tiene el talento para usarla.

Picasso no fue quien fue por usar pinceles que nadie tenía, ni Michael Brauer es quien es por tener una habitación llena de racks y equipo: ¿si tú tuvieras ese equipo (que, de hecho, la mayoría ya lo tiene disponible en forma de plugin), conseguirías sonar igual? 

Dado que tengo bastante equipo, decir esto quizás es más fácil, pero con los años me he dado cuenta la poca relevancia que tiene a la hora de emocionar al oyente, que, al final, es el único objetivo de una grabación. Resumiendo, en mi opinión la interpretación es siempre es lo más importante a la hora de crear emociones (objetivo primordial del arte), y el operador es el que marca la diferencia con las herramientas, así que sacrificaría mi pieza más preciada por un buen intérprete :-)

Durante tiempo limitado, tengo una oferta de mezcla y mastering on-line, de calidad garantizada y a precio reducido. Para más información, sigue este enlace [http://bit.ly/mix2012]

42
Comentarios
  • #1 por Undertracker el 29/10/2012
    Lo más importante es tener talento y saber utilizar lo que uno tiene. El que es bueno te hará algo bonito o de calidad con el equipamiento mas mínimo, pero claro, si además le damos un buen equipo y le sabe sacar el máximo rendimiento, lógicamente contribuirá a un mejor resultado
  • #2 por FRAN-J el 29/10/2012
    si el indio no tiene buena punteria, la flecha no va a dar en el objetivo...
    muy bueno, antonio..
  • #3 por Soyuz el 29/10/2012
    Sacrificarías tu pieza más preciada por un buen intérprete, y una vez grabado, la volverías a comprar :mrgreen:
  • #4 por fanfan el 29/10/2012
    para los que nos gusta el Garage esta pregunta ni se plantea, pero reconozco que una buena grabación se agradece,
  • #5 por StudioThos el 29/10/2012
    Todo es una suma la cual obtiene resultados diversos, todo es relativo y no es demagogia.

    Una buena idea + una buena interpretacion + un equipo adecuado + alguien competente y buen gusto manejandolo da un resultado variable a la combinacion de lo anteriormente sumado.
  • #6 por fanfan el 29/10/2012
    extraido del articulo que menciona ,"Your Camera Doesn't Matter" :
    " En la medida en que uno dedique menos tiempo y esfuerzo a preocuparse por su equipo, va a poder invertir todo ese tiempo y esfuerzo para poder crear mejores imágenes. " ... o mejores canciones.
  • #7 por hds18 el 29/10/2012
    El Machine Head de Deep Purple, fue grabado en los pasillos de un hotel
    en Montreux... Y es uno de los discos mas influyentes del rock...

    Esta claro que lo importante es el talento bien desarrollado, antes no habia los medios de ahora, y se hacia muy buena musica!
  • #8 por Antonio Escobar el 29/10/2012
    #3 sin duda xD
  • #9 por Soyuz el 29/10/2012
    De todos modos es una verdad como un templo. Una vez obtenido un equipo versátil, sacarle el máximo partido es lo que te llevará a conseguir resultados. Entrar en el círculo vicioso de reemplazar o añadir equipos y obsesionarse con sus especificaciones es un auténtico peligro y mata la creatividad de raíz.
  • avatar
    #10 por --153613-- el 29/10/2012
    Decir constantemente "si tuviera tal equipo esto quedaría mejor" me suena siempre como una excusa para decir que puedo ser mejor. He visto gente gradualmente consiguiendo más y más equipo basado en esa declaración y su trabajo sigue sonando casi igual. Cierto, hay que tener algo de herramientas para hacer el trabajo, pero cuando se sabe lo que hace no hay necesidad de tener un cuarto lleno de instrumentos.
    Como lo indica Lockbass, el talento es lo que cuenta. Teniendo eso, es muy probable que con mejor equipo, siga sonando igual de bien.
  • #11 por Soyuz el 29/10/2012
    Un DAW cualquiera de los actuales, un teclado controlador sencillo, y una interfaz normalita, deberían ser suficientes para producir maquetas de muy alta calidad en cualquier estilo.
  • #12 por Suvur el 29/10/2012
    El sonido final influye muy mucho en la percepción que tiene el oyente de lo que quieres transmitirle, así que sí bien es cierto que la esencia es lo más importante, la forma de transmitirla no lo es menos, por lo que un efecto de reverb o compresión le dará más expresividad a lo que se oye.
    Y el oyente actual discrimina por defecto al contenido por delante del continente, por eso se comprime de tal manera. Yo siempre me lamento de no saber dar el sonido adecuado a mis canciones para que quien las oye no las menos valore de entrada, ya que al estar acostumbrado el oyente ha un sonido final comercial, ya rehuye por adelantado a la canción que no suena igual.
    Y a mi no se me da bien ni mezclar ni masterizar, así que disponer de las habilidades necesarias se me antoja bien importante, con lo cual alguien que se manejé bien en ello no tiene porque ser un buen intérprete, igual no vale nada.
  • #13 por StudioThos el 29/10/2012
    Pero hay que recordar que esto es como todo, es decir no por tener un buen coche seras un piloto de competicion.

    El conocimiento, la experiencia no es algo que se puede comprar y adquirir en tres meses en una academia.... No cualquiera es capaz o esta capacitado para hacer una produccion... Y bueno ya entrariamos a debate en el tema de los autoproclamados productores de hoy en dia.

    Un profesional con una caja de zapatos y una goma hara lo que otros no son capaces con equipos de tantos mil euros.
  • #14 por premiere el 29/10/2012
    La cuestión de fondo es que la belleza y todas sus implicaciones -entre las que se encuentran la música y, en general, el arte-, subyacen bajo el vínculo informativo y emocional que se establece entre quien crea y quien contempla.

    Así, la belleza no es una propiedad de nada, sino una situación en un determinado escenario.

    El arte es, en esencia, la mejor demostración de nuestro paso por el mundo y tenemos la seudoobligación de abstraernos de todas las corrientes artísticas que se forman a raíz de la tecnología -musical- y enfocar el arte y la creación como una enfatización de un determinado aspecto del universo que queremos expresar, ya que las ideas son lo único que tiene valor.
  • #15 por FRAN-J el 29/10/2012
    con experiencia, sobran muchas preguntas...
  • #16 por pajaroplus el 29/10/2012
    Como yo lo entiendo, hacer música no es simplemente tocar un instrumento, sinó saber sacar provecho de las herramientas que tienes para transmitir lo que necesitas. Un buen músico se adapta a ellas y las utiliza de forma eficiente... por ejemplo: "¿que la guitarra española solo tiene las cuerdas agudas? don't worry, golpeo la madera como si fuera un bombo."
  • #17 por jdb el 29/10/2012
    No solo basta con tener los mejores plugins ni estar a la ultima en tecnologia punta.El conocimiento de los medios es inevitable en todo el proceso y eso es estudio nada mas..Un buen arquitecto no puede fabricar una buena casa empezando desde sus cimientos sin estudios previos..La experimentacion esta muy bien pero mas bien esta el saber lo que se esta haciendo y el porque se esta haciendo....
  • #18 por -EaRDRuM- el 29/10/2012
    #17 Muy bueno! Y muy a tener en cuenta tus palabras.
  • #19 por StudioThos el 29/10/2012
    De todos modos no se pueden unificar criterios, tocar, interpretar, componer, arreglar, grabar, programar, editar, producir, masterizar ..... Estan vinculadas y enlazadas pero no es lo mismo aunque algunos insisten en encontrar la piedra filosofal y el truco que las rige en un plugin, equipo, etc....
  • #20 por BlahBlah el 29/10/2012
    Yo lo veo así: ambas verdades son ciertas, según de qué tipo de música hablemos y del contexto.

    Por ejemplo, una fuga de Bach es algo de una complejidad musical extrema, y ni siquiera necesita equipo. La fuga será la misma en cualquier instrumento que permita reproducir 4 notas de polifonía independientes (un piano, un clave, un Jupiter-4 o un sinte basado en SIDs).

    Yéndonos al caso opuesto: ¿qué sería del tema "Crises" de Mike Oldfield sin la reverb Quantec Room Simulator? Sería simplemente otro tema distinto.
    Igualmente el Rendez-Vous de Jarre no sería el Rendez-Vous sin el Elka Synthex.

    También es cierto que en algunos temas que han sido números 1 en la historia del pop, los productores han hecho alguna que otra chapuza técnica que nosotros "no haríamos jamás" y aún así han llegado donde han llegado.
  • #21 por andros1983 el 29/10/2012
    Hombre, yo doy toda la razon al articulo pero con algunos matices.
    Bien es cierto que lo que mas importa es el talento, pero tener un equipo bueno ayuda bastante....

    Es como lo que dicen del dinero, no da la felicidad pero si ayuda XDDD
  • #22 por Aki el 29/10/2012
    Mi manera de ver las cosas:
    No.
    No existe una contestación buena que se pueda aplicar a todos los casos.
    Si quieres hacer buenas fotos en color, con el equipo de 1940 vas jodido.
    Si quieres hacer arte, vas sobrado.
    Depende de lo que busques.
    Si quieres hacer música basada en los sonidos de moda, necesitarás un equipo que pueda llegar técnicamente a esos resultados.
    A partir de ahí, y una vez que el equipo llega, lo que cuenta es el manejo que tengas.
    Para algunas cosas la técnica es el 90% y para otras el 10%. Igual que en los deportes, corriendo la técnica es el 15-20% y nadando es el 80-85%.
    A día de hoy, los equipos en general van muy muy por delante del uso que hacemos de ellos. Es decir, es muy normal que alguien con más experiencia y/o talento que nosotros, logre mejores resultados con peor equipo.
    También es fácil que alguien con nuestra experiencia y/o talento, logre mejores (un poco o mucho) resultados si tiene mejor equipo.
    A la larga, creo que es buena inversión meterle horas a un equipo una vez se sabe que es capaz de dar los resultados que uno busca y dejarse de saltar de hardware/software en hardware/software.
    La virtud radica en saber cuando se ha llegado a ese punto, y en andar el camino.
    Esa es mi visión.
  • #23 por David Jiménez el 29/10/2012
    Yo soy de los que piensa que ya puedes tener todo el equipo, que te den un estudio profesional o lo que quieras que si no tienes ni idea de usarlo no haras nada, en cambio te puede venir alguien que sabe muchísimo y cojerte un daw y 4 plugins y hacerte temazos.
  • #24 por Norman Bates el 29/10/2012
    Hay que decir que los Beatles y Pink Floyd fueron los primeros en tener instrumentos electrónicos. Me imagino que en la época de St. Pepper o Dark Side of the Moon lo que hacían estos muchachos estaba limitado a los demás no sólo por el talento sino por el acceso a la tecnología. Es un ejemplo puntual de todas formas.
  • #25 por Fernan García ™ el 29/10/2012
    el equipo puede importar o no..bien es cierto que hay mucha gente que con poca cosa le ha sacado el máximo partido, otros que no han cambiado su configuración hace años y siguen haciendo maravillas, y otros que con un pequeño estudio compacto hacen grandes obras de arte, es según lo que quieras hacer, lo que quieras transmitir, es un todo, la balanza nunca está centrada al 100%..la creatividad, la calidad y la música , es lo que importa finalmente.