Se considera acorde a partir de dos o tres notas??

#541 por Xagutxo el 29/02/2008
Alguien escribió:

para llegar a entender algunas cosas hay que empezar un poquito más atrás.

Chapeau!!!!

Ya lo comente en un post anterior... Charles... para crear algo nuevo hay que DOMINAR lo viejo...

Alguien escribió:

La evolución hasta llegar a estos libros fue constante y consecuente.


E-VO-LU-CIÓN!!!!!

Tu pretendes decirnos que nanani.... barramos todo y comencemos de cero... porque sí... por que te da por ahí...

Eso tampoco es un argumento comprensible... hacen falta razones pero de peso... y esas mismas razones normálmente suelen ser tan claras que no hace falta elaborar complicadas teorías para explicarlas...

Por cierto... armonía básica ya que pretendes usar las definiciones ´clásicas como a tí te da por entenderlas...

Acorde (el básico y normalito... empezamos por lo básico para que luego, después que lo hayas entendido lo compliques si quieres): se forma por superposición de terceras... consta de la nota fundamental (la base del acorde) su tercera y superpuesta a ésta otra tercera más... o si lo prefieres teniendo en cuenta la nota fundamental, la tercera (mayor o menor) y la quinta justa.
Estado fundamental del acorde: La nota fundamental queda en el bajo, la tercera y la quinta por encima.
Primera inversión del acorde: Donde la tercera queda en el bajo, la nota fundamental y la quinta por encima de ésta.
Segunda inversión: La quinta queda en el bajo, la tercera y la fundamental por encima de ésta.


Por que seguimos denominándolas tercera y quinta aunque cambian de posición??? para NO LIARNOS... la referencia es siempre la nota fundamental y el acorde lo forman la tercera y la quinta de ésta... si la tercera pasa al bajo y empezamos a decir "la primera inversión se forman por su tercera y la sexta".... ¿la tercera de quien? la sexta de quien? de la fundamental? de la tercera (la tercer de la tercera?) de la quinta?

Una cosa son los intervalos entre las notas dentro del acorde... y otra cosa la formación del acorde... no intentes liarla por ahi... que lo único que haces es demostrar que desconoces la armonía básica...

Cada día aprendo... cada día me sorprendo...

Subir
#542 por sharp el 29/02/2008
totalmente de acuerdo contigo Leandrosuarez,y además diría que no un poquito sino cuanto más atrás en el tiempo mejor.Estudiar " lo antiguo" !que NO anticuado! como dice el mismisimo A.Schonberg es la clave.y lo digo yo,que como ya comenté antes soy autodidacta y tardio para más sofoco, reconociendo también que no siempre se estudia de la manera más consecuente,estudiar "un poquito" ha de ser suficiente para diferenciar un acorde de un intervalo y si uno no lo logra,en mi modesta opinión es que está perdido y sin rumbo....de hay ha montar una nueva tesis armonica como pretende Charles hay un paso.......................

lo que ocurre es que entendi que la denominación de acorde quedaba reservada unicamente para la distancia de intervalos en terceras y eso me desorientó como buen autodidacta que soy!!!


ACORDE : 2 ó más intervalos simultaneos forman lo que generalmente sentimos como acorde...entiendo esta definición y además la comparto porque además la siento asi

un saludo Leandrosuarez
aprovecho para pedir la respuesta a Charles sobre Persichetti....gracias
Subir
Baneado
#543 por charles el 29/02/2008
leandrosuarez escribió:
La quinta, en la inversión que sea o en su estado fundamental, SIGUE SIENDO SIEMPRE LA MISMA NOTA


Entonces para que no sigas excusándote que lo que te dije quinta en base a la nota más grave, no la entiendes porque quinta para ti es el intervalo que solo parte de la fundamental, entonces te repito el ejemplo hablando solo con notas:

Basando en tu teoría de escuchar el primer armónico.

1.- do mi sol si = do mi si (Por que SOL ya es completado por el primer armónico de la nota DO)

do mi sol si = mi sol si do = mi sol do (por que el SI ya es completado por el primer armónico del bajo MI)

do mi sol si = mi sol do

Con lo cual dices: do mi si = mi sol do ....... ENTONCES: DO MI SI = DO MI SOL

POR LO TANTO HE DEMOSTRADO QUE SEGUN TUS BASES "DO MI SI" DEBE SER CIFRADO COMO UN DO MA MAYOR....("C").

O no me digas que la teoría del primer armónico solo funciona en la fundamental.... [-X [-X #-o #-o #-o

charles escribió:

Al respecto de tu chancho volador y no sé cuántas cosas sin sentido más te comento: la partitura no necesita ser escrita para un instrumento en particular. De hecho hay muchas obras que se pueden ejecutar con muchísimos instrumentos diferentes, incluso con electrónica e incluso con un sintetizador que solo ejecute ondas senoidales puras. Por esto, basar la teoría en que cuando uno lee una partitura "oye" los armónicos de las notas es una muestra más de tus limitaciones. ¿Nunca escuchaste corales de Bach tocados por 4 sintetizadores solo con ondas senoidales? La verdad, prefiero voces, pero con solo 4 ondas superpuestas suenan muy bien, y sigue siendo Bach, eh..


Sin embargo el papel sigue siendo nada más y nada menos que una referencia, y nadie dijo que un pentagrama solo puede ser direccionado para un instrumento, pero si hay parámetros, que para eso se estudia orquestación, no puedes escribir un arpegio de 6 octavas para una guitarra que solo tiene 4 octavas.

Esto ya no corresponde otro tema a debatir, inclusive si hablamos de matices, fraseo, e interpretación de obras, veras que hay varias formas de interpretar una obra solo viendo el pentagrama, el papel es una referencia, a no ser que escribas en un papel milimetrado los detalles exactos como "stockhausen", quien fue uno de los tantos en hablar sobre las limitaciones que existen en el pentagrama.


leandrosuarez escribió:
charles escribió:
pregunta 1: do mi sol re ¿es un acorde? ... ojo... recuerda que en ninguna de sus inversiones hay sucesión de terceras.

Claro que es un acorde. Es el acorde de Do mayor con novena o, cifrado, Cadd9.
Y lo que quieres decir, imagino, es que en las inversiones no hay superposición (en lugar de sucesión) de terceras. Pues te equivocas, no solo en la forma de preguntar, sino en suponer que no la hay. A saber. La superposición de 3ras [do - mi] y [mi - sol] sigue estando. En cualquier inversión. ¿Sabes por qué? Porque a pesar de lo que tú piensas, sin importar la inversión este acorde tiene como fundamental a la nota DO.
charles escribió:
Pregunta 2: ¿son acordes estas triadas?

La respuesta principal es: Sí.


Caíste pescadito jejejej.

ACORDE SEGUN LEANDRO: superposición de 3 a mas terceras superpuestas.

Inversiones del acorde que escribí:

DO MI SOL RE = INTERVALOS: 3ra 3ra 2da

MI SOL RE DO = INTERVALOS: 3ra 5ta 2da

SOL RE DO MI = INTERVALOS: 5ta 7ma 3ra

RE DO MI SOL = INTRVALOS: 7ma 3ra 3ra


PREGUNTO YOOOOOOOOO

Lo llamas acordes y sin embargo está en contra de tu teoría ¿DONDE ESTA LA SUCESION DE TERCERAS?....

Y todavía tienes el descaro de decir sucesión de terceras.


leandrosuarez escribió:
a) do fa sib - Fsuss4 o Sibsuss2 (Sibsuss2 muy improbable por la inversión que presentaría)
b) do re sib - Sib7
c) do reb re - Habría que ver el contexto que lo justifique y, en consecuencia, obtendríamos el nombre.
d) do re solb - Acorde bastante poco frecuente, habría que ver el contexto, pero se podría cifrar como Csuss2b5. (No me digas que el sob puede ser un fa# eh, porque entonces está mal escrito, si esa era tu idea, entonces sería un D7)
e) do solb lab - Lab7
f) do re mi - Idem c), pero podríamos decir, a priori que es un Cadd2


jejejej nuevamente caíste pescadito, con estas respuestas ya afirmaste que un bicordio es un acorde y demostrare porque:

------------------------------------------------------------------
Alguien escribió:
a) do fa sib - Fsuss4 o Sibsuss2 (Sibsuss2 muy improbable por la inversión que presentaría)


Veamos las inversiones:

DO FA SIb = INTERVALOS: 4ta 4ta


Fa SIb DO = INTERVALOS: 4ta 2da

SIb DO FA = INTERVALOS: 2da 4ta


Como verán amigos lectores "NO EXISTE NINGUNA SUCESION DE TERCERAS", sin embargo lo llamo acorde, ¿de dónde sacas las terceras?

¿De la teoría de armónicos? O de tu teoría del retardo que re debatí y nunca respondiste.


Alguien escribió:
b) do re sib - Sib7



B) DO RE SIB cuyas inversiones son:

do re sib = INTERVALOS: 2da 6ta

re sib do = INTERVALOS: 6ta 2da

sib do re = INTERVALOS: 2da 2da


Una VEZ MAS NO HAY TRCERAS SUCESIVAS, pero Leandro lo llamo ACORDE Sib7 ............. (AAAA)

Ahora fíjense la respuesta que dio en la triada del ejemplo F:

Alguien escribió:
f) do re mi - Idem c), pero podríamos decir, a priori que es un Cadd2


do re mi = podría ser según Leandro el ACORDE Cadd2 ..................( BBBB )

Veamos las inversiones:


do re mi = INTERVALOS: 2da 2da

re mi do = INTERVALOS: 2da 6ta

mi do re = INTERVALOS: 6ta 2da

Los mismos intervalos que la del ejemplo A, por tanto no hay sucesión de terceras, y aun así lo llamo acorde.

Ahora veamos algo más terrible:


Cadd2 = do re mi (esto según Leandro) .... Espero que no se base en completar armónicos jejeje

Por tanto si bajamos a todo esto un tono tenemos:


Bbadd2 = Bb do re.

Ahora de la misma repuesta F de Leandro de la sección (AAAA) tenemos:


Sib7 = do re Bb = Bb do re


POR TANTO A RAIZ DE SUS PROPIOS PRINCIPIOS EMOS DEMOSTRADO LOS SIGUIENTES ERRORES:

1.- EN NINGUNA INERCION LAS TRIADAS CONTIENEN TERCERAS SUCESIVAS.

2.- LEANDRO A CONCLUIDO 2 FORMAS DE NOMBRAR ESA TRIADA Bbadd2 = Sib7 = Bb do re con lo cual enseña que los acordes de 7 se pueden cifrar también como add2.

3.- No hay ninguna relación de triadas mayores ni menores en las triadas Bb do re y do re mi , supongo que aplico su teoría de completar armónicos de la fundamental , entonces lo anotaremos porque eso servirá para demostrar con sus propias teorías que un bicordio es un acorde:

TEORIA DEL ARMONICO (según Leandro): LOS ACORDES SE COMPLETAN SEGUN EL PRIEMR ARMONCO DE LA FUNDAMENTAL.

Dejo ahí esa teoría, para proseguir con los demás ejemplos:

-----------------------------------------------------------------------

Alguien escribió:
c) do reb re - Habría que ver el contexto que lo justifique y, en consecuencia, obtendríamos el nombre.


Aja contextos, ojo, eso no está en tu concepto de acorde, pero por pena te daré la oportunidad de agregarlo.

Alguien escribió:
d) do re solb - Acorde bastante poco frecuente, habría que ver el contexto, pero se podría cifrar como Csuss2b5. (No me digas que el sob puede ser un fa# eh, porque entonces está mal escrito, si esa era tu idea, entonces sería un D7)


jejej acorde poco frecuente, bueno eso te pasa por no aprender triadas ¿ya ves de cuantos acordes te pierdes?.

Prosigo nuevamente a desfragmentar los intervalos de sus inversiones:

do re solb = INTERVALOS: 2da 3ra

re solb do = INTERVALOS: 3ra tritono

solb do re = INTERVALOS: tritono 2da

Vuelvo a preguntar: ¿DONDE ESTAN LA SUCESION DE TERCERAS?, LOS LLAMASTE ACORDE y sin embargo no cumplen con tu concepto, pero aun así lo llamaste:

Csus2b5, una vez más debo de suponer que te basas 100% a la teoría del armónico, por el cual copio nuevamente:

TEORIA DEL ARMONICO (según Leandro): LOS ACORDES SE COMPLETAN SEGUN EL PRIEMR ARMONCO DE LA FUNDAMENTAL.


----------------------------------------------------------------

Alguien escribió:
e) do solb lab - Lab7


Veamos las inversiones:

DO SOLb LAb = INTERVALOS: tritono 2da

SOLb LAb DO = INTERVALOS: 2da 3ra

LAb DO SOLb = INTERVALOS: 3ra tritono

Vuelvo a preguntar: ¿DONDE ESTAN LA SUCESION DE TERCERAS?, LOS LLAMASTE ACORDE y sin embargo no cumplen con tu concepto, pero aun así lo llamaste:

Lab7 = do solb lab que en su fundamental lo escribes: Lab7 = Lab do solb

Acá debo suponer claramente que una vez más aplicas la teoría del armónico al 100%, entonces pasó a anotar:

TEORIA DEL ARMONICO (segun Leandro): LOS ACORDES SE COMPLETAN SEGUN EL PRIEMR ARMONCO DE LA FUNDAMENTAL.

Pero no solo eso, hay otra cosa más, veamos:

Lab7 = lab do solb (deducción de Leandro)

Si esto subimos un tono tenemos.

Sib7 = sib re lab

Pero así mismo en la respuesta ve que dio:
Alguien escribió:
b) do re sib - Sib7
, podemos deducir que:


SIb7 = sib re lab = do re sib jajajajajajajajaja #-o #-o #-o #-o #-o

--------------------------------------------------------------


AHORA SE BIENE LO INTERESANTE.



Lo primero de todo sus absurdos es que ya afirmo que toda esas triadas son acordes pero sin embargo no tienen sucesión de terceras en ninguna de sus inversiones, básicamente se trato de justificar en la teoría del armónico, que a pesar de usarla le genero mas absurdos, entonces demostrare desde su teoría del armónico que los bicordios son acordes para sus propias deducciones:

TEORIA DEL ARMONICO (según Leandro): LOS ACORDES SE COMPLETAN SEGUN EL PRIEMR ARMONCO DE LA FUNDAMENTAL.


Muy bien:


Tengo la triada C: DO MI SOL

Quito la quinta "POR LA TEORIA DEL ARMONCIO".


Entonces según los conceptos de Leandro tenemos: DO SOL = acorde de C.

Por la tanto hemos demostrado desde sus propios principios que un bicordio es un acorde.
NOTA.- si la teoría no se cumple en la práctica el concepto es un absurdo…. HE DICHO.

FINALMENTE:

UN ACORDE ES ABSOLUTAMENTE LA SUPERPOSICON DE 2 MAS SONIDOS DE DISTINTA FRECUENCIA.
Subir
Baneado
#544 por charles el 29/02/2008
Xagutxo escribió:
Alguien escribió:

para llegar a entender algunas cosas hay que empezar un poquito más atrás.

Chapeau!!!!

Ya lo comente en un post anterior... Charles... para crear algo nuevo hay que DOMINAR lo viejo...

Alguien escribió:


Lo viejo son referencias “NO ABSOLUTOS”, solo perduran las que son irrefutables, porque si no, tendrías que reclamar a los autores de armonía que se paran corrigiendo normas y reglas.
Lo viejo te ayudara a ver cómo andan las cosas, pero no te vayas a creer que con eso ya sabes todo, pero lo que te llevara a ir más lejos de lo que se conoce es tener base y raíz, nunca olvides eso.

Ya ves que fácil es demostrar a Leandro que está en nada, cuanta contradicción en la práctica (leer mi mensaje anterior)

HE DEMOSTRADO LIMPIAMENTE A TRAVES DE SUS PROPIOS CONCEPTOS QUE UN ACORDE ES LA SUPERPOSICON DE 2 A MAS SONIDOS DE DISTINTA FRECUENCIA.
Subir
#545 por sharp el 29/02/2008
V. Persichetti:
La música de la primera mitad del siglo veinte ha producido una práctica armónica que puede ser definida como la ampliacion a las restricciones tradicionales... el conocimiento práctico de los recursos armónicos del siglo veinte es una necesidad tanto para el intérprete como para el compositor... éste no es un tratado especulativo ni un ofrecimiento de un modo personal de organización. Mas bien, es una descripción de los materiales armónicos específicos comúnmente utilizados por los compositores del siglo veinte. V. Persichetti

Charles,me sorprende que menciones a Persichetti, y el parrafo que suscribes es de su libro armonia siglo XX.
dias atrás en este mismo hilo, pag7 y 8, expuse el análisis que este maestro hacia del acorde en su libro cap.1 pag.16 Intervalos en acordes. donde también denomina acordes esas estructuras que tu planteas por cuartas ,segundas y diversas combinaciones intervalicas en la construcción de acordes ,( no siempre faciles de cifrar con respecto a la armonia por terceras y de donde parten a posterior los acordes de novena,oncena y trecena) tan y tan utilizados en el jazz y en otras tantas musicas y acomodadas a lo que conocemos hoy como el cifrado americano.
creo yo, que el que utiliza estos recursos armonicos no está en disposicion de cifrar su musica de una forma tradicional.lease Persichetti : "la armonia por segundas tiene un aroma único" ejem. de Bela Bartok,Aaron Copland,Claude Debussy, uff casi que me mareo!!

¿ porque crees tú que él? y cuando digo él,digo VINCENT PERSICHETTI, habla de 2 intervalos para formar un acorde y no de 1 como tu sostienes , (y hasta perdiendo las formas incluso.) escritura a dos partes en una obra a dos voces lo denomina INTERVALO,no acorde,no bicordio, no nada-
no nada no: lo denomina INTERVALO, o estará equivocado el Persi........

en fin Charles, como tantos otros, llevo dias, siguiendo el hilo, y denoto mucha postura intransigente y nada abierta, pero un poco por parte de todos , bajo mi punto de vista has derrochado prepotencia,más aún cuando pareces bastante autodidacta ,con lo que ello debe comportar ,a saber:discrección el la opinión y máxima discrección en la afirmación... así lo entiendo yo que soy también autodidacta hasta la médula,y no lo digo con orgullo, más bien lo contrario,

también lo comenté a leandrosuarez, y también así en general ,que opinión merecia la exposición ,ejemplos y trabajos del libro de Persichetti, ya que pensé que aportaria algo de luz sobre la cuestión,
ACORDE : 2 ó más intervalos simultaneos forman lo que generalmente sentimos como acorde...

saludos
Subir
Baneado
#546 por charles el 29/02/2008
sharp escribió:
totalmente de acuerdo contigo Leandrosuarez,y además diría que no un poquito sino cuanto más atrás en el tiempo mejor.Estudiar " lo antiguo" !que NO anticuado! como dice el mismisimo A.Schonberg es la clave.y lo digo yo,que como ya comenté antes soy autodidacta y tardio para más sofoco, reconociendo también que no siempre se estudia de la manera más consecuente,estudiar "un poquito" ha de ser suficiente para diferenciar un acorde de un intervalo y si uno no lo logra,en mi modesta opinión es que está perdido y sin rumbo....de hay ha montar una nueva tesis armonica como pretende Charles hay un paso.......................

lo que ocurre es que entendi que la denominación de acorde quedaba reservada unicamente para la distancia de intervalos en terceras y eso me desorientó como buen autodidacta que soy!!!


ACORDE : 2 ó más intervalos simultaneos forman lo que generalmente sentimos como acorde...entiendo esta definición y además la comparto porque además la siento asi

un saludo Leandrosuarez
aprovecho para pedir la respuesta a Charles sobre Persichetti....gracias


leandro te sigue dando malas pautas, ¿aun te la sigues creyendo que en una triada solo hay 2 intervalos terceras sucesivas?, es mas ya dijo en los ejemplos que le di que todo son acordes y anda miralos no tienen sucesion de terceras , ¿vs a seguir creyendo a alguien que se contradice en la practica?.


te la pondre con un dibujo donde podras ver todas las inverciones y los intervalos que contiene una triada:

306474490.jpg


Es mas, te pondre un ejemplo de las triadas donde se contradice ya que afirmo que es un acorde:

306475729.jpg
Subir
#547 por Xagutxo el 29/02/2008
Alguien escribió:

Lo viejo son referencias “NO ABSOLUTOS”,

lo malo es que crees que tus ideas son absolutas...

Por cierto...
Alguien escribió:

DO MI SOL RE = INTERVALOS: 3ra 3ra 2da

Alguien escribió:

DO FA SIb = INTERVALOS: 4ta 4ta

Alguien escribió:

Lo llamas acordes y sin embargo está en contra de tu teoría ¿DONDE ESTA LA SUCESION DE TERCERAS?....


En la armonía tradicional los acordes se forman por sucesión de terceras... y es cierto...

Do-mi-sol-si-re-fa-la... (puedes añadir o quitar #o b) eso también es armonía básica Charles...

En armonía clásica si hubieras estudiado a un acorde cuya fundamental sea do... y tenga dentro del acorde el re... a ese re no se le denomina 2ª sino 9ª... (por cierto que no tienen por que aparecer todas las 3ª en el mismo acorde...) si en un acorde cuya fundamental es do aparece el la... no se le denomina la 6ª sino la 13ª...
A las notas repetidas no se las vuelve a nombrar... en un acorde cuya fundamental sea el do... la nota sol será siempre la 5ª del acorde no la 12ª (por si acoaso te da por decir algo al respecto...)

Los acordes se forman por terceras consecutivas...

Cada día aprendo... cada día me sorprendo...

Subir
#548 por Xagutxo el 29/02/2008
Hay tienes tus terceras...

Cada día aprendo... cada día me sorprendo...

Subir
#549 por sharp el 29/02/2008
hola Charles, NO,yo no hablo solamente en intervalos de 3ª y así se lo hice saber ha Leandrosuarez ,y entendi que estaba deacuerdo en lo de utilizar otros intervalos para la construcción de acordes, pero SI siempre 2 intervalos simultaneos y no 1 como tú sostienes
pero mi pregunta va en relación con lo de Persichetti,estoy muy interesado en saber tú opinion sobre su definición
gracias un saludo y respeto para todos!!
Subir
Baneado
#550 por charles el 29/02/2008
sharp escribió:
V. Persichetti:
La música de la primera mitad del siglo veinte ha producido una práctica armónica que puede ser definida como la ampliacion a las restricciones tradicionales... el conocimiento práctico de los recursos armónicos del siglo veinte es una necesidad tanto para el intérprete como para el compositor... éste no es un tratado especulativo ni un ofrecimiento de un modo personal de organización. Mas bien, es una descripción de los materiales armónicos específicos comúnmente utilizados por los compositores del siglo veinte. V. Persichetti

Charles,me sorprende que menciones a Persichetti, y el parrafo que suscribes es de su libro armonia siglo XX.
dias atrás en este mismo hilo, pag7 y 8, expuse el análisis que este maestro hacia del acorde en su libro cap.1 pag.16 Intervalos en acordes. donde también denomina acordes esas estructuras que tu planteas por cuartas ,segundas y diversas combinaciones intervalicas en la construcción de acordes ,( no siempre faciles de cifrar con respecto a la armonia por terceras y de donde parten a posterior los acordes de novena,oncena y trecena) tan y tan utilizados en el jazz y en otras tantas musicas y acomodadas a lo que conocemos hoy como el cifrado americano.
creo yo, que el que utiliza estos recursos armonicos no está en disposicion de cifrar su musica de una forma tradicional.lease Persichetti : "la armonia por segundas tiene un aroma único" ejem. de Bela Bartok,Aaron Copland,Claude Debussy, uff casi que me mareo!!

¿ porque crees tú que él? y cuando digo él,digo VINCENT PERSICHETTI, habla de 2 intervalos para formar un acorde y no de 1 como tu sostienes , (y hasta perdiendo las formas incluso.) escritura a dos partes en una obra a dos voces lo denomina INTERVALO,no acorde,no bicordio, no nada-
no nada no: lo denomina INTERVALO, o estará equivocado el Persi........

en fin Charles, como tantos otros, llevo dias, siguiendo el hilo, y denoto mucha postura intransigente y nada abierta, pero un poco por parte de todos , bajo mi punto de vista has derrochado prepotencia,más aún cuando pareces bastante autodidacta ,con lo que ello debe comportar ,a saber:discrección el la opinión y máxima discrección en la afirmación... así lo entiendo yo que soy también autodidacta hasta la médula,y no lo digo con orgullo, más bien lo contrario,

también lo comenté a leandrosuarez, y también así en general ,que opinión merecia la exposición ,ejemplos y trabajos del libro de Persichetti, ya que pensé que aportaria algo de luz sobre la cuestión,
ACORDE : 2 ó más intervalos simultaneos forman lo que generalmente sentimos como acorde...

saludos


Si tocas un bicordio con sus inversiones vas a ver que formaras 2 intervalos distintos. por ejemplo toquemos:

DO FA y luego FA DO

como veras son bicordiso con las mismas notas pero sin embargo forman 2 intervalos diferentes.

ahora si tocas estos bicordios agregando la octava del primero,ontendras los 2 intervalos, por ejemplo:

DO FA DO1.


con esta grafica lo entenderas:

Alguien escribió:
http://pic30.picturetrail.com/VOL1550/7667071/18585169/306476924.jpg
Subir
Baneado
#551 por charles el 29/02/2008
Xagutxo escribió:


lo malo es que crees que tus ideas son absolutas..
.

agradeceria que cites un mensaje dodne dije eso, por otro lado hatas ahora no e dicho ninguna idea mia, simplemnete cito procesos que se dan en la naturales, no hay nada de mio.

Xagutxo escribió:


En la armonía tradicional los acordes se forman por sucesión de terceras... y es cierto...

Do-mi-sol-si-re-fa-la... (puedes añadir o quitar #o b) eso también es armonía básica Charles.....
.

Si estudie armonia clasica hace mas de 8 años priemro con profesores particulares y luego cuando estube en el concervatorio...etc.

En fin no es el tema a tratar por que el aprenderlo me sirvio para ver como anda esto de la armonica y sus conceptos jejejejeje, y sobre las reglas, ya existen muchos autores con distintas normativas, eso ya no es el tema a debatir continuo con lo de acordes:

Ahora tu pones una teoria de que el acorde consiste en agregar y quitar notas de: Do-mi-sol-si-re-fa-la...

Entonces con mucha mas razon ya estas disiendo que un acorde es la superposicon de 2 a mas sonidos de distinta frecuencia, por que quito varias y que me quede DO MI o DO MIb , jajajaja #-o #-o .

aca te pueden salir muchas preguntas como por ejemplo:

¿ por que la sucesion de terceras?

¿ por que quitar cualquier nota para decir q es el mismo acorde? ¿no era solo la teoria del primer armonico?, fijate que si tu quitas cualquier nota de tu ejemplo (Do-mi-sol-si-re-fa-la... ) para mantener el mismo acorde, entonces estas disiendo que todos los acordes que existen son los mismos, ejemplo:

do mi sol quite las demas notas

do mi la quite las demas notas

.......etc entonces do mi sol = do mi la #-o #-o #-o

Muy bien entonces va para ti:

escribeme la sucesion de terceras de donde procedio el acorde: DO FA SIB
.... recuerda que si aplicas la teoria del armonico ya afirmas que un bicordio es un acorde, pero te dare tambien la oportunidad de usarla.


SALUDOS.
Subir
Baneado
#552 por charles el 29/02/2008
Xagutxo escribió:
Hay tienes tus terceras...



no hay y si es en base a eso, entonces para un bicordio:

DO MI = DO MI SOL (teoria del armonico) ... Hay tienes tus terceras...


por tanto desde tu teoria, un bicordio tambien es un acorde. :P :P
Subir
#553 por leandrosuarez el 29/02/2008
charles escribió:
Lo primero de todo sus absurdos es que ya afirmo que toda esas triadas son acordes pero sin embargo no tienen sucesión de terceras en ninguna de sus inversiones, básicamente se trato de justificar en la teoría del armónico, que a pesar de usarla le genero mas absurdos, entonces demostrare desde su teoría del armónico que los bicordios son acordes para sus propias deducciones

Charles, no entendiste nada, nada, pero nada de nada.

¿Leíste lo que escribió Xagutxo? Si hubieses prestado atención a cómo se construye un acorde (superposición de 3ras), te hubiese quedado más claro.

charles escribió:
Caíste pescadito jejejej

¿Pescadito? ¿Sequimos Charles?

charles escribió:
Entonces para que no sigas excusándote que lo que te dije quinta en base a la nota más grave, no la entiendes porque quinta para ti es el intervalo que solo parte de la fundamental, entonces te repito el ejemplo hablando solo con notas

¿Para mí? Es la forma de cifrar los acordes, yo no inventé nada, el que inventa una nueva teoría eres tú.

charles escribió:
Basando en tu teoría de escuchar el primer armónico.
1.- do mi sol si = do mi si (Por que SOL ya es completado por el primer armónico de la nota DO)
do mi sol si = mi sol si do = mi sol do (por que el SI ya es completado por el primer armónico del bajo MI)

Hasta aquí veníamos bien, pero al hacer la inversión volviste a sacar mal la quinta. No sabes usar el concepto de omitir la quinta.

A ver. En un acorde omitimos la quinta ya que, como bien dices, es el primer armónico diferente a la fundamental que aparece. Ahora, si sacamos la quinta de, en este caso, la 3ra, ya no estamos sacando la quinta del acorde, por lo que NO PODEMOS SACAR OTRA QUINTA QUE NO SEA LA DEL ACORDE (relación de quinta con la fundamental). Si sacamos otra nota, ya se debilita la calidad del acorde. ¿Tan difícil de entender?

Sigamos.

charles escribió:
do mi sol si = mi sol do

No, [do mi sol si] en todo caso podría ser igual a [do mi si]

Sigamos.
charles escribió:
Con lo cual dices: do mi si = mi sol do ....... ENTONCES: DO MI SI = DO MI SOL
POR LO TANTO HE DEMOSTRADO QUE SEGUN TUS BASES "DO MI SI" DEBE SER CIFRADO COMO UN DO MA MAYOR....("C").
O no me digas que la teoría del primer armónico solo funciona en la fundamental....

Perdón, Charles, ¿tú no compartes que C es muy similar a Cmaj7 (sin quinta en este caso)? ¿No tienen los dos función de tónica, acaso? Por otro lado, [do mi si] es un acorde de Do Mayor, con séptima mayor.

Ay ay ay. #-o

charles escribió:
Como verán amigos lectores "NO EXISTE NINGUNA SUCESION DE TERCERAS", sin embargo lo llamo acorde, ¿de dónde sacas las terceras?

Y dale con la sucesión de terceras. Charles, si me estuvieses escuchando en lugar de leerme te diría que te limpies los oídos. Nunca dije sucesión, dije SUPERPOSICIÓN en la construcción y no en la disposición.

Te voy a dar un ejemplo que espero que entiendas de una buena vez.

[do mi sol la] ¿Cómo obtenemos el la? Muy sencillo, el la es la 13na de do. Espero que estemos de acuerdo, ya que las tensiones se agregan o no a la misma octava. A ver, contemos, do + 3ra = mi + 3ra = sol + 3ra = si + 3ra = re + 3ra = fa + 3ra = la. Muy bien, llegamos al la.

Es que si no sabes lo básico te confundes, Charles, te confundes.

charles escribió:
TEORIA DEL ARMONICO (según Leandro): LOS ACORDES SE COMPLETAN SEGUN EL PRIEMR ARMONCO DE LA FUNDAMENTAL.

Eh? ¿Cuándo dije esto? No saques conclusiones Charles, ya te dije que no van contigo.

charles escribió:
Tengo la triada C: DO MI SOL
Quito la quinta "POR LA TEORIA DEL ARMONCIO".
Entonces según los conceptos de Leandro tenemos: DO SOL = acorde de C.
Por la tanto hemos demostrado desde sus propios principios que un bicordio es un acorde.
NOTA.- si la teoría no se cumple en la práctica el concepto es un absurdo…. HE DICHO.

Ay, qué paciencia hay que tener. ¿Cómo si a [do mi sol] le saco la quinta nos queda [do sol]. ¿Seguimos Charles? Un poquito de buena onda.

Si entiendo lo que quisiste decir, es que si nos queda [do mi] entonces yo te diría que es el acorde de do. Pues no, no lo digo. Si a [do mi sol] le sacamos la quinta, QUE ES SOL Y NO MI, nos queda un intervalo de 3ra mayor. Nada más.

Diferente es si a [do mi sol si] le sacamos la quinta, y nos queda [do mi si], que sí sigue siendo un acorde.

¿Sabes por qué? Porque tiene 3 notas. Cuando nos quedan solo 2, ya no tenemos un acorde. A la tríada no se le pueden sacar notas para que siga siendo un acorde.

Has dicho, Charles, pero nuevamente mal.

Es como si yo te dijese: si tú dices que el intervalo [do sol] es un acorde, pues por la "teoría de los armónicos" sería lo mismo que escribir [do]. Por lo tanto [do] es un acorde, sin embargo estarás de acuerdo que 1 sola nota no es... ah, no, cierto que tú piensas que 1 sola nota puede ser un acorde. #-o

Sigo sin entender en dónde está la parte coherente de todo lo que dices.

charles escribió:
leandro te sigue dando malas pautas, ¿aun te la sigues creyendo que en una triada solo hay 2 intervalos terceras sucesivas?

Y sí, para tí es lo mismo sucesivo, superpuesto y el chancho volador. Total, para qué vamos a decir las cosas como son, si es lo mismo decir lo que se nos da la gana y listo. Es más fácil, ¿no?

¿Quién dijo que en una tríada sólo hay 2 intervalos? Lo que dije es que para la construcción del acorde lo que nos importa son los dos intervalos de 3ra. Entiendes lo que quieres, y mal.

306474490.jpg
Ehh, muy lindo el dibujito, pero está mal. Un acorde no es circular, primero. Y si lo que quieres es poner bien las relaciones, al ser do la fundamental no hay una distancia de 4ta con el sol, sino de 5ta justa.

¿Sabías que una 5ta justa se obtiene de sumar una 3ra mayor con una 3ra menor? Qué cosa, ¿no?

306475729.jpg
Este también está muy chulo, pero igual de mal. Te repito, un acorde no es una estructura circular. No hay una 2da entre el sib y el do, sino una 7ma menor.

¿Te diste cuenta que una 7ma menor se forma como la suma de una 3ra mayor con dos 3ras menores? Qué cosa, ¿no?

Pregunto, no a Charles, claro. Para el resto, ¿hace falta seguir enumerando los errores que comete este señor para entender cómo se construye realmente un acorde? Porque si ya nadie lo quiere escuchar, quizás es mejor que no perdamos el tiempo y si quiere hablar solo allá él. Digo, como sugerencia. Pueden responder, me harían un gran favor.
Subir
#554 por leandrosuarez el 29/02/2008
charles escribió:
Ahora tu pones una teoria de que el acorde consiste en agregar y quitar notas de: Do-mi-sol-si-re-fa-la...

Entonces con mucha mas razon ya estas disiendo que un acorde es la superposicon de 2 a mas sonidos de distinta frecuencia, por que quito varias y que me quede DO MI o DO MIb

Alto alto alto. ¿Cómo haces para sacar esa conclusión?

¿Volvemos a las asociaciones libres?

Una rosa es una flor -> Todas las flores son rosas.

A los que quieran contestar la pregunta que hice antes (a ver si vale la pena seguir dialogando con Charles) muchas gracias.
Subir
Baneado
#555 por charles el 29/02/2008
sharp escribió:
hola Charles, NO,yo no hablo solamente en intervalos de 3ª y así se lo hice saber ha Leandrosuarez ,y entendi que estaba deacuerdo en lo de utilizar otros intervalos para la construcción de acordes, pero SI siempre 2 intervalos simultaneos y no 1 como tú sostienes
pero mi pregunta va en relación con lo de Persichetti,estoy muy interesado en saber tú opinion sobre su definición
gracias un saludo y respeto para todos!!



ok sharp con mucho gusto te responderé claramente.

Un bicordio puede generar 2 intervalos según la inversión que lo toques, por ejemplo:


DO FA = una cuarta

FA DO = una quinta

Como veras son bicordios con notas iguales.

Ahora podrás ver con más claridad 2 intervalos en un bicordio si duplicas una de las notas, como por ejemplo:


DO SOL DO1, COMO VERAS HAY 2 INTERVALOS.

con esta grafica te podras guiar mas claramente que 2 notas superpuestas pueden formar 2 intervalos:

306476924.jpg


SALUDOS
Subir
Respuesta rápida
El topic está cerrado y no se admiten respuestas