EQs idóneos para composiciones orquestrales

#61 por Barbol el 21/01/2008
Ludwigvan escribió:
Uf, te aseguro que le eché un vistazo, pero es que así a ojo es imposible...

Si quieres como tiene pocas pistas, mándamelas por separado y las mezclo como yo lo haría y lo miras.

Así a ojo, comprimiría un poquito el oboe, que está en primer plano, para que sobresalga más.

A las cuerdas les quitaría un poquito de agudos, les haría un shelving suavecito para quitarles brillo. También sería interesante sobre todo a las graves separarlas por EQ, quitandole al bajo lo que lo pones al chelo y viceversa.

Y buscaría en todas las pistas de cuerda un punto con el roll (a ojo lo tendrás entre 5 y 8k) para recortarles un poquito. En ese punto es donde chirría más el frotar de arco y si le quitas un poco quedarán más suaves, más legato, por ahí las cuerdas especialmente las agudas tienen puntos donde contienen ruidos quitables.

También le pondría a las cuerdas (sólo a las altas) un poquito más de reverb con el predelay alto, más o menos sobre 120.

La flauta la pondría más en mono (con el plugins surround pan de cubase puedes hacerlo). La alejaría, ponle un high pass altito, mira a ver de poner un low pass o un shelving (lo que quede mejor) y busca puntos conflictivos entre 2k-10k para quitarle algo de intensidad.

Al oboe principal le recortaría el estereo con el mismo plugin, aunque no lo pondría del todo mono. Los vientos en primer plano me gustan que tengan un poco de reverb plate cortita, les da un carácter que me gusta (a los metales también). Que se note, pero cortita de duración que si no hace cambiar mucho el timbre.

Al contrabajo (me parece que está, pero sólo lo distingo en ciertos momentos) también lo comprimiría; lo panearía al centro y le aumentaría las frecuencias en torno a 150hz, quitándole todos los agudos hasta 1k más o menos.

Pondría un compresor en el master suavecito, como te he explicado antes. Igual le metería algún plugin para ampliar estereo (tipo shuffler de waves) pero con cuidadín, pues tendrías que revisar todos los paneos.

Y al final del master, un limitador para subirlo un poquito de volumen. Picos gordos no parece que tenga, pero el volúmen medio puede subirse un poco sin recortar absolutamente nada, a simple vista parece que queda mucho aire por encima

Pero claro, esto es lo que haría sin tenerlo delante...luego intentaría hacer estas cosas una a una y seguramente cambiaría 8 veces de opinión ;)

Abrachos..



Joer, que de cosas que le harías. Te tomo la palabra, te envío las pistas por separado y el tempo del proyecto. No te va a llevar mucho tiempo puesto que son solo seis pistas: cbajos, chelos,violas, violines, clarinete y oboe. Un saludín.
Subir
#62 por edp el 22/01/2008
Ludwigvan escribió:
Eloy, tú te basas en lo que lees en la publicidad de las EWQL. Yo me baso en lo que escucho...


No, yo también me baso en mi oído, igual que tú. Lógicamente lo de las posiciones de los micros lo he leído, pero si mi oído no lo hubiese corroborado, no diría nada basándome sólo en la publicidad de EWQL, a la que no le debo nada por cierto, y no le tengo por qué hacer yo más publicidad.

En este ejemplo que acabo de grabar rápidamente con la EWQL Gold, de un solo de oboe, sin ecualizar, comprimir, panear, añadir reverb ni nada, me gustaría que me dijéseis si os suena el oboe a un metro como dice Ludwig, o suena colocado y en su posición.

Saludos

Mensaje actual: 4256
Archivos adjuntos:
Subir
mod
#63 por Ludwigvan el 22/01/2008
Un oboe en la distancia no suena así...

Le debería añadir un poco de reverb para rellenar las frecuencias quitadas y la compresión, pero sería hacer trampa. Para que te hagas una idea:

[attachment=0:f73ff]Oboe.mp3[/attachment:f73ff]

Algunas frecuencias con la distancia desaparecen, la imagen estereo se reduce y la sensación de compresión es mayor.

En la EWQL todos los instrumentos suenan a la misma distancia. Y todos ellos contienen todas las frecuencias de ese instrumento, lo único que llevan es una ligera compresión y una EQ para quitar sonidos desagradables.

Por encima de eso, una reverb de convolución que encima es siempre la misma.

Ojo! Y me parece una librería cojonuda!! Pero eso no quiere decir que se pueda aplicar tal cual..

SAlu2
Archivos adjuntos:
Subir
#64 por edp el 22/01/2008
Bueno... después de escuchar tu ejemplo, vuelvo a confirmar lo que ya sabía... que esto de la distancia y de la reverb es cuestión de gustos... Tan válido me parece tu ejemplo como el mío. No se puede decir "esto es así porque yo lo digo" o "esto es asao porque me gusta más".

Por poner un ejemplo, tengo una grabación de la 5ª Sinfonía de Beethoven, con nada más y nada menos que la Filarmónica de Berlín, bajo la batuta de Karajan, y suena con bastante reverb, similar a como a ti te gusta. Aparte de esta versión, tengo también la 5ª de Beethoven con la Sinfónica de Chicago, a cargo de George Solti, con bastante menos reverberación. A mí personalmente, me gusta más la segunda (aparte de la interpretación que también me gusta más), porque al no tener tanta reverb me queda todo mucho más clarito, todo lo oigo mejor y al no estar tan lejana hasta me da más sensación de seguridad... Me gusta sentir los arcos de los violines frotando contra las cuerdas, y eso con mucha reverb se pierde... Y tanto una como la otra son grabaciones excelentes: de la Filarmónica de Berlín y la Sinfónica de Chicago, pero a mí me gusta más la segunda por lo de la reverb. Claro que también me gusta más George Solti que Karajan. En fin, cuestión de gustos...

Mensaje actual: 4257
Subir
mod
#65 por Ludwigvan el 22/01/2008
Eloy, que no hablamos de gustos...

La reverb te puede gustar más o menos, pero no te creas que a mí me gusta mucha. Me parece que los VSTs con más reverb parecen más reales, que no es lo mismo. Una orquesta de verdad me gusta mucho más limpia, pero los VST cantan y es otro truco de los muchos que hay para acercarnos al realismo.

Pero lo que estamos hablando no tiene nada que ver con la reverb; precisamente lo que te intento hacer ver es que con la distancia se producen una serie de efectos acústicos independientes a la reverb (compresión, recorte de frecuencias, etc), y que la EWQL, que en teoría está con los instrumentos puestos en su sitio, no cumple ninguna de estas reglas físicas.

Y eso se produce independientemente de que nos guste o no; la reverb podrá variar de un hall a otro una barbaridad, sin embargo la física y el aire hace que el receptor pierda frecuencias conforme la fuente del sonido se aleja, independientemente de que nos guste o no ;)

El ejemplo que me has puesto del oboe si hubiera alguna forma de quitarle la reverb, sonaría como si lo tuviéramos al lado. En el que te he puesto yo, aunque le quites la reverb, sonaría lejano...

Escucha estos dos ejemplos:

[attachment=0:8b1b2]TrompaLejos.mp3[/attachment:8b1b2]

[attachment=1:8b1b2]TrompaCerca.mp3[/attachment:8b1b2]

Están los dos hechos con Vienna y con 0 de reverb. El primero suena como una trompa a un metro; el segundo no. Añades a ambos la misma cantidad de reverb y el primero sonará muy parecido a como suena la EWQL. El segundo sonará como el ejemplo que te he puesto.

No depende de la cantidad de reverb, depende de como simules el espacio físico. Y repito una vez mas, un instrumento más alejado NO TIENE MÁS REVERB. Como mucho tiene una reverb distinta.

Salu2
Archivos adjuntos:
Subir
#66 por edp el 22/01/2008
Ludwigvan escribió:
lo que te intento hacer ver es que con la distancia se producen una serie de efectos acústicos independientes a la reverb


Que sí, si te lo llevo leyendo durante todo el hilo y lo he entendido siempre.

Ludwigvan escribió:
Escucha estos dos ejemplos:
TrompaLejos.mp3
(203.39 KB)

TrompaCerca.mp3
(203.39 KB)


Muy buen ejemplo, has conseguido muy bien el efecto de la distancia sin recurrir a la reverb. Sin embargo a mí me gusta más el Trompa Cerca. Bueno, para ser exactos, no me gusta ninguno de los dos porque así de secos suenan horrorosos, pero el problema que le veo al trompa lejos, es que, a pesar de haber conseguido efecto de distancia, ha quedado sin naturalidad, sin brillo, sin emoción, con un sonido como apagado... Tal vez haya sido por un recorte de distancias excesivo, ahí no te puedo decir nada porque tú entiendes más que yo, pero he añadido la misma reverb al trompa lejos y al trompa cerca, y me quedo con el trompa cerca.

Saludos

Mensaje actual: 4259
Subir
mod
#67 por Ludwigvan el 22/01/2008
Son ejemplos bastante extremos, para que lo veas más claro. Para conseguir un poco de realismo no podríamos usar ni uno ni otro.

Si usamos el primero, por mucha reverb que le pongamos siempre estará a la misma altura que el resto de los instrumentos (no detrás de las cuerdas y vientos) y no lograremos hacer bien los planos.

Si usamos el segundo la orquesta estará muy lejos ;)

Para mí es el gran problema de no tratar las orquestas: todo queda en el mismo plano, y al final terminas distinguiendo los planos sólo con reverb, que embarulla mucho el resultado final...
Subir
#68 por edp el 22/01/2008
Lud, has probado la Altiverb? Trae algunos plugins de reverb por impulsos que supuestamente te coloca los instrumentos en su sitio: Violines I, Violines II, Violas, etc... Tal vez dé buenos resultados, no lo sé. Vamos, no la he probado mucho, sólo te lo comento. Una vez hice una pequeña prueba, pero me pareció que oscurecía el sonido y no la he vuelto a probar.

Saludos

Mensaje actual: 4260
Subir
#69 por Raijin el 24/01/2008
Eloy, me he pillado la Altiverb, VAYA PEDAZO DE REVERB, voy a ver si la exprimo bien.

Ah, lo de que oscurece el sonido es verdad, pero lleva ecualizador integrado para solucionarlo ;) .

Saludos.

Un ejército de ciervos dirigido por un león es mucho más temible
que un ejército de leones mandado por un ciervo.

Subir
mod
#70 por Ludwigvan el 24/01/2008
Sí que he probado la altiverb y me parece bestial, seguramente lo mejor que he probado.

El gran problema que tiene es que chupa recursos sin conocimiento. Dos o tres Altiverbs y el PC ya está pidiendo auxilio con las oerjas, jeje

Tiene unos presets para los posicionamientos, pero lo más sencillo es hacerlo tú mismo. Esos presets la propia web de altiverb recomienda utlizarlos sin cola de reverb, es decir, terminan siendo EQ+reflexiones primarias. Para esto te lo haces tú ;). Además hay que hacerlo por inserción en cada pista, pues si se intenta hacer por envío de esta forma se hace la p... un lío con las compensaciones de retardo (un tema que nunca he comprendido como va...) y suenan las pistas desfasadas. Es decir, para cada pista un plugin...

HOmbre, si tuviera 4 ordenadores en lína pues aún. Y me parece muy muy buena, pero hace ya algún tiempo que una de las cosas que le pido como condición sine qua non a una reverb es que sea ligera...

Salu2
Subir
#71 por Bozz el 24/01/2008
hola,

lo primero felicitarte ludwigvan por tu excelente, competente y completa aclaración anterior.
ni yo mismo lo hubiera hecho mejor ;-) ni que decir tiene que estoy de acuerdo contigo en todo.

bueno, y aunque se aleja bastante de lo que pretendía ser este hilo originalmente, y ya que ha salido el tema altiverb... yo hace algunos años que lo utilizo (creo que desde la primera versión) primero en mac, y ahora tanto en mac como en pc. para muchos es el mejor reverb que hay en el mercado, pero a mi hoy por hoy ya no me parece tan maravilloso como me lo parecía cuando empecé a utilizarlo (claro que también puede ser que mis oídos estén demasiado "pervertidos").

desde mi punto de vista las convolutions existentes para altiverb están bastante "sucias" con el sonido nada neutral de los micrófonos y equipos que utilizan. en la mayoría de ellas "controlar" las dispersión panorámica y las dichosas frecuencias se vuelve una auténtica tortura. al final estás más pendiente de corregir el sonido que de los arreglos y la composición. yo acabo siempre por utilizar el mismo preset una y ota vez, el único que me ofrece ciertas garantías. por otro lado hay días en los que tengo la certeza de que altiverb hace lo que le viene en gana. las probabilidades de que un mismo preset no te suene igual en dos sesiones distintas son bastante grandes... todo un paradigma :evil:

de la última versión que han sacado yo personalmente esperaba mucho más. una lástima porque desgraciadamente alternartivas, lo que se dice alternativas, de momento ninguna otra. habrá que seguir esperando...


saludos

Bozz
Subir
#72 por Raijin el 25/01/2008
Bozz escribió:
de la última versión que han sacado yo personalmente esperaba mucho más. una lástima porque desgraciadamente alternartivas, lo que se dice alternativas, de momento ninguna otra. habrá que seguir esperando...

Waves IR1 Convolution Reverb ;) .

Un ejército de ciervos dirigido por un león es mucho más temible
que un ejército de leones mandado por un ciervo.

Subir
#73 por lamuela el 30/01/2008
Me he leído todo el post entero, es muy interesante y una grandísima fuente de información para el/la que lo necesite. Os felicito por este gran trabajo improvisado =D>
Subir
#74 por ChoPraTs el 25/11/2010
Este tema es interesantísimo, pero veo que hace tiempo que ya no se escribe. ¿Acaso está todo dicho? Jeje.

Ludwigvan, veamos si he entendido tu propuesta. En general, ¿tú sugieres que ecualicemos cada instrumento por separado, restándole las frecuencias más lejanas de su tesitura habitual? Por ejemplo, en instrumentos graves, potenciar sus frecuencias graves bajando las agudas y medias. Y al contrario, en instrumentos agudos, bajar las frecuencias graves, así como en los de tesitura media bajarles agudos y graves. ¿Algo así? Lógicamente, supongo que muy sutilmente y con mucho esmero pero... ¿es esta tu idea?

Lo digo porque no he ecualizado nunca y podría empezar a hacer pruebas por ahí. Y veo que mis temas siguen sonando muy a "librería" y quiero darles un sonido un poco mejor, más realista. Hasta ahora sólo hacía uso de panoramas, volúmenes, expresión e incluso en ocasiones lo interpreto todo yo mismo, pero no basta... ¿Faltará E.Q.?

David Prats Juan
http://www.DavidPratsJuan.com

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo