Mejor calidad en el master trabajando a 96Khz??

Baneado
#61 por fourier el 01/05/2007
Alguien escribió:
por cada muestra de cada 44100 hay 2 de 88200, correcto, y en el proceso de simplificar en una estas dos muestras, sea cual sea la manera que se haga el cálculo, ya sea filtro o alguna media rara, el valor resultante puede caer justo en medio de los valores que permita esa profundidad de bit, cierto no ¿? Aquí no huele a dither ¿?


Falso, se hace mediante diezmado e interpolaciones y la cuantificacion de una tension es decir asignarle una codigo binario a ese bit no tiene nada que ver con quitar o poner mas muestras, confundes permanentemente bits con muestras y son dos cosas totalmente distintas

Los fantasmas que invoque no se ahora como deshacerme de ellos.
Vitalisor you´ll never walk alone

Subir
Baneado
#62 por fourier el 01/05/2007
Alguien escribió:
Que hacer upsampling (de 44100 a 88200)no es tan sencillo como como añadir dos veces el mismo bit, ya que también cambiará el filtro que se usa al reproducir.


No tiene porque, depende de como este diseñada la maquina, alguna he visto que solo te deja procesar y mas tarde quieras o no te vuelve a remuestrear a la velocidad que ella le conviene

Alguien escribió:
Cada vez que ocurre una reconversion de bit o sample rate hay dither, eso es inebitable


A tomar por culo, llevamos 4 paginas de post y yo pensaba que ya estaba claro que el dither es solo en recuantificaciones, no en conversiones de frecuencia de muestreo

Los fantasmas que invoque no se ahora como deshacerme de ellos.
Vitalisor you´ll never walk alone

Subir
Baneado
#63 por fourier el 01/05/2007
Alguien escribió:
Además, si vas a procesar mucho la señal (o sea, añadir plugins de EQ, compresión, etc.) es mejor trabajar con frecuencias de muestreo mayores (88.2, 96, etc.), según tengo entendido porque los errores se distribuyen entre la banda audible y la que sobrepasa los 20 khz. De nuevo haz la prueba, y como te suene mejor A TÍ.


Bien y mal el hecho de trabajar a frecuencias mayores te posibilita el usar un monton de tecnicas y teorias que permiten minimizar el ruido de cuantificacion mediante las tecnicas de sobremuestreo y noise shaping se consigue una mejor relacion señal ruido aproximadamente se gana 1 bit cada vez q cuadriplicamos la velocidad y mas o menos se gana unos 6 dB en señales cercanas al fondo de escala. Ahora bien para procesar eso de cuantas mas muestras mejor ni de coña, vamos preguntale tu a tu dsp que prefiere procesar 40000 muestras en un segundo o 80000 muestras por segundo, apuesto a q estara mas comodo con 40000

Alguien escribió:
A mayor número de muestras, mayor probabilidad de errores

Chachi y por esta regla de 3 cojonuda prefiero perder una muestra en 80000 que una en 40000

Alguien escribió:
si al hacer procesos internos se aplica un dither, pero si eso se respondiera como un si, cada plugin meteria un dither, porque todos trabajan a mayor resolucion que la profundidad del muestreo, no solo el mezclador


Teoricamente antes de salir del dsp se produce un dithering y posteriormente un truncamiento

Alguien escribió:
cuando usas tu el dither y cuando no


El dither teoricamente se usa cada vez q se hace una recuantificacion a menor bits, hay gente que lo usa tan solo al principio y con eso ya les vale, ademas creo recordar que existe dos tipos de dither el analogico que se hace inyectando un ruido blanco de bajo nivel a la señal aleatorizando de esta manera los niveles menores y el digital que se hace añadiendo un bit al bit de menor peso

Sea lo que sea lo que hay q tener en cuenta que todas las tecnicas como dithering, noise shaping, sobremuestreo etc.. buscan como mision fundamental minimizar el error q se produce en la cuantificacion.

Y ahora me voy a la cama que el foro me va como el culo y tengo q repetir mil veces el mismo mensaje para que se publique, llevo aqui 3 horas pa 5 mierdas q he posteado, mañana seguire limando un par de conceptos

Los fantasmas que invoque no se ahora como deshacerme de ellos.
Vitalisor you´ll never walk alone

Subir
#64 por RecLab el 01/05/2007
Hola fourier,

a eso que le llaman "sistema de grabación a 1 bit", si no recuerdo mal, es como funciona el Super Audio CD (bit-arriba, bit-abajo)

Un saludo
Francesc

If it sounds right, it is right!
JOE MEEK 1929-1967

http://www.reclab.es
http://estudidegravacio.wordpress.com/

Subir
#65 por miantrox el 01/05/2007
hola groovyswing, eso que dices lo se, puedes usar el dither de otra fuente en el pro tools, ademas siempre hable de connversiones para abajo no para arriba, pero hay algo en el motor del pro tools que no me gusta, al momento de hacer el bounce y sacar la data stereo esta no queda como la mezcla que oias anteriormente, no me sucede lo mismo con el procedimiento que decribi anteriormente, por cierto que dije que podria ser mas una cuetion de costumbre. pero de vberdad no me suena igual, prefiero presindir del bounce de pro tools.
Subir
--2301--
#66 por --2301-- el 01/05/2007
Alguien escribió:
A mayor número de muestras, mayor probabilidad de errores

Chachi y por esta regla de 3 cojonuda prefiero perder una muestra en 80000 que una en 40000



hmm... no me queda claro, si la "probabilidad" de errores es mayor, entonces por cada muestra de audio tendremos más errores a más alta frecuencia... con lo que me quedo con mis míseros 44.100


otra cosa es que sea directamente proporcional el número de muestras al número de errores... no?

de todas formas me está resultando interesante... estoy pensando en cambiar de resoluciones...

saludos
Subir
Baneado
#67 por fourier el 02/05/2007
Alguien escribió:
Hola fourier,

a eso que le llaman "sistema de grabación a 1 bit", si no recuerdo mal, es como funciona el Super Audio CD (bit-arriba, bit-abajo)


Si esa tecnica es la de los conversores sigma delta que lo que hacen es codificar el bit de diferencia con respecto a la muestra anterior, pero hay que recordar que para aplicar esta tecnica de tan solo codificar un bit debemos de hacer un sobremuestreo muy elevado, teoricamente cuadriplicando la velocidad de muestreo se consigue mejorar la relacion s/n en un bit con lo cual si queremos que nuestro sistema pase de un conversor de 16 bits a uno de 1 bit deberemos utilizar un sobremuestreo de x128, es decir 128/4=16, por ello si vamos a las caracteristicas de algunos conversores podremos ver que la mayoria tienen un sobremuestreo de x128 y otros tienen un sobremuestreo de x64

Alguien escribió:
hmm... no me queda claro, si la "probabilidad" de errores es mayor, entonces por cada muestra de audio tendremos más errores a más alta frecuencia... con lo que me quedo con mis míseros 44.100


A mi tampoco me queda claro es mas jamas en mi vida se me ha presentado semejante idea y aun sigo muestreando ;)

Los fantasmas que invoque no se ahora como deshacerme de ellos.
Vitalisor you´ll never walk alone

Subir
Baneado
#68 por fourier el 02/05/2007
Bueno me gustaria seguir intentado aclarar un par de comentarios mas que han surgido en el hilo, prosigo:

Alguien escribió:
a ver señores.. a mayor freceuncia de muestreo mayor respuesta en frecuencia.. q para q keremos capturar 40Khz? bueno.. esta mas q demostrado q los famosos 20-20K son la respuesta del oido humano A UN TONO PURO SENOIDAL.. en señales complejas el oido (o incluso directaemtne el propio cerebro) es capaz de percibir frecuencias superiores hay interferencias en forma de batidos q se producen a frecuencias muy altas q tienen consecuencias en frecuencias mas bajas, los instrumentos musicales pueden generar frecuencias de hasta 100Khz.. hay nolinealidades bastante desagradables al oido q se generan al limitar el ancho de banda (filtros analogicos antes d la conversion) y q para no oirlas hay q alejar el punto en el q se produce esta limitacion del ancho de banda

Lo primero q hay q saber esq ancho de banda necesitamos capturar, esto es algo q al dia d hoy no esta muy claro, por lo q tampoco puede estar muy clara la frecuencia de muestreo ideal..

Lo q si esta claro esq una vez estipulado este ancho de banda a capturar y dejando unos margenes de seguridad par ael filtrado.. si muestreamos a una velocidad mayor d la necesaria no va a sonar mejor aun o mas analogico se produciran errores d proceso y sera contraproducente, ah alguien le suena el teorema de Nyquist shanon?? por dios!! eso de cuanto mas mejor no.. al menos con la frecuencia de muestreo


Este parrafo de aqui es una empanada mental de las buenas, es decir de cuando se oyen campanas y no se sabe de donde vienen, el problema es que mas o menos la gente tiene algun concepto pillado y al final acaban acoplando este concepto como mejor les resulta para su teoria.
A ver si lo puedo sintetizar esta parrafada un poco mejor.
El hecho de muestrear al doble de la frecuencia maxima de nuestro ancho de banda se debe primero a las propiedades de la transformada de fourier y segundo al teorema de nyquist, es decir nosotros tenemos una señal analogica en tiempo y en frecuencia y lo que queremos es discretizarla, bueno en el dominio discreto hay una serie de funciones que son armonicas entre si de tal manera que a grosso modo por ejemplo la serie sen(n) es la misma que sen(2n) se puede demostrar matematicamente y en cualquier libro de señales y sistemas se puede ver, bueno pues segun la enorme teoria que hay detras de la transformada de fourier existe digamos una propiedad que asi a voz de pronto nos viene a decir que cuando nosotros muestreamos con una determinada frecuencia de muestreo nos aparecen replicas del espectro de la frecuencia justo en los multiplos de la frecuencia de muestreo, ya que podemos pensar en ellos como funciones armonicas, bien nosotros tenemos una señal en banda base de 0-20 KHz pero ojo hay otra propiedad de la transformada acerca de las funciones pares que nos viene a decir que justamente alrededor de nuestra frecuencia de muestreo se monta una replica hacia abajo y otra hacia arriba como si de un espejo se tratase ( funcion par ). Resumiendo supongamos que tenemos un ruido blanco hasta 20 KHz, pues bien si yo muestreo a 40KHz entonces centrado en los 40 KHz me aparece el espectro del ruido blanco replicado desde 20 KHz hasta 40 KHz y desde 40 KHz hasta 60 KHz ( es lo que se asemeja en radiofrecuencia a las bandas laterales superior e inferior de una modulacion AM ya que un muestreo y una modulacion tienen como factor comun que se multiplica una señal banda base por una portadora o una frecuencia de muestreo ) bueno a ver tal como iba diciendo centrado en 40 KHz aparecen el espectro replicado por arriba y por abajo, de tal manera que el espectro superior es un copia identica del banda base mientras que el espectro inferior es exactamente el mismo espectro que en banda base pero invertido.
ok entonces vemos que nuestra señal banda base llega hasta 20 KHz, luego entre 20KHz y 40 KHz tenemos otra vez el mismo espectro pero invertido y entre 40 KHz y 60 KHz tenemos el espectro otra vez replicado pero sin invertir, bueno este proceso se produce cada multiplo de la frecuencia o si lo quereis normalizar en un eje de radianes cada 2 pi radianes ( es decir cada vez que damos una vuelta entera a nuestra circunferencia, por eso sen(n) y sen(2n) son periodicas y armonicas cuando n vale un numero par ambas funciones valen lo mismo e incluso con sen(3n), sen(4n)....)

Bien supongamos ahora que nuestro ruido blanco de 0-20 KHz es muestreado a 20 KHz que sucede entonces, bien pues que en el dominio frecuencial nos aparece nuestra señal muestreada, y en 20 KHz aparece de nuevo nuestro espectro replicado hacia arriba y hacia abajo, como nuestro espectro replicado ocupa exactamente el mismo ancho de banda que el original se distribuye entre 0-20 KHz el invertido y entre 20-40 KHz el replicado no invertido, total que resulta que entre 0-20 KHz tenemos nuestro espectro original muestreado mas el espectro invertido generado por el muestreo, un espectro invertido es cojer las frecuencias agudas y colocarlas donde las graves y viceversa ( asi dicho rapidamente ) entonces que sucede.. pues que interactuan nuestro espectro muestreado con el espectro invertido replicante que aparece del muestreo, si el espectro no estuviese invertido no pasaria nada xq las frecuencias graves se suman con las graves y las agudas con las agudas, pero como el espectro esta invertido pues empiezan a interactuar como si de una modulacion AM se tratase ( los batidos que alguien a mencionado) de tal manera que se produce una modulacion AM con una portadora igual a f1+f2 y una moduladora igual a f1-f2 siendo f1 y f2 las frecuencias que interactuan. Si tras este muestreo intentasemos recuperar la informacion original no podriamos ya que las muestras que tenemos son fruto de la interactuacion de ambos espectros. Este fenomeno se llama aliasing y lo podemos apreciar por ejemplo en la vida real cuando de noche vemos que un coche circula hacia delante y debido al aliasing nos parece que las llantas y las ruedas del coche se mueven hacia atras. Por ello Nyquist demostro con su teorema que para recuperar totalmente la informacion muestreada debemos muestrear al menos con una velocidad doble de nuestra frecuencia maxima de informacion.

Bien con respecto a los filtros antialising logicamente si queremos que no se produzca aliasing tendremos que tener los filtros en los estadios anteriores a la digitalizacion, con lo cual nuestros filtros deberan ser analogicos. El implementar un filtro digital ya sea IIR o FIR es relativamente facil y nos permite verdaderos filtrados demenciales sin embargo un filtro analogico construido con circuiteria activa y topologia tipo sallen-key no es tan facil, normalmente se implementan etapas de filtrado de 2 orden con lo cual para obtener un filtrado de 8 orden debemos colocar 4 filtros en cascada, el problema es que los filtros en el entorno analogico producen un desfasaje entre las frecuencias graves y las agudas incrementandose a medida que metemos mas etapas de filtrado, bien nuestro oido llega hasta unos 20 KHz y nuestra frecuencia de muestreo es de 44000 que por nyquist nos asegura que podemos recuperar la informacion sin aliasing hasta 22000 KHz bien algun genio de la calculadora me puede calcular rapidamente de que orden debe ser un filtro para que entre 20000 y 22000 caiga al menos unos 20 dB???, no hay q ser muy listo para darse cuenta que esta caida debe ser abismal, con el consiguiente problema de la respuesta en fase del sistema y pudiendo originar de esta manera la conocida distorsion de fase. De esta manera si nosotros elevamos la frecuencia de muestreo podremos conseguir que la pendiente de nuestro filtro no sea tan abrupta, y de esta manera ahorrarnos la posible distorsion de fase.

A ver respecto al ancho de banda, yo lo tengo muy claro y el 99% de la gente tambien, captura de 0-20 KHz, cuando haces referencia a que una trompeta lleva informacion acustica por encima de 20 KHz me parece muy chachi, pero en que relacion de energias hay entre el armonico de una trompeta a 1 KHz y el armonico a 30 KHz, quizas para un animal sea informacion util, pero para las personas de a pie esa informacion la puedes ahorrar, no es lo mismo que un tono que se emite a 10 Hz ya que aunque tu no lo percibes auditivamente si lleva suficiente energia como para hacerte vibrar la silla, este efecto se utiliza mucho en cine, pero querer capturar frecuencias superiores a 20 KHz es lo mismo que matar moscas a cañonazos, si quieres hazlo pero vamos no creo q te sirva de mucho

Luego eso de meter a Nyquist y a Shannon para decir que muestrear a mas velocidad no es mejor me parece ya realmente fuerte. Primero Nyquist y su teorema te dicen la relacion ancho de banda frecuencia minima de muestreo y eso es impepinable, y segundo Shanon fue un telequito mas de los laboratorios Bell que estuvo fascinado toda su vida por el ruido y lo mal que se oia el telefono, este señor tiene dos aportes brillantes a la ciencia que ambos estan basados en el ruido el primero es una ley en la relacion S/N que rige todo sistema de comunicacion ya sea una maquina o un canal o medio de transmision y la segunda aportacion viene a hablarnos de la redundancia y xq nuestras madres nos repetian siempre los mismos mensajes una y otra vez cuando eramos pequeños era por el simple echo de que por probabilidad de las 200 veces que nos decian q nos lavasemos los dientes alguna de ellas el mensaje nos llegaria totalmente libre de perturbacion siendo totalmente reconocible para el oyente ( otra cosa es que nos hiciesemos los suecos ). Vamos y lo de que un aumento en la frecuencia de muestreo no hace nada bien si no q introducir mayor probabilidad de error es totalmente falso, primero xq esta empiricamente demostrado que con sobremuestros y con tecnicas adecuadas de procesamiento del ruido como la conformacion del ruido o noise shaping se puede ganar hasta "6 dB" un bit extra cada vez que se cuadriplica la velocidad y eso de la probabilidad de error me sigue sin convencer, si yo a 44000 pierdo una muestra es como si perdiese 2 a 88000 con lo cual en el caso de perder una muestra me reitero en que prefiero perderla a 88000 ya que seguro q tiene menos peso q a 44000

Los fantasmas que invoque no se ahora como deshacerme de ellos.
Vitalisor you´ll never walk alone

Subir
Baneado
#69 por fourier el 02/05/2007
Bien despues de todo esto que he tratado de exponer me gustaria aclarar un par de cosillas:
- Primero no soy el tipico listo de turno, simplemente he visto algunos concepto e ideas muy lejos de la realidad y he tratado de corregirlos
- Estoy seguro que como todo hijo de vecino tanto mis conocimientos como mis exposiciones son bastante limitadas, pero espero con el paso de los años profundizar mas en el tema
- Tras ver como se ha desarrollado el hilo me ha dejado una extraña sensacion y es la de que cada uno tiene cojido un conceptillo y entre todos nos hemos montado una teoria que bajo mi punto de vista no esta del todo desencaminada pero esta aun bastante lejos de lo que es la verdad de la buena como dice el anuncio, por lo tanto yo propongo que si se me permite dejar de inventarnos teorias acerca del tema cojernos todos un libro y de aqui a 3 meses despues de habernos leido todos los interesados el libro empezar a machacar el tema, pero desde luego no tiene sentido que cada uno haga un aporte o idea y q luego se junte todo pensando que es un teoria valida cuando no lo es.
- Como libro yo recomiendo el que use cuando estudie el tema hace ya tiempo, y que desde luego no me viene nada mal para repasar conceptos. El libro en cuestion se llama tratamiento de señales en tiempo discreto y el autor se llama Openheim, ni bob katz, ni lavry ni cañita brava si de verdad se quiere ir al meollo del asunto hay que ir a lo que la gente conoce como la biblia en el procesado digital de señales. Otro autor bastante bueno es Proakis. No es que este mal el libro de Bob Katz es que simplemente no nos vale para lo que nosotros queremos ya que yo lo tengo aqui la version inglesa la he leido y en cuestion de libro autodidacta esta cojonudo y muy entretenido pero no ahonda nada en el verdadero tema de interes, vamos con decir que no aparece ni una sola vez la palabra convolucion en ese libro ya os podeis hacer una idea.
Bien el libro en cuestion el primero que he citado de Oppeheim lo tengo yo en mi poder. Y muy en contra de mis ideas tambien tengo la version inglesa en pdf bajada del emule, sin un apice de fomentar la pirateria todo aquel interesado en la materia se lo pasare muy gustosamente como medio de aprendizaje, creo que por mi parte he intentado limar algunos detalles teoricos que si bien alguien discrepa o si alguien cree que estoy en un error me ofrecere muy gustosamente a charlar, total siempre estoy abierto a aprender. Como colofon os dire que muestreo a 44100, cuantifico a 24 bits y masterizo bien con una interpolacion o bien remuestreando a 96 KHz y 24 bits, saludos a todos

Los fantasmas que invoque no se ahora como deshacerme de ellos.
Vitalisor you´ll never walk alone

Subir
#70 por jazzero el 02/05/2007
fourier, gracias por tu aporte a este hilo. ¡De verdad que es muy interesante! Ya mismo me estoy pidiendo el libro de Openheim por Amazon...

¿Qué tal escribir un artículo sobre conceptos básicos del audio digital (muestreo, dithering...) para la sección de artículos de hispasonic? Me ofrezco a ayudarte (aunque no soy ni mucho menos un experto en el tema, pero entre todos algo podemos hacer, ¿no?).

Por cierto, lo de que a mayor número de muestras mayor probabilidad de errores lo leí en alguna entrevista con Lavry o con Weiss, ahora no recuerdo. Es lógico, igual que es lógico lo que tú dices que es menos relevante un error a 96kHz que uno a 44kHz. Supongo que al final todo depende de la fiabilidad del procesador/DAW/... que haga los cálculos.

Rafa1981, el problema de aplicar dithering en cada plugin no tiene demasiada relevancia siempre que trabajes a una profundidad de bits adecuada, ya que el ruido que añadas quedará por debajo del ruido de los conversores. Obviamente cada proceso que añadas a la cadena implicará una cierta degradación del audio original (en digital igual que en analógico)...
Subir
#71 por RecLab el 02/05/2007
Gracias fourier por los conocimientos y gracias jazzero por la idea del artículo. Sería un lujazo lo del artículo.

saludos
Francesc

If it sounds right, it is right!
JOE MEEK 1929-1967

http://www.reclab.es
http://estudidegravacio.wordpress.com/

Subir
#72 por Rafa1981 el 02/05/2007
Fourier, un hacha, me has refrescado unas cuantas cosas de cuando Estudiaba comunicaciones, entre deltas, sigmas y replicaciones de espetro, y además has enseñado otras, resolviendo las dudas que teniamos. Perfecto todo y gracias por tomarte tanto tiempo en tratar todo. A ver si me pasas el pdf.

Una cosa Fourier, tu a 44100 grabas o usas VSTi's ¿?

Porque sea por lo que sea, yo con mi equipo noto el cambio. Mi caso es un algoritmo que suena mejor a 96KHz que a 48KHz, nada de muestrear analógico.

Una duda que me ha quedado Fourier, es que me dices de que confundo muestras y bits, acaso una muestra no es un conjunto de bits ¿?

Saludos.
Subir
Baneado
#73 por fourier el 02/05/2007
Alguien escribió:
¿Qué tal escribir un artículo sobre conceptos básicos del audio digital (muestreo, dithering...) para la sección de artículos de hispasonic? Me ofrezco a ayudarte (aunque no soy ni mucho menos un experto en el tema, pero entre todos algo podemos hacer, ¿no?).


No se si a alguno mas os pasara pero segun voy avanzando y comprendiendo la materia me da la sensacion como que aun estoy a años luz de tener todo bien cojido, es mas constantemente estoy en pleno aprendizaje de este tema debido a conferencias, ponencias etc.. y siempre hay alguien que me sorprende ( para bien ) en plan joder si es que tiene razon, yo estaba equivocado, ete tio pilota mazo y ademas a lo mejor con una ponencia de 2 horas aprendes tela de cosas, logicamente tras este tipos de conferencias te vuelves a casa pensando que tienes que ahondar mas en ese informacion que te acaban de proporcionar y a la vez te das cuenta de que por mucho que creas que sepas, nunca es suficiente y siempre se puede llegar a conocer mas del tema. Con esto no significa que me este intentando escaquear al contrario me llenaria de orgullo a mi mismo el poder enseñar a gente acerca de este tema, puesto que dicen que no es lo mismo comprender una teoria a explicarla, cuando la explicas a otra persona y la otra persona la entiende es cuando realmente posees el conocimiento. Yo ahora mismo estoy en una fase de seguir aprendiendo, y de hecho mi meta de aqui a unos 2-4 años es hacerme el master en telecomunicaciones de procesado de señales digitales, puesto que ese tema me apasiona y tengo aun algunas lagunas y materias olvidadas ( es imposible digerirlo todo de un tiron cuando te lo explican por primera vez )y me gustaria con este master poder llegar algun dia a decir, pues un compresor analogico suena distinto que uno digital por esto por esto y por esto,y que esto a su vez sea impepinable

Alguien escribió:
me estoy pidiendo el libro de Openheim por Amazon...


Cualquier persona que se precie un minimo de interes en esta materia tiene este libro en casa. Ojo no es un libro en plan cuentecillo, es un libro duro de cojones, pero hay estan absolutamente todas las bases que cualquier persona necesita para empezar a comprender el tema. La gente lo conoce como la biblia del DSP, por algo sera. yo desde luego lo leo y lo releo y cada pasada que hago aprendo y razono algo nuevo, es un libro basico en la libreria lo mismo que el quijote, es mas antes de que mucha gente escriba articulos en internet acerca de procesado se le deberia preguntar " Te has leido este libro??? " " No??? pues entonces tu articulo esta cojo " es duro pero cierto Allan Oppenheim es de las personas que mas sabe en este mundo acerca de este tema, disfruta el libro xq te va a cambiar totalmente la percepcion del procesado

Alguien escribió:
A ver si me pasas el pdf.


Son 31 megas :oops: no me habia dado cuenta, asi que como supongo que me lo va a pedir un par de personas mas he decidido ponerlo en mi carpeta de compartir del emule ( espero no estar fomentando algun delito :oops: ), aqui tienes el enlace:

[url=ed2k://|file|(ENG]ed2k://|file|(ENG[/url]).Allan.V..Oppenheim.-.Signals.And.Systems.-.Discrete.Time.Signal.Processing.(Prentice-Hall).pdf|33266133|23DBAB31A626C168F4E98679A79DC18F|h=I3XDOSDIQ5ZDJ3AFKRIFLI7SHM6TTTJN|/

Alguien escribió:
Una duda que me ha quedado Fourier, es que me dices de que confundo muestras y bits, acaso una muestra no es un conjunto de bits ¿?


A ver en toda digitalizacion se producen varias fases, la primera es un filtrado, la segunda es un muestreo multiplicando tu señal de entrada por una delta ( esto es teorico xq generar una delta implica una gran cantidad de energia, por eso se utilizan conversores de muestreo y retencion ) y luego se pasa la muestra al cuantificador el cual le asigna un codigo binario a esa muestra, normalmente esto se hace casi del tiron, en el mismo convertidor. El problema es que tu confundes el procesamiento de muestras con el procesamiento de bits, y son dos procesados totalmente diferentes, suponte que tengo X muestras de 24 bits, bueno pues puedo hacer dos procesados, una primera una interpolacion por 2 con lo cual tendria justo el doble de muestras 2X pero todas ellas siguen siendo de 24 bits, o bien puedo hacer una procesado de truncamiento con el cualpor ejemplo puede quitar 8 bits con lo cual sigo teniendo mis X muestras pero con una resolucion de 16 bits tan solo, como veras ambos procesados son totalmente independientes.

Alguien escribió:
Una cosa Fourier, tu a 44100 grabas o usas VSTi's ¿?

Porque sea por lo que sea, yo con mi equipo noto el cambio


Yo normalmente uso un protools TDM mix plus el standard que habia hace tiempo en todos los estudios y normalmente grabo a 44.1 KHz y 24 bits, si es un protools de nueva generacion tipo HD2 con tarjetas core, process y accell ( vamos con dsp de sobra ) suelo grabar a 88.2 KHz y si es para masterizar suelo ir a algun sitio donde tengan un sadie a 88-96 KHz xq sadie me gusta mucho, efectivamente se nota una diferencia, no es una diferencia abismal pero es parecida a la que se nota cuando grabas algo a 16 o 24 bits, si alguien te dice q esa diferencia no la nota es xq posiblemente este o haciendo algo mal o sus conversores son un poquillo fuleros, pero vamos diferencia se nota.
Como tu dices que aplicas un algoritmo en el entorno digital lo que estas haciendo es una interpolacion x2, aqui se nota en la claridad quizas pero donde se nota segurisimo es cuando tu conviertes en un ADC a 96 KHz y si lo haces ya a 192 KHz ya se nota que todo suena como mas clarito

Los fantasmas que invoque no se ahora como deshacerme de ellos.
Vitalisor you´ll never walk alone

Subir
#74 por miantrox el 02/05/2007
eso es totalmente cierto, el incremento de la frecuencia de muestreo da mas claridad al material y se nota bastante sobre todo cuando estas frente a buenos parlantes, pero es sistemas de reproduccion normales aunque no se percive tan fuerte la diferencia se sigue sintiendo una claridad en general en el tema musical sorprendente.

Jajajajaja fourier me has recordado a mi profesor de electronica, estubo muy bueno ese post.
Por cierto el libro de Oppenheim esta en español?
Subir
#75 por Rafa1981 el 02/05/2007
Hola Fourier.

"Teoricamente antes de salir del DSP se produce un dithering y posteriormente un truncamiento"

Aquí en la tercera página se confirma, es el manual del Waves IDR.
http://www.dc.umich.edu/dmc/emusic/Docs/Workstation/plugins/waves/IDR.pdf

Luego creo que el Bob Katz no creo que sea tan mal libro, lo que no creo que entré tan a profundida en el tema, porque también al público que va dirigido tampoco creo que lo quieran. A ti se te ve que disfrutas entrando en profundidad, yo cuando estaba en clase muchas cosas de teorias de señales, modulaciones, convoluciones y demás las intentaba extrapolar al audio, se te nota que a ti también te ocurrían estas cosas, solo que has llegado muchísimo más profundo que yo.



Por cierto Fourier, luego está el tema de la psicoacústica, que escapa un poco más de lo conocido, eso que puse de que a los 96KHz se oia mejor imagen, eso que me equivoque de rango y en vez de poner micros puse milisegundos, lo leí en un sitio donde decía que habia individuos que oian diferencias de 8us (o 80us), no lo recuerdo bien, lo he estado intentando buscar media hora pero he desistido, a ver si algún dia lo encuentro y lo cuelgo.

Saludos y Oppenheim en marcha!.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo