Mejor calidad en el master trabajando a 96Khz??

#91 por Rafa1981 el 03/05/2007
A ver Chus, yo se que hay y muchos audífonos, y demás altavoces que quedan por los 40KHZ, 50KHz no recuerdo, pero las fases a esa frecuencia deben de ser una birria, estaba hablando de algo que se asemeje a el sonido real, tu también sabes que la intención de extender la frecuencia tanto es mantener coherente la fase del rango audible.

Luego no se cual sistema de reproducción llega a 96KHz (la fm sería 192, para cubrirme las espaldas digo esto), la verdad en cosas superiores a eso no estoy muy informado, me gustaría saberlo por curiosidad, no he visto nada de reproducción que quede por encima de 45, acuerdate de que esto va en logaritmico, o sea que un 55KHz vs 45KHz no es muy significativo.

La intención del mensaje era lo que a mi punto de vista era más importante, como dije me podía hartar de sacar fallos de esa tontería que se me ocurrió, pero la idea central era que el cuerpo entero, como tu dices, seguro que sabe distinguir ciertas frecuencias, pero lo veo difícil con los equipos de hoy por hoy.

Sin más ya te digo que yo tengo los ADAM ANF10, no son la pasada ni mucho menos, pero con mi Rotel y en mi pequeño cuarto estan sobrados y llegan a 35KHz, luego, mi próxima compra son los AKG K 701, que llegan a 39800.

Te agradecería mucho que no supusieras lo que conozco o no conozco Chus, y si estoy al dia o no, cuando decia eso me refería a que no conocia nada que se comportara decentemente en esos rangos, y en más elevados, seguramente que los audiófilos tengan algún equipo que llegue más alto, de esas cosas ya si que estoy desinformado, pero todo el mundo sabe de altavoces y auriculares que estan en el margen de los 40KHZ, poco arriba poco abajo.

Y por favor no quiero que se interprete como que voy de listillo, creo que el 99% de las personas que hay aquí saben que hay equipos que extienden su respuesta en frecuencia bastante, además, yo diciendo lo que dije lo único que quería era quitar un poco de leña al fuego.

Saludos a todos!!
Subir
#92 por sopothetocho el 03/05/2007
¿Alguien me puede decir por que los sistemas Piramyx tienen hasta 384 khz? :roll:

Usa software original, los programadores tambien tienen que comer!

The less, the better.

For sale: Parachute. Never opened, used once.

Subir
#93 por Rafa1981 el 03/05/2007
Que dices !! como se pasan !! que conversores le metes a eso ¿?

Así siendo muy muy desconocedor del sistema pyramix o lo hacen por marketing, o para trabajar a tope en mastering, o por previsión de futuro, a saber.

Me puedes dar un link de esos sistemas sopo ¿? tienen pinta de high-end.
Subir
#94 por sopothetocho el 03/05/2007
No tiene pinta Hi-end, es Hi-end, es un sistema "tipo protool" pero solo en PC y con conversores peludos...

Bueno me equivoque no eran 384 khz sino 352.8 khz (una burrada igualmente)


Sampling rate support from 32 to 352.8 kHz and DSD (1-bit, 2.8 MHz)


http://www.merging.com/

Usa software original, los programadores tambien tienen que comer!

The less, the better.

For sale: Parachute. Never opened, used once.

Subir
Baneado
#95 por fourier el 03/05/2007
a ver lo unico q estamos haciendo es dar vueltas y vueltas sobre la misma mierda ( sin animo de ofender ).
pasemos ya de todos los tecnicismos y quedemonos con una idea en la cual yo no comparto bajo ningun concepto, esta idea es la de ampliar la frecuencia de muestreo para muestrear por encima de los 20 KHz xq hay instrumentos que los generan.
Vale, supongamos que los armonicos superiores de un instrumento llegan hasta muy arriba mas arriba de lo que nosotros podemos percibir, vale supongamos que esas frecuencias llevan una energia suficiente como para merecer ser muestreadas, ahora yo hago las siguientes preguntas:
- La mayoria de la gente utiliza cadenas de musica de no mas de 1000 euros, mientras que la otra gran mayoria esquilman frecuencias en mp3 y aqui si que el algoritmo se cepilla lo que se salga del rango, entonces tu crees que una cadena de musica de 1000 euros con unos altavoces infinity salchicheros van a ser capaces de reproducir con fidelidad unas frecuencias de 30 KHz
- Segundo, es obvio que esas frecuencias son sordas para nuestros oidos, de tal manera solo podriamos percibirlas como sensaciones no auditivas. Bien un cono de 15" a 100 watios puede mover a 10 Hz X volumen de aire, que tu no lo oyes pero percibes q alli esta pasando algo, ahora vamos al tweeter, tu crees que un tweeter de agudos de 1" con poco mas de 25 watios es capaz de crear un movimiento de aire a 30 KHz ( frecuencia a las cuales las ondas son muy directivas ) lo suficientemente grande para que tu percibas que aunque no eres capaz de escuchar esa frecuencia la notes como que te esta zumbando ahi???
es mas cuando se diseña un altavoz de 3 vias por ejemplo se le suele dar el 50% de la potencia al woofer, el 35% al de medios y el 15% al tweeter, con lo cual un amplificador de una cadena casera de 100 watios rms tan solo aprovecha 15 watios electricos para el tweeter. Realmente crees que con 15 watios, un tweeter de 1" y una frecuencia de 30 KHz me va a llegar la onda estando yo a un metro con un nivel de presion acustico suficiente como para que me peine las patillas???

Este es el verdadero quid de la cuestion, no hablemos de nyquist, de shannon, de oppeneheim ni de lavry, no hablemos de nadie, tan solo haz el experimento que te digo por favor, generate señales en 30 KHz y pontelos en tu cadena de musica, luego ponte frecuencias de 10 Hz con el mismo nivel y a ver cual de las dos eres capaz de percibir.

No metamos mas tralla teorica, no va a ningun lado es una guerra de palabras, hagamos el puto experimento de una vez y saquemos nuestras conclusiones, para que teorizar si tenemos las herramientas en casa para comprobarlo empiricamente nosotros mismos

Los fantasmas que invoque no se ahora como deshacerme de ellos.
Vitalisor you´ll never walk alone

Subir
#96 por Rafa1981 el 03/05/2007
Ahí fourier has sido práctico y te doy la razón, aunque usemos esas burradas al usuario medio le llegará lo del rango audible y poco más, eso va a misa.

Pero igualmente me parecía interesante lo anterior que porque al margen de que el sonido lose hablaba también, y que igual que está aceptadisimo que los bajos no audibles se notan, con los agudos no pasa lo mismo, y creo que ese estudio japonés acerca de ultrasonidos dice algo, a mi me ha parecido muy interesante todo lo que se ha oido, ha sido muy nutritivo.

Ahora me voy a informar del piramyx ese, para ver que es, en verdad mucho hablar y leer, pero hoy ni he enchufado los monitores.

Saludos.
Subir
#97 por miantrox el 03/05/2007
fourier nada mas acertadso que esto ultimo que has dicho, ya la cosa se estaba poniendo como una discusion esteril sobre el ambiente por las grandes potencias jajajajajaja, nada de nada. todo el asunto tecnico esta bien y fue divertido, pero fourier tiene razon, al fin y al cabo hay que irse a lo practico y ver que sucede en el mundo real y no en el teorico, ya que aunque el teorico sea la base de todo, es lo que pasa en el mundo real lo que nos compete.
Subir
--31852--
#98 por --31852-- el 03/05/2007
lo primero disculpame rafa si te ha perecido q yo presuponia nada sobre tus conocimientos, tu has dicho q no conocias de ekipo q se extendiese en frecuencia.. ok, yo t he dicho q el hecho d q no lo conozcas no implica q no exista.. como es logico.. ahora puntualizas sobre la extension y la coherencia en fase... ok, si kieres mi opinion, a los ekipos analogicos en el aspecto de la respuesta en frecuencia todavia les keda..



fourier, aki dices:

Alguien escribió:

Vale, supongamos que los armonicos superiores de un instrumento llegan hasta muy arriba mas arriba de lo que nosotros podemos percibir, vale supongamos que esas frecuencias llevan una energia suficiente como para merecer ser muestreadas


el problema esq partes de la premisa de q crees conocer el limite de la percepcion humana, estas asumiendo q los instrumentos generan frecuencias por encima de la percepcion humana, segun tengo entendido los crashes generan energia incluso por encima d los 90Khz.. pero bueno, esto es un hecho y no creo q nadie aki lo discutamos, lo discutible es si el oido humano echara en falta las frecuencias no capturadas.. ok.. yo personalmente como ya he dicho me inclino a pensar q si necesitamos capturar frecucnias mayores de 30Khz, no sabria decir hasta dnd, ni creo q haya al dia d hoy mucha gente en este planeta q pueda tener una idea clara d hasta dnd, lo q esta claro, esq no me puedes decir q con 15W un tweeter no va a generar frecuencias a 30Khz con suficiente energia para ser percibidas

Alguien escribió:

es obvio que esas frecuencias son sordas para nuestros oidos, de tal manera solo podriamos percibirlas como sensaciones no auditivas. Bien un cono de 15" a 100 watios puede mover a 10 hz X volumen de aire, que tu no lo oyes pero percibes q alli esta pasando algo, ahora vamos al tweeter, tu crees que un tweeter de agudos de 1" con poco mas de 25 watios es capaz de crear un movimiento de aire a 30 khz ( frecuencia a las cuales las ondas son muy directivas ) lo suficientemente grande para que tu percibas que aunque no eres capaz de escuchar esa frecuencia la notes como que te esta zumbando ahi???


aki te digo q yo no veo q sea tan obvio q nuestros oidos no las puedan oir, para comprobar esto habria q generar esas frecuencias y conectarle al nervio auditivo un electrodo para ver si esta transmitiendo algo al cerebro, el hecho de q tu conscientemente no las oigas no kiere decir q no las percibas.. pero bueno, asumiendo q no y q la percepcion fuese de otro tipo.. ¿pq supones q tiene q ser percepcion "de estomago" como la de las subfrecuencias??, el tipo este japones analizo q a freceuncias altisimas el cerebro registraba actividad... ¿TAN DIFICIL es creer q haya algun tipo de percepcion para esas frecuencias q al dia d hoy no se termina de entender?

Rupert neve cuenta una anecdota de un tipo (no me acuerdo ahora mismo kien era) de la industria, un propietario d estudio si no recuerdo mal, q se kejaba de un canal de un de sus mesas decia q no sonaba bien q algo le pasaba, cuando llevaron a fabrica ese canal se dieron cuenta q en neve se les habia pasado poner una resistencia de carga d un trafo de salida si no me ekivoco.. segun R. neve esto producia una pekeña alteracion en algo asi como 50Khz.. y el tio distingia q el canal de la mesa q estaba mal era ese y solo ese.

A lo q voy esq el dia d mañana alguien puede hacer un estudio y demostrar q existe esta percepcion, darle nombre y escribir un capitulo de la pscoacustica, es un hecho q esto podria pasar, ¿como entonces tu te puedes a atrever a afirmar categoricamente q es imposible?


Como partes de una premisa no comprobada, pues todas las conclusiones q sakes, q pueden ser (y de hehco son) muy cientificas, podrian venirse abajo si alguien demostrase algo q contraviniese tus premisas..

es por esto q me resulta un poco ridiculo leer cosas como

Alguien escribió:

tu crees que un tweeter de agudos de 1" con poco mas de 25 watios es capaz de crear un movimiento de aire a 30 khz ( frecuencia a las cuales las ondas son muy directivas ) lo suficientemente grande para que tu percibas que aunque no eres capaz de escuchar esa frecuencia la notes como que te esta zumbando ahi???



a lo q yo te contestaria: Depende de la sensibilidad de nuestro cerebro a estas frecuencias, sea a traves del oido o no. Como no se q sensibilidad tenemos para estas frecuencias, pq no hay curvas, pues sencillamente me es una incognita.


tambien propones lo siguiente:

Alguien escribió:

tan solo haz el experimento que te digo por favor, generate señales en 30 khz y pontelos en tu cadena de musica, luego ponte frecuencias de 10 hz con el mismo nivel y a ver cual de las dos eres capaz de percibir.


lo q no te das cuenta esq es muy probable por lo q apunta el estudio del japones este, q la percepcion a estas freceuencias no sea consciente, osea q probablemente si no estan ahi las echemos de menos en terminos de "realismo" o "fidelidad" pero seguramente no seamos capaces de decir escuchando un tono de esta frecuencia cuando estan en play o cuando no(sistema tipico de las audimetrias), pq sea una percepcion inconsciente, en ese caso tendriamos q fiarnos de la actividad cerebral y no de lo q conscientemente percibamos

en este caso no seria mucho mas util hacer una toma d crash con ekipo analogico a la altura grabar a 48Khz y a 96Khz y a 192 y ver durante la reproduccion si echamos d menos algo o no? un test AB a ciegas o algo del estilo


dices d no meter mas tralla teorica, y dsd el principio, antes de q intervinieses es lo q llevo intentando decir.

y es el hecho de q primero antes de ponernos a discutir si debemos usar esta o otra F d muestreo lo q habria q ver es q rango de frecuencias es sensible el cerebro humano y partir de ahi gracias a la teoria d señales cualkier buen ingeniero podra diseñar un conversor AD q capture el ancho de banda "completo" dejando un margen para los filtros etc.. de hecho yo el mayor problema q le veo esq kizas las limitaciones de la electronica a altas velocidades influya en un test AB a ciegas haciendonos descartar la conversion a 192Khz por las distorsiones q introduzca por la velocidad a la q hace trabajar a la electronica




Un poco para todos..

La practica y el mundo real estan muy bien y es lo mas importante, ¿pero esq acaso toda la teoria de la q hablamos no tiene una aplicacion practica? ¿acaso alguien kiere seguir usando los primeros conversores AD/DA q hubo? pq suenan de pena, esta claro q si todo el mundo opinase asi, todavia estariamos en la edad media, tocando Arpas, flautas y tambores..


slds
Subir
Baneado
#99 por fourier el 03/05/2007
esto ya es un sin sentido por ver quien lleva la razon, independientemente de que un platillo genere un armonicos hasta tan alta frecuencia, independientemente que esto excite los nervios o al cerebro hay q conocer cuanto de excitacion y de discernimiento hace el cerebro, en mi ultima audiometria clinica reconoci hasta unos 18 KHz sin embargo el tipo me siguio estimulando hasta 22 KHz y yo no percibe absolutamente nada.
aun asi te digo lo mismo que llevo intentanto decirte desde hace tiempo, las palabras palabras son, la teoria teoria es y la dinamica se demuestra con el movimiento, muestreate un platillo a 88 KHz y haz las siguientes pruebas, filtralo por ejemplo a 25 KHz con un paso alto y con un paso bajo, escucha la señal original y comparalo con las señales filtradas.
te voy comentar una anecdota personal, una vez me llego un grupo en plan country, a lo largo de la produccion les puse por ejemplo una reverb lexicon la cual no les gustaba xq decian que sonaba muy artificial, saque entonces mi vieja unidad de muelles y valvulas enrackada y se hacian pajas, despues en el premaster se les metio por una tc m6000 y los tios seguian sin estar convencidos, asi que les pedi referencias musicales para comparar y los muy cachondos me trajeron unos VINILOS de Johny Cash, en cuanto que vi los vinilos me di cuenta de que ellos buscaban un soniquete un poco mas bronco, no querian el tipico sonido cristalino hasta 20 KHz, debido a las velocidades de rotacion de un lp las maximas frecuencias que se pueden reproducir son del orden de 15 KHz, bueno pues fuimos a la m6000 pusimos un filtro paso bajo en 16 KHz y todos estuvieron conformes en que se acercaba mucho mas al sonido que buscaban. Es decir esa gente escuchaba vinilos, y querian que su musica sonase a vinilo, es decir tanta discusion al final acaba terminandose en el cliente siempre tiene la razon ( siempre que pague claro :)

Al margen de esta anecdota creo que lo mas coherente seria que hicieses las pruebas tranquilamente con unos platos muestreados a 88 KHz por ejemplo y nos contases que conclusiones personales has sacado.
La teoria no vale de mucho si al final solo nos quedamos en palabras, hay q llegar al final del asunto, y para llegar al final tenemos que probar nosotros con nosotros mismos, asi es como Madame Curie paso de unas formulas en una pizarra a descubrir las radiaciones conocidas como rayos X, solo cuando experimentamos practicamente es cuando podemos comcluir la parte teorica

Los fantasmas que invoque no se ahora como deshacerme de ellos.
Vitalisor you´ll never walk alone

Subir
#100 por Rafa1981 el 03/05/2007
Yo sigo diciendo que los dos teneis vuestra razón.:comer:
Subir
--31852--
#101 por --31852-- el 04/05/2007
Alguien escribió:

esto ya es un sin sentido por ver quien lleva la razon


No por mi parte, desdeluego, y creo q si piensas asi esto conviene aclararlo.

A ver fourier, todo esto viene a cuento de la frase q yo solte en mi primer post, en la q yo he chapurreado mis opiniones sobre psicoacustica, mas algo referente a q para capturar un ancho d banda determinado, hay una frecuencia de muestreo determinada, y seguir aumentado la frecuencia es inutil incluso contraproducente.

Tu no se como me entenderias pero me viniste con q oia campanas y no sabia dnd, y me soltaste lo del aliasing, los filtros, q no hace falta registrar por encima de 20K, y q por q mentaba a Nyquist para asegurar q si sigues subiendo la frecuencia va a ser contraproducente, si ademas el sigma-delta se basa en precisamente eso sobremuestrear. (basicamente, corrigeme si me ekivoco)

Yo t dije q me entendiste mal y q todo ese rollo de aliasing y filtros era mu correcto. Q tenias razon, q Nyquist no explica q el aumentar la F d Nyquist por encima del margen de los filtros, sea contraproducente. Q lo q lo explica es el rendimiento de la circuiteria real a alta frecuencia, q Lavry explica, q en su opinion, existe un compromiso entre la precision de la electronica y la frecuencia del sistema, tambien te dije q eso precisamente ha puesto fuera d juego al delta-sigma en los ultimos años, q si esto ultimo del rendimiento de los circuitos reales lo pones en duda, por favor me ilumines pq yo no sabria revatirselo a lavry, vamos q no le veo fisura.

hasta ahi creo q mas o menos estaremos deacuerdo..

ahora lo q resta es muy simple, y en lo q no parecemos ponernos deacuerdo q es en el ancho d banda a capturar, pero tio no nos ponemos deacuerdo pq tu no reconces la posibilidad creo yo logica, de q realmente si percibamos frecuencias por encima d 20K de alguna manera q todavia nadie sepa explicar exactamente, ni sepa decir hasta dnd.

Insites e insistes con lo de "pruebalo pruebalo!" y yo ya hace rato q te he explicado q LO HE PROBADO, como buenamente he podido por q hacerlo bien es un poco complicado por el ekipo, pero lo he probado... joder fourier, esta es la principal razon por las q me inclino a pensar q haga falta capturar mas alla d 20K!!, ¿todavia no te has enterado???

asi q en este respecto sige pensando lo q kieras, yo te digo q lo de la audimetria o generar un tono no es valido pq probablemente sea una percepcion inconsciente, yo lo describiria como una especie de aire q si solo te ponen el aire no lo oyes, pero q si q sabes decir durante la reproduccion si esta ahi o no. Al menos es mi sensacion personal, t recomiendo 96Khz para hacerlo y usar un filtro pasabajos d la mejor calidad q puedas (lo del filtro es la mayor pega, mas q nada pq se fabrican con el "rango clasico" en mente y lo mejor es programarse uno digital, pero yo no se como, asi q he usado uno analogico "custom made para la ocasion"), el ruido blanco supongo q sirva, pero yo no conozco ningun soft q genere ruido blanco hasta 50Khz, asi q yo use instrumentos reales, la pega esq la cadena d grabacion y reproduccion tiene q estar a la altura.

ademas de mi experiencia, he compartido contigo el articulo d andres mayo con lo del japo, la anecdota d R. neve, y te he comentado q Lavry, q es d los mas conservadores de la industria, y q aboga por no meterse en mas d 96Khz opina q hasta 40Khz si q hay q capturar. Podria compartir algo mas de lo poco q tengo, pero tampco creo q t sirva d mucho, pq tu con tu audimetria ya kedaste convencido... ah! no amigo... no sere yo el q siga insistiendo, porq entonces ESO SI q seria un sinsentido, no pasa nada dejemoslo ahi tu piensas eso yo pienso otra cosa, como la psicoacustica esta en bragas, pues na, asi nos kedamos, tampoco pasa nada, no da para mucho mas hermano.


Ah, e incluso para veais todos q se ser practico, recuerdo haber hecho una nota sobre las frecuecias d muestreo q yo uso y en q situaciones. Pero voy añadir, por si alguien lo encuentra interesante, q en realidad la eleccion d la F muestreo, esta limitada por los soportes de la industria, ya q para evitar SRCs la mayoria de nosotros usa la F d muestreo del formato final a no ser q vaya a mezclar o masterizar en analogico, el truncamiento yo lo hago en digital, siempre, lo ultimo justo antes pasar al formato final, y con dither, claro. Yo creo q esto ultimo es bastante practico, no? ¿luego la gente lo escucha en ekipos d mierda?, ok, ¿q lo comprime para q le kepa en el mp3?, ok.. creo q esto son consideraciones q no deberian afectar a un trabajo bien hecho por un tecnico d sonido.


P.D. En mala hora abri yo la boca!...jeje


un saludo
Subir
Baneado
#102 por fourier el 04/05/2007
Alguien escribió:
Insites e insistes con lo de "pruebalo pruebalo!" y yo ya hace rato q te he explicado q LO HE PROBADO, como buenamente he podido por q hacerlo bien es un poco complicado por el ekipo, pero lo he probado... joder fourier, esta es la principal razon por las q me inclino a pensar q haga falta capturar mas alla d 20K!!, ¿todavia no te has enterado???


Bueno ahora te cuento mi experiencia personal, cuando tengo que hacer un master lo primero que hago es un dc offset para quitarle la componente de continua, luego suelo filtrar a unos 10 Hz paso alto ya que estas frecuencias no se oyen pero si se perciben por un subwoofer, no suelo bajar mas de 10 Hz porque son ya frecuencias tan bajas que los propios altavoces presentan alinealidades que aunque no se oigan se pueden percibir como una falta de continuidad o una saturacion del altavoz en baja frecuencia, impiendo al altavoz trabajar a gusto por ejemplo en frecuencias de 20 Hz, y luego casi siempre coloco un filtro paso bajo de primer orden alrededors de los 16 KHz para hacer una caida un pelin mas natural, intentando emular el aire de los vinilos e intentando ayudar de esta manera al filtro de reconstruccion del conversor DAC, al ser un filtro de primer orden esto significa que justo caen 6 dB en una octava, con lo cual en 32 KHz tendremos unos 6 dB menos, bueno pues en general, el publico suele aceptar bien este tipo de filtro, por dos razones, la primera es que naturaliza la caida fisica del oido ya que por ejemplo si te has pasado con el charles en la mezcla lo vas a tener ahi en agudos crispando y segundo xq la cadena final de audio es el cliente de a pie, y donde escucha el cliente de a pie la musica, en el coche, en su casa, en la radio... es decir si en tu cadena final de reproduccion los altavoces no tienen la suficiente calidad el intentar reproducir los 22 KHz si no pueden lo van a hace chapuceramente, y van a falsear el sonido. Normalmente el cliente se lleva el premaster a casa, lo escucha en la radio del coche, en su casa con una cadena normalmente de no mas de 1000-2000 euros y vuelven y la experiencia es que casi todos acaban escojiendo el filtro paso bajo en 16 KHz, yo no se si mis clientes perciben el plato en 30 KHz pero si a ellos les das la opcion de elegir con filtro o sin filtro y ellos se quedan con el filtro es xq no les importa mucho el sonido de los platos a 30 KHz, y esto no esta reñido con hacer bien tu trabajo o no, conozco gente que aun sigue mezclando con auratones porque hacen jingles para la tele y radio y estos altavoces son lo mas parecido a como van a sonar luego en su medio de difusion, lo cortes no quita lo valiente, pero tu piensa mezclarias una cancion de un videojuego en una ssl y unos PMC sabiendo que luego va a sonar en una game boy??? o usarias una 02R y unos auratone, el mejor trabajo no es siempre el que tiene mejor calidad si no el que se ajusta mejor al medio donde va a ser difundido.
Por tanto queda claro que para ti esas frecuencias si son importantes y para otra gente no, es mas incluso las llegan a rechazar, ya tan solo necesitamos conocer la frecuencia de corte de los distintos conversores que hay en el mercado y la implementacion de los filtros a ser posible

Los fantasmas que invoque no se ahora como deshacerme de ellos.
Vitalisor you´ll never walk alone

Subir
#103 por epsilide el 04/05/2007
Yo solo digo que si que creo que es mejor mayor F de muestreo por el refinamiento del proceso digital,y ya no por el tema de la percepción, que también creo que es posible.
La pregunta del hilo era esta ¿no?

Por ahí hay un hilo que comentan de una marca de previos con ancho de banda de más de 300 Khz. ¿que sentido tendría esto?
Subir
#104 por milivoltio el 04/05/2007
Mi perro me acaba de decir esta deacuerdo con vosotros compañeros, se pone mas contento cuando grabo a 192, dice ke suena mejor; se come hasta con mas ganas su dog Chawww (DAW)

A ver si se acaba con el puto CD que tiene mas años ke anda palante y hacemos Masters ya a to lo ke dan nuestras peasos de makinas de hoy sin conversiones ni pamplinas pa poner a los perroo contento,

Un respeto a los cannn


SALUDOS
Archivos adjuntos:
Perro feo pa su puta Madre Pero contento.jpg
BBCode:
Subir
Baneado
#105 por fourier el 04/05/2007
jejejej ya comienza el gremlineo

Los fantasmas que invoque no se ahora como deshacerme de ellos.
Vitalisor you´ll never walk alone

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo