Mitos de Audio y DAW wars (Generalizado) y en español!

#16 el 30/07/2010
Alliver escribió:
Por ejemplo, una de las pocas cosas que no me gusta del FL Studio es que no encuetro una forma cómoda de unir-solapar-juntas-fusionar (jope, no quiero decir empalmar :mrgreen: ) samples, sin que se note un pequeño clip


Eso se puede deber a que estés saturando los niveles de audio (sucederia en cualquier DAW), puede ser también que tus samples estén sucios con ciertos ruiditos, o a que no tengas bien configurado el ASIO. No es nada relacionado con el DAW que utilices, dejo un video:

Mitos de Audio y DAW wars (secuenciadores)
Foro Nord Lead 2x

Subir
#17 el 30/07/2010
Hola Gigolo. Pues no van por ahí los tiros. Probablemente no me haya explicado bien. Me refiero en una misma pista (supón una toma de guitarra), que vas grabando diferentes samples con el Edison y luego tienes que unirlos (horizontalmente en el track editor).

Lo que digo, es que se oye un clip en la unión entre los samples. Es decir, no es que me clipee en el canal individual o en el master.

Ya se que existe una opción en el Edison (que es con lo que grabo cuando utilizo FL Studio) que es para reducir los clips:

Click free editing - Performs a short fade-in / fade-out on selected and cut regions to reduce clicks.

Ciertamente los reduce, pero no los elimina y me fastidia un montón. Quizás sea una gilipollada y tenga fácil solución, pero no puedo con ello. En Samplitude por ejemplo, con la función crossfade se elimina completamente. A eso me refería.

Bueno, ya veo donde está el error de expresión del anterior post mío. Se dice click y no clip.

Sea como fuere, FL Studio me parece un gran programa y estoy contigo en gran parte de lo que dices, aunque mi opinión, no todos los DAWs son iguales (y no me refiero al motor de audio, ni si utilizan algoritmos complejor, ni cosas de esas que ni entiendo ni me importan), precisamente porque cuando se compara algo, se elige entre las opciones. Y cada uno tendrá unos criterios para ello.

Consejos vendo y para mí no tengo.

Subir
#18 el 30/07/2010
hay una opcion en FL, que se llama zero cross, y lo que hace es que corta el sample en un punto donde la señal sea 0 para evitar esos clics en los cortes.

salu2

-Lo peor de la ignorancia..es que.. a medida que se prolonga, adquiere confianza-

Subir
#19 el 30/07/2010
Alliver escribió:
en mi opinión, no todos los DAWs son iguales (y no me refiero al motor de audio, ni si utilizan algoritmos complejor, ni cosas de esas que ni entiendo ni me importan), precisamente porque cuando se compara algo, se elige entre las opciones. Y cada uno tendrá unos criterios para ello.


A lo que se refiere el artículo con aquello de que todos los DAW son construidos iguales es precisamente en cuanto al motor de audio y sus algoritmos...

La forma de trabajo por supuesto es distinta en cada DAW, en eso tienes razon, cada uno tiene su modo particular... Pero ese es otro tema que no viene con los mitos de audio...

Mitos de Audio y DAW wars (secuenciadores)
Foro Nord Lead 2x

Subir
#20 el 30/07/2010
gigolo escribió:
Origami escribió:


Estos productores utilizan FL, todos excelentes, pero te recomiendo a Toby Emerson:


esto no significa nada. FL es solo una parte del resto de equipo que tienen.
es como citar a un productor muy famoso que usa Casiotone en sus producciones para demostrar que Casiotone
es lo que usan los profesionales.
FL es lo que es y cualquier puede probarlo para sacar sus conclusiones.

un saludo.

Hotel Stella & Spa

Subir
#21 el 30/07/2010
Pues entonces estamos de acuerdo. Pero bueno, mis disculpas por desviar el hilo.

Real_Kcan: gracias por la información. Lo probaré, pero me parece que si en las uniones la señal fuese 0 se notaría mas, no el click por supuesto, sino la transición entre samples.

Insisto que el FL Studio me parece un gran DAW y además, que mejora a pasos agigantados (sólo puedo opinar del 7 al 9). Saludos

Consejos vendo y para mí no tengo.

Subir
#22 el 30/07/2010
Alguien escribió:
FL es lo que es y cualquier puede probarlo para sacar sus conclusiones.


Estoy de acuerdo, lógicamente. Lo que pasa es que en muchas ocasiones las conclusiones que leo por ahí se nota que están sacadas por alguien que ha probado el programa 15 minutos y con prejuicios; mientras que otros llevamos usando el programa años y años; y a veces ves críticas que dan risa por los argumentos utilizados. Y el problema es que esas desinformaciones van calando, calando, calando...

"No dejamos de jugar porque nos hacemos mayores; nos hacemos mayores porque dejamos de jugar" (Shaw)
www.soundclick.com/origami

Subir
#23 el 30/07/2010
gigolo escribió:
Mitos de Audio y DAW wars (secuenciadores)

Tres cosas que usted necesita saber acerca de la calidad de audio:


1) Una investigación ha demostrado...


Articulo escrito por: Scott Fisher- IMAGE LINE Team.

-


Solo alguien de imageline podía acumular tal cantidad de despropósitos juntos en un solo articulo, que barbaridad, no se si reírme o llorar... supongo que hartos de los cientos y cientos de quejas sobre la calidad de audio de Fl han decidido escribir este rollo para darlo como una respuesta estándar a todos aquellos que dudan de la calidad de audio que ofrece su secuenciador, no hacia falta escribir una aberración como esta, la calidad de Fl es más que suficiente para hacer un trabajo profesional con él.

Deep Wide Mastering

http://www.deepwidemastering.com
https://www.facebook.com/JavierCCdeepwidemastering

Subir
#24 el 30/07/2010
D.W escribió:
Solo alguien de imageline podía acumular tal cantidad de despropósitos juntos en un solo articulo, que barbaridad, no se si reírme o llorar... supongo que hartos de los cientos y cientos de quejas sobre la calidad de audio de Fl han decidido escribir este rollo para darlo como una respuesta estándar a todos aquellos que dudan de la calidad de audio que ofrece su secuenciador, no hacia falta escribir una aberración como esta



D.W, que Increíble conclusión! lo que me lleva a pensar 3 cosas...

1.- quizá no hayas leído bien...

2.- quizá no razonas lo que lees...

3.- quizá no entiendas ni una pizca de ingles...

¿Cual de las tres pueden ser? ó a caso son las tres?

El artículo se basa por supuesto en los conocimientos que tienen los creadores del DAW y se reafirma con la investigación de Ethan "Audio Myths Workshop - Audio Engineering Society 2009" los investigadores no tienen nada que ver con Image Line. Ohhh si pero que barbaridad! dice D.W

A decir verdad con tu conclusión tan enormemente ridícula, dudo que sepas algo de ingles como para entender la conferencia del Video ó el punto de por que se hizo el articulo o la "aberracion" como tu le llamas y la información en este enlace:

http://mixonline.com/recording/mixing/a ... w_sampling

-

Mitos de Audio y DAW wars (secuenciadores)
Foro Nord Lead 2x

Subir
#25 el 30/07/2010
SPORT escribió:
esto no significa nada. FL es solo una parte del resto de equipo que tienen.
es como citar a un productor muy famoso que usa Casiotone en sus producciones para demostrar que Casiotone
es lo que usan los profesionales. FL es lo que es y cualquier puede probarlo para sacar sus conclusiones.


Claro! al igual que la mayoría de los que nos dedicamos a la música por profesión tenemos mas equipo, hardware, sintetizadores, compresores, Vsts, plugins, etc., Yo durante años he sido usuario de Cubase, ¿piensas que los que usamos Cubase nos quedamos con eso y nada mas? Recientemente trabajo con FL Studio y puedo decir que es tan profesional como cualquier otro. Ha! pero es que se me olvidaba que el precio y su imagen poco convencional lo convierten en no profesionales verdad? #-o

Para terminar creo que tu también necesitas leer bien el tema para saber de que se trata y cual fue la razón de haber mencionado a esos artistas. El tema NO va por ahi. Y aun que ya se desvío mucho del punto inicial te dejo un video que igual y te interesaría ver.

Mitos de Audio y DAW wars (secuenciadores)
Foro Nord Lead 2x

Subir
#26 el 30/07/2010
Origami escribió:
Alguien escribió:
FL es lo que es y cualquier puede probarlo para sacar sus conclusiones.


Estoy de acuerdo, lógicamente. Lo que pasa es que en muchas ocasiones las conclusiones que leo por ahí se nota que están sacadas por alguien que ha probado el programa 15 minutos y con prejuicios; mientras que otros llevamos usando el programa años y años; y a veces ves críticas que dan risa por los argumentos utilizados. Y el problema es que esas desinformaciones van calando, calando, calando...


con cualquier puede probarlo me refiero gente que sabe lo que busca no a un principiante.
por mucho que critiquen a FL no se en que perjudica eso a los usuarios.
¿cuanto mas critican mas baja la calidad de audio o que? :mrgreen:
lo que importa, EMO, es si el soft que usas satisface tu necesidad o no.

gigolo escribió:
Recientemente trabajo con FL Studio y puedo decir que es tan profesional como cualquier otro

¿es que no se que coño quieres decir con la palabra profesional?
¿hagas lo que hagas con FL va sonar como un disco comercial?

a veces pienso que la gente que tiene tanta necesidad de justificar que el soft que usan(FL, Reason y etc.) es de una cierta calidad(profesional :mrgreen: ) es porque realmente tienen dudas sobre el soft que usan apesar de que llevan años usando.

un saludo

Hotel Stella & Spa

Subir
#27 el 30/07/2010
SPORT escribió:
¿es que no se que coño quieres decir con la palabra profesional?
¿hagas lo que hagas con FL va sonar como un disco comercial?

Dudo que desconozcas a que me refiero cuando digo > profesional. No somos tontos o si "SPORT"? Bien sabes que mucha gente cataloga a un software como “profesional” o como “no profesional” Utilizo la palabra estándar, solamente tu no la “entiendes"? Y aun que sea innecesario explicarlo; A lo que se refiere la palabra es al punto inicial del tema; que se trata de que puedes hacer y lograr el mismo sonido tanto en uno como en otro DAW sin importar cual sea. El video de música comercial de Madeon fue en respuesta a este comentario;
SPORT escribió:
esto no significa nada. FL es solo una parte del resto de equipo que tienen. es como citar a un productor muy famoso que usa Casiotone en sus producciones para demostrar que Casiotone es lo que usan los profesionales. FL es lo que es y cualquier puede probarlo para sacar sus conclusiones.

------------------------

SPORT escribió:
¿hagas lo que hagas con FL va sonar como un disco comercial?


Vuelvo a repetir, a caso somos tontos? el video fue un ejemplo para responder a tu comentario, especialmente en esta parte: "FL es solo una parte del resto de equipo que tienen"

No significa que hagas lo que hagas sonaras a disco comercial. Dejo otro video que contiene música impresionante, ya no es necesario que te explique por que y donde se hizo o si?

Mitos de Audio y DAW wars (secuenciadores)
Foro Nord Lead 2x

Subir
#28 el 30/07/2010
lo que convierte en profesional a un programa son sus cualidades, puede que el motor de audio no sea importante si es a 32bits, pero hay mas cosas...por ejemplo por mucho que te empeñes no podrás usar FL studio o reason o cubase o reaper...para sonorizar una película en 7.1, sencillamente no tienen esas características, ni soportan todos los formatos de video sin perdida y de alta calidad usado en la industria a nivel broadcast etcetcetc

así que para saber si FL studio (o el que sea) es apto o no hay que sopesar otras cosas...pero en principio estoy de acuerdo con la idea general... prácticamente cualquier programa de los más conocidos sirve

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#29 el 30/07/2010
undercore escribió:
FL studio o reason o cubase o reaper...para sonorizar una película en 7.1, sencillamente no tienen esas características, ni soportan todos los formatos de video sin perdida y de alta calidad usado en la industria a nivel broadcast etcetcetc


Exacto, no están hechos para sonorizar una película, Eso no les quita lo profesional, pues cumplen con su función principal. Además de ser para diseño de sonido y creación musical se pueden utilizar para la mezcla de un track de Rock por ejemplo.

Ahora hablando del cine, en primera no se utiliza el mismo tipo de mezcla, es un proceso totalmente diferente que se podría escuchar increíble en un estudio equipado para sonorizar cine, pero si pasaras esa misma mezcla tal como esta a un disco sonaría terrible y no por perdida de calidad en el audio, si no por el tipo de mezcla especifica para Cine, enlazo esta pregunta con la que sigue: Has notado que existen CDs con los sound tracks de las películas?... En donde crees que dan el primer paso? es decir; toda la producción musical? Esta vez generalizo y volviendo al tema en que puede estar hecha en cualquiera de los que mencionaste. El proceso de sonorización no tiene nada que ver con la calidad, los formatos WAV y los bits siguen siendo los mismos...

-

Mitos de Audio y DAW wars (secuenciadores)
Foro Nord Lead 2x

Subir
#30 el 30/07/2010
no entiendo la pregunta

si te refieres a en que programa hacen la música (suponiendo que usen alguno) evidentemente no sera (o no tendrá por que ser) el mismo que se usa para sonorizar...de hecho nuendo tal cual viene de fabrica es menos valido para hacer música que cubase, tendrías que comprar un kit con "funciones musicales" para poder usar nuendo para componer con la misma flexibildiad que cubase

a lo que iba con lo de "profesional" es que depende más de las opciones y flexibilidad que de motores de audio...el motor de audio de cubase puede ser la leche (creo que es el mismo que el de nuendo) pero no lo podrás usar para sonorizar películas con una calidad standard...y viceversa con usar nuendo para componer o crear música

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
Respuesta rápida
Identíficate o regístrate para poder responder en este hilo.